Hikayeyi yazan aptaldır. Efsanevi Hıristiyan kitapları: Fyodor Dostoyevski "Aptal". Roman hakkında ilginç gerçekler

"IDIOT" ROMANININ FENOMENOLOJİK OKUMASI F.M. DOSTOYEVSKİ
Trukhtin S.A.

1) F.M.'nin birçok araştırmacısı. Dostoyevski, "Aptal" romanının tüm eserlerinin en gizemlisi olduğu konusunda hemfikirdir. Aynı zamanda, bu gizem genellikle, nihayetinde sanatçının niyetini anlayamamamızla ilişkilendirilir. Bununla birlikte, yazar, çok sayıda olmasa da, yine de oldukça anlaşılır bir biçimde ayrıldı, fikirlerine dair göstergeler, hatta roman için çeşitli ön planlar bile korundu. Bu nedenle, eserin "pozitif olarak güzel bir insan" tasviri olarak tasarlandığından bahsetmek zaten sıradan hale geldi. Ek olarak, İncil'den romanın metnine çok sayıda ek, ana karakter Prens Myshkin'in gerçekten parlak, son derece harika bir görüntü olduğuna, neredeyse bir "Rus Mesih" olduğuna vb. Ve böylece, görünürdeki tüm bu şeffaflığa rağmen, ortak mutabakata göre roman hala belirsizliğini koruyor.
Yapının bu kadar gizliliği, bizi çağıran ve semantik çerçevenin üzerine gerilen formun kabuğunun arkasına daha yakından bakma isteği uyandıran gizem hakkında konuşmamızı sağlar. Kabuğun arkasında bir şeyin gizlendiğini, asıl şeyin bu olmadığını, ancak asıl şeyin temeli olduğunu hissediyoruz ve romanın arkasında bir şeylerin gizlendiği bir roman olarak algılanması bu duyguya dayanıyor. Aynı zamanda Dostoyevski, yeterli sayıda açıklamaya rağmen yaratılışının anlamını tam olarak ortaya koyamadığı için, bundan kendisinin de onun özünün tam olarak farkında olmadığı ve yaratıcılıkta çoğu zaman olduğu gibi ihanete uğradığı sonucuna varabiliriz. , gerçekte ne olduğu için arzu edilen, yani. gerçek için. Ama öyleyse, belgesel kaynaklara çok fazla güvenmenin ve bir şekilde yardımcı olacaklarını ummanın bir anlamı yok, ancak bu araştırmanın amacı olan nihai ürüne bir kez daha yakından bakmalısınız.
Bu nedenle, Myshkin'in gerçekten iyi bir insan olduğu gerçeğini sorgulamadan, genel olarak kötü değil, yine de, Mesih'in başarısız projesinin araştırıldığı zaten yaygın olan bu yaklaşıma itiraz etmek istiyorum.
2) "Aptal", Prens Lev Nikolaevich Myshkin'dir. Bu ismin bir tür çelişki içermesi, ironik diyebilirim, uzun zamandır fark edildi (örneğin bakınız). Açıkçası, Leo ve Myshkin isimlerinin yakınlığı bir şekilde birbiriyle uyumlu bile değil, yolumuza çıkıyorlar ve kafamızda karışıyorlar: ya kahramanımız bir aslan ya da fare gibidir. Görünüşe göre buradaki asıl mesele, bu hayvanlarla ortaya çıkan derneklerde değil, yakınlıklarının gösterdiği çelişkinin varlığında. Benzer şekilde, içsel, içkin tutarsızlık, kahramanın aniden düşük bir "aptal" içeriği alan yüksek prens unvanına sahip bir figür olması gerçeğiyle de belirtilir. Bu nedenle, prensimiz, ilk yüzeysel tanışmada bile, son derece çelişkili bir figürdür ve (Dostoyevski'nin ön notları ışığında) onunla ilişkilendirilebilecek veya özdeşleştirilebilecek görünen o mükemmel biçimden uzaktır. Sonuçta, mükemmellik, doğası gereği, dünyevi, hatalı ve saçma olanı yanılmaz idealden ayıran, yalnızca olumlu özelliklerle donatılmış - herhangi bir eksikliğin olmaması, içlerinde eksiklik anlamında olumlu. Hayır, kahramanımız kusursuz değil, aslında onu bir erkek yapan ve bize onu günlük yaşamda bazen Tanrı olarak adlandırılan spekülatif bir Mutlak ile özdeşleştirme hakkını vermeyen bu tür bazı düzensizlik kuru üzümleriyle. Ve Myshkin'in insanlığının temasının romanda birkaç kez tekrarlanması boşuna değil: bölüm. Bölüm I. Nastasya Filippovna (bundan sonra - N.F. olarak anılacaktır) şöyle der: "Ona ... bir kişi olarak inandım" ve ayrıca 16. bölümde. Bölüm I: “İlk kez bir insan gördüm!”. Başka bir deyişle A. Manovtsev, "... onda (Myshkin - S.T.'de) ... en sıradan insanı görüyoruz" derken haklıdır. Dostoyevski, belki de rasyonel bilincinde, bir tür Mışkin ve İsa'yı ve hatta belki de G.G. Yermilov, ama el farklı, farklı, çok daha insancıl ve yakın bir şey ortaya çıkardı. Ve "Aptal" romanını yazarının ifade edilemezi (ideal) ifade etme girişimi olarak anlarsak, o zaman fikrini gerçekleştirmediğini kabul etmek gerekir. Öte yandan, Prens Myshkin de kendisini görevini yerine getirmenin imkansız olduğu bir durumda buldu, bu da romanın gerçek sonucunu ortaya koyuyor: kahramanımız - Prens Myshkin adında bir adam - bazı fikirlerin başarısızlığından ayrılamaz olduğu ortaya çıktı. . Bu sonuç, Fyodor Mihayloviç'in bunun için çabalayıp çabalamadığına bakılmaksızın, nesnel olarak, yapısal olarak ortaya çıkıyor.
Son durum, yani. Dostoyevski'nin Myshkin'in projesini çökertmek için çabalayıp çabalamadığı ya da başlangıçta formüle edilmiş böyle bir arzu olup olmadığı, ancak işin sonunda sanki "kendi kendine" çizilmiş gibi, tüm bunlar oldukça ilgi çekici bir konu. Bir bakıma bu, şaheserin yazarının ne yarattığını açıkça anlayıp anlamadığı sorusuna bir kez daha dönüş niteliğindedir. Yine, burada olumsuz bir cevap verme eğilimindeyim. Ama öte yandan yazarın, zihninin içinde atan ve ona huzur vermeyen, öncelikle kendisi için gizlenmiş bir tür gizli düşüncesi olduğunu iddia edeceğim. Görünüşe göre, bu gerçekten büyük ve bütünleyici çalışmanın yaratılmasının nedeni, bu düşüncenin özünü kendi kendine açıklamaya yönelik içsel talepti. Bu düşünce bazen bilinçaltından çıktı ve bunun sonucunda, romanın yazıldığı anlamı çıkarmaya çalışılabilecek bir tuhaf adalar ağı ortaya çıktı.
3) Çalışmaya en baştan başlamak en iyisidir ve özü anlamaya çalıştığımız için bu başlangıç ​​resmi değil, temel olmalıdır. Ve formda tüm hikaye, Myshkin ve Rogozhin'in toplulukta Lebedev ile trende buluşmasından anlatılmaya başlarsa, o zaman özünde her şey çok daha önce, Lev Nikolayevich'in uzak ve rahat İsviçre'de kalması ve yerel sakinlerle iletişimi ile başlar. . Elbette roman, kahramanın İsviçre döneminden önceki kısa bir tarihini sunuyor, ancak prens ile İsviçreli kız Marie arasındaki ilişkiyle ilişkilendirilen ana olayların anlatımına kıyasla oldukça soluk ve özlü. Bu ilişkiler çok dikkat çekicidir ve aslında tüm romanı anlamanın anahtarıdır, bu nedenle anlamsal başlangıç ​​​​içlerinde bulunur. Bu pozisyonun doğruluğu, tüm bakış açımız sunuldukça zamanla ortaya çıkacaktır ve şimdi okuyucu, örneğin T.A.'nın benzer bir pozisyona sahip olduğunu hatırlayabilir. Eşekle ilgili hikayeye dikkat çeken Kasatkina: İsviçre'de Myshkin onun çığlığını duydu (sonuçta, kurnazca fark ettiği gibi, eşek "ben" ağlamasına benzeyecek şekilde çığlık atıyor) ve kendini fark etti, onun I. Doğru, prensin "Ben" i duyduğu andan itibaren olduğu gerçeğine katılmak zor, yani. duydu, bu nedenle, onun benliğini fark etti, tüm projesi ortaya çıkmaya başladı, çünkü sonuçta Dostoyevski farkındalıktan bahsetmiyor. Ancak yine de, yurtdışında, muhteşem doğası ve "şelalenin beyaz ipliği" ile muhteşem İsviçre'de olmanın, tam da romanın anlamsal kabuğunun açılmaya başladığı durum olduğu kesinlikle doğru görünüyor.
Eşeğin "Ben" çığlığı, kahramanın kendi içindeki öznelliğini keşfetmesidir ve Marie ile olan hikaye, daha sonra yok olduğu ortaya çıkan bu projenin onun tarafından yaratılmasıdır. Bu nedenle eşekli hikayenin daha ziyade anlamsal bir başlangıç ​​değil, içeriğini kaybetmeden atlanabilecek ancak yazar tarafından o boşluk olarak eklenen bu başlangıcın başlangıcı olduğunu söylemek daha doğru olur. zihinlerimizin anlam arayışı içinde sıkışıp kaldığı resmi anlatı tuvalinde. Eşeğin çığlığı, nasıl hareket edileceğinin bir göstergesidir, yani anlatım dilinin bir göstergesidir (etiketidir). Bu dil nedir? Bu "Ben"in dilidir.
Daha net anlaşılması için daha radikal konuşacağım, belki risk altında ama öte yandan ikincil açıklamalar nedeniyle zaman kazanarak: eşek, Myshkin'in yansıması olduğunu haykırıyor ve gerçekten de bu yeteneği birdenbire görüyor. kendisi ve sonuç olarak içsel bakışın netliğini kazanır. O andan itibaren yansımayı, bu aracın doğasında bulunan özel bir dil ve felsefe ile bir araç olarak kullanabilmektedir. Myshkin bir filozof-fenomenolog olur ve tüm faaliyetleri bu en önemli durum dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
Böylece yurtdışında, prensin bilincin fenomenolojik tavrına odaklandığı ortaya çıkar. Aynı zamanda romanın sonunda Lizaveta Prokofievna'nın ağzından Dostoyevski bize "tüm bunlar ... Avrupa, tüm bunlar bir fantezi" diyor. Her şey doğru! Lizaveta Prokofievna'nın bu sözlerinde, kendisi henüz bir sır olmayan, ancak anlaşılması için önemli bir koşul olan romanın sırrına dair bir ipucu sızdı. Tabii ki, yurtdışında, Myshkin'in benliğini keşfettiği fantezisi var.Ne tür bir fantezi? Hangisinin - herhangi birinin önemi yok. Yurtdışı, prensin fiziksel ikametgahı değil, hayır. Yurtdışında, kendi içine dalması, gerçekte olduğu sıradan bir insanın belirli koşullar hakkında hayal kurmasıdır.
Bu yorumun, İsviçre'nin bir cennet olarak sunulduğu yorumdan farklı olduğunu ve buna göre Mişkin'in cennetten (İsviçre cennetinden) günahkar (yani Rus) dünyaya inen bir "Rus Mesih" olarak görüldüğüne dikkat edin. Aynı zamanda, önerilen yaklaşımla bazı benzerlikler not edilemez. Aslında cennet, fantezinin sonucu olduğu gibi, özünde önemsizdir; tıpkı fantazi durumundan çıkışın bilincin kendisinden dış dünyaya, yani. aşkınlığın uygulanmasını ve kendisinin bilinciyle yeniden şekillendirmeyi içerir.
Dolayısıyla, “evanjelik” (öyle diyelim) yaklaşım ile bu eserde önerilenler arasındaki farklılık, pek de güçlü ontolojik temellere sahip olamaz, daha çok, her defasında üzerimize savrulan aşırı mistisizmden kurtulma arzumuzun bir sonucudur. ilahi söz konusu olduğunda. Bu arada, Fyodor Mihayloviç'in kendisi, romana İncil'den alıntılar eklemiş olmasına rağmen, "Tanrı hakkında tüm konuşmalar bununla ilgili olmadığı" için (bölüm 4, bölüm II) Tanrı hakkında açık bir biçimde bir konuşma başlatmamaya çağırdı. ). Bu nedenle, bu çağrıyı takiben, Evanjelik dili değil, okuryazar filozofların düşündüğü ve onun yardımıyla insan Myshkin'de saklı olanı ortaya çıkarmanın mümkün olduğu dili kullanacağız. Bu diğer dil kesinlikle Evanjelik dile indirgenemez ve kullanımı önemsiz olmayan yeni sonuçlar doğurabilir. Prens Myshkin'e fenomenolojik yaklaşım (yani, bu çalışmada yapılması önerilen budur), nesneyi değiştirmeyen, ancak yeni bir anlayış katmanı veren farklı bir bakış açısıdır. Aynı zamanda, S. Young'ın adil görüşüne göre kahramanın bilinciyle en yakından bağlantılı olan romanın yapısı ancak bu yaklaşımla anlaşılabilir.
4) Şimdi, her şeyin Lev Nikolaevich'in bir tür fantezisiyle başladığını anlayarak, bunu fantezi konusu pahasına halletmeliyiz. Ve işte Marie ve Myshkin'in ona karşı tavrının hikayesine geliyoruz.
Kısaca şu şekilde özetlenebilir. Bir zamanlar bir kız Marie vardı, belli bir haydut tarafından baştan çıkarıldı ve sonra hayatta kalan bir limon gibi dışarı atıldı. Toplum (papaz vb.) onu kınadı ve aforoz etti, masum çocuklar bile ona taş attı. Marie, kötü davrandığını kabul etti ve kendisine zorbalığı hafife aldı. Myshkin ise kıza acıdı, ona bakmaya başladı ve çocukları onun hiçbir şey için suçlanmayacağına ve hatta daha da önemlisi acınmaya değer olduğuna ikna etti. Yavaş yavaş, direnişle karşılaşmadan, tüm köy topluluğu prensin bakış açısına geçti ve Marie öldüğünde, ona karşı tutum eskisinden tamamen farklıydı. Prens mutluydu.
Fenomenolojik yaklaşım açısından bakıldığında, tüm bu hikaye, Myshkin'in zihninde mantığın yardımıyla (ikna yoluyla hareket etti, mantıksal argümanlar kullandı) genel ahlakı birleştirebildiği gerçeği olarak yorumlanabilir. köye ve hak edene yazıklar olsun. Başka bir deyişle, kahramanımız basitçe, sosyal ahlakın acımayla çelişmediği ve hatta ona karşılık geldiği spekülatif bir şema yarattı ve bu yazışma mantıklı bir şekilde elde edildi: mantıksal olarak acıma, ahlakla kenetlendi. Ve şimdi, böylesine spekülatif bir yapıya sahip olan prens, kendi içinde mutluluk hissetti.
5) Ardından Rusya'ya döner. Açıkçası, sık sık belirtildiği gibi, romandaki Rusya, Batı'nın bir tür zıttı gibi davranıyor ve eğer Batı'nın (daha doğrusu İsviçre, ancak bu açıklama önemli değil) fenomenolojik tavrının bir tanımı olduğu konusunda hemfikirsek. bilinç, yansıma, o zaman bunun aksine Rusya'yı, insanların çoğu zaman içinde bulundukları ve Dünya'nın onlardan bağımsız nesnel bir gerçeklik olarak sunulduğu dış ortamla özdeşleştirmek mantıklıdır.
Dünyayı düzenlemek için spekülatif bir plan oluşturduktan sonra Myshkin'in hayallerinin dünyasından çıktığı ve gözlerini gerçek dünyaya çevirdiği ortaya çıktı. Bir amaç için değilse neden bunu yapıyor? Romanın başında bize (Adelaide) söylediği bir amacı olduğu açık: “... Ben gerçekten, belki bir filozof ve kim bilir, belki gerçekten öğretecek bir fikrim var” (ch .5, kısım I) ve ayrıca yaşamanın herkesten daha akıllı olduğunu düşündüğünü ekler.
Bundan sonra her şey netleşir: Prens spekülatif bir yaşam şeması inşa etti ve bu şemaya göre hayatın kendisini inşa etmeye (değiştirmeye) karar verdi. Ona göre hayat belirli mantık kurallarına uymak zorundadır. mantıklı ol Bu filozof kendisi hakkında çok şey hayal etti ve herkes bunun nasıl sona erdiğini biliyor: hayatın, abartılı planlardan daha karmaşık olduğu ortaya çıktı.
Burada, prensipte aynı şeyin, mantıksal manipülasyonlarını (Napolyon hakkında, bit ve hukuk hakkında vb.) Kavramsal olanların aksine kendi duygularının üzerine koyan Suç ve Ceza'da Raskolnikov'da da olduğu not edilebilir. argümanlar. Onların üzerinden geçti, sonuç olarak, duygular onu korku ve ardından vicdan azabıyla cezalandırdı.
"Aptal" romanında Fyodor Mihayloviç'in, bir kişinin öncelikle duyuların akışı, varoluş tarafından yönlendirildiği, ancak asıl tarafının ikincil olduğu ve değil, insan ruhunun varoluşçuluğu hakkındaki genel fikrine sadık kaldığı ortaya çıktı. düzgün ve mutlu bir hayat yaşamak için çok önemlidir.
6) "Aptal" romanının Dostoyevski'nin diğer eserlerine kıyasla özelliği nedir? Aslında, öğrenmemiz gereken şey bu. Aynı zamanda, tek bir romanın kapsamını aşan ve yazarın olgun yaratıcı yıllarında tüm yaşam görüşünü kapsayan genel bir fikir anlayışına sahip olmak ve aynı zamanda dilini kullanma hakkına sahip olmak. fenomenoloji bu durumda en doğru araç olarak, sunumumuzun yapısını biraz değiştireceğiz ve yaratıcısının düşüncelerini yakalamaya çalışarak eserin anlatısının ana hatlarını takip etmeye başlayacağız. Sonuçta, sunumun yapısı yalnızca anlama düzeyine değil, aynı zamanda araştırmacının sahip olduğu araçlara da bağlıdır. Anlayışımız ve araçlar zenginleştiğinden, yaklaşımı yeni fırsatlarla değiştirmek mantıklıdır.
7) Roman, Myshkin'in Rusya'yı trenle dolaşarak İsviçre'den dönmesi ve Rogozhin'i tanımasıyla başlar. Aslında bu eylem, kahramanın bilincinin hayal kurma durumundan (yurt dışında) dış bilince (Rusya) geçişini temsil eder. Ve Rogozhin en başından beri isyanını, hayatın unsurunu gösterdiğinden ve daha sonra tüm roman boyunca bu özelliği hiç zayıflamadığından, prensin bilinci, onu bir nehre daldırmakla paralel olarak veya aynı anda gerçekliğe dönüşür. Rogozhin'in kişileştirdiği kontrol edilemeyen yaşam duyumları. Dahası, daha sonra (bölüm 3, bölüm II), Rogozhin'in kendisine göre hiçbir şey çalışmadığını ve hiçbir şey düşünmediğini öğreniyoruz ("Evet, düşünüyorum!"), Yani o ne - veya gerçekliğin kavranması ve içinde çıplak duyumlar dışında hiçbir şey yoktur. Sonuç olarak, bu kahraman basit, anlamsız bir varoluş, Prens Myshkin'in onu düzene sokmak için gerçeğe girdiği bir varlık.
Gerçekliğe bu girişte, Myshkin'in Nastasya Filippovna (bundan sonra - N.F.) ile başka bir dikkate değer toplantısının gerçekleşmesi önemlidir. Henüz onu görmedi, ama onu zaten biliyor. O kim, büyülü güzellik? Her şey yakında ortaya çıkacak. Her halükarda, Rogozhin'in öfkesinin yöneldiği, varoluşun yöneldiği şey olduğu ortaya çıkıyor.
Myshkin'in St.Petersburg'a varır varmaz hemen yanına geldiği Epanchins'te, N.F.'nin kendisine çarpan ve ona bir şey hatırlatan yüzüyle (fotoğrafı) zaten tanışıyor. N.F.'nin kaderi hakkındaki hikayeden. Bu kadın kahraman ile Mari arasındaki belli bir benzerlik oldukça açık bir şekilde ortadadır: ikisi de acı çekti, ikisi de acınmaya değer ve her ikisi de köy sürüsünün şahsında toplum tarafından reddediliyor - Mari durumunda ve bağlı insanların şahsında. asalet, özellikle Yepanchins - N.F. durumunda. Aynı zamanda N.F. - bazıları o kadar Marie değil, ona pek benzemiyor. Gerçekten de, suçlu Totsky'yi herhangi bir kadının kıskanacağı şekilde "inşa edebildi". Tam bir refah içinde yaşıyor, güzel (Marie'nin aksine) ve bir sürü talibi var. Evet ve adı onun adı ve soyadı, sağlam ve gururla - Nastasya Filippovna, sadece 25 yaşında olmasına rağmen, ana karakter Prens Myshkin bazen soyadı ve kızları tarafından daha az saygılı bir şekilde anılır. Epanchins, laik çevrelere girmelerine rağmen ve "aşağılanmış ve hakarete uğramış" kahramanın yaklaşık akranları olmasına rağmen, genellikle basit isimlerle anılırlar. Genel olarak, N.F. Ona benzemesine rağmen Marie ile aynı olmadığı ortaya çıktı. Her şeyden önce, Myshkin'in kendisini hatırlatıyor, çünkü ona ilk bakışta onu bir yerde gördüğünü hissetti, kendisiyle belirsiz bir bağını hissetti: “... Seni böyle hayal ettim ... sanki görmüşüm gibi bir yerlerde... Gözlerini sanki bir yerde görmüşüm gibi gördüm... belki bir rüyada..." (Bölüm 9, Kısım I). Benzer şekilde, N.F. tanıdıklarının ilk gününde, prensin Varya Ivolgina için araya girmesinden sonra aynı şeyi itiraf ediyor: "Yüzünü bir yerde gördüm" (bölüm 10, bölüm I). Görünüşe göre, burada başka bir dünyaya aşina olan kahramanların bir toplantısı var. Gnostisizmi ve tüm mistisizmi reddederek ve kabul edilen fenomenolojik yaklaşıma bağlı kalarak, N.F. - Myshkin'in zihninde Marie olarak hatırlanan şey buydu, yani. şefkat nesnesidir. Yalnızca gerçek hayatta, bu nesne fanteziden tamamen farklı görünür ve bu nedenle ne prens tarafında ne de acıma nesnesi (Mari-N.F.) tarafında tam bir tanıma gerçekleşmez: özne ve nesne yine de bir araya geldi farklı bir hipostazda.
Böylece, N.F. şefkat gerektiren bir nesnedir. Prensin projesine göre, ahlak ve acıma mantıksal bir yazışmaya getirilerek Dünya uyumlu hale getirilmelidir ve bu yapılırsa, o zaman mutluluk, görünüşe göre evrensel, evrensel mutluluk gelecektir. Ve N.F. acıma nesnesi olduğundan ve onu sebepsiz yere kınayan ve kendisinden reddeden toplum, öncelikle Yepanchin ailesi tarafından temsil edildiğinden, prens fikri, Yepanchinleri ikna etme talebiyle somutlaştırılır. ve diğerleri, N.F.'ye karşı tutumlarını düzenlemek için. acımaya doğru. Ancak, ilk dakikalarda toplumdan direnişle (oldukça beklenen ve İsviçre'deki durumu anımsatan) tam olarak tökezleyen şey budur: böyle bir şefkat için hazır değildir.
Myshkin, projesine uygun olarak bu direnişi aşmak zorundadır ama planında başarılı olabilecek midir? Sonuçta kendini zor bir durumda buluyor. Bir yandan acıma nesnesi var olma eğilimindedir (Rogozhin). Öte yandan, ahlaki bir değerlendirme yapan, dolayısıyla genel olarak değerlendiren bir toplum, bunun için çabalamaz, yani. yeterince değerlendirmemektedir.
Buradaki mesele şudur: Eğer varlık bir şey için çabalıyorsa, o zaman bu şey ona zıt bir şey olmalıdır. olmanın zıttı nedir? Varlık, kendi varlığına, varlığın varlığına karşıdır. Sonra N.F. yeterli bir bilinç durumu elde etmek için kişinin ruhunun tüm nüanslarının ona yönlendirilmesi gerektiği anlamında, var olan her şeyin varlığının kişileştirilmesi ve acımaya değer bir varlık olduğu ortaya çıkıyor. Basitçe söylemek gerekirse, acıma nesnesinin yeterince algılanabildiği bir süreç (veya eylem) olarak acımadır, yani. aracılığıyla varlık bilinebilir. Ve işte toplum, yani. bir değerlendirme veren öznelliğin değerlendirmeye hazır olmadığı, aslında varlığı bilmek; özne bilmeyi reddediyor. Bu mantıksal bir çelişkidir (sonuçta özne, bilen kişidir) ve Myshkin'in üstesinden gelmesi gerekir.
8) Rogozhin-varlık, sürekli olarak ondan kaçan, ancak gitmesine izin vermeyen, aksine, çağıran N.F.-varlık için çabalıyor. Toplum öznesi, değerlendirilmek istenen şeyi - varlığı değerlendirmek istemiyor.
Burada, varlığın yalnızca onunla meşgul olduğumuz durumda ortaya çıktığını söyleyen Heidegger'i hatırlayabiliriz. Dostoyevski'de Heidegger'in varoluşsal kaygı analoğu acımadır, acımadır, öyle ki Myshkin gerçekliğe dönüşerek bazı öznelliklerin (toplumun) özünü, anlamını, ontolojik merkezini açığa çıkarmaya yönelik isteksizliğini ortaya çıkarır. Temeli olmayan bir toplum - prens, başına gelen gerçeği böyle algılar. Bu, toplumun epistemolojik olarak acıma ve şefkatle şartlandırıldığı dünya düzeni hakkındaki spekülatif fikirlerine hiç uymuyor. Ve sonra bir atılım yapmaya karar verir: N.F.'nin evinde. (bölüm 16, bölüm I) ona saygısını sunar: "Sana hayatım boyunca saygı duyacağım." Prens, İsviçre'de (zihninde inşa ettiği) yaptığını tekrarlamaya ve bir merhamet eylemini gerçekleştirecek olan o öznelliğin yerini almaya karar verdi - biliş. Dolayısıyla Dünya, görünüşe göre varoluşsal merkezini bulmalı, temeli ile dolmalı ve uyum sağlamalıdır. Dahası, planına göre, evrenin tüm Oikoumene'si uyumlu hale getirilmeliydi, çünkü bu tam olarak onun orijinal fikriydi.
Böylece, Myshkin'in fikri, kendisini, ben'ini, ondan bağımsız nesnel bir şeyle (toplum) değiştirme kararında somutlaştı. Dünyada doğal olarak gelişen doğal ve nesnel şeyleri, öznel Benliği ile değiştirmeye (veya belki de onu bağımlı hale getirmeye, hangisini temelden değiştirmeyen) karar verdi.
Myshkin aslında planını tekrarladı: kişisel olarak, örneğiyle tüm insanlara acıma ihtiyacını göstermeye başladı - birincisi ve ikincisi, toplumu şefkat göstermeye ikna etmek için mantıklı akıl yürütmeyi kullanmaya karar verdi. Dikkatinin nesnesi yalnızca aklında (İsviçre'de) Marie idi, ancak gerçekte (St. Petersburg'da) - N.F. Marie ile başardı ama N.F. ile başarabilecek mi? Ve genel olarak, kişi gerçekte hayal gücünde göründüğü gibi mi davranmalı?
9) Bu soruyu cevaplamak için ilk bölümde yürütme konusu çok hareketlidir (bölüm 2, 5).
Başlangıçta (Bölüm 2) ölüme mahkûmların yaşadıkları içtenlikle anlatılır ve tüm bunları sanki Dostoyevski'nin kendisi ortaya koyarcasına Myshkin adına anlatılır (ve bunun tarihsel nedenleri olduğunu biliyoruz, onun kişisel deneyim), sanki bizden önce Myshkin değilmiş gibi ve Fedor Mihayloviç kişisel olarak deneyimlerini ve düşüncelerini doğrudan paylaşıyor. Yazarın fikrini okuyuculara saf, bozulmamış bir biçimde aktarmaya çalıştığı ve okuyucunun bunu şüphesiz kabul etmesini istediği hissi var. Burada hangi fikri vaaz ediyor? Ne tür olduğu oldukça açık - kasıtlı bir ölümden önceki bir kişi, sonunu, sonunu görmekten oluşan, ortaya çıkan durumun dehşetinin oldukça net bir şekilde farkındadır. Kaçınılmaz ölümden önceki saniyedeki bir kişinin bilinci, sınırlarının açıklığıyla karşı karşıyadır. Beşinci bölümde şu tema geliştirilmiştir: infazdan birkaç dakika önce kişinin fikrini değiştirip şunu ve bunu yeniden yapabileceği, bu sınırlı sürenin bilincin her şeyi değil bir şeyi başarmasına izin verdiği söylenir. Bilincin, ölümün yanında sonsuzluk olduğu ortaya çıkan yaşamın aksine, sınırlı olduğu ortaya çıkıyor.
Görünüşe göre Dostoyevski, ölüm cezası olay örgüsünde şunu söylemek istiyor: insan bilinci bu devasa, sonsuz Dünyanın içinde var ve ona ikincil. Ne de olsa sınırlı bir bilinç sınırlıdır çünkü her şeye muktedir değildir, özellikle bu Dünyanın gerçekliğini ve sonsuzluğunu özümseyemez. Başka bir deyişle, şuurdaki imkan, yaşayan realitede mümkün olana benzemez. Ölümden önce "bir saniyenin çeyreğinde" en keskin ve dışbükey olarak vurgulanan, tam da bilinç ile dış dünyanın bu benzemezliğidir.
Ve eğer öyleyse, o zaman Dostoyevski'nin ihtiyacı var hikayeler düşünmenin sonuçlarını yaşamın kendisiyle koordinasyonları olmadan doğrudan gerçeğe aktarmanın imkansızlığını göstermek için infazdan önce insanların deneyimleri hakkında. Yazar, okuyucuyu Myshkin'in N.F.'ye karşı görünüşte cömert davranışını reddetmeye hazırlıyor, onu kendisiyle birlikte olmaya davet ediyor ve "ona hayatım boyunca ona saygı duymayı" teklif ediyor. Prensin bu eylemi, sıradan bakış açısından normal, doğal, romanın felsefi analizi açısından yanlış, hatalı çıkıyor.
Bu yanılgı duygusu, Adelaide'yi infaz anından önce bir sahne çizmeye davet ettiği gerçeğinin arka planında yoğunlaşıyor: Adelaide, toplumun bir parçası olarak anlamı göremiyor (bu aynı zamanda şu gerçeğinde de ifade ediliyor: o, diğer herkesle birlikte, N.F.'yi takdir etmez ve onun için üzülmez.) ve kendisi için gerçek, tam teşekküllü bir resimsel tema (hedef) bilmiyor. İnsanları anlayabilen, onları kolayca karakterize eden ve güncel olayların anlamını gören bir prens, okuyucunun kendisini "hasta" ve hatta "aptal" olarak tanımlamasını dinlemesi bile garip, bu prens Adelaide'ye tavsiyede bulunuyor görünüşe göre, o anda onun için ana ve en alakalı olanı yazmak anlam - aslında bir kişinin sınırlamaları, kusurları hakkındaki farkındalığını ifade eden resimli bir resim. Aslında Myshkin, Adelaide'yi bütünlük gerçeğini, bu Dünyanın bireyin bilinciyle ilgili önceliğini doğrulamaya davet etti. Ve şimdi böyle düşünen kişi, birdenbire idealist fikriyle hayatın gerçekliğini ezmeye karar verir ve böylece biraz önce kendisinin ısrar ettiği şeyin tersini onaylar. Bu, daha sonra ona pahalıya mal olan açık bir hatadır.
10) Ama o zaman Myshkin neden bu hatayı yaptı, onu buna iten ne oldu? İlk başta bir dünya düzeni şeması vardı ama onu uygulamaya koymadı, bir şey onu bundan alıkoydu. Ancak bir noktada bu kısıtlama kaldırıldı. Şimdi halledilmesi gereken bu.
Her şeyden önce, Myshkin'in romanın sayfalarında hem olup bitenlerin anlamını hem de insan doğasının özünü görebilen çok anlayışlı bir analist, insan ruhları uzmanı olarak göründüğü önemli durumu hatırlayalım. Örneğin, Ganya sahte bir gülümsemeyle karşısına ilk çıktığında, prens hemen onda bir başkasını gördü ve onun hakkında "Yalnızken tamamen farklı görünmeli ve belki de hiç gülmemeli" diye hissetti (Bölüm 2, bölüm 1). ). Ayrıca, Epanchins'in evinde, ilk toplantıda, Adelaide'ye resim için plan önerir; bunun anlamı, mahkumun ölümünün farkında olma eylemini, sınırlamalarını, yani. olanların anlamını görmeyi öğretir (bölüm 5, bölüm I). Son olarak, klasik olanı basitlik ve doğruluk açısından verir, yani. Epanchin hanımlarının çok uyumlu bir karakterizasyonu: Adelaide (sanatçı) mutlu, Alexandra'nın (en büyük kızı) gizli bir üzüntüsü var ve Lizaveta Prokofievna (maman) iyi ve kötü her şeyde mükemmel bir çocuk. Karakterlendiremediği tek kişi, ailenin en küçük kızı Aglaya idi.
Aglaya özel bir karakterdir. Prens ona “O kadar güzelsin ki sana bakmaya korkuyorsun”, “Güzelliği yargılamak zor ... güzellik bir sır” diyor ve daha sonra onu “hafif” olarak algıladığı aktarılıyor ( bölüm 10, kısım III). Platon'dan gelen felsefi geleneğe göre, ışık (güneş) genellikle görme, varlık bilgisi için bir koşul olarak kabul edilir. Dostoyevski'nin bu geleneğe aşina olup olmadığı açık değildir ve bu nedenle (güvenilir sonuçlar elde etme açısından) Aglaya'nın bu özelliğine değil, tamamen açık ve itirazsız başka bir özelliğine, yani. “bakmaya korktuğunuz” ve bir muamma olan güzelliği üzerine. Prens Myshkin bu bilmeceyi çözmeyi reddediyor ve bunu yapmaktan sadece reddetmekle kalmıyor, aynı zamanda korkuyor.
Başka bir deyişle, Aglaya henüz belirsiz bir doğanın ilgi çekici bir istisnasıdır. Diğer her şey Myshkin'in vizyonuna uygundur ve asıl mesele budur: kahramanımız genellikle gerçeklikten onun hakkındaki düşüncelere geçebilir ve neredeyse evrensel olarak kabul edildiğinde, bunu çok ustaca ve inandırıcı bir şekilde yapar. Burada Myshkin, gerçeklikten gerçek içerikle dolu, gerçeklikten kaynaklanan, kökleri gerçekte olan düşüncelere geçer, böylece bunlara gerçek düşünceler denilebilir. Bu nedenle, kendisi ve hepimiz için, gerçeklik ile genel olarak düşünceler arasında bir bağlantının varlığı açıktır ve sonuç olarak, tersine bir dönüşüm olasılığı hakkında soru gündeme gelir: düşünceler - gerçeklik. Mümkün mü, fikirlerinizi gerçekte gerçekleştirmek mümkün mü? Burada herhangi bir kısıtlama var mı? Yine, daha önce ortaya atılan soruya geldik, ancak şimdi onun kaçınılmaz doğasını zaten anlıyoruz.
11) Bu bağlamda, Myshkin'in hayatta tamamen mantıksal yapıların kullanımına ilişkin yasağı kaldırmasının nedenini araştırmaya devam edeceğiz. Yepanchins'in evinde tamamen meşru bir dönüşümün uygulanması yoluyla dış bilincinin faaliyetini (yani, dünyanın doğal algısı ortamında olmak) gerçekleştirmeye başladığını öğrendik: gerçeklik - gerçek düşünce. Ama sonra bir apartman dairesinde, bir odada Gana'ya yerleşmeye gider. Orada, çok dikkat çekici bir kişi - ailenin reisi, emekli general Ivolgin de dahil olmak üzere tüm Gani ailesiyle tanışır. Bu generalin münhasırlığı, tamamen onun sürekli hayal kurmasında yatmaktadır. Hikâyeler ve masallar uydurur, onları parmağından emer, yoktan var eder. Burada da Myshkin ile tanışırken, ast askerlerinden birinin ölümü durumunda fiilen (belki de haksız yere) mahkum edilen Lev Nikolayevich'in babasının bu olay nedeniyle suçsuz olduğuna dair bir hikaye bulur. bu arada bir tabuta gömülen bu aynı asker, cenazeden bir süre sonra başka bir askeri birimde bulundu. Gerçekten de, bir kişi yaşıyorsa, o zaman ölü değildir ve öyleyse, gerçekte tüm bu hikaye kurgudan başka bir şey olmasa da, o zaman tamamen mantıksal olarak Peder Myshkin'in masumiyetini takip eder. diriltilemez. Ancak General Ivolgin ile dirildi, böylece fikirleri hayattan koptu. Aynı zamanda general, bunların gerçekliğinde ısrar ediyor. Bu hayalperestin, gerçekte sağlam temelleri olmayan düşüncelerini, tam da bu gerekçelere sahip düşünceler olarak aktarmaya çalıştığı ortaya çıktı. Aynı zamanda işin püf noktası, görünüşe göre prensin ona inanması. Gerçek olmayan düşünceleri gerçek olanlarla özdeşleştiren bir plana kendini adar. Anlamı gören, yani. Sanki düşünceleri gören, gerçek ve gerçek olmayan düşünceler arasındaki farkı görmüyormuş gibi. Babasının masum olduğu mantıksal yapının güzelliği, hayatın kanunlarını bastırır ve Myshkin kendi üzerindeki kontrolünü kaybeder, büyülenir ve tasımın etkisi altına girer. Onun için hak (doğru), hayattan gelen değil, ahenkli, güzel olandır. Daha sonra Ippolit aracılığıyla Myshkin'in "dünyayı güzellik kurtaracak" sözleri bize verilecek. Bu ünlü cümle genellikle tüm araştırmacılar tarafından beğenilmektedir, ancak naçizane görüşüme göre burada gösterişten başka bir şey yoktur ve bizim yorumumuz çerçevesinde bu özdeyişi Dostoyevski'nin genellikle algılananın tam tersine vurgusu olarak tasvir etmek daha doğru olacaktır. , yani bu cümlenin olumlu karakteri değil, olumsuz karakteri. Sonuçta, Myshkin'in "güzellik dünyayı kurtaracak" ifadesi büyük olasılıkla "güzel olan her şey dünyayı kurtaracak" anlamına gelir ve uyumlu bir kıyas koşulsuz güzel olduğu için buraya da düşer ve sonra ortaya çıkar: "kısım (mantık) dünyayı kurtaracak.” Bu, aslında yazarın tüm çalışmalarında göstermeye çalıştığı şeyin tam tersidir.
Böylelikle Myshkin'in en önemli hatasını gerçekleştirmesinin nedeninin güzellik olduğunu söyleyebiliriz: gerçekliğe dayalı bir düşünceyi ondan koparılmış bir düşünceyle özdeşleştirdi (ayırt etmeyi bıraktı).
12) Pozisyonumuz, olumlu özellikler de taşıyabilmesine rağmen, bir tür olumsuzluk göstergesi olarak güzelliğe sahip olduğumuz gerekçesiyle eleştirilebilir. Örneğin, Yepanchin kardeşler ve N.F. güzel ve hatta güzellikler, ama bunlar hiç de olumsuz, kötü vb. Güzelliğin birçok yüzü olduğu ve Fyodor Mihayloviç'in dediği gibi "gizemli", yani. gizli parçalar içerir. Ve eğer güzelliğin açık tarafı vurur, hipnotize eder, sevindirir vb. Aslında Alexandra, babasının yüksek konumuna, güzelliğine ve uysal mizacına rağmen hala evli değil ve bu onu üzüyor. Adelaide amacı göremiyor. Aglaya soğuktur ve daha sonra onun çok çelişkili olduğunu öğreniriz. N.F. roman boyunca "hasta", "deli" vb. Başka bir deyişle, tüm bu güzelliklerde şu veya bu kusur, bir solucan deliği vardır, bu ne kadar güçlüyse, her birinin güzelliği o kadar belirgindir. Sonuç olarak, Dostoyevski'de güzellik, bu ruhta hiçbir şekilde katı pozitifliğin, erdemin veya başka bir şeyin eşanlamlısı değildir. Aslında, Myshkin aracılığıyla N.F.'nin fotoğrafı hakkında haykırması boşuna değil: “... İyi olup olmadığını bilmiyorum? Kesinlikle! Her şey kurtulacaktı! Burada Dostoyevski, olduğu gibi, “güzellikte kusur olmasaydı ve güzellik fikri hayata karşılık gelseydi! O zaman her şey uyumlu hale getirilecek ve mantıksal şema kurtarılacak, yaşam tarafından kabul edilecek! Ne de olsa, eğer güzellik gerçekten bir tür ideallik olsaydı, o zaman son derece güzel olan ideal mantıksal şemanın, güzel bir gerçeklikten aldığımız histen farklı olmadığı, dolayısıyla herhangi bir uyumlu tasımın (ve başka hiçbir tasım) bazı (güzel) gerçekliklerle özdeş olduğu ortaya çıkar ve Myshkin'in spekülatif fikrini yerine getirmesi üzerindeki sınırlı bilinç biçimindeki yasak temelden kaldırılacaktır. Myshkin, projesini haklı çıkarmak için güzelliği, özellikle mantığın güzelliğini arar.
13) Dostoyevski'nin romanında güzelliğin olumsuz yükü hakkındaki fikrimizi doğrulayan bir örnek, N.F.'nin evinde misafirlerin kötü işler hakkında konuştukları sahnedir (bölüm 14, bölüm I). Gerçekten de, burada Ferdyshchenko, genel öfkeye neden olan son alçaklığı hakkında gerçek bir hikaye anlatıyor. Ve işte "saygıdeğer" genin açıkça hayali ifadeleri. Epanchin ve Totsky, yalnızca fayda sağladıkları oldukça yakışıklı çıktılar. Ferdyshchenko'nun gerçeğinin olumsuz bir ışıkta ve Epanchin ve Totsky'nin kurgusunun - olumlu bir ışıkta göründüğü ortaya çıktı. Güzel bir peri masalı kaba bir gerçekten daha hoştur. Bu hoşluk insanı hem rahatlatır hem de güzel yalanları gerçekmiş gibi algılamasını sağlar. Sadece öyle olmasını istiyorlar, bu yüzden aslında, genellikle iyinin kendisiyle karıştırdıkları şey onların iyilik özlemleridir. Myshkin benzer bir hata yaptı: onun için güzellik, gerçeğin kriteri oldu, nihai değer olarak onun için çabalarken, güzel olan her şey çekici özellikler kazanmaya başladı.
14) Ve neden güzellik Myshkin için gerçeğin kriteri haline geldi diye sormama izin verin?
Hakikat, gerçeğe karşılık gelen bir düşüncedir ve burada güzellik veya farklı bir transkripsiyonda uyum belirleyici çıkarsa, bu ancak dünyanın uyumunun başlangıçta varsayıldığı, düzeninin ona göre olduğu bir durumda mümkündür. bazı ilahi süper fikirlere veya başka bir yüce kökene. Aslında bu, varlığın Platonik matrisi varlığın bilinç tarafından kavranmasını önceden belirlediğinde, Aziz Augustine'in öğretisinden ve nihayetinde Platonculuktan başka bir şey değildir.
İnsan varoluşunun kaderinin sahteliğine derinden inanan Dostoyevski, tüm romanı bunun üzerine inşa eder. Myshkin'i, içinde güzel ve uyumlu olan her şeyin doğru ilan edildiği, gerçekte koşulsuz kökleri olan, onunla zarar görmeden bölünemeyecekleri şekilde bağlantılı, önceden kurulmuş tek bir uyumun varlığına inanmaya itiyor. , bu nedenle, ayırmak imkansızdır. Bu nedenle, onun için güzellik, açıkça yanlış (ama güzel) dahil olmak üzere herhangi bir fikri gerçekle özdeşleştirmek için bir tür ilkeye (mekanizmaya) dönüşür. Güzelce sunulan bir yalan, gerçeğe benzer hale gelir ve hatta ondan farklı olmaktan çıkar.
Dolayısıyla, Dostoyevski'nin sunduğu şekliyle Myshkin'in temel, en temel hatası, Platon'un öğretilerine olan eğilimidir. A.B. Krinitsyn haklı olarak "... aurada prens kendisi için gerçekte görülenden daha gerçek bir gerçeklik olan bir şey görür" derken, ne yazık ki bu konuyu açıkça formüle etmedi.
15) Platon'un bir takipçisi olan Myshkin, güzelliği (önceden kurulmuş uyumu) ​​gerçeğin bir kriteri olarak kabul etti ve sonuç olarak güzelce uydurulmuş geni karıştırdı. Yanlış bir fikri gerçek bir düşünceyle birleştirin. Ancak bu, spekülatif projesini uygulamaya koymaya başlamasının nihai nedeni değildi, yani. böylece toplumun yerini alır ve N.F.'ye evlenme teklif eder. yüksek derecesi. Bunu mümkün kılmak için, yani planını kullanma hakkı üzerindeki kısıtlamayı nihayet kaldırmak için, ek bir şeye daha ihtiyacı vardı, yani gerçekliğe dayalı bir zihinsel tahminin gerekçelendirildiğine ve beklenende somutlaştığına dair kanıt elde etmesi gerekiyordu. Bu durumda, aşağıdaki şema zinciri oluşturulur:
1) gerçek düşünce = gerçek olmayan düşünce (fantezi);
2) gerçek düşünce gerçeğe dönüşür,
koşulsuz sonucun elde edildiği:
3) fantezi gerçeğe dönüşür.
Bu zinciri elde etmek için, yani. 3. paragrafı uygulama hakkını elde etmek için Myshkin 2. paragrafa ihtiyaç duydu ve bunu aldı.
Gerçekten de prens İsviçre'den bir miras mektubu ile geldi. Ve ilk başta açıkça yeterli şansı olmamasına rağmen, mesele açık değildi, ancak yine de aldığı mektuba dayanarak, ortaya çıkan fırsatın gerçekliğini kabul etti ve gerçek fikri uygulamaya koymaya çalıştı. İlk başta, bildiğimiz gibi, bir şekilde başaramadı: ve gene. Yepanchin ve ona yardım edebilecek herkes, ne zaman işi hakkında konuşmaya başlasa, onu başından savdılar. Durum tamamen içler acısı görünüyordu, çünkü prens bu mektubu aldıktan sonra Rusya'ya gitti ve burada kimse onun hakkında bir şeyler duymak istemiyor. Mişkin'in kendisini ilgilendiren soruyu öğrenme arzusuna Dünya'nın direndiği izlenimi ediniliyor: "Nesin sen sevgili prens, bırak onu, unut gitsin ve herkes gibi normal bir hayat yaşa." Ancak Myshkin her şeyi unutmaz ve herkes gibi olmak istemez.
Ve şimdi okuyucu, romanın ilk bölümündeki olayların zirvesinde, N.F.'nin dairesinde mektubun varlığını neredeyse unutmuşken, Myshkin aniden bunu hatırlıyor, çok önemli bir mesele olarak hatırlıyor. asla gözden kaçırmadı ve aklında tutmadı, çünkü onu ne zaman hatırladım, öyle görünüyor ki, her şey unutulabilir. Bir mektup çıkarır ve miras alma olasılığını duyurur. Ve bakalım, varsayım gerçek oluyor, miras fiilen cebinde, dilenci zengin bir adama dönüşüyor. Sanki bir peri masalı, gerçekleşmiş bir mucize gibi. Bununla birlikte, bu hikayenin gerçek bir geçmişi olması önemlidir, bu yüzden burada Myshkin'in planını uyguladığı ve dönüşümün meşruiyetinin kanıtını aldığı gerçeğine sahibiz: gerçek düşünceler gerçeğe dönüşür.
Tüm! Mantıksal zincir inşa edilmiştir ve ondan adalet ve hatta dönüşüm ihtiyacı hakkında koşulsuz bir sonuç (bu inşa edilmiş anlamsal yapı açısından) çıkarılabilir: fantezi gerçekliktir. Bu nedenle, Myshkin hiç tereddüt etmeden projesini gerçekleştirmek için acele ediyor - değerlendiren toplumun yerini alıyor ve N.F.'nin yüksek bir değerlendirmesini sunuyor. (“Sana hayatım boyunca saygı duyacağım”). Böylece, prensin hatalı Platonculuğu (hatalı - Dostoyevski'nin bakış açısından) büyük bir yaşam hatasına - soyut fantezisinin gerçekleşmesine - dönüşür.
16) Dostoyevski, prensi projesinin uygulanmasına, N.F.'nin acımasına, yani. olmanın bilgisine. Ancak Marie ile olan hikayeyi hatırladığında, görmeyi beklediğinden tamamen farklı olduğu ortaya çıkar. Ne de olsa, bir acıma (varlık) nesnesi olarak Marie tamamen hareketsizdir ve yalnızca ona karşı Myshkin tarafından gerçekleştirilen hareketleri algılar. Onun aksine, N.F. aniden, Myshkin için tamamen beklenmedik bir şekilde, aktif hale gelir ve kendisine acıyor çünkü tüm tekliflerini reddediyor, bunu kendisini düşmüş bir kadın olarak görmesi ve onu kendisiyle birlikte dibe sürüklemek istememesi gerçeğiyle motive ediyor.
N.F.'nin faaliyetinin söylenmesi gerekir. en başından göze çarpıyor: Bu faaliyet olmadan hem Totsky'yi hem de toplumun geri kalanını eğitebilir mi? Tabii ki değil. O zaman belki de bunun varlıkla hiçbir ilgisi yoktur; belki olmak demek değil de başka bir şey demek?
Hayır, tüm bu şüpheler boşuna ve N.F., elbette, bilmeye çalıştıkları anlamına gelir (Dostoyevski'nin poetikası bağlamında - pişmanlık duymak), yani. yapı. Aslında, romanda yavaş yavaş önümüze (ve Myshkin'e) çıkıyor: önce onun hakkında bir şeyler duyuyoruz, sonra yüzünü görüyoruz ve ancak o zaman kendisi ortaya çıkıyor, prensi hipnotize ediyor ve onu hizmetkarı yapıyor. Yani sadece gizem var. Ama hayat gizemli değil mi? Ayrıca, ch'de. 4, bölüm I okuduk: "baktı - sanki bir bilmece sormuş gibiydi", vb. Burada N.F. oldukça açık bir şekilde çözülmesi gereken bir nesnedir, yani. bilişsellik. N.F. - bu varlıktır, kendine işaret eder, ancak anlaşılması zor, fark etmeye değer. Ancak, gerçekte olduğu gibi görünmüyor. Örneğin, Ivolgins'te (bölüm 10, bölüm I), özü nasıl tanıyacağını bilen Myshkin, N.F.'ye şöyle der: “Şimdi hayal ettiğiniz gibi misiniz? Olabilir mi!” ve buna katılıyor: “Ben gerçekten öyle değilim…”. Başka bir deyişle, N.F. romanın felsefi inşasında, sadece yukarıda belirtilen biçimsel özelliklere göre (zıt varlığı olan Rogozhin, N.F. olmaya çabalar) göre olmayı değil, aynı zamanda birlikte varlığa içkin olan özelliklerin sayısız çakışmasından dolayı varlığı ifade eder. onun kişiliğinin özellikleri.
Böylece, Myshkin'in İsviçre fantezilerinde hayal ettiği varlığın aksine, gerçekte varlığın farklı olduğu, hareketsiz ve pasif olmadığı, ancak kendisine doğru koşan ve onu nesnesi haline getiren belirli bir faaliyet derecesine sahip olduğu ortaya çıktı. acımak. Burada neyimiz var? Birincisi varlığın etkin olduğunun ortaya çıkması, ikincisi öznenin kendisinin de bir nesne olduğunun ortaya çıkmasıdır. Myshkin kendini yansıma içinde kendi içine dalma eşiğinde buldu.
17) Düşünmeye girmek kolay bir iş değildir ve bu olmadan önce romanın ikinci bölümünde anlatılan olaylar gerçekleşir. Bununla birlikte, anlamalarına başlamadan önce, Dostoyevski'nin neden Myshkin'i kendi Benliğinin girintilerine sokması gerektiğini düşünmekte fayda var?
Görünüşe göre, sadece bilincin işleyişinin seyrini takip etmeye çalışıyor: Myshkin'in Dünyayı uyumlu hale getirme arzusu, varlığı kavrama girişimiyle sonuçlanır ve koştuğu nesnenin aktivitesini ortaya çıkaran bir özne haline gelir. Bu nesnenin varoluşsal (temel) anlamı oldukça doğal olarak (Dostoyevski bizi bu doğa için önceden hazırladı), kahramanımızın görmeyi beklediği şey olmadığı ortaya çıkıyor. Bu durumda, varlığın bize gerçekte olduğu gibi görünmediği ve sadece fenomen şeklinde çarpık bir biçimde verildiği gerçeğiyle ifade edilen biliş konusuna daha yakından bakmak gerekir. Bu fenomenleri veya kök nedenin yansımalarını incelemek gerekir.nesne zihinde. Bu nedenle, olaylara yansıtıcı bir bakış açısına ihtiyaç vardır.
18) Romanın ikinci bölümü, Myshkin'in bilincini dünyanın fenomenolojik görüşüne göre ayarlamasıyla başlar. Bunun için aldığı miras şeklinde iyi bir temele sahiptir ki bu, prense bilgi öznesi olma hakkı vermenin ve onu görevini yerine getirmeye zorlamanın yanı sıra, ona ve diğer herkese onun varlığını göstermiştir. benlik. Ne de olsa mülkiyet, özünde son derece bencil bir şeydir ve ona nasıl davranırsanız davranın, sahibinin bencilliğinin bir sonucudur. Bu nedenle, Myshkin zengin olduğu anda kendi içinde bir ego merkezi edindi. Bu olmasaydı, belki de bir fenomenolog olmak zorunda kalmayacaktı; ancak Dostoyevski, olayların taşıyıcısını belirli bir yöne yönlendirerek (açıkça, kasıtlı olarak) ona mülkiyet bahşetti.
19) İkinci bölümün başında Myshkin, Moskova'ya miras almak, yani egosunu oluşturmak için ayrılır. Rogozhin ve N.F. onu orada takip eder ve bu anlaşılabilir bir durumdur: Var olan (Rogozhin) ve var olanın varlığı (N.F.) yalnızca bir öznenin (Myshkin) varlığında bir arada var olurken, onların bir arada var olmaları belirli bir nabız gibidir. bir an birleşirler (özdeşleşirler), sonra ayrılırlar (farklarını ileri sürerler). Benzer şekilde, prens bir an için N.F. ve hemen ayrılır; Rogozhin ile aynı şey. Bu üçlü Rogozhin - Myshkin - N.F. (Myshkin - ortada bir aracı olarak) birbirleri olmadan yaşayamazlar, ancak sonsuza kadar birbirleriyle yakınlaşmazlar.
Dostoyevski'nin bu üçlünün Moskova'da kalmasını sanki dışarıdan, başkalarının sözlerinden, sanki duyduklarını yeniden anlatıyormuş gibi anlatması önemlidir. Bu durum araştırmacılar tarafından farklı şekillerde yorumlanıyor, ancak bunun kayıt sürecini (eylemini) ayrıntılı olarak açıklamayı reddettiğini varsayıyorum, yani. ego merkezinin yapısı. Bunun neden böyle olduğunu söylemek kesinlikle zor, ancak büyük olasılıkla Fedor Mihayloviç bu sürecin mekaniğini görmüyor ve bu sırada olanları bir kara kutuya koyuyor. Şöyle diyor gibi görünüyor: burada (Moskova'da) belirli bir bilinç durumunda, kişinin saf Benliğinin (ego merkezi) oluşumu bir şekilde gerçekleşir; bunun nasıl olduğu bilinmiyor; sadece bu kendi kendini oluşturmanın, varlık ve varlığın dış kutbunun mevcudiyetinin arka planında gerçekleştiğini biliyoruz, başka türlüsü imkansız olan bir biçimde mevcudiyet. Yazarın Moskova'daki olaylara ilişkin geçici görüşünün bir başka olası açıklaması, eserin ana fikriyle doğrudan ilgili olmayan ikincil sahnelerle anlatıyı gereksiz yere uzatmak istememesi olabilir.
20) Bununla birlikte, Dostoyevski'nin Myshkin'in bir ego - merkez edinmesi için neden ihtiyaç duyduğu sorusu ortaya çıkıyor, eğer İsviçre'de bir eşeğin çığlığını duyduğu andan itibaren ona zaten sahip olmuş gibi görünüyorsa.
Gerçek şu ki, İsviçre'deki ego-merkez tözsellik özelliğine sahip değildi, tamamen kurgusaldı, hayal ürünüydü: o sırada prens belirli bir ego-merkezinin varlığını kabul etti, ancak bunun için hiçbir nedeni yoktu. Şimdi bakışlarını gerçek hayata çevirdikten sonra, böyle bir temel (miras) aldı ve şimdiden bu temelde yeni, önemli bir ego merkezini kavramak için yola çıktı.
Bu edimin derinlemesine düşünümsel olduğu söylenmelidir ve bunun yerine getirilmesi, prensin bilincin fenomenolojik düzenine kademeli olarak girmesi anlamına gelmelidir. Kendi payına, bu hareket, tam anlamıyla, onu sağlayan merkez olan egonun varlığı olmadan imkansızdır. Görünüşe göre Dostoyevski, ego-merkezinin ilk başta bir hipotez (fantezi olarak) olarak öne sürüldüğünü varsayarak bu kısır döngüyü kırmaya karar verdi. Dahası, bu hipotezin kanıtlandığı ve şimdiye kadar yansıma kabuğunu delmeden zaten bir postüla olarak alındığı bu Dünyanın gerçekliğine bir itiraz var. Ve yalnızca varsayılan bir ego merkezine sahip olan özne, kendine yaklaşmaya, düşünmeye karar verir.
21) Şimdi Myshkin'in içsel bilinç durumuna yaklaşımının tanımlandığı biçimi düşünün.
Moskova'dan St.Petersburg'a varır varmaz, tren vagonundan ayrılırken, "birinin iki gözünün sıcak bakışını" görüyor gibiydi, ancak "daha yakından baktıktan sonra artık hiçbir şeyi ayırt edemedi" (bölüm 2, bölüm II) ). Burada Myshkin'in var olan veya olmayan belirli fenomenleri hayal etmeye başladığında bir tür halüsinasyon gördüğünü görüyoruz. Gördüklerinden şüphe ettiğin o refleks durumuna benzer: ya gerçeğin kendisini gördün, ya da parlaklığını. Ayrıca, bir süre sonra prens, neredeyse bir hevesle bulduğu Rogozhin'in evine gelir; bu evi neredeyse tahmin ediyordu. Bu yerde, neredeyse doğaüstü yetenekler aniden kazanıldığında ve kişi uyanık durumda imkansız görünen şeyleri doğal olmadığından hiç şüphelenmeden yapmaya başladığında, bir rüyadaki eylemlerle hemen bir ilişki ortaya çıkar. Benzer şekilde, Rogozhin'in evinin St.Petersburg'daki sayısız bina arasında tahmin edilmesi de doğal olmayan bir şey gibi görünüyor, sanki Mışkin biraz sihirbaz olmuş ya da daha doğrusu kendini bir tür rüyanın içinde bulmuş gibi. gözlemlenen gerçeklik, önemliliğini kaybeder ve fenomenal bir bilinç akışına dönüşür. Bu akım, prens rüyasında ona bakan bir çift göz gördüğünde istasyonda çoktan hüküm sürmeye başladı, ancak kahramanımız Rogozhin'in evine yaklaşırken tam olarak ifade edilmeye başlandı. Dalgalanma sıçramaları ile gerçek bilinçteki mevcudiyet, yavaş yavaş bu dalgalanmaların yoğunlaştığı, zamanla arttığı ve nihayet prens kendini evin içinde bulduğunda, sıçrama aniden o kadar büyüdü ki istikrarlı hale geldi. ve gerçeklikle birlikte Myshkin'in varlığının bağımsız bir gerçeği olarak belirlendi. Bu, prensin tamamen düşünmeye daldığı anlamına gelmez; yine de gerçekliğin kendisine bağlı olmadığını, tözsel bir güç olarak bağımsız olduğunu anlıyor, ancak Dünyanın varlığını "fenomenolojik parantezler" açısından zaten biliyor ve bunu gerçekliğin kendisiyle birlikte kabul etmek zorunda kalıyor.
22) Myshkin'de Dünya'nın dönüşlü görüşünün görünümünün istikrarı neydi? Bu, öncelikle, Rogozhin'in evinde eski belirsiz, geçici halüsinasyonların oldukça net hatlar edinmesi ve istasyonda hayal ettiği aynı gözleri - Rogozhin'in gözlerini görmesi gerçeğiyle ifade edildi. Elbette, Rogozhin'in kendisi, prens hakkında gerçekten casusluk yaptığını kabul etmedi ve bu nedenle okuyucu, onun istasyonda gerçekten halüsinasyon gördüğüne dair bir hisse kapıldı, ancak şimdi hayalet gözler somutlaştı ve öteki dünyaya ait mistik olmayı bıraktı. Eskiden yarı saçma olan şey artık "tuhaf" özelliğini kazandı, ancak hiç de mistik değil. Rogozhin'in "garip" görünümü, ya kendisinin değiştiğini ya da yeni durumda her şeyin farklı görünmeye başladığı Myshkin'de meydana gelen değişiklikleri gösterir. Ancak tüm roman boyunca (en son hariç) Rogozhin pratikte değişmez ve aksine Myshkin önemli başkalaşımlara uğrar, bu nedenle bu durumda, Rogozhin'in aniden "tuhaf", alışılmadık bir görünüm kazandığı kabulü direnişle karşılaşır. işin tüm yapısından. . Fikrini değiştirenin prens olması ve olayları üçüncü tekil şahıs ağzından anlatan anlatıcının yorumsuz bir şekilde olayların akışını bir uçtan bir uca aktarması sonucu bu bölümü ele almak daha kolay ve tutarlıdır. yeni bakış açısı.
Dahası, prens, kendisinin yürüttüğü şeyi kontrol etmeyi bırakır. Bu, bıçaklı konu örneğiyle gösterilmektedir (bölüm 3, bölüm II): bıçak, olduğu gibi, ellerine "atladı". Burada nesne (bıçak), öznenin (prens) görüş alanında beklenmedik bir şekilde, çabası ve niyeti olmadan belirir. Görünüşe göre özne durumu kontrol etmeyi bırakıyor ve aktivitesini kaybediyor, kendini kaybediyor. Böyle bir yarı uyku hali, bir şekilde, fenomenolojik bilinç düzeninde, tüm Dünyanın bir tür viskozite olarak hissedildiği ve hatta kişinin kendi eylemlerinin bile başkasınınki gibi algılanmaya başladığı bir duruma benzeyebilir. bir bıçak kolayca başka birinin eylemi (eylemi) gibi görünebilir, ancak sizin değil ve sonuç olarak, bu bıçağın elinizde görünmesi ve bilinç bıçağına yapılan itiraz bir "sıçrama" olarak ortaya çıkıyor senden bağımsız görünüyor. Burada zihin, elindeki bir bıçağın görünüşünü bilincin aktivitesiyle ilişkilendirmeyi reddediyor, sonuç olarak, nesnenin ya "kendisinin" ellerinize düştüğü ya da başka birinin ona çaba sarf ettiği hissi var.
23) Böylece, Rogozhin'in evindeki prens, Dünya'nın istikrarlı bir yansıtıcı vizyonuna sahip olur. Ve sonra bu konuya karışmaması için bir uyarı alır, öldürülen İsa ile bir resim şeklinde bir uyarı.
Myshkin, Holbein'ın bu resmini yurtdışındayken görmüştü ama burada, Rogozhin'de bir kopyasıyla karşılaştı.
Bu noktada tablonun aslının Basel'de, nüshasının ise Rusya'da olduğu tahmin edilebilir. Ancak görünüşe göre Dostoyevski bu duruma pek aldırış etmemiş, kahramana doğrudan eylemin gidişatı ile ilgili önemli bir şeyi bir kez daha göstermesi onun için daha önemliydi.
"Aptal" romanının birçok araştırmacısı (örneğin bkz.), yazarın bu resim aracılığıyla doğa yasalarının üstesinden gelmenin imkansızlığını göstermeye çalıştığına inanıyor, çünkü içinde büyük acı çekerek ölen Mesih aslında diriltilmiyor. . Dahası, işkence gören bedeninin tamamı, Kutsal Yazıların gerektirdiği gibi üç gün içinde tekrar ayağa kalkıp kalkamayacağı konusunda büyük şüphe uyandırıyor. Bu fikri kullanmama izin vereceğim, çünkü görünüşe göre burada Dostoyevski için asıl mesele tam da bu fikir, çünkü aslında bu, kanunlarının geçerli olduğu doğanın, gerçek Dünyanın varlığının bir hatırlatıcısı. o kadar güçlüdürler ki, çağrılanları bile kendi çerçeveleri içinde tutarlar. Ve dahası, tüm bunlar sadece ölümlü bir Myshkin için geçerlidir. Ona göre bu resim, yansıtıcı bir bilinç tavrı edindikten sonra ortaya çıkıyor ve uçurumun derinliklerine inmemeye, gerçeklikten kopmamaya, solipsizme girmemeye çağırıyor. Görünüşe göre "prens, izle!" Bu çizgi, romandaki ölüm temasının, yukarıda açıklandığı gibi, insanın sınırlarını göstermesi ve kendisini her şeyi kapsayan ve her şeye gücü yeten bir sonsuzluk olarak sunmasını engellemesi gerektiği gerçeğiyle daha da güçlendirilir.
24) Myshkin'in uyarısı işe yaramadı. Gerçekten de, Rogozhin'in evinden Dünya'ya dair refleksif bir vizyon ve içinde gizlenen tehlike hakkında bir uyarı ile ayrılan prens, şehirde neredeyse şehvetli bir insan gibi değil, bir gölge gibi dolaştı ve saf bir ruh olan önemsiz bir hayalet gibi oldu. birinin bilinci fenomeni. Kimin? Açıkçası, kendi bilincinin, kendi yansımasının bir fenomeni haline geldi. Artık o değil, sanki görünmez biri onu elinden tutuyormuş gibi, yaptıklarının hesabını vermeyi bırakan bir başkasıdır. Aynı zamanda, aniden başlamasını beklemeye başladığı epilepsiden önceki son saniyeler hakkındaki fikri verilir: bu saniyelerde "yaşam hissi, özbilinç neredeyse on kat arttı." Aslında, burada saf Benliğinize dokunmaktan bahsediyoruz, böylece epilepsi anında (prense göre) saf varlığınızla bir özdeşleşme olur, "artık zaman olmayacak", çünkü o, saf varlık, veya başka bir deyişle, saf Benlik, aşkın benlik, ben merkezdir (tüm bunlar birdir), zamanın ta kendisidir ve bu nedenle tek başına zamansal akışta olamaz (tıpkı bir şeyin kendi içinde olamayacağı gibi, yani varlığının yerini kendisine göre belirleyin). Daha sonra Husserl ve Heidegger, insanın varoluşunu kendi-zamansallığı olarak değerlendirerek aynı sonuca varacaklardı.
Epilepsiden önce, yani Myshkin, saf "Ben" in zaten görünür olduğu, bariz bir biçimde görünmese de, sınırda bir durumda şu sonuca varır: "Bunun bir hastalık olması nedir? ... Ne yapar? Bu gerilimin anormal olup olmadığı önemli değil, eğer sonuç, eğer zaten sağlıklı bir durumda hatırlanan ve düşünülen bir dakikalık duyum, uyum, en yüksek derecede güzellik olarak ortaya çıkıyorsa, duyulmamış ve şimdiye kadar açıklanamayan bir duygu veriyorsa hayatın en yüksek sentezi ile dolgunluk, orantı, uzlaşma ve coşkulu dua dolu kaynaşma? Başka bir deyişle, burada kahraman, saf varlığıyla kendini özdeşleştirmede yaşamın en yüksek anını olumlamaya gelir; hayatın anlamı kendine dönmektir, bir tür meditasyondur; kendini tanımlayan merkez ile bu merkezin kendisiyle karşılaştırmaya çağrıldığı şey arasındaki ayrım kaybolduğunda, kişinin kendi içinde sonsuz bir yansıması olduğu böyle bir yansıma; aşkın öznesi ve nesnesi bir noktada birleşir ve Mutlak'a dönüşür.
Myshkin'in epilepsiden önce tüm bu dünyanın yapısının merkezi olma eğiliminde olduğu, Holbein'in resminin uyarısını unuttuğu (veya anlamadığı veya algılamadığı) ortaya çıktı.
25) Myshkin, bir noktada tüm düşüncelerinin ve hislerinin birleştiği içsel varlığın varlığını kabul etti. Ama o zaman, aynı zamanda prensin bilincinin ötesinde böyle bir varlığı temsil eden N.F. ile nasıl olunur? Bu dış kutup, bilinmeye değer bir işaret olarak, ondan kaçmakla tehdit ediyor ve tüm projesi tehlikede. Başka bir deyişle, mevcut durumdan çıkma görevi, yani. N.F.'nin varoluşsal önemini kanıtlama görevi. yeni koşullarda ve burada ünlü formülünü ortaya koyuyor: "Merhamet, tüm insanlığın varlığının ana ve belki de tek yasasıdır."
Bu cümleye daha yakından bakıldığında, şaşırtıcı bir şeyi fark etmek kolaydır: varlığın (not, varoluş değil!) Belli bir yasası olduğu ortaya çıktı. Nihai semantik genelleme olan varlığın (var olmayan) nasıl bir yasası olabilir, yani. tabi olduğu kuraldır. Ne de olsa, böyle bir kural belirli bir anlamlılıktan başka bir şey değildir ve sonra nihai anlamın anlamlılığa tabi olduğu ortaya çıkar. Bu anlamlılığın nihai olduğunu varsaysak bile, yine de saçma olduğu ortaya çıkıyor: nihai olan kendine itaat ediyor, yani. kendini kendinden aşağı olarak gösterir.
"Varlığın yasası", "varlığı bilince çıkarma yasası", yani doğrudan "varlığı bilme yöntemi"ne atıfta bulunan "varlığı bilme yasası" olarak ele alınırsa tüm bu çelişkiler ortadan kalkar. İkincisi zaten herhangi bir çelişki ve saçmalıktan yoksundur. Bu durumda, her şey netleşir ve anlaşılır hale gelir: şefkat veya acıma, başka birinin ruhuna dalar, onun deneyimlerini kendisininmiş gibi kabul eder. Merhamet, insan duygularının tek bir bütün halinde, tek bir canlı organizmada birleştirilmesini içerir ve fenomenolog Myshkin'in planına göre, tüm insanlar için her bir bireysel ego merkezi arasındaki ayrım bu sayede ortadan kalkar, böylece içsel ve her konu için (ve ayrıca prens için) dış varlık tek bir bütün halinde birleşir. Düşünme durumunda olmak, tüm projeyi tehdit etmekten vazgeçer. Yalnızca acil hedefleri düzeltmek gerekir: şimdi dış dünyayı değil, içsel olanı tanımak gerekir ve ancak o zaman acıma işlemiyle insan topluluğuna genellemeye devam etmek gerekir, yani. tüm evrene. Genel olarak, tüm bunlar prensin Fichteciliğinin bir ifadesidir, tek fark, Fichte'de aşkınlık görevinin özgür iradenin yardımıyla ve Myshkin'de (Dostoyevski tarafından sunulduğu şekliyle) varoluşsalın yardımıyla çözülmesidir. 20. yüzyılda Heidegger'in kullandığı acıma Bakım varoluşsalına taşınacaktır.
26) Elimizde ne var? Genel olarak şuna sahibiz: Prens Myshkin, dünyanın iyileştirilmesi gerektiğine karar verdi (karar verdi). Bu gelişmeyi fark ederek fark etmeye başladı. Doğal olarak, bu sürecin yerini, her şeyden önce, kişinin (prensin planına göre) konumundan yalnızca görevini doğru ve tutarlı bir şekilde yerine getirebileceği saf Benliğini görme (bilme) arzusu aldı. Ve bu durumda, tanıdık bir çift gözün (bölüm 5, bölüm II) ardından hareket eder, ta ki onlar, görünüşe göre Myshkin'in ellerine "atlayan" ve üzerine bir bıçak kaldıran Rogozhin'de gerçekleşene kadar. biz okuyucular bunu öznenin iradesine itaatsizlikle ilişkilendiririz. Bu bağımsızlık, kaçınılmaz bir şey gibi, prensin üzerinde asılı kaldı ve onun üzerindeki her şeye kadir olduğunu kanıtlamaya hazırdı, ancak "Parfyon, buna inanmıyorum!" ve bir anda bitti.
Prens derin düşünceler içindeydi (bunu yukarıda bulduk) ve bu durumda, üzerine yaklaşan tehlikeyi bir gerçeklik olarak algılamayı reddetti. Onun için tüm Dünya, maddi tözden yoksun, fenomenolojik bir saf bilinç akışı olarak görünmeye başladı. Bu nedenle, Rogozhin'in onu öldürme girişiminin gerçekliğine inanmadı: Parfyon'un ciddi olduğuna inanmadı ve şaka yapmadı, ancak bıçaklı Parfyon'un kurgusal değil gerçek olduğuna da inanmadı. Rogozhin'in onu öldürmek istediğine dair ilk duyguları, Rogozhin'in yalnızca kendi hislerinin ve bu hislerin kendi bilinci tarafından algılanmasının sonucu olduğu fikrine yoğunlaştı. "Parfion, buna inanmıyorum!" - bu, Holbein'ın resminin son uyarısına rağmen, Myshkin'in umutsuzca batağa saplandığı bir tekbencilik tablosu.
Bu olur olmaz, umutsuzca kendi içine kapandığını gösterir göstermez, Dostoyevski onu hemen sara krizine soktu. Bundan hemen önce, Myshkin'in bilinci "olağanüstü bir iç ışık" belirir ve ardından "bilinci anında öldü ve ardından tam bir karanlık geldi." Prens, nöbet geçirmeden önce anayasanın merkezine, saf Ben'e talip olmasına rağmen ve epilepsi sırasında ilk anında, görünüşe göre ona ulaştığı ortaya çıktı ("olağanüstü bir iç ışık" gördüğünde), ama bundan hemen sonra herkes düşünce ve imgeleri terk eder, böylece ulaşılan merkez merkez olmaktan çıkar. Sonuç olarak, kendine doğru harekette, kendini kaybetmek de dahil olmak üzere her şeyi kaybetme anı vardır; aynı zamanda, bu an, öznenin arzusu olmadan kendiliğinden gelir, böylece öznenin herhangi bir faaliyetini kaybettiğini, özne tarafından kendini inkar ettiğini gösterir, böylece ben-merkezine doğru hareket tam bir şekilde sona erer. çöküş, amaç kaybı ve dolayısıyla o, bu hareket yanlıştır, hatalıdır.
Başka bir deyişle, Dostoyevski, Myshkin tarafından seçilen Dünyayı uyumlaştırma (iyileştirme) yönteminin işe yaramaz olduğunu, hiçbir yere, hiçbir şeye götürmediğini gösteriyor. Kişinin ego merkezini bilmesi hiçbir şey vermez ve hedefe ulaşmak için yeni bir yönde yeni bir girişim gerekir.
27) Prens, Yepançinlerin peşine düştüğü Pavlovsk'ta böyle bir girişimde bulunmaya başladı.
Pavlovsk, St.Petersburg'dan farklı, ancak ondan çok da uzak olmayan yeni bir bilinç durumudur. Ve St.Petersburg döneminde Myshkin'i hem doğal bir bilinç tavrında (romanın ilk kısmı) hem de tekbencilik durumunda (Bölüm 5, Kısım II) gördüğümüz için, Pavlovcu durum her ikisinden de biraz farklı olmalıdır. yani arasında olmalıdır. Başka bir deyişle, Pavlovsk'ta kahramanımız, herhangi bir tek taraflı pozisyon almadan, dışsal ve içsel varlığı eşit olarak kabul eder. Myshkin, düalist olarak projesini uygulamak için yeni bir girişim başlatır.
28) Sonraki tüm haberleri ele almadan önce, Dostoyevski'nin acı verici bir durum romanında ne anlama geldiği sorusunu analiz etmekte fayda var.
Başlangıç ​​\u200b\u200bolarak, sadece periyodik bir zihinsel bozukluktan muzdarip olan Myshkin'e değil, aynı zamanda görünüşte zihinsel olarak sağlıklı N.F.'ye deli, aptal denildiğini not ediyoruz. ve Ağlaya. Yönlerinde, bazen bir veya başka bir karakter "o deli" gibi bir şey fırlatır. Özellikle, N.F. Lev Nikolaevich'in kendisi birden çok kez bu ruhla kendini ifade etti. Bu çılgınlık ne anlama gelebilir?
Laut, Dostoyevski'nin tüm çalışmasında "acımasız bir formül" olduğuna inanma eğilimindedir: tüm düşünme bir hastalıktır, yani. deli düşünen kişidir. Fyodor Mihayloviç'in her şeyi hakkında ne olduğunu bilmiyorum ama The Idiot'ta durum biraz farklı görünüyor.
Nitekim sıfatın "deli" vb. olması tesadüfi görünmüyor. her zaman hiç yansıtmayan veya en azından ifade anında gerçeklik konumunda olan kişiyi ifade eder: Myshkin kendisiyle ilgili olarak (bölüm 3, 4, kısım I), Myshkin ile ilgili olarak Ganya birçok kez, Elizaveta Prokofievna - Aglaya'ya gen. Epanchin ve Myshkin - N.F.'ye doğru. roman boyunca vb. Ve zihnimizdeki "çılgın", "anormal" otomatik olarak diğerlerinden farklı konumlandığı için, bu farkın sıradan gerçekliğe zıt olması gerekir. Eserdeki delilik, Laut'un inandığı gibi çok fazla düşünmek değil, böyle bir özelliğe sahip bir karakterin doğrudan Dünyanın ideal yönüyle ilgili olması, bedensel formunun yalnızca içeriğini yansıtmayan bir görünüm olması anlamına gelir. ve içeriğin kendisi, onunla özsel bir ilişkisi olmadığı anlamında bedensel, maddi değildir. "Deli" bir tür ideal maddedir.
29) Düalizm genellikle hem gerçek hem de ideal dünyaların varlığının eşit olarak kabul edildiği bir bakış açısı olarak anlaşılır (Dünyanın bir olduğu ve gerçek ile idealin onun farklı tarafları olduğu monizmin aksine). Böylece Myshkin'in düalizmi, onun ruhen zıt iki çifte - Yevgeny Pavlovich Radomsky ve Ippolit - katmanlaşmasına neden oldu.
The Idiot'ta çiftler hakkında oldukça fazla şey yazıldı ve herkes Ippolit'in prensin ikizi olduğu konusunda hemfikir. Durumun gerçekten böyle olduğuna hiç şüphe yok. Ne de olsa, prens gibi, periyodik olarak halüsinasyon görür, kendi içinde yaşar ve bu yansımasını önemli bir şey olarak ele verir, böylece bu tüberküloz, Myshkin'in dönüşlü tarafını karakterize eden ikiz gibi görünür.
Aynı zamanda, neredeyse hiç kimse Yevgeny Pavlovich'in de bir dublör olduğunu fark etmedi. Sadece o artık yansımanın kişileştirilmesini temsil etmiyor, aksine, pragmatik doğruluğu içinde olduğu gibi yaşama arzusunu gösteriyor. Yevgeny Pavlovich, Myshkin'in bilincinin gerçek kısmından doğan ikizdir.
Söylenenlerden ürkebilirsiniz: bir şekilde hızlı ve basit bir şekilde tüm bunlar verilir. Ve kanıt nerede - sevgili okuyucu soracaktır - ve prens neden tam olarak bir düalist oldu ve neden iki çift onu "terk etti" (üç, dört ... on değil)?
Sorular meşrudur, ancak şifreyi çözene değil, şifreleyene yöneltilmelidir. Ben sadece kahramanın epilepsiye girip Pavlovsk'a gitmesinden sonra, Myshkin'in yanında anlatı sahnesinde zıt özlemlere ve karakterlere sahip iki kahramanın ortaya çıktığı gerçeğine kadar uzanan gerçekleri söylüyorum, bu da Myshkin'in kendisini farklı dönemlerde anımsatıyor. zaman: Evgeny Pavlovich, romanın ilk bölümünde, insanların karakterleri ve aralarındaki ilişki ve Rus düzenleriyle ilgili tamamen farklı ama kesinlikle gerçek şeyler hakkında iyi ve mantıklı bir şekilde konuştuğunda ona hatırlatıyor; Hippolyte ise romanın ikinci bölümünün ilk beş bölümündeki gölgeleri ve fenomenolojik parantezler içinde tüm dünyayı algılama arzusuyla prensi andırır.
Dostoyevski'nin, genel konumunu farklı açılardan göstermek ve yanlışlığından kimsenin şüphesi kalmayacak şekilde göstermek için kahramanı önce derin düşünmeye, sonra düalizme soktuğu varsayılabilir. Başka bir deyişle, Fyodor Mihayloviç, görünüşe göre, Myshkin'in Dünyayı mantıklı bir şekilde uyumlu hale getirme arzusundan oluşan en inandırıcı hatasını oluşturmaya çalıştı, yani. nihayetinde, bu hayatta değerli bir şey yaparak değil, basit ve yararsız bilişle Dünyayı iyileştirme çabasıyla. Ve hayat, nasıl bilirsen bil, yine de bir sır olarak kalacak ve onu layıkıyla yaşamaktan, kendi işini yapmaktan başka bir şey kalmayacak. Ancak Myshkin bunu kabul etmedi, diğer tarafa gitti ve hiçbir yere varmadı.
30) Ama sonuçta dualizm neden? Buna şu şekilde ulaşmak kolaydır. Myshkin'in iki bariz ikizini gördük. Fiziksel olarak birbirlerinden bağımsız kahramanlar olarak canlandırılırlar ve prensin artık bize her biri kendi temel içeriğiyle dolu iki farklı dünya gören biri olarak göründüğü sonucuna varmamızı sağlayan da bu onların bağımsızlığıdır. , limitte, temelinde kendi tözü vardır: biri ben-olmayan'ın tözüdür, diğeri ben'dir.
Bazen (örneğin bkz.) kahramanın "çift çiftlerine" gen gibi karakterler dendiğini unutmayın. Ivolgin, Lebedev, Ferdyshchenko, Keller. Ama bütün bunlar bir yanlış anlaşılmadan başka bir şey değil. Lebedev ve Ferdyshchenko'nun aşağılıklarının Myshkin'in maneviyatında herhangi bir temeli var mı? Tabii ki değil. Ancak statüsündeki bir çift, yalnızca bir mülkte bile olsa bazılarında birincil kaynağının devamı olmalıdır. Aksi takdirde, eşleştirme (eğer öyle diyebilirsem) hükümsüz kalır, ontolojik olarak şartlandırılmış olmaktan çıkar ve yalnızca araştırmacının hayal gücünün bir oyunu haline gelir. Kahraman, olduğu gibi, çiftlerine devam etmelidir ve çiftlerle hareket, yalnızca onu ilgilendiren tarafı daha net bir şekilde yansıtmanın bir yolu olarak mantıklıdır. Myshkin'den gene geçen temel, ilgili nitelikler nelerdir? Ivolgin, Lebedev, Ferdyshchenko, Keller? Evet, hiçbiri. Genel olarak bu küçük karakterlerde onları ana karaktere bağlayacak kadar önemli hiçbir şey yoktur. Yalnızca ya anlatıyı gerekli renklerle doldurmaya ya da prensin tüm dünyayla bağlantısını sağlamaya (Lebedev'de olduğu gibi) hizmet ederler. Belki de buradaki önem açısından istisna gendir. Bununla birlikte, Ivolgin, Myshkin'in bir ikizi olarak kabul edilemez, çünkü Myshkin'in bir şeyini devralmadı, aksine, Myshkin, gerçek ve tamamen fantezi düşüncelerinin kimliğini ondan devraldı.
31) Düalizm farklıdır. Bir durumda, fenomenlerin iç dünyasının denkliği kabul edilirken, biliş sürecinin kendisi dış dünyanın koşulsuz gerçekliği açısından gerçekleştirilir. Başka bir durumda, gerçeğe sakin bir dinginlik içinde inanarak, Öz'ün konumu gerçekleşir.
Pavlovsk'a vardığında Myshkin bu seçeneklerden herhangi birini seçebilirdi. Üstelik son başarısızlığı hatırlayarak ilk yoldan gidebilirdi. Bu, elbette, Dünyayı bilişiyle donatma girişiminin doğrudan reddi anlamına gelmeyecek, ancak ontolojik olarak olmasa da aksiyolojik olarak onu gerçeğe yaklaştıracak ve durumun üstesinden gelmek için bir temel oluşturmayı mümkün kılacaktır. küresel bir hatanın Ancak, gizemli Aglaya'dan aldığı bir başka uyarıya rağmen her şey ters gitti.
Nitekim Aglaya, prensi altı aydır görmedi ve tanıştıklarında hemen ona (her şeyden önce ona) Puşkin'in "Zavallı Şövalye Üzerine" şiirini okudu (bölüm 7, bölüm II). Ne hakkında ve en önemlisi neden veriliyor?
Sis perdesini en azından biraz dağıtmak için şiirin kısa bir yorumunu vermeye çalışalım.
;) Dünyada fakir bir şövalye yaşamış,
Sessiz ve basit
Kasvetli ve solgun görünüyor,
Cesur ve doğrudan ruh.
Yorum: Birisi yaşadı.
;) Tek bir vizyonu vardı,
Akılla anlaşılmaz -
Ve derinden etkilendim
Kalbinden vurdu.
Yorum: Hoşuna giden bir fikir buldu.
;) O zamandan beri yanan ruh
kadınlara bakmadı
O kimsesiz mezara
Tek kelime etmek istemedim.
Yorum: Diğer tüm fikirleri görmezden geldi.
;) Boynunda tespih var
Eşarp yerine bağladım,
Ve çelik bir kafes yüzünden
Kimseye yükseltmedim.
Yorum: O, fikrine kendini kapattı.
;) Saf sevgi dolu,
Tatlı bir rüya için gerçek
A.M.D. kendi kanımla
Kalkan üzerine yazdı.
Yorum: Özlemlerinde samimiydi.
;) Ve Filistin çöllerinde,
Bu arada, kayaların üzerinde
Paladinler savaşa koştu,
Bayanları yüksek sesle adlandırmak

Lumen coeli, sancta Rosa!
Vahşi ve gayretli bir şekilde haykırdı:
Ve gök gürültüsü gibi onun tehdidi
Müslümanları mağlup etti.
Yorum: Fikriyle güçlüydü.
;) Uzaklardaki şatona dönüyorsun,
O yaşadı, kesinlikle hapsedildi,
Hepsi sessiz, hepsi üzgün,
Bir aptal gibi öldü.
Yorum: Sonunda, fikrine tamamen girdi, kendi içine girdi ve bunun sonucunda onun için her şey sona erdi.

Başka bir deyişle, "zavallı şövalye", dürüst niyetlerle fikrine "takıntılı", hayatın şiddetine aldırış etmeyen ve tüm orijinal gücüne rağmen hiçbir şey yapmadan ölen birinin simgesidir. Aglaya bu şiiriyle adeta haykırıyor: "Prens, çıldırma, düşüncelerinden ve planlarından kurtul, dünyanın geri kalan tüm çeşitliliğine dikkat et." Aynı zamanda, oldukça ciddi ve içtenlikle, ideale, fikre odaklandığı için "şövalyeye" saygı duyduğunu söylüyor, yani. bilişi olduğu gibi destekler ve Myshkin'i projesinden uzaklaştırmaya çalışmaz. Bu tür bir tutarsızlık yalnızca Aglaya'nın bilişe karşı olmadığı anlamına gelebilir (özellikle şiirde A.M.D. Aslında, kahramanı, gerçekliğin sakin inanç modunda değil, eylem ortamı olarak kabul edildiği o ikiliğe itmeye çalışıyor.
32) Ancak Myshkin, Aglaya'dan bile daha radikal bir şekilde Lizaveta Prokofievna fikrini terk etmesi için kışkırtıyor. Nitekim, prensin Pavlovsk'a gelişini ve nöbetini öğrenir öğrenmez, neredeyse hemen onu ziyarete geldi, yani. ona acımaya geldi. Bununla Dostoyevski, toplumun bir parçası olarak bize toplumun ve tüm Dünyanın oldukça uyumlu olduğunu, genel ahlakın acımayı tamamen özümsediğini ve onunla çelişmediğini, Dünyanın olağan, doğal olarak bilindiğini anlatmaya çalışıyor. ritim. Bu ritim, elbette, prensin hayal gücündeki gibi değildir ve acıyan N.F. değil, kendisidir; onlar. kendisini bir özne olarak gören prens, kendisini bilgi alanında buldu (ilk bölümün sonundaki Nastastya Filippovna'ya acımasını sunduğu ve onun yanıt olarak ona acımaya başladığı sahnede olduğu gibi) ve onun için bu mantıksız çıkıyor. Ama asıl mesele, olanların mantıksal bütünlüğünde değil, insan duygularıyla tutarlılığında: prens hastalandı, ona acımaya, ne olduğunu, nasıl olduğunu öğrenmeye geldiler. Onu olduğu gibi algılarsanız ve varlığını icat edilmiş çerçevelere sıkıştırmaya çalışmazsanız, dünya oldukça uyumlu hale gelir. Bu nedenle, romanın yazarı, Lizaveta Prokofievna aracılığıyla, Aglaya aracılığıyla (Puşkin'in şiirini okuyarak) yapıldığı gibi, yalnızca idealizmin (solipsizm) yararsızlığını göstermeye çalışmakla kalmaz, aynı zamanda genel olarak onu iyileştirme projesinin anlamsızlığını göstermeye çalışır. Dünya, çünkü bu Dünya, mevcut davranış normlarının yerine getirilmesi nedeniyle zaten uyumludur.
33) Aglaya ve Lizaveta Prokofievna'nın tüm çabalarına rağmen, prens, kendisine kendi kimliğinin (Almanca Ichheit'ten) farkındalığını (henüz vizyonunu değil) üfleyen eşek gibi inatçıdır.
Nitekim, Aglaya Zavallı Şövalye'yi okuduktan sonra, yani. Ajitasyonunun hemen ardından, bu arada olaylar döngüsüne şu şekilde giren Ippolit'in de aralarında bulunduğu beş misafir Myshkin'e (Bölüm 7, 8, Bölüm II) geldi: arkadaşlarıyla birlikte talep etmeye başladı. bazıları doğru. Hak hakikatten gelir ve ikincisi doğruluktan gelir (her halükarda bir zincir oluşturabilirsiniz). Yeni konukların Hippolyte ile birlikte prensten konumlarının doğruluğunu kabul etmesini talep etmeye başladıkları ortaya çıktı. Nedir? Tüm kabukları atarsak, kasıtlı olarak yanlış, uydurma bir davada para için pazarlık yapmaya geldikleri ortaya çıkıyor. Başka bir deyişle, konumları kibirli, kılık değiştirmemiş bencilliktir. Ve şimdi, Myshkin'in bu bakış açısını kabul ettiği ve iddialarını kabul ettiği ortaya çıktı. Sadece egonun varlığını kabul etmekle kalmıyor - bu sorunun yarısı olurdu - aynı zamanda bu küstah insanların bakış açısının (egonun bakış açısı) Lizaveta'dan gelen tersinden daha doğru ve tutarlı olduğuna inanıyor. Küstahlıkları nedeniyle uzaylıları utandırmaya başlayan Prokofievna ve onu destekleyen Evgeny Pavlovich. Dahası, Myshkin'in görüşü, toplumun bu standart temsilcisi Ganya'nın prens aleyhindeki iddiaların temelsizliğini oldukça tutarlı ve açık bir şekilde kanıtlamasından sonra bile pratikte değişmedi. Hiçbir şey işe yaramadı! Prens Hippolyte'e döndü, yani. idealist düalizm doğrultusunda, sonraki olayları hemen etkileyen Öz'ün faaliyetini ve Öz-olmayan'ın edilgenliğini vaaz etmek.
34) Prens, Hippolytus'un bakış açısını kabul ettikten sonra olan en önemli şey, faaliyetinin kaybıydı: eğer ondan önce, tüm olayların etrafında geliştiği ve büyülemenin tüm titreşimlerinin kendisinden geldiği merkez olarak hizmet eden prens olsaydı. diğerleri ortaya çıktı, şimdi Hippolytus böyle bir merkez haline geldi - olay akışının yeni şefi olan Myshkin'in iç kısmı ve Myshkin'in kendisi dışarıda bırakıldı. Andersen'in gölgesi, eski efendisinin üzerindeki gücü ele geçirdi.
Prensin idealist düalizme geçişi, Ippolit'in kişiliğindeki idealist yanının, mutlak doğruluğuna ilişkin iddialarını beyan etmesine yol açar: “Penceredeki insanlarla konuşmak yalnızca çeyrek saat sürer ve o da bunu yapacaktır. hemen ... her konuda anlaşın” (bölüm 10, bölüm .II). Böylece, bir saniyeliğine pencereye çıktı, kafasını içeri soktu, ağzından bir şeyler kaçırdı ve hepsi bu! Ancak insanları ikna etmek için onlarla birlikte yaşamak, onları tanımak gerekir; mümkünse halkı ikna etmek bir saldırı meselesi değil, bir ömür meselesidir. Ancak gerçek zorluklara burnunu sokmayan Ippolit, tüm bunları anlamıyor ve kendisini bir tür dahi olarak hayal ediyor. Genel olarak Dostoyevski, onu burada, kendisi hakkında düşünülemez olanı hayal eden, dünyadan gelen bir tür hırslı kişi olarak ifşa ediyor. Bu nedenle, Hippolyte'nin kendisini, nesne ve öznenin birleştiği, özdeşleştiği neredeyse Mutlak olarak görmesi doğaldır, böylece bu narsist tip sürekli ağlar ve kendisi için üzülür, yani. bilgisini kendi üzerine çevirir; kendisi hem bir nesne hem de bir öznedir.
35) Prens, Hippolytus'a meyletmesine rağmen, yine de düalizmden vazgeçmez, gerçek ve ideal dünyalar arasındaki sınırda durur ve içlerinde olup bitenleri oldukça eleştirel bir şekilde algılar.
Gerçekten de, Hippolytus bir şekilde (bölüm 10, bölüm II) topluma şunu beyan eder: "En çok bizim samimiyetimizden korkuyorsunuz." Samimiyet, insanlar arasındaki sınırların kaldırılması olarak anlaşılabilir. Hippolyte, fenomenolojik bir bakış açısına sahip ve tüm dünyayı kendi bilincinin bir ürünü olarak görüyor. Ona göre insanlar, başlangıçta kendisinin ortaya koyduğu bu tür her bir fenomenin temel anlamını görmesi nedeniyle, ancak hayalet insanlar arasındaki sınırları kaldırabilen aşkın merkezi tarafından oluşturulan bilinç fenomenleri, hayaletlerdir. Samimiyet için ayağa kalkan Ippolit, bu pozisyonu onaylar.
Ve böylece prens, utangaçlığını fark ederek onu çelişki içinde yakalar ve bunu herkese anlatır.
Utangaçlık, kişisel, samimi bir şeyin halka yanlış, aşırı maruz kalması anlamına gelir. Anlaşılan, utanan Ippolit, ruhunu herkese ifşa etme talebini reddediyor. Prens bu çelişkiyi gördü ve bunu Hippolyte dahil herkese gösterdi. Başka bir deyişle, Hippolyte kendini bir yalanlar durumunda buldu, bir hata halka teşhir edildi. Son durum onu ​​kızdırdı: Bu egoist, yanlışlığına işaret etmeye tahammül edemiyor, çünkü tekbencilik içinde olduğu için münhasırlığını hayal ediyor.
36) Myshkin, tekbenciliğe girmenin yanlışlığını hala gören bir düalist-idealist oldu (yine de kişinin kendi saf benliği için çabalamanın beyhudeliğine dair önceki deneyimi etkiledi). Böylece Dostoyevski, onu varlık bilgisinde yeni bir atılım için hazırladı.
Ve burada büyüleyici N.F.'nin görünümünü görüyoruz. Yevgeny Pavlovich'e mali işleri hakkında bilgi veren ve ona "sen" diye hitap eden bir at arabasında (bölüm 10, bölüm II). Tabii ki, Yevgeny Pavlovich'in kendisine değil, ona Myshkin'in ikizi olarak hitap ediyor ve ikincisi ile kısa bir ilişki içinde olduğu için, Yevgeny Pavlovich - bir tür gölgesi - kendini "sen" durumunda buldu. ". Tüm bu beklenmedik mesajın tek bir amacı var: N.F. Dünyanın dış varoluşsal kutbunun Myshkin'i nasıl çağırdığı - odur ve başka hiç kimse - dış unsuru unutmamak; kendini, önemini, gerçekliğin önemini hatırlatır.
N.F. prensin kafası karıştı: Şeylerin temel gerçekliğine işaret edildiği gibi (hayatın kendisi de işaret ediyor) tam da idealizme yönelmek üzereydi. Yer ayaklarının altından kayıyor ve artık hangi bakış açısının doğru olduğunu bilmiyor - dış bilinç mi yoksa iç bilinç mi? Sonuç olarak, her şeyden şüphe etmeye başlar. N.F.'nin görünüşü bile. atlı bir arabada, ona gerçek dışı bir olay gibi görünüyor; gerçeklik gerçek dışı olur; her şey karışır ve eskisinden çok daha fazla: daha önce fantezi ona gerçeklik biçiminde göründüyse (Rogozhin'in "bir çift göz"), şimdi gerçeklik bir fantezi gibi görünüyor. Genel olarak, prens nihayet koordinat sisteminde karıştı.
O ne yapmalı? Projenizden vazgeçmek mi istiyorsunuz? Ne de olsa, sağlam bir temel olmadan Dünyayı iyileştirmek mümkün değil! Ama hayır, "kaçmak imkansız" çünkü "öyle görevlerle karşı karşıya ki artık çözmemeye veya en azından bunları çözmek için tüm gücünü kullanmamaya hakkı yok."
37) Myshkin, pozisyonuna karar verme göreviyle karşı karşıya kaldı: eğer bir düalist ise, o zaman hangi dualizmi seçmeli - idealist (içsel) veya gerçekçi (dışsal)? Çözülmüş gibi görünen sorun yeniden alakalı hale gelir ve çözümü artık sıradan bir rutin iş olmadığından, tüm fikrinin uygulanabilirliği üzerindeki temel bir kısıtlamanın kaldırılmasını temsil ettiğinden, eskisinden daha da önemli hale gelir.
Bununla birlikte, çifte düşünceler konusunda Keller ile bir diyaloğa giriyor ve aslında yalnızca bu çifte düşüncelerle savaşmanın zor olduğunu değil, aynı zamanda durumdan hala çıkış yolu olmadığını da kabul ediyor (hatırlıyoruz, sonra ortaya çıktı. N.F.'nin atlı bir arabada ortaya çıkışı): bir şey hakkında düşünmeye, önceki düşüncenin bilincin vahşi doğasında gizlenmiş başka bir şey hakkında olduğunun keşfedilmesi eşlik eder. Benzer şekilde: bir bakış açısı için bir gerekçe bulduğunuzu düşünüyorsunuz, ancak aslında bu gerekçe tamamen zıt bir pozisyonu gizliyor. Biçimsel olarak bu, herhangi bir tezde bir antitezin görünür olduğu anlamına gelir. Myshkin bunu görmeye geldi, yani. bilincin diyalektik işleyişinin Dünya'ya içkinliğini anlamak için gerekli koşulu elde etti. Orijinal tekçiliğinin yerini, karşıtların birbirine bağımlı olduğu diyalektiğe bakmak için geliştirdiği düalizm aldı. Ancak ontolojik olarak, ikincisi (tutarlı bir şekilde uygulanması durumunda) yine monizmdir, böylece diyalektik sarmal döngüsünden geçen prens, yaklaşımlara orijinal bakış açısına yaklaştı, ancak spontan versiyonda değil karakteristik darkafalı ruh halinden, ama tüm varlığının ciddi çalışmasından önce gelen derinden doğrulanmış bir inançla.
38) Dostoyevski, Myshkin'i diyalektiği kendi içinde geliştirme yoluna koydu. Ve eğer farklılıkların varlığına dair vizyon, yani. tezin ve antitezin bir arada bulunması, bu yola girmeyi temsil eder, bu yolda atılacak ilk adım, farklılıklar da dahil olmak üzere herhangi bir şeydeki belirsizliğin reddidir, başka bir deyişle şüphecilik (bu arada, o zamanlar Almanya'da çok modaydı) Dostoyevski romanı orada yazıyordu). Ve prens bunu yapıyor: Kolya Ivolgin ile yaptığı bir sohbette kendisini bir şüpheci olarak tanıyor, yani. şüpheciler, Kolya'nın Ganya'nın Aglaya hakkında bazı görüşleri olduğu şeklindeki raporuna güvenmeyerek bunu gösteriyor (bölüm 11, kısım II). Şüphesi, bir şeyi yanlış veya yanlış yaptığına dair net bir anlayışın başlangıcıdır.
39) Prens yüzünü diyalektiğe çevirdi ve açıkça (bilinçli olarak) stratejik arayışlarının bir parçası olarak ona doğru ilerledi. Ve burada Aglaya figürü tüm gücüyle kendini göstermeye başlar.
Aglaya muhtemelen romanın en esrarengiz kahramanıdır. Sonunda, onun hakkında konuşmanın zamanı geldi. Neye benziyor?
İşte özelliklerinden sadece birkaçı: güzel, soğuk, çelişkili. Dahası, çelişkisi tam bir olumsuzlama niteliği taşımaz, yalnızca iddianın bir devamıdır; tezi antitez yoluyla verilir. Örneğin, ikinci bölümün sonunda Lizaveta Prokofievna, Aglaya'nın onu görmek istemediği ortaya çıktıktan sonra prense "aşık" olduğunu (ona olan çekiciliğinden bahsetmek daha doğru olur) fark etti. : Anne kızını tanır ve gizli yanlarını ele verir. Ayrıca, Aglaya'nın prens tarafından "hafif" olarak algılandığı da unutulmamalıdır. Son olarak, Myshkin'in idealle ilişkili olmasına karşı değildir ("zavallı şövalye" bölümünü hatırlayın), ama onu tekbenciliğin boş hiçliğine sürüklemeye karşıdır. Peki o kim?
Diyalektik mantık! Aglaya'nın bu yorumunda, her şeyin özünü gören analist Myshkin'in onu tanıdığının en başından beri tanıyamaması oldukça açık hale geliyor. O zaman, Yepanchins'in evinde ilk kez göründüğünde, ona bir tanım veremedi, çünkü bu eylem sadece düşünmenin bir unsuru değil, aynı zamanda o zamanlar ona hala kapalı olan düşünmeyi düşünmektir. Diyalektiğin gerekliliğini kabul etmemiş, dolayısıyla da hiç görmemiştir.
Ama sonunda diyalektik yapılara olan ihtiyacı gördüğünde, o zaman Aglaya ile evliliğinin teması tüm gücüyle ortaya çıkmaya başladı: şimdi ona ihtiyaç duymaya başladı ve (elbette daha doğrusu Dostoyevski) bunu tamamen doğal buldu. bağlantılarına doğru hareket etmek , bunun sonucunda öznenin (Myshkin) yasal gerekçelerle (doğal düzenlilik düzeyinde okuyun) diyalektik mantık (Aglaya) alması gerekir. Benzer şekilde, güzel Aglaya'nın cinsel olarak Myshkin'siz olma arzusu (duruma günlük bir bakış açısından bakarsanız) anlaşılır hale gelir: diyalektiğin kendini gerçekleştirmesi için, diyalektik düşünme eylemi gerçekleştirecek birine ihtiyacı vardır, yani. bir konuya ihtiyaç var. Bir konu olmadan - faaliyetin taşıyıcısı - herhangi bir mantık hareketin yokluğuna dönüşür, böylece diyalektik mantık, düşünce hareketinin somutlaşmış hali olarak, bu hareketin taşıyıcısı olmadan tam tersine, barışa, düşüncesizliğe dönüşür. . Özne olmadan diyalektik hükümsüzdür, çünkü diyalektik, örneğin bir nehrin kıyısındaki bir taş gibi, biz onunla meşgul olmadan da var olan "kendi başına" varolmaz. İsterseniz, diyalektik, bilinçli biçimiyle öznenin "ilgisinin" ta kendisidir.
40) Diyalektikçi Lev Nikolaevich zaten ilerliyor; ve henüz bir haline gelmemiş olmasına ve sadece bir olmak istemesine rağmen, yine de, ilk öncüllerle ilgili olumlu kaymalar açıktır. Artık bir şüpheci haline geldiğine göre, doğal adımı bir sentezin uygulanmasıdır: şüphe, yalnızca ayrı tez ve antitezlerin varlığına dair bir vizyon değil, aynı zamanda bunların tutarlılığının varsayımıdır (sonuçta şüphe,
tez-antitez çiftindeki fark da dahil olmak üzere herhangi bir fark), böylece şüphenin doğal gelişimi, karşıtların ortadan kaldırıldığı ve bütünün parçası haline geldiği tek bir temel yaratarak şüphenin üstesinden gelmektir.
Myshkin, ikizi Yevgeny Pavlovich'in (bölüm 2, bölüm III) önünde tamamen açık sözlü olmaya başladığında, şartlı olarak "ruhunun ifşası" olarak adlandırılabilecek, kendisine tanıdık bir operasyonla böyle bir sentez gerçekleştirmeye çalışıyor. ). Kısaca buradaki olay örgüsü şu şekildedir: Myshkin, Yevgeny Pavlovich'e kendisini en asil ve en iyi insan olarak gördüğünü (alenen) itiraf eder; utanır ve prensin bunu söylemek istemediğini söyler; Myshkin aynı fikirde, ancak hakkında konuşmaması gereken fikirleri olduğunu söylemeye devam ediyor; herkesin kafası karıştı.
Burada neyimiz var? Prens bir yandan açık sözlü olmanın uygunsuz olduğuna inanıyor (konuşmaması gereken fikirleri var), ancak bunu söylemek zaten sırlarının üzerindeki perdeyi kaldırmak, herkesin kafasını karıştırıyor ve bu nedenle bu ifade başlı başına bir çelişkidir. Böylece, tez ve antitez arasında bir sınır olması gibi, insanlarla kendisi arasındaki sınırların varlığını da anlar. Aynı zamanda kendisi de bu sınırları kabul etmez ve bunları ortadan kaldırabileceğini düşünür. Romanın başında Epanchins'in evinde prens de bu sınırları kaldırarak diğer insanların özünü, sanki onların ruhuna tırmanmış ve onu içeriden görmüş gibi görme yeteneğini göstermiştir. Ama sonra nazikçe bir başkasının ruhunun tam sınırında durdu ve içine gerçekten derinlemesine girmedi. Bu, insanlara nesnel nitelikte özellikler vermesiyle ifade edildi. Şimdi prens, incelikli olma olasılığını veya gereğini görmüyor ve iletişim kurduğu insanların ruhları sanki kendisininkiyle kaynaşmış veya neredeyse kaynaşmış gibi, iç mahrem taraflarına dokunuyor. Aynı zamanda, diğer insanlara sızmak için kullandığı yola “ruhunu açmak” ya da başka bir deyişle “kendini tersyüz etmek” adını verdik (tüm bunlar, gelecekteki öznelerarası dünyanın bir tür öngörüsü olarak düşünülebilir). Husserl). Giriş çıkışlarına, yalnızca kendisine dokunan mahrem yönüne ihanet ederek, kendisi ile başkaları arasındaki sınırları yok etmeye ve onları iyice, derinlemesine yok etmeye ve asıl özüne - tahrişi kendisine acımaya neden olan vicdanına - ulaşmaya çalışır. diğeri, yani e. bu durumda, kendisine, Myshkin. Bu sayede toplumu sentetik bilişe doğru başlatmaya çalışır.
Aynı anda toplumu etkileme ve acıma-bilişini doğru yöne (bu durumda kendi kendine) yönlendirme olasılığını inceleme girişimini gören böyle bir sentez, genelleme girişimi işe yaramaz, çünkü insanlar özlerine derin müdahaleye direnirler. . Nitekim, özünde, Myshkin, insanların ruhları arasındaki sınırların kaldırılmasının mümkün olduğunu varsayarak, onları kendi içsel sınırlarıyla gerçekten var olan olarak değil, kendisinin oluşturduğu bilincinin fenomenleri olarak sunmaya çalışıyor ve, bu nedenle, temel özelliklerine dokunma olasılığı (daha doğrusu yeterlilik) anlamında ona şeffaftır. İnsanlarda böyle bir girişim şaşkınlıkla ve nihayetinde bir terslemeyle karşılanır.
Genel olarak, prens burada, içsel ikizi Hippolyte'nin yakın zamanda gerçekleştirdiği ve kendisinin de yakın zamanda yalnızca kınamakla kalmayıp aynı zamanda tutarsızlıkları olarak işaret ettiği aynı hareketlere olan bağlılığını burada gösteriyor. Her şeye rağmen, Myshkin'in kendini birincil madde olarak görmesi anlamında köklü bir idealist olduğu ortaya çıktı, görünüşe göre bu onun temel özü olduğu için kendini bundan koparamaz. Yevgeny Pavlovich'i sevebilir ve hatta ona hayran olabilir, ancak kişiliğinin bu tarafı onun için asıl mesele değil. Aslında, Myshkin'in tüm trajedisi budur - kendi içine dalmıştır ve hiçbir şekilde bundan kaçamaz. Yansımasının çıkışı yok. Prens Shch Myshkin'in sözü bu ruhla anlaşılmalıdır: "... yeryüzündeki cenneti elde etmek kolay değil, ama yine de bir dereceye kadar cennete güveniyorsunuz." Buradaki cennet, Myshkin'e göre gerçekte gerçekleştirilmesi gereken ideal bir madde olan bazı fikirlerin bir benzeri olarak hizmet ediyor.
41) Myshkin'in sentez girişimi başarısız oldu. Aglaya dahil herkes bunu fark etti. Ancak toplum, sentetik olsa bile üzerinde herhangi bir işlem yapma fikrini kabul etmediyse, o zaman Aglaya bu girişimi destekledi: "Neden burada konuşuyorsun (" bu "kelimesi" dürüstlük "olarak anlaşılmalıdır. - S.T.) burada mı? Aglaya aniden haykırdı, neden onlara bunu söylüyorsun? Onlara! Onlara!" Başka bir deyişle, Aglaya-diyalektik, Myshkin'in ifşasını doğru bir diyalektik hareket olarak kabul etmedi, ancak onu uygulama niyetini onayladı. Prensi ödüllendirdiği en iyi lakapların yanı sıra, onunla evlenmenin mümkün olduğunu düşünmüyor: henüz onun taşıyıcısı olmaya hazır değil. Ancak bir özneye ihtiyacı vardır ve kahramanımızla bir randevu ayarlar. Ancak bu gerçekleşmeden önce iki önemli sahneye tanık olacağız.
42) "Kişinin ruhunu açmak" kod adı altında sentetik bir karşıtlık birliğine (Dünya bilgisi) yönelik başarısız bir girişimin ardından Myshkin, Dostoyevski tarafından N.F.'yi savunduğu bir duruma sürüklenir. (Bölüm 2, kısım III). Aslında, bu N.F.'nin kendisi. faaliyetini yeniden gösterirken prensin bu asil eylemini başlatır. Genel olarak, kahramanımızın kendi derinliklerine inmemesini sağlamak için savaşıyor, daha doğrusu bunun için savaşmaya devam ediyor, çünkü tüm faaliyetleri - hem eski hem de şimdiki - yalnızca bu hedefi hedefliyor: Myshkin'i yapmak gerçekçi. Bu sefer çabaları haklı çıkar, prens onun için ayağa kalkar. Bu, ikinci kez biri için ayağa kalkıyor: ilk kez romanın başında Ivolgin ailesinde oldu ve şimdi Pavlovsk'ta oyunculuk yeteneğini yeniden gösteriyor. Evet, o inatçı bir idealist - yine akıl yürütmüyor ama bir şeyler yapıyor. Aynı zamanda, Ivolgins'teki eylemleri tamamen spontaneyse ve masum olduğu için toplum tarafından hala reddedilmeyen birini korumayı amaçlıyorsa, şimdi acınması gereken (bilinmesi gereken) kişinin özünü savunmuştur.
Mantıksal düzeyde başaramadığı (ve tüm toplumu samimi bir sohbeti kabul etme durumuna, yani düşünmenin ifşasıyla tüm sınırları ortadan kaldırmayı başaramadığı) şey, doğal insanlığını gerçekleştirme düzeyinde oldu. Hastalığından sonra onu ziyarete gelen Lizaveta Prokofievna gibi, o da kendiliğinden dolaysızlığıyla, varlığın bilgisine bu puanla ilgili herhangi bir spekülasyondan çok daha yakın olduğu ortaya çıktı. Duyusal akış yoluyla algılanan doğa yasaları, yalnızca bir kişiyi ve bilincini her şeye gücü yetme ve sonsuzluktan ayıran basit bir sınırlayıcı koşul olarak ortaya çıkmaz, aynı yasalar onun kendilerini aşmasına ve diğer yasalara geçmesine izin verir (içeride). , elbette, aynı doğallık) herhangi bir fikir manipülasyonunu aşan bir eylem eylemi aracılığıyla, ancak aynı zamanda, aslında bir fikir fikri olan varoluşsal direğe odaklanmadan imkansızdır. Eylem, Myshkin'in elde etmeye çalıştığı gerçek bir sentetik genelleme, ancak mantıklı değil, daha çok mantık dışı ve hatta mantıksız bir genelleme olarak ortaya çıkıyor.
Ortaya çıkan durum, Myshkin'in ideal alemini tamamen terk etmesi ve böylece mantıksal diyalektik statüsü gereği spekülasyonu ve sonuç olarak düşünce alemine dalmayı, yani. - ideale. İdealle bir birliğe ihtiyacı var (ancak, solipsizme dalmak değil - bunu daha önce gördük) ve idealin unsurları olmadan tamamen gerçekçi olan her şeyi açıkça reddediyor. Bunun bir örneği, oldukça değerli bir damadı reddetmesidir (hem para açısından hem de sosyal statü açısından ve görünüşü açısından vb.) Evgeny Pavlovich, gerçekçi bir pragmatist olduğu için, armağanı olmadan. hayal kurma, yani kendi içinde idealden hiçbir şeye sahip olmamak. Burada ülkemizdeki "ideal" terimi münhasıran ontolojik bir yük taşır ve "en iyi" ile eşanlamlı değildir vb.
Bütün bunlar, Aglaya'nın neden prensin şefaatini kabul etmediğini açıklıyor, hepsini "komedi" olarak nitelendiriyor. Bir prense ihtiyacı var - bir özne (yani, "ana zihne" sahip - şeylerin varlığını kavrama yeteneği) ve onu öylece bırakmaya niyeti yok. Bir sonraki hamle onun, belirlenen tarihte yapacak ama şimdilik ona bir ara verebilirsiniz.
43) Prens gerçekçilik belirtileri gösterdikten sonra, N.F.'nin onu evine davet ettiği ortaya çıktı. Neredeyse aynı anda Aglaya ve N.F.'nin onun için bir randevu aldığı ortaya çıktı: Myshkin'i tanıma yolu için mücadele - düşünerek (Aglaya adına) ve gerçek eylemleri (N.F. adına) içeren aktivite yoluyla - ortaya çıkıyor tam güçle. Bu, bu güzelliklerin her birinin onu nişanlısı olarak almak istediği anlamına gelmez. özellikle N.F. bunu kesinlikle kendisi için istemiyor, üstelik Rogozhin'in sözlerinden de anlaşılacağı gibi, Aglaya ve Myshkin'in evlenmesinin en iyi seçenek olduğunu bile düşünürdü. Ne de olsa, planına göre, doğru düşünme biçimiyle - diyalektikle donanmış olan Myshkin, varlığın bilgisini doğru bir şekilde gerçekleştirebilecekti. Myshkin için verilen mücadele sadece anlatı tuvalinin bir parçası değil, aynı zamanda tüm roman felsefesinin temel bir unsurudur.
44) Kahramanımız, eylemiyle bir an için genel ahlak ve acımayı uyumlu hale getirebildi ve ona her şeyin uyumlu ve doğru bir şekilde düzenlendiği yeni bir yaşam dönemine giriyormuş gibi geldi (resmi olarak bunun nedeni yaklaşan doğum günü). Ancak bu uyumu mantıklı bir şekilde değil, eylemle gerçekleştirmiştir. Ve bu, uyum arzusunun belirli bir karşılık gelen fikir arzusu olmasına rağmen. Bu bağlamda, uyum düzenlemesi, idealist bir bakış açısından mükemmel olan ve doğruluğunun kavramsal, yani kavramsal olarak kanıtlanmasına izin veren spekülatif bir yapının inşasıdır. mantıksal düzeyde. Bu durumda şu soru ortaya çıkıyor: anlamlı bilinç gerekliliği açısından hedefe eylem yoluyla ulaşılması nihai midir?
Dostoyevski, bu sorunun cevabını tam tersinden, karşıt soruyu açıklığa kavuşturarak inşa ediyor: Gerçekliği düşünceyle kanıtlamak mümkün mü yoksa ideal, gerçekliğe kıyasla daha yüksek bir biçim mi? Olumlu cevap verilmesi durumunda, istenen soru geçerliliğini kaybeder.
Bu amaçla yazar, prensin dükü Ippolit'i, bilinç deneyiminin eylemiyle Myshkin'in son deneyimini doğrulamaya çalışılacağı uzun bir konuşmaya başlatır.
45) Hippolytus ünlü okumasında şu soruyu sorar: "Doğamın artık tamamen yenildiği doğru mu?" (Bölüm 5, kısım III). Bu soru iki şekilde anlaşılabilir.
Bir yandan umutsuzca hasta olan Hippolyte, kaçınılmaz ölümünü düşünür, yaşama ve direnme yeteneğinin neredeyse tamamen kırıldığını, üstesinden gelindiğini, "tamamen" yenildiğini düşünür. Bununla birlikte, o zaman doğal yaşama yeteneğinin üstesinden başka bir doğal yetenek gelir - ölmek, çünkü ölüm yalnızca yaşayanların doğasında vardır. Ölüm, yaşam gibi, aynı doğa yasalarının bir biçimidir. Bu nedenle, Hippolytus sorusunda hastalığa odaklanırsa, o zaman ya bir çelişkiye düşer (ilke olarak biyolojik doğası biyolojik yasalarla alt edilemez) ya da sorduğu şeyi yanlış anlar (doğasının yenilip yenilmediğini sorar. doğanın yardımıyla, yani doğa, kendisini tam karşıtına - yine temelinde mantıksal olarak saçma olan önemli bir sıfıra - çevirmesi anlamında kendi yardımıyla olumsuzlar mı?
Bütün bunlar, görünüşe göre Dostoyevski'nin Ippolit sorununa farklı bir anlam yüklediğini ve doğası gereği biyolojik bir hipostaz, bir hastalık değil, başka bir şey anladığını gösteriyor. Büyük olasılıkla, Ippolit'in Prens Myshkin'in iç ikizi olduğu anlamına gelir.
Elbette şu şekildedir: Yazar, gerçek eylemler biçimindeki mantıksal kanıtın yasallığı hakkında önünde ortaya çıkan soruya bir cevap oluşturmak için Myshkin'in içsel özünü başlatır. Bu inisiyasyonun sonucunu, prensin iç (ideal) tarafı olan Hippolyte'nin etkinliği ve açık sözlülüğü olarak gözlemliyoruz. Aynı zamanda sorusu daha anlaşılır ve yeterli başka bir forma dönüştürülebilir: "İdeal doğamın artık tamamen yenildiği doğru mu?" Buradaki soru, doğa yasalarının aşılıp aşılmadığı değil, tam tersine, ideal özünün doğa yasalarıyla aşılıp aşılmadığıdır. Başka bir deyişle, Myshkin'in N.F.'ye şefaati sırasındaki gerçekçiliğinden sonra, nihayet gerçeğin önceliği (sözde materyalizm ile) ve idealin ikincil doğası ile aynı fikirde olup olmadığını öğrenmek istiyor. yine de (onun bakış açısıyla) durumu kurtarabilecek bazı hareketler, yani. idealizmi bir dünya görüşü olarak kurtarın. Bu arama sırasında, Myshkin'in gerçek bir kopyası ve prototipi olarak, şimdi analiz edeceğimiz mantıksal bir gerekçelendirme şeması oluşturur.
46) a) Hippolyte, doktorun ailesine nasıl yardım ettiğini anlatır, hükümlülere yardım eden eski generalden bahseder ve iyiliklerin geri döndüğü sonucuna varır. Özünde, burada, gerçek eylemlere (kendisinin veya başkalarının) dayanarak, bizim kontrolümüz dışında var olduğu gibi var olan ve hatta geri dönebilen bu tür eylemler (iyi) hakkında bir fikir çıkarır. İnsandan bağımsız şeyler gerçektir, bu nedenle Hippolytus, gerçekliği gerçek hakkında bir düşünceye dönüştürmenin meşruiyetinden bahseder.
B) Ayrıca, Holbein'ın Rogozhin tablosu aracılığıyla Ippolit şu soruya gelir: "doğa kanunlarının üstesinden nasıl gelinir?", yani. aslında gerçek bir resim temelinde gerçekliğin üstesinden gelme olasılığı fikrine varıyor. Bu bir şema olarak sunulur: gerçeklik, gerçekliğin reddi düşüncesine geçer.
C) Rogozhin'in önce gerçek göründüğü, sonra aniden bir hayalet (gerçek dışı) olduğu ortaya çıkan, ancak bu hayaletin açığa çıkmasından sonra bile gerçek olarak algılanmaya devam ettiği bir rüya anlatılır. Burada, Myshkin'de olduğu gibi, Gen. Ivolgin, gerçek ve gerçek olmayan tamamen karışmış ve özdeşleşmiştir: gerçeklik = gerçek dışı.
D) Uykudan sonra (c), (b) hesaba katılarak, gerçek dışılıktan gerçeği reddetme düşüncesinin elde edilebileceği ortaya çıktı: gerçek dışılık, gerçeği reddetme düşüncesine geçer.
E) Bu, Hippolyte'i intihara karar vermeye sevk etti. Hipotezi test etmek onun için gerekli hale geldi: gerçeği reddetme düşüncesi = gerçek dışı, çünkü intiharda böyle bir kimlik doğrudan bir biçimde gerçekleştirilir. Gerçekten de, hayattan ayrılma, gerçeği inkar etme düşüncesine yol açarak intihara geliyorsunuz. Aynı zamanda, intiharın kendisi hayattan, gerçeklikten gerçek olmayana atlama eylemidir, öyle ki intiharda hem gerçekliği yadsıma düşüncesi hem de gerçek olmayanın kendisi aynı eşitlikte buluşur.
E) Hipotez (e) doğruysa, o zaman (c) dikkate alındığında ortaya çıkar: gerçekliği inkar etme düşüncesi = gerçeklik.
G) (a, b) dikkate alındığında, gerçeğin reddi ve gerçeğin kendisi hakkındaki düşüncelerin karşılıklı olarak birbirine dönüştüğü ve bu sonucun elde edildiği tek bir bütünün parçası haline geldiği, yani. gerçek spekülasyon alanı. Sonuç olarak, gerçeklik ideal dünyanın bir parçası haline gelir.

Myshkin'inki kadar iyi ve güzel olmayan bu mantıksal yapıda (çalışmamızın 16. paragrafına bakın), en savunmasız halka, intiharı düşündüren hipotez (e)'dir. Bu paragraftaki solucan deliğinin, yalnızca henüz doğrulanmamış bazı varsayımların burada gömülü olduğu gerçeğinde değil, aynı zamanda Hippolytus'un mantıksal şemaya ayrılmaz bir unsur olarak bir eylem kattığı gerçeğinde yattığı söylenmelidir. Bu nedenle, nihayetinde Myshkin'in (Ippolit onun içsel ikizidir) arzusuyla ortaya çıkan tüm Ippolit yaygarası, gerçek vakaların yardımıyla spekülatif bir planın kanıtının geçerliliğini doğrulamak için mantıksal olarak kapalı işlemler kategorisinin ötesine geçer. , madem burada ispatlanmış bir öncül olarak alınması gerekenler. Bu tür deliller geçersizdir, boştur. Ve aslında, intihar girişimi vasat bir şekilde başarısız olur ve rezil bir şekilde, hiçbir şey bırakmadan ayrılır.
Myshkin'e de hiçbir şey kalmadı: idealizme dönme ihtiyacına dair kanıt almasa da, mantıksal çok bağlantılı bir yapının unsurlarını pratik eylemlerle değiştirmenin meşruiyetine dair kanıt da almadı. Ve bu anlaşılabilir bir durumdur: özellikle bilişe göre ayarlanmış ve yapmaya değil, yani. temel hatasında olduğu için (mantıksal olarak) biliş yoluyla bir sonuca varamaz. Bu, sahip olmadığı özel bir tutum gerektirir.
47) Myshkin belirsizlik içinde kaldı. Resmi olarak, elbette, bu, hem tekbencilikten hem de koşulsuz gerçekçilikten eşit mesafe anlamına gelen Pavlovsk'taki konumundan kaynaklanmaktadır. Ancak gerçek-ideal sınırı konusunda tereddütlerini sürdürmesinin bir sonucu olarak asıl mesele, romanın ilk bölümünde kurduğu mantıksal şemanın doğruluğuna olan inancıdır (bkz. çalışmamızın 16. paragrafı), ve şimdiye kadar kimsenin kıramadığı. Bu nedenle, bir gerçekçilik dürtüsü almış olsa bile, prens, mantığın güzelliğinin göbek bağıyla bağlı olduğu için, yine de ideal alemini tamamen terk edemez. Aglaya ile görüşmesinin başarısız olamayacağı ortaya çıktı.
Aglaya prense aşk teklif etmedi - hayır, Tanrı korusun! - ona evden ayrılıp yurt dışına gidebileceği bir asistan rolünü teklif etti. Böylece, romanın başında prensi tüm olayların etrafında geliştiği anlamsal bir merkez olarak sunduktan sonra (paketlerde bir çocuk rolünü oynayarak bile bu merkez olarak kaldı), Dostoyevski onu yavaş yavaş ikincil bir kahraman düzeyine aktarır. inisiyatif neredeyse tamamen birine geçtiğinde, sonra diğerine. İlk başta inisiyatifin kendisine geçtiği bu diğer kişi, "Hippolit" denilen içsel özü kılığında prensin kendisiydi, ancak şimdi faaliyet onu tamamen terk etti ve elinde sadece maddi olduğu ortaya çıktı. diğerleri. Böylece yazar, Myshkin'in genel pozisyonunun safsatasını eserin yapısına diker.
Aglaia-diyalektiği, prens-öznenin üzerine çıkmaya ve görünüşe göre Hegelci iknadan bir panlogizme dönüşmeye karar verdi ve düşüncenin kucakladığı her şey üzerinde güç kazandı. Mantık bir bütünlük haline gelme tehdidinde bulunur.
48) Ve ​​Dostoyevski'nin Myshkin'in mantıksal yapısının dokunulmazlığına vurduğu yer burasıdır: gen. Bir zamanlar prense Dünyayı hayali fikirlere göre donatma olasılığı hakkındaki sonucu için önemli bir temel sağlayan bu hayalperest ve yalancı Ivolgin, bu yaşamla tutarsızlığını gösteriyor. Aglaya ile görüşmeden önce gerçekleşen Lebedev'den para çalınması şimdi öyle bir şekilde ortaya çıkıyor ki, gen hırsız olarak çıkıyor. Ivolgin. Yüce ile ilgili icatları, gerçekliğin günahkar dünyasında paramparça olur, rüyaların dumanı dağılır ve Myshkin artık bu yalancının hikayelerine inanmaz. Ve general, Napolyon'a eski yakınlığı hakkında övündüğünde (bölüm 4, bölüm IV), kahramanımız ancak zayıf bir şekilde hemfikirdi, çünkü onun için bu sözlü akış hiçbir şeye, boş bir hiçe dönüştü. Hırsızlık, generali tumturaklı ve güzellik odaklı (yani hakikat) bir karakterden alçak ve ilkel bir yaşlı adama dönüştürdü, gerçek özünü açığa çıkardı, bu da hakikat arzusu değil, işe yaramaz aldatma arzusu olduğu ortaya çıktı ve onu yalanların sağlam bir sembolü haline getirdi. Başka bir deyişle, bu çalışmanın 16. bölümünde sunulan şemadan, ilk eşitliğin eksik olduğu ortaya çıktı, böylece sonuç (3) koşulsuz olarak doğru olmaktan çıktı ve Myshkin'in onu uygulama arzusu, yani. Dünyayı fantezi fikirlerine göre donatma arzusu tüm anlamını yitirir.
49) Lev Nikolaevich birdenbire mantıksal planının çalışmadığını ve yaşamı tam anlamıyla tasarlandığı biçimde (İsviçre'de) uyumlu hale getirme projesinin uygulanamayacağını gördü.
Öyleyse, her şeyden vazgeçmeli mi yoksa yine de yeni bir tarzda toplumu şefkatli olma yeteneğine, biçimsel olarak mantıklı olanın ve gerçeğin kayıp kimliğine ikna etmeye çalışmalı mı? Ne de olsa, toplum bunu kabul ederse, o zaman ya bu konuyu ifade etmesi ya da acıma konusunda telaffuza değer, mantıklı bir formülasyon oluşturması gerekecektir. O zaman, toplum-gerçekliğinin, fiilen işlev gördüğü şekilde, böylesine ideal bir formülün varlığını kendi içinde tanıdığı ortaya çıkacaktır.
Başka bir deyişle, Myshkin'in bir zamanlar kendisi için yarattığı projesinin yıkılan şema-gerekçelendirmesi yerine, toplum için benzer bir şema yaratması gerekiyordu, böylece toplum bu planı kabul edecek ve Myshkin'inki olmadan bile kendisi uygulamaya başlayacaktı. katılım. Burada, varlığın önceliği (şimdi varoluşsal anlamın önceliğini ekleyebiliriz) ve basit varoluşun ikincil doğası hakkındaki Parmenides ve Platon'un öğretilerine bağlılığını bir kez daha hatırlıyoruz. Prens, tüm dünya gibi toplumun da içsel olarak ifade edilmiş bir amacı olmadan kendi başına var olduğuna inanıyor. Aksine, onun fikirlerine göre, toplum, ancak kişinin özünün sürekli, sistematik bir şekilde yeniden şekillendirilmesi ve nihayetinde sınırlarını genişletmek, özne-nesne ilişkisinin bilişsel süreçte, toplum-birey ilişkisinin ise acımayı zorunlu bir unsur olarak kabul eden bu tür bir ahlakın kabulünde ifadesini bulması.
Dostoyevski, Myshkin'deki değişime yönelik bu tavrı tam olarak anlayarak onu sürekli doğru hamleleri aramaya zorlar. Romandaki çeşitlilikleri, kahramanın sebatına itibar eder, ancak onun olumlu niteliklerini çok fazla vurgulamayı amaçlamaz, bariz bir başka şey olarak: Belirli bir paradigma içinde yapılan başarısız girişimler, bu paradigmanın yanlışlığını ne kadar güçlü ve çeşitli olursa gösterir. onlar.
Prensin başka bir girişimi, genin ruhsal olarak maruz kalmasından sonra doğdu. Ivolgin.
50) "Aptal" romanı, boyutuna rağmen (küçük bir roman değil!) Çok özlü: İçinde gereksiz hiçbir şey yok. Yani bu durumda, prensin önünde yeni hedefler ortaya çıkar çıkmaz, yazar gecikmeden onun için gerekli durumu yaratır.
Diyalektik Aglaya'nın özü için bir kaba, bir özneye ihtiyacı vardır ama ailesi, prensin kendisine uygun bir aday olup olmadığından şüphe duymaktadır. Bu nedenle çeşitli unvanlı kişilere sergilenip hükmünün alınmasına karar verildi. prensin gerekli rolü yerine getirme yeteneğine ilişkin olarak toplumun kendisini kişileştiren toplumun "ışığı" hakkında fikir edinin (bölüm 7, bölüm IV). Sonuç olarak, Prens Lev Nikolayevich, ondan ayık bir zihne ve gerçekçi yargılara sahip olmasını bekleyen önemli yaşlı erkekler ve yaşlı kadınlar arasındaydı (bu tam olarak Aglaya'nın hem diyalektiğin kişileşmesi olarak hem de basit bir insan olarak ihtiyacı olan şey). Dünyanın bir tür önceden belirlenmiş uyum tarafından yönetildiği ve insanların ve toplumun rolünün yalnızca bazı yüce reçetelerin itaatkar bir şekilde yerine getirilmesine indirgendiği fikrinden vazgeçmesini bekliyorlardı. Son olarak, önemlerinin tanınmasını beklediler, yani. toplumun içsel değeri ve her seferinde sert bir şekilde kendini hatırlatan gerçekliğin ikincil doğasını düşünmek yeterlidir. Aynı zamanda Aglaya, Myshkin'den önceden "okul kelimeleri" söylememesini istedi, yani. boşuna değersiz, gerçeklikten koparılmış, sözlü su dökmemek ve genel olarak normal bir insan olmak. Ayrıca, gerçek bilinç durumunu dağıtıp terk ederse, büyük bir Çin vazosunu kırabileceğini öne sürdü. Buradaki bu varsayım, Myshkin'i durumun kontrolünü kaybettiği ve ideale çok derinden girdiği tehdidi durumunda uyaran bir zil görevi görür.
Myshkin ise amacını gerçekleştirmek için "ışık" ile bu buluşmaya ihtiyaç duyuyordu. Daha önce de belirtildiği gibi, toplumu kendisinden duymak istediklerinin tam tersine ikna etmesi onun için önemliydi: Herkes ondan bu görüşleri terk etmesini beklerken, herkesi Platonculuğu tanımaya ikna etmek istiyordu.
Sonuç olarak, elbette, Myshkin ile "ışık" arasındaki görüşmeden iyi bir şey çıkmadı. Prens, zaten tanıdık olan "ruhunu açmayı" kullanmaya başladı ve ruhunun neredeyse en derin parçalarını açığa çıkardığı içten bir konuşma yaptı; toplum onu ​​yukarı çeker ve sürekli sakinleşmeye çağırır, ama hepsi boşuna: prens öfkelenir, bir vazoyu kırar, ancak bu uyarı işe yaramaz (onun üzerinde hiçbir uyarı işe yaramaz! - bir İsviçre eşeği gibi inatçı). Üstelik yeni bir hamle yaparak bir beyefendiye yaptığı iyiliği hatırlatır. Hepsinin pişmanlık duyma yeteneğini göstermek ve onları buna katılmaya, bunu sesli ve dolayısıyla mantıksal olarak şartlandırılmış (yüklemsel) bir gerçek olarak kabul etmeye zorlamak için buna ihtiyacı var. Prens, sanki umutları haklı çıkarmamış gibi ruhunu açmaktan, başkalarının ruhlarını açmaya çalışmaya devam etti, ancak bu numara da başarısız oldu ve toplum eskisinden daha da ısrarcı (ilgili olduğunda) sadece Myshkin), bu tür deneyleri kabul etmeyi reddediyor. Sonuç olarak, kahramanımız kendisini derin bir yanlışlık, hata durumunda bulur ve bu, epileptik bir saldırı ile vurgulanır.
Böylece prens, toplumun kendi içinde var olmadığını ve kendi başına değil, çabalaması gereken başka bir şeyde değeri olduğunu kabul etmesini istedi. Ancak bunu başaramadı: Dostoyevski'ye göre toplum ve aslında tüm gerçeklik bir şey için değil, kendisi için var.
51) Prens Lev Nikolaevich, hayatı mantıksal şemalara sıkıştırmak istedi, başaramadı; ayrıca, toplumun kendi özünü oluşturan önceden belirlenmiş bir hedefe (fikre) doğru gitmesi gerektiğini ve böylece kendini tanımayı (kendini ifşa etmeyi) gerçekleştirmesi gerektiğini kanıtlamak istedi - yine başarısız oldu. Sonunda şu soruyla karşı karşıya kaldı: varlığı mantıksal formüllerle bilmenin herhangi bir yolu var mı?
Daha doğrusu elbette Dostoyevski bu soruları sorar ve Aglaya'yı N.F.'ye gönderir. Diyalektiğin kendisi hiçbir şey yapamaz, eylemi için bir özneye ihtiyacı vardır, bu yüzden prensin peşine düşer ve birlikte varlığı kavramak için yola çıkarlar (bölüm 8, bölüm IV).
Aglaya çok kararlıydı: Kendisine hayran olduğu N.F.'den aldığı mektuplar, varlığın zayıflığı ve diyalektiğin gücü izlenimini yarattı. Aglaya'nın inanılmaz bir büyüklüğü bu mektuplardan geldi (sosyal anlamda değil, herkesin eğildiği ve önünde herkesin sessizce yürüdüğü belirli bir elmasa benzetilmesi anlamında: "sen benim için mükemmelsin!") . Aynı zamanda N.F. "Artık neredeyse yokum" yazdı (bölüm 10, IV). Gerçekten de, ana karakter güvenilir bir varlık bilişine sahip olmadığından (bunun sadece bazı bakışları vardı, artık yok), o zaman herhangi bir bilişi tamamen reddetmesi ve ona dikkat etmeden bilgisiz kalması tehdidi vardı. , kendisi olmaktan çıkar ve olmayan olur.
Bu yüzden, Aglaya aceleyle, tabiri caizse, tamamen mantıksal olarak biliş eylemini gerçekleştirmeye karar verdi ve bir tür prenses gibi nesnesine (N.F.) geldi, emir vermeye ve kendisi için olanı küçümsemek için mümkün olan her yolu denemeye başladı. var. Ama orada değildi: N.F. gerçek bir dış varoluşsal merkez olarak, kendini güçlü ve esaslı olarak gösterdi, ezilmesine izin vermedi ve Aglaya üzerindeki baskı arttıkça büyüyen muazzam bir gücü kendi içinde keşfetti. Varlık kendini göstermiştir: Dikkatimiz olmadan savunmasızdır, ancak onu ne kadar ısrarla "ısırmaya" ve bir şekilde boyun eğdirmeye, bilincimizin yapısı, arzularımız vb. Altında ezmeye çalışırsak, o kadar dayanıklı ve "ısırmak" için erişilemez olduğu ortaya çıktı.
Sonuç olarak, son biliniyor: Mantık yoluyla biliş talep eden Aglaya, bilişin doğrudan duyguları ifade etme eylemi olduğunu varsayan ve eylemde kendini ele veren Nastasya Filippovna'ya yenildi (bayıldı). Myshkin oldukça içgüdüsel olarak N.F.'ye koştu. ve haykırdı: "çünkü ... o çok mutsuz!" Böylece onun neye ihtiyacı olduğunu ama Aglaya için neyin imkansız olduğunu ifade etti. Myshkin doğrudan bilişe oy verdi, ideal dünyayı terk etti ve gerçekliğe daldı. Ne kadardır?
52) Zor bir şüphe ve fırlatma yolundan geçen prens, yine olduğu gibi doğrudan bir yaşam algısına geldi. Tamam ama sırada ne var? Sonuçta bu mertebeye ulaşmak yetmiyor, böyle bir ihtiyacı anlamak yetmiyor, ona göre hareket etmek de önemli yani. eylem ve eylemleriyle hayata katılımlarını kanıtlamak için neredeyse her saniye. Kahramanımız ne gösteriyor? Tam zayıflığını gösteriyor.
Nitekim beklenmedik bir şekilde N.F.'yi seçmesinin ardından düğün hazırlıkları başladı. Olayların mantığına göre, etrafta koşuşturan, yaygara koparan, herkesle müzakere eden ve her şeyi halleden gerçek bir faaliyet demetine dönüşmesi gerekirdi. Ama hayır, garip bir şekilde saf ve işin yürütülmesini birine, diğerine, üçüncüye emanet ediyor ... Aynı zamanda, "bir an önce emir verdiyse, sorunları başkalarına aktardıysa, bu sadece düşünmemek içindi. kendisi ve hatta belki de çabucak unutun” (Bölüm 9, kısım IV).
Pekala, söyle bana, lütfen, kimin bir çeşit damada ihtiyacı var? Sonuç olarak, zaten kilisenin önünde bir gelinlik içinde olan N.F. Rogozhin'e onu alması ve imkansızın gerçekleşmesine izin vermemesi için dua etti. Ne de olsa, ihtiyacı olan Myshkin'in hareketsiz tefekkürü değil, canlı faaliyetti. Ve nişanlısının nişanlısı olmadığını görünce aldatıldığını anladı. Tüm topluma ve aynı zamanda onun varoluşsal merkezine - N.F. - Varya Ivolgina'yı kardeşi Ganya'dan koruduğunda hareket edebildiğini, tüm bu faaliyetlerini ve ardından bazen patlayan, bir tür sahte, kararsız olduğu ortaya çıktı, tıpkı aldatıcı bir tesadüf nedeniyle ortaya çıkan o serap gibi ve gerçek konudan oldukça uzak olan.
Genel olarak, N.F. Rogozhin'e kaçtı ve Myshkin yalnız kaldı. İlk başta, N.F.'yi seçtiğinde Aglaya'yı ve ardından N.F.'yi reddetti. onu terk etti Bu "filozof" mutluluğunu hayaller aleminde savurarak heba etmiştir.
53) Aglaya ve N.F.'ye ne oldu? prens tebaası olmadan bırakıldıktan sonra mı?
Aglaya, prensle bir bağlantısı varken, onun aracılığıyla gerçekliğin varoluşsal kutbuna - N.F. Tüm molalardan sonra varoluşsal, canlı içeriğini kaybetti, ancak ortadan kaybolmadı ve bir Polonyalı ile yurt dışına kaçtı: okuyun, yaşayan diyalektik, gerçek hayatla bağını kaybettikten sonra biçimciliğe, biçimsel mantığa dönüştü.
N.F. Rogozhin'in evine geldi ve daha önce yaptığı gibi gitmeye değil, kalmaya geldi. Konusunu kaybetmiş ve yalnızca kontrol edilemeyen bir duyum akışının (Rogozhin) yanında, anlaşılan kişi olmaktan çıkmıştır (sonuçta, Rogozhin'in düşünme veya bilme yeteneğine sahip olmadığını hatırlıyoruz). Sonuç olarak varlık, varlıktan farklı olmaktan çıkmış, anlamsız duyumlar anlamlılıkla birlikte yok olmuştur. Üstelik metafizik açıdan bu oldukça doğal bir şekilde gerçekleşti: Parfyon, N.F.'yi bıçakladı. neredeyse kansız (bu, N.F.'nin maddi olmayan doğasını da kanıtlar - sonuçta varlık, maddi olmayan bir gerçekliktir), ardından kendisi sakinleşti, var olmaktan çıktı. Varlığın varlığı ve varlığı kendilerini yalnızca birbirlerine karşıt olarak belirlerler. Bu taraflardan birinin yokluğunda diğeri antitezini kaybederek görüş alanımızdan kaybolur. Ve Myshkin, Rogozhin'in evine vardığında ve nesnellik kategorisine giren ölü N.F.'yi keşfettiğinde ("çıplak bir bacağın ucu ... mermerden oyulmuş gibiydi ve çok hareketsizdi"), sonunda anladı. Kısa bir süre önce çok harika ve güzel görünen projesi tamamen çöktü. Şimdi formülünün bu ölü güzelliği, cansız “mermer” güzelliğine geçmiştir.
Her şey olmadan Myshkin: varoluşsal bir hedef merkezi olmadan, net ve diyalektik düşünme yeteneği olmadan - o kim? Vasatın ardından (hem Holbein'ın resmi hem de Puşkin'in şiiri vb.) Bir yığın ipucunu görmezden gelerek hayatının çıkmazına girmeyi "başaran" kimdir? Salak! Zihinsel aşağılık anlamında değil, hayatın kendisini olduğu gibi onun hakkındaki fikirlerle değiştirme arzusu anlamında bir aptal. Bu tür hatalar gözden kaçmaz.
54) Finale ulaştık ve şimdi, anlatıyı inşa etmenin tüm şemasını görerek, belirli eylemlerin felsefi yönlerini bilerek ve anlayarak, Fyodor Mihayloviç'in tüm çalışmasını bir bütün olarak analiz etmeye çalışacağız. Yapılan önceki çalışma, genel analizin boş fanteziler ve dağınık alıntılardan ibaret olmamasını, ancak romanın tüm yapısı tarafından koşullanan orijinal fikrin böyle bir yeniden inşası olmasını sağlamayı mümkün kılıyor. Kısmen, yukarıda böyle bir yeniden yapılandırmayı zaten gerçekleştirdik, ancak şimdi her şeyi tek bir bütün haline getirmemiz gerekiyor.
Genel olarak aşağıdaki resim ortaya çıkıyor. Lev Nikolaevich Myshkin dünyayı iyileştirmeye karar verdi. Asil düşünce! Ama her şey onun bunu nasıl yaptığıyla ilgili. Ve fikrini saçma bir şey aracılığıyla gerçekleştirmeye başladı: ruhun böyle bir hareketi aracılığıyla, ki bu, acımayla ifade edildiğinde, aslında bu Dünyanın bilgisi anlamına gelir. Platonculuğun (veya belki de bazı yeni-Platoncu türevlerinin) sadık bir takipçisi olarak, bilginin gerçek iyileştirmeler yapmak için gerekli (ve hatta belki de yeterli) koşulları yaratmaya eşdeğer olduğu inancına dayanıyordu. Her durumda, Myshkin'e göre gerçek değişikliklerin uygulanması plana göre yapılmalıdır. Üstelik bu plan sadece tek bir düşünceye göre oluşturulmuş olup, gerçeklikle herhangi bir bağlantısı aranmamaktadır. Yalnızca, kesinlikle tüm gelişim vuruşlarının atıldığı belirli bir ideal varlık matrisini kavramak gerekir. İnsana, ancak bu yüce reçetelerin doğru, tam olarak uygulanması görevi verilmiştir. Myshkin'in projesinin başarısız olduğunu biliyoruz. Uygulamaya bir taraftan, diğer taraftan ve üçüncü taraftan yaklaşmaya ne kadar uğraşırsa uğraşsın, söylemsel biliş yöntemini her değiştirdiğinde, onun için hiçbir şey yolunda gitmedi. Ve diyalektikle donanmış olsa bile, bu güçlü araç yetenekli ellerde, kaba gerçeklikten yalıtılmış olarak, biliş gerektiren şeyi - varlığı kavrayamadı.
Ancak proje gerçekleşebilir mi? Evet, elbette yapamazdı ve bu Dostoyevski'nin önemli fikridir: gerçeklik, boş bilgi yoluyla (biliş uğruna) ve güzel ölü şemaların getirilmesiyle değil, canlı eylem yoluyla dönüştürülür.
Bununla birlikte, kahraman bile bilişte başarılı olamadı ve herhangi bir yeteneğin olmaması nedeniyle değil (bu açıdan iyiydi), ancak Dostoyevski'ye göre biliş, zihinsel şemaların bir parçası olarak hesaplanmasından çok fazla olmadığı için. Platonik matris, bu yerleştirmenin derecesinin müteakip farkındalığı ile olayların yaşam akışına kendisinin ne kadar ekildiği. Gerçekten de, Myshkin - ya şefaat şeklinde ya da birine hizmet etme şeklinde (Aglaya ve Gana haberci olarak) - her seferinde halkın gözünde yükseldi. Ama aynı şekilde, spekülasyonları ne zaman aleyhine dönse, onu hiçliğin boşluğuna (epilepsi atakları) atıyorlardı. Fyodor Mihayloviç, olduğu gibi şöyle diyor: hayat, onu gerçekten yaşamak, dünyanın tüm özlerini özümsemek, fantezi süslemesi olmadan kendinizi ona gerçekten vermektir (örneğin, Kolya Ivolgin ve Vera Lebedeva'nın yaptığı gibi). Hayat boş, değersiz zekayı reddeder, aksine devam eden tüm süreçlere aktif katılımı içerir. Aynı zamanda yapmak, gerçek olgulara dayanan düşünmeye kesinlikle karşı değildir. Aksine, böyle bir bilinç faaliyeti kesinlikle gereklidir, çünkü düşünme yeteneğinin kaybı, bir kişiyi bilinçli olarak kendisiyle ve etrafındakilerle ilişki kurma fırsatından mahrum eder. Tam teşekküllü, diyalektik düşünme olmadan (roman çerçevesinde - Aglaya olmadan), tam anlamıyla, bir kişi sıradan bir doğal unsura (Rogozhin) benzetilir ve dönüşümleri gerçekleştirebilen kişi olmaktan çıkar. Ancak, zihninize körü körüne güvenmeden, fikirlerinizi pratikle sistematik olarak kontrol ederek dikkatlice düşünmelisiniz.
55) Ama The Idiot'un sosyal yönü ne olacak? Sonuçta, bu konu içinde sürekli olarak bir açıdan, sonra diğerinden geliyor. Dikkatimizi, bize göre her şeyin neye bağlı olduğuna ve işin sosyal dokunaklılığının ne olduğuna odaklamaya çalışalım.
Dostoyevski'nin soyut düşüncelerin mutlaklaştırılmasına karşı olduğunu öğrendik. Bu, Batı'dan gelen (hayal ürünü, bizim Rus topraklarımızda denenmemiş) liberal fikirlerin doğrudan Rusya'da uygulanmasına karşı çıktığı anlamına gelir. Örneğin, Yevgeny Pavlovich Radomsky'nin liberalizmin Rus düzenini reddetmediği, ancak Rusya'nın kendisini reddettiği şeklindeki konuşmasını hatırlayalım (Bölüm 1, Kısım III). Batı'da kanıtlanmış ve başarılı bir şekilde çalışan bir fikir (romanın yapısı açısından zihinde başarılı bir şekilde çalışır) Rusya'da (gerçekte) özel doğrulama gerektirir. Bu arada, Myshkin bu fikri destekledi. Görünüşe göre Dostoyevski bunu yaparak kulağa hoş gelen temayı güçlendirmek ve onu çeşitli renklere boyamak istedi. Bu durumda, reddedilenin yine liberalizmin kendisi (liberalizm fikri, genel olarak fikir) değil, Rusya'ya getirilme şekli olması önemlidir: geleneklerine saygı ve saygı gösterilmeden , hayatın kendisiyle bağlantısı olmadan, olduğu gibi. Bu, liberallerin Rusya'ya olan hoşnutsuzluğunu ifade ediyor. Ne de olsa aşk nesnesine saygı duyulur, takdir edilir. Aşık, sevdiğine bir fayda sağlamaya çalışır ve herhangi bir zarar emaresi, hemen bu zarar olasılığını önlemek için bir işarettir. Aşk yoksa, olası başarısızlıklar için endişe de yoktur ve nihayetinde karar vermede sorumluluk da yoktur. Bu tür figürlerin gözünde toplum, üzerinde deneyler yapmanın mümkün ve hatta gerekli olduğu deneysel bir kitleye dönüşür ve herhangi biri, çünkü tüm bu deneylerin doğruluk derecesi, deneycilerin kendi görüşleri düzlemindedir. . Görünüşe göre - ne düşündüklerini, o zaman "kitleleri" yerine getirmeleri gerekiyor (Ippolit tam olarak böyle davrandı - bu tam bir liberal, megalomaniden muzdarip ve haklı).
Kaba ama gözle görülür bir şekilde konuşan Fyodor Mihayloviç, bilginin mutlaklaştırılmasına bu şekilde karşı çıktı ve doğanın doğasını, hayatın dayaklarını dinleme ihtiyacına ikna etti.
Görünüşe göre, bu onun için şu nedenle önemliydi. 1861 köylü reformundan sonra, Turgenev'in Bazarov'unda gözle görülür temellerini zaten görebildiğimiz, kendilerini entelektüeller olarak adlandıran bir insan tabakası aktif olarak ortaya çıkmaya başladı. Bu entelektüeller özgül bilgiyi övüyorlardı, Batı yönelimliydiler (Rusya'nın toplumsal yeniden örgütlenmesi için fikirlerini aktif olarak oradan çıkardıkları anlamında) ve toplum üzerine en insanlıktan uzak deneyleri bile uygulamaya hazırdılar (hatırlayın, Bölüm 7, Kısım Ippolit). III, öldürme hakkına sahip gibi görünen "kanıtlandı") çünkü kendilerini "bilge adamlar" olarak görüyorlardı. Ve görünüşe göre, Dostoyevski'nin özlemlerinin tüm özü, tam da bu tür entelektüellere - "bilge adamlara" yönelikti. Bilinçaltında çırpınan ve The Idiot romanı aracılığıyla ortaya çıkarmaya çalıştığı düşünce buydu. Bu ayrıntılı fikir, zaten tamamen açık bir biçimde kategorik olarak "sosyalist" nihilistlere karşı çıktığı bir sonraki program çalışması "Şeytanlar" ile sonuçlandı.
Dostoyevski bir peygamberdi ama onlar kendi ülkelerinde peygamberleri dinlemiyorlar. Bolşevik darbesinden neredeyse yarım asır önce, yaklaşan trajediyi görebildi, çünkü gördü: Rus toplumunda, iktidar için çabalayan ve duracak olan bir deneyci-Hippolit klanı (ve onlar gibi diğerleri) olgunlaşıyor. bunun için hiçbir şeyde. Fikirlerini göklere çıkarırlar, kendilerini Mutlak'ın yerine koyarlar, deneylerini insan kaderlerinin üstüne koyarlar ve aynı fikirde olmayan herkesi ilk arzularında yok etme hakkını üstlenirler. Bolşevikler, parlak yazarın yanılmadığını pratik olarak kanıtladılar, hatta tüm olası beklentileri aştılar ve ülkede tüm "büyük" Fransız devrimlerinin zararsız bir eğlence gibi göründüğü böyle bir katliam gerçekleştirdiler.
Elbette komünistler, Dostoyevski'nin ciddi düşmanları olduğunu gördüler, ciddiyeti, tüm ayrıntılarını herkesin görmesi için yükseltmesinden, ruhlarının gerçek sırlarına ve eylemlerinin gerçek nedenlerine ihanet etmesinden kaynaklanıyordu. Ama Fyodor Mihayloviç bir dahi, komünistler bu konuda hiçbir şey yapamadılar.
Bu arada komünistler tamamen soğuduktan ve dağıldıktan sonra yerlerini sözde aldılar. Kendilerine entelektüel de diyen ve dolayısıyla en derin temellerinde "demokratlar" eski komünistlerden farklı değildi. Ortak benzerlikleri, toplum üzerinde deney yapmalarına izin vermeleriydi. Sadece bazı yaşam inkarcıların deneyleri bir yönde, diğerleri başka bir yönde gerçekleşti, ancak hepsi de kendi halklarından eşit derecede uzaktaydı ve tüm eylemlerine, ne pahasına olursa olsun hırslarını gerçekleştirmek için yalnızca bir güç tutkusu rehberlik ediyordu. . Sonuç olarak, bu yeni demokrat-aydınların faaliyetleri Ruslara tarifsiz acılar getirdi.
Dostoyevski haklıydı. Rusya'nın ihtiyacı olan, hayatın sosyal yapısında bir yerlerde zaten var olan fikirlerin uygulanması değildir. Buna göre, çabalarını bu yönde yönlendiren insanların klanı, yani Rus düşmanı klanı (ki bunların arasında Rus kimliğini sistematik olarak yok eden komünistler de var tabii ki) Rusya için son derece tehlikelidir. Ve ancak bu tür insanların ideolojik gücünden kurtulduğunda, insanlar üzerinde “deney yapma” arzusu geri dönüşü olmayan geçmişe gittiğinde, ancak o zaman gerçekten küresel bir dünya gerçeği olarak şekillenebilecektir.
56) Son olarak, bir kod olarak, duygularıma göre, F.M. Dostoyevski, tüm insanlık uygarlığı tarihinde romantizmdeki en önemli başarıdır. Dostoyevski romantizmde I.S. Müzikte Bach: Ne kadar çok zaman geçerse, figürleri o kadar önemli ve ağır hale gelir, ancak yaşamları boyunca pek saygı görmezler. Gerçek dahilerin, yaşamları boyunca yüceltilen, ancak Chronos gereksiz ve yüzeysel olan her şeyi yutarken unutulan sözde dahilerden farkı budur.
2004
KAYNAKÇA

1. Okeanskiy V.P. Aptalın Yeri: ova kültürüne giriş // Dostoyevski'nin "Aptal" romanı: Düşünceler, problemler. Üniversitelerarası Sat. ilmi İşler. İvanovo, İvanovo eyaleti. un-t. 1999, s. 179 - 200.
2. A. Manovtsev. Işık ve günaha // age. 250 - 290.
3. Ermilova G.G. Roman F.M. Dostoyevski "Aptal" Poetika, bağlam // Tezin özeti. dis. doktor. dilbilimci. Bilimler. Ivanovo, 1999, 49 s.
4. Kasatkina T.A. Bir eşeğin çığlığı // Dostoyevski'nin "Aptal" romanı: Düşünceler, sorunlar. Üniversitelerarası Sat. ilmi İşler. İvanovo, İvanovo eyaleti. un-t. 1999, s. 146 - 157.
5. Young S. Holbein'in "The Idiot" romanının yapısındaki "Christ in the Grave" adlı tablosu // Roman F.M. Dostoyevski "Aptal": çalışmanın mevcut durumu. Doygunluk. babanın işleri ve zarub. bilim adamları, ed. T.A. Kasatkina - M .: Miras, 2001. S. 28 - 41.
6. Kaufmann W. Dostoyevski'den Sartre'a Varoluşçuluk. Cleveland-NY 1968.
7. Krinitsin A.B. Dostoyevski'deki görsel dünyanın özellikleri ve "The Idiot" romanındaki "vizyonların" anlamı üzerine // Roman F.M. Dostoyevski "Aptal": çalışmanın mevcut durumu. Doygunluk. babanın işleri ve zarub. bilim adamları, ed. T.A. Kasatkina - M .: Miras, 2001. S. 170 - 205.
8. Çernyakov A.G. Zamanın ontolojisi. Aristoteles, Husserl ve Heidegger felsefesinde varlık ve zaman. - St. Petersburg: Yüksek Din ve Felsefe Okulu, 2001. - 460 s.
9. Sistematik bir sunumda Laut R. Dostoyevski'nin felsefesi / Pod. ed. A.V. Gulygi; başına. onunla. DIR-DİR. Andreeva. - M.: Respublika, 1996. - 447 s.
10. Volkova E.I. Aptalın "Nazik" zulmü: Manevi gelenekte Dostoyevski ve Steinbeck // Dostoyevski'nin "Aptal" romanı: Düşünceler, sorunlar. Üniversitelerarası Sat. ilmi İşler. İvanovo, İvanovo eyaleti. un-t. 1999, s. 136 - 145.

Senin için her şeyin en iyisini dilerim.

Cevapladığınız için teşekkürler.
BENİM sayfama git. Bazı yazılarımı BURADAN yayınlamaya karar verdim. Ben hız aşırtma yaparken.
Bunlardan biri Okudzhava ile ilgili. Bonaparte ile Randevu romanı. Bunu yazdığımda, şimdi - özellikle Dostoyevski üzerine çalışmalarınızdan sonra - neyin şekillenmeye başladığını net bir şekilde formüle etmedim.
Bulgakov hakkındaki yazınız sizi düşündürüyor. Başlangıçta ŞOK ETMEKTEDİR: Woland Usta'yı ÖLDÜRDÜ, onu yaratıcılık durumundan çıkardı (şimdilik kavramsal olarak "dolaşabilirim", makale bir şamdanla okunmuyor, hala düşünüyorum ...)? Ancak o zaman gözlemlerinizin geçerliliğini anlayacaksınız. Ve sen düşünüyorsun...
Daha önce M. ve M. hakkında çok düşündüm, yazı bir anda kayboldu.
Gizemin yeri vardır.
Bortko gerçekten sadece PARA mı? Sosyal katmanda başarılı olduğunu düşünüyorum. Ve manevi ve mistik olanı DUYMAZ. Ve alınır ... Yazık.

F. M. Dostoyevski'nin "Aptal" romanı, bugün Rus edebiyatının en popüler ve aranan eserlerinden biridir. Uzun yıllar boyunca bu büyük yaratımın çeşitli yorumları yaratıldı ve yaratılmaya devam ediyor: film uyarlamaları, opera ve bale okumaları, tiyatro gösterileri. Roman tüm dünyada popüler.

Roman üzerindeki çalışmalar Nisan 1867'de başladı ve neredeyse bir buçuk yıl sürdü. Yazar için yaratıcı dürtü, ebeveynlerin çocuk istismarıyla suçlandığı Umecki ailesinin durumuydu.

1867, yazar ve ailesi için zor bir dönemdir. Dostoyevski, onu yurt dışına çıkmaya zorlayan alacaklılardan saklanıyordu. Bir diğer üzücü olay da üç aylık kızının ölümüydü. Fedor Mihayloviç ve karısı bu trajediyi çok yaşadılar, ancak Russky Vestnik dergisiyle yapılan anlaşma, yaratıcının kedere teslim olmasına izin vermedi. Roman üzerinde çalışmak yazarı tamamen emdi. Ocak 1869'da Floransa'dayken Dostoyevski eserini tamamladı ve yeğeni S. A. Ivanova'ya ithaf etti.

Tür, yön

19. yüzyılın ikinci yarısında yazarlar, romanın türüne özel bir önem verdiler. Yön, stil ve yapıyla ilişkili çeşitli alt türler vardı. Dostoyevski'nin Budala, felsefi romanların en iyi örneklerinden biridir. Bu tür nesir, Batı Avrupa edebiyatında Aydınlanma kadar erken bir tarihte ortaya çıktı. Onu farklı kılan, karakterlerin düşüncelerine, fikir ve kavramlarının gelişimine yaptığı vurgudur.

Dostoyevski, The Idiot'u psikolojik olarak böyle bir roman türüne atfetmek için sebep veren karakterlerin iç dünyasını incelemekle de ilgileniyordu.

öz

Prens Myshkin İsviçre'den Petersburg'a geliyor. Elinde küçük bir yığın şeyle, hava şartlarına uygun giyinmeden Yepançinlerin evine gider ve burada generalin kızları ve sekreteri Ganya ile tanışır. Myshkin, ondan Nastasya Filippovna'nın bir portresini görür ve daha sonra hayatının bazı ayrıntılarını öğrenir.

Genç prens, kısa süre sonra Nastasya ile tanıştığı Ivolgins'te durur. Kızın patronu ondan Ganya ile evlenmesini ister ve ona potansiyel bir damadın ilgisini çeken 70 binlik bir çeyiz verir. Ancak Prens Myshkin yönetiminde, güzelliğin eli ve kalbi için başka bir yarışmacı olan Rogozhin'in katıldığı bir pazarlık sahnesi gerçekleşir. Son fiyat yüz bin.

Lev Nikolaevich Myshkin, Nastasya Filippovna'nın güzelliğinden derinden etkilenir, o akşam ona gelir. Orada birçok misafirle tanışır: General Yepanchin, Ferdyshchenko, Totsky, Ganya - ve geceye daha yakın olan Rogozhin, içinde vaat edilen yüz bin kişinin bulunduğu bir gazete destesiyle görünür. Kahraman parayı ateşe atar ve seçtiği kişiyle birlikte ayrılır.

Altı ay sonra prens, Rogozhin'i Gorokhovaya Caddesi'ndeki evinde ziyaret etmeye karar verir. Parfion ve Lev Nikolaevich haç değiştiriyor - şimdi, anne Rogozhin'in kutsamasıyla kardeşler.

Bu görüşmeden üç gün sonra prens, Lebedev'i kulübesinde ziyaret etmek için Pavlovsk'a gider. Orada, akşamlardan birinin ardından Myshkin ve Aglaya Yepanchina buluşmayı kabul eder. Görüşmeden sonra prens bu kıza aşık olacağını anlar ve birkaç gün sonra Lev Nikolayevich nişanlısı ilan edilir. Nastasya Filippovna, Aglaya'ya onu Myshkin ile evlenmeye ikna ettiği bir mektup yazar. Bundan kısa bir süre sonra, bir rakipler toplantısı yapılır ve ardından prens ile Aglaya'nın nişanı sona erer. Şimdi toplum başka bir düğün bekliyor: Myshkin ve Nastasya Filippovna.

Kutlama günü gelin, Rogozhin ile kaçar. Ertesi gün prens, Nastasya Filippovna'yı aramaya çıkar, ancak tanıdıklarından hiçbiri bir şey bilmez. Sonunda Myshkin, onu evine getiren Rogozhin ile tanışır. Burada, beyaz bir çarşafın altında Nastasya Filippovna'nın cesedi yatıyor.

Sonuç olarak, alınan tüm şoklardan ana karakter çıldırır.

Ana karakterler ve özellikleri

1. Prens Lev Nikolaevich Myshkin. Taslaklarda yazar, kahramanı Prens Mesih olarak adlandırır. O ana karakterdir ve eserin diğer tüm kahramanlarına karşıdır. Myshkin, eylemdeki neredeyse tüm katılımcılarla etkileşime girer. Romandaki temel işlevlerinden biri de karakterlerin iç dünyasını ortaya çıkarmaktır. En içteki düşüncelerini öğrenmek için muhatabı samimi bir sohbete çağırması onun için zor değil. Birçoğu için onunla iletişim itiraf gibidir.
2. Myshkin'in antipotları Ganya Ivolgin ve Parfyon Rogozhin. Bunlardan ilki, ne pahasına olursa olsun insanların arasına girmek isteyen, ancak yine de bundan utanan, zayıf iradeli, kadınsı, paranın cazibesine kapılmış genç bir adam. Statü ve saygı hayal eder, ancak yalnızca aşağılanmaya ve başarısızlığa katlanmak zorunda kalır. Zengin tüccar Rogozhin, tek bir tutkuya takıntılıdır - Nastasya Filippovna'ya sahip olmak. İnatçıdır ve amacına ulaşmak için her şeyi yapmaya hazırdır. Başka hiçbir sonuç ona uymayacaktır ama hayat korku ve şüphe içindedir ve onu sevip sevmemesi, kaçıp kaçmayacağı Rogozhin'e göre değildir. Çünkü ilişkileri trajediyle biter.
3. Nastasya Filippovna. Gerçek doğası yalnızca Prens Myshkin tarafından tahmin edilen ölümcül güzellik. Bir kurban sayılabilir, bir iblis olabilir ama onu en çok çeken şey, onu Kleopatra ile ilişkilendiren şeydir. Ve bu sadece çarpıcı bir güzellik değil. Mısır hükümdarının büyük bir inciyi çözdüğü bir durum var. Romandaki bu eylemin bir anısı, Nastasya Filippovna'nın yüz bin rubleyi şömineye attığı bölümdür. Kahramanın prototipi, Dostoyevski'nin sevgilisi Apollinaria Suslova'dır. Parayı hor görüyor çünkü onun utancını satın aldılar. Zavallı kız, zengin bir beyefendi tarafından baştan çıkarıldı, ancak günahından bıktı, bu yüzden tutulan bir kadından ona bir damat - Ganin satın alarak düzgün bir kadın yapmaya çalıştı.
4. Nastasya Barashkova'nın imajı yola çıkıyor Aglaya Yepanchina, antipod ve rakip. Bu kız, kız kardeşlerinden ve annesinden farklı. Myshkin'de eksantrik bir aptaldan çok daha fazlasını görüyor ve tüm akrabaları onun görüşlerini paylaşamıyor. Aglaya, onu kemikleşmiş, çürüyen ortamından çıkarabilecek bir adam bekliyordu. İlk başta, prensi böyle bir kurtarıcı olarak, ardından belirli bir Polonyalı devrimci olarak temsil etti.

Kitapta daha ilgi çekici karakterler var ama yazıyı çok fazla uzatmak istemiyoruz o yüzden burada olmayan bir karakter tarifine ihtiyacınız varsa yorumlara yazın. Ve görünecek.

Konular ve sorunlar

1. Romanın konusu çok çeşitlidir. Metinde vurgulanan temel konulardan biri de açgözlülük. Prestij, statü, zenginlik susuzluğu, insanları aşağılık işler yapmaya, birbirlerine iftira atmaya, kendilerine ihanet etmeye zorlar. Dostoyevski'nin tarif ettiği toplumda patronları, asil bir adı ve parası olmadan başarılı olmak imkansızdır. Kişisel çıkarla birlikte, özellikle General Yepanchin, Gana, Totsky'nin doğasında var olan kibir vardır.
2. Budala, felsefi bir roman olduğu için, çok zengin temalar geliştirir. din. Yazar, Hristiyanlık konusuna defalarca atıfta bulunur, bu konuya dahil olan ana karakter Prens Myshkin'dir. Biyografisi, Mesih'in yaşamına dair bazı İncil imaları içerir ve romanda kendisine "kurtarıcı" işlevi verilir. Merhamet, komşuya şefkat, affetme yeteneği - bu Myshkin ve diğer kahramanlardan öğrenilir: Varya, Aglaya, Elizaveta Prokofievna.
3. Aşk metinde tüm olası tezahürleriyle sunulur. Hıristiyan sevgisi, komşuya yardım, aile, dostluk, romantik, tutkulu. Dostoyevski'nin sonraki günlük kayıtlarında, ana fikir ortaya çıkıyor - bu duygunun üç çeşidini göstermek: Ganya - boş aşk, Rogozhin - tutku ve prens - Hıristiyan aşkı.

Burada kahramanların yanı sıra temaları ve sorunları uzun süre analiz etmek mümkün. Sizin için hala belirli bir şey eksikse, lütfen yorumlarda bunun hakkında yazın.

ana fikir

Dostoyevski'nin ana fikri, Rus toplumunun entelijensiya katmanlarındaki ayrışmasını göstermektir. Bu çevrelerde manevi gerileme, cahillik, zina var ve çifte yaşam pratikte norm. Dostoyevski, bu dünyada nezaketin, adaletin ve samimi sevginin hala hayatta olduğunu gösterebilecek "güzel bir insan" yaratmaya çalıştı. Prens Myshkin'e böyle bir görev verildi. Romanın trajedisi, modern dünyada sadece sevgi ve nezaket görmeye çalışan bir kişinin hayata uyum sağlayamayarak ölmesidir.

Dostoyevski'nin ortaya koyduğu anlam, insanların hala yüzlerine bakmalarına yardımcı olan bu tür dürüst insanlara ihtiyaç duymalarıdır. Myshkin ile bir sohbette kahramanlar ruhlarını tanır ve onu başkalarına açmayı öğrenir. Yalan ve ikiyüzlülük dünyasında bu çok gerekli. Doğruların topluma alışması elbette çok zordur ama fedakarlıkları boşuna değildir. Kayıtsızlıktan uyanmış en az bir düzeltilmiş kaderin, en az bir şefkatli kalbin zaten büyük bir zafer olduğunu anlıyor ve hissediyorlar.

Ne öğretiyor?

"Aptal" romanı, hiçbir durumda onları kınamamak için insanlara inanmayı öğretir. Metin, kendini onun üstüne koymadan ve doğrudan ahlakçılığa başvurmadan toplumun nasıl eğitilebileceğine dair örnekler içerir.

Dostoyevski'nin romanı, her şeyden önce kurtuluş için sevmeyi, her zaman insanlara yardım etmeyi öğretir. Yazar, aceleyle işlenen alçak ve kaba işler hakkında, ardından kişinin pişman olması gerektiği konusunda uyarıyor, ancak hiçbir şey düzeltilemediğinde tövbe çok geç gelebilir.

eleştiri

Bazı çağdaşlar, romanı en gerçekçi eser olarak gördüğü için yazarın öfkesine neden olan "Aptal" romanını fantastik olarak adlandırdı. Yıllar boyunca araştırmacılar arasında kitabın oluşturulduğu andan günümüze kadar bu esere dair çeşitli tanımlar ortaya çıkmış ve çıkmaya da devam etmektedir. Bu nedenle, V. I. Ivanov ve K. Mochulsky, The Idiot'a bir trajedi romanı diyorlar, Y. Ivask, evanjelik gerçekçilik terimini kullanıyor ve L. Grossman, bu eseri bir roman-şiir olarak görüyor. Başka bir Rus düşünür ve eleştirmen M. Bakhtin, Dostoyevski'nin çalışmalarındaki çok seslilik fenomenini inceledi, ayrıca Aptal'ı birkaç fikrin paralel olarak geliştiği ve birkaç kahramanın sesinin duyulduğu çok sesli bir roman olarak değerlendirdi.

Dostoyevski'nin romanının sadece Rus araştırmacıların değil yabancı araştırmacıların da ilgisini çekmesi dikkat çekicidir. Yazarın çalışmaları özellikle Japonya'da popüler. Örneğin eleştirmen T. Kinoshita, Dostoyevski'nin düzyazısının Japon edebiyatı üzerindeki büyük etkisine dikkat çekiyor. Yazar, bir kişinin iç dünyasına dikkat çekti ve Japon yazarlar isteyerek onun örneğini izledi. Örneğin, efsanevi yazar Kobo Abe, Fyodor Mihayloviç'i en sevdiği yazar olarak adlandırdı.

İlginç? Duvarınıza kaydedin!

1867'nin sonu. Prens Lev Nikolaevich Myshkin, İsviçre'den St. Petersburg'a geldi. Yirmi altı yaşında, asil soylu bir ailenin son üyesi, erken yetim kaldı, çocukken ciddi bir sinir hastalığına yakalandı ve koruyucusu ve velinimet Pavlishchev tarafından bir İsviçre sanatoryumuna yerleştirildi. Orada dört yıl yaşadı ve şimdi ona hizmet etmek için belirsiz ama büyük planlarla Rusya'ya dönüyor. Prens, trende, ölümünden sonra büyük bir servet miras kalan zengin bir tüccarın oğlu Parfyon Rogozhin ile tanışır. Prens ondan ilk kez, Rogozhin'in tutkuyla tutkulu olduğu, zengin bir aristokrat Totsky'nin metresi Nastasya Filippovna Barashkova'nın adını duyar.

Varışta, mütevazı bohçasıyla prens, eşi Elizabeth Prokofievna'nın uzak bir akrabası olan General Yepanchin'in evine gider. Yepanchin ailesinde üç kız var - en büyük Alexandra, orta Adelaide ve en küçüğü, ortak favori ve güzel Aglaya. Prens, kendiliğindenliği, saflığı, açık sözlülüğü ve saflığıyla herkesi şaşırtıyor, o kadar olağanüstü ki, ilk başta çok temkinli, ancak artan bir merak ve sempati ile karşılanıyor. Aptal ve bazı insanlara kurnaz görünen prensin çok zeki olduğu ve bazı konularda gerçekten derin olduğu, örneğin yurtdışında gördüğü idam cezasından bahsettiği ortaya çıktı. Burada prens, içinde Nastasya Filippovna'nın bir portresini gördüğü son derece gururlu genel sekreter Ganya Ivolgin ile tanışır. Göz kamaştırıcı güzelliğindeki yüzü, gururlu, küçümseme ve gizli acılarla dolu, onu özüne vuruyor.

Prens ayrıca bazı ayrıntıları da öğrenir: Nastasya Filippovna Totsky'nin baştan çıkarıcısı, ondan kurtulmaya çalışır ve Yepanchins'in kızlarından biriyle evlenme planları yapar, onu Ganya Ivolgin'e kur yapar ve çeyiz olarak yetmiş beş bin verir. Ganya parayla çağrılır. Onların yardımıyla, insanlara girmeyi ve gelecekte sermayesini önemli ölçüde artırmayı hayal ediyor, ancak aynı zamanda durumun aşağılanması onu rahatsız ediyor. Belki de biraz aşık olduğu Aglaya Yepanchina ile evlenmeyi tercih ederdi (gerçi burada da zenginleşme olasılığı onu bekliyor). Bundan sonraki eylemlerini buna bağlı hale getiren kararlı bir söz bekliyor. Prens, beklenmedik bir şekilde kendisini sırdaşı yapan Aglaya ile Ganya arasında gönülsüz bir arabulucu olur ve onda tahrişe ve öfkeye neden olur.

Bu arada, prense herhangi bir yere değil, Ivolgins'in dairesine yerleşmesi teklif edilir. Prensin kendisine sağlanan odayı alıp, Ganya'nın akrabalarından başlayıp kız kardeşinin nişanlısı genç tefeci Ptitsyn ve anlaşılmaz mesleklerin ustası Ferdyshchenko'ya iki kişi olarak biten apartmanın tüm sakinleriyle tanışmaya vakti yok. beklenmeyen olaylar meydana gelir. Aniden evde Ganya ve akrabalarını akşama davet etmeye gelen Nastasya Filippovna'dan başkası görünmez. General Ivolgin'in sadece atmosferi alevlendiren fantezilerini dinleyerek eğleniyor. Kısa süre sonra, Nastasya Filippovna'nın önüne on sekiz bin yerleştiren Rogozhin'in başında gürültülü bir şirket belirir. Sanki alaycı bir şekilde aşağılayıcı katılımıyla pazarlık gibi bir şey yapılıyor: o mu, Nastasya Filippovna, on sekiz bin için mi? Rogozhin geri çekilmeyecek: hayır, on sekiz değil - kırk. Hayır, kırk değil - yüz bin! ..

Ganya'nın kız kardeşi ve annesi için olanlar dayanılmaz derecede aşağılayıcı: Nastasya Filippovna, düzgün bir eve girmesine izin verilmemesi gereken yozlaşmış bir kadın. Ghani için zenginleşme umududur. Bir skandal çıkar: Ganya'nın kızgın kız kardeşi Varvara Ardalionovna yüzüne tükürür, ona vuracak ama prens beklenmedik bir şekilde onun için ayağa kalkar ve öfkeli Ganya'dan bir tokat alır. "Ah, davranışından nasıl utanacaksın!" - bu cümlede, tüm Prens Myshkin, tüm eşsiz uysallığı. Şu anda bile başka birine, hatta suçluya sempati duyuyor. Nastasya Filippovna'ya hitaben bir sonraki sözü: "Şimdi göründüğün gibi misin?", utancından derinden acı çeken ve saflığını fark ettiği için prense aşık olan gururlu bir kadının ruhunun anahtarı olacak.

Nastasya Filippovna'nın güzelliğine kapılan prens, akşam ona gelir. Kahramana da tutkulu olan General Yepanchin'den soytarı Ferdyshchenko'ya kadar burada rengarenk bir toplum toplandı. Nastasya Filippovna'nın Ganya ile evlenmesi gerekip gerekmediğine dair ani sorusuna olumsuz yanıt verir ve böylece burada bulunan Totsky'nin planlarını bozar. Saat on bir buçukta zil çalar ve Rogozhin başkanlığındaki eski şirket belirir ve seçtiği kişinin önüne gazeteye sarılı yüz bini serer.

Ve yine merkezde, olanlardan acı bir şekilde incinen prens, Nastasya Filippovna'ya olan sevgisini itiraf ediyor ve onu karısı olarak "Rogozhin" değil, "dürüst" olarak almaya hazır olduğunu ifade ediyor. Hemen, aniden prensin ölen teyzeden oldukça sağlam bir miras aldığı ortaya çıktı. Ancak karar verildi - Nastasya Filippovna, Rogozhin ile birlikte gidiyor ve yüz binlik ölümcül paketi yanan bir şömineye atıyor ve Gana'yı onları oradan çıkarmaya davet ediyor. Ganya, parıldayan paranın peşinden koşmamak için tüm gücüyle kendini tutuyor, gitmek istiyor ama bayılıyor. Nastasya Filippovna, şömine maşası olan bir paket kapar ve parayı, işkencesinin ödülü olarak Gana'ya bırakır (daha sonra gururla onlara iade edilecekler).

Altı ay geçti. Özellikle miras meselelerinde Rusya'yı dolaşan ve sadece ülkeye ilgi duymayan prens, Moskova'dan St.Petersburg'a gelir. Bu süre zarfında, söylentilere göre, Nastasya Filippovna birkaç kez neredeyse taçtan Rogozhin'den prense kaçtı, bir süre onunla kaldı ama sonra prensten kaçtı.

İstasyonda prens, birinin üzerinde ateşli bakışlar hissediyor ve bu ona belirsiz bir önseziyle eziyet ediyor. Prens, Gorokhovaya Caddesi'ndeki kirli yeşil, kasvetli, hapishane gibi evinde Rogozhin'i ziyaret eder, konuşmaları sırasında, masanın üzerinde yatan bir bahçe bıçağı prensin peşini bırakmaz, ara sıra onu alır, Rogozhin'e kadar sonunda sinirlenerek onu elinden alır (daha sonra Nastasya Filippovna bu bıçakla öldürülecektir). Prens, Rogozhin'in evinde duvarda, Hans Holbein'in Kurtarıcı'yı çarmıhtan yeni indirilmiş olarak tasvir eden tablosunun bir kopyasını görüyor. Rogozhin ona bakmayı sevdiğini söylüyor, prens şaşkınlıkla "... bu resimden bir başkası hala inancını kaybedebilir" diye haykırıyor ve Rogozhin beklenmedik bir şekilde bunu onaylıyor. Haç değiştirirler, Parfyon artık kardeş gibi oldukları için prensi annesine bir kutsama için götürür.

Otele dönen prens, aniden kapıda tanıdık bir figür fark eder ve onun peşinden karanlık, dar merdivenlere koşar. Burada, istasyondakinin aynısını, Rogozhin'in bir bıçak kaldırmış, ışıltılı gözlerini görüyor. Aynı anda prenste epileptik bir nöbet meydana gelir. Rogozhin kaçar.

Ele geçirmeden üç gün sonra prens, Yepanchin ailesinin ve söylentilere göre Nastasya Filippovna'nın da bulunduğu Pavlovsk'taki Lebedev'in kulübesine taşınır. Aynı akşam, hasta prensi ziyaret etmeye karar veren Yepanchinler de dahil olmak üzere büyük bir tanıdık grubu onunla toplanır. Ganya'nın erkek kardeşi Kolya Ivolgin, Aglaya'yı "zavallı bir şövalye" olarak alay ederek, prense olan sempatisini açıkça ima ediyor ve Aglaya'nın annesi Elizaveta Prokofievna'nın acı verici ilgisini uyandırıyor, böylece kızı bir kişinin şiirde tasvir edildiğini açıklamak zorunda kalıyor. bir ideale sahip olabilen ve ona inanarak bu ideal için canını verebilen ve ardından ilhamla Puşkin'in şiirini okur.

Kısa bir süre sonra, sözde "Pavlishchev'in oğlu" olan belirli bir genç Burdovsky liderliğindeki bir grup genç belirir. Nihilist gibi görünüyorlar, ancak yalnızca Lebedev'in sözleriyle, "daha ileri gittiler efendim, çünkü öncelikle iş gibiler efendim." Bir gazeteden prens hakkında bir iftira okunur ve ondan asil ve dürüst bir adam olarak velinimetinin oğlunu ödüllendirmesini talep ederler. Ancak prens tarafından bu konuyu halletmesi talimatını alan Ganya Ivolgin, Burdovsky'nin Pavlishchev'in oğlu olmadığını kanıtlar. Şirket utanç içinde geri çekilir, yalnızca biri ilgi odağında kalır - kendini öne sürerek "konuşmaya" başlayan veremli Ippolit Terentyev. Acınmak ve övülmek istiyor ama açık sözlülüğünden utanıyor, ilhamının yerini özellikle prense karşı öfke alıyor. Myshkin ise herkesi dikkatle dinler, herkese acır ve herkesin önünde kendini suçlu hisseder.

Birkaç gün sonra prens, Yepanchins'i ziyaret eder, ardından tüm Yepanchin ailesi, Aglaya'ya bakan Prens Yevgeny Pavlovich Radomsky ve Adelaide'nin nişanlısı Prens Sh. ile birlikte yürüyüşe çıkar. Onlardan çok uzak olmayan istasyonda, aralarında Nastasya Filippovna'nın da bulunduğu başka bir şirket beliriyor. Tanıdık bir şekilde Radomsky'ye hitap eder ve ona büyük bir devlet meblağını israf eden amcasının intiharını bildirir. Provokasyona herkes öfkeli. Radomsky'nin bir arkadaşı olan memur, "burada sadece bir kırbaç ihtiyacınız var, aksi takdirde bu yaratıkla hiçbir şey almayacaksınız!" Subay, Nastasya Filippovna'yı vurmak üzeredir, ancak Prens Myshkin onu durdurur.

Prens Ippolit Terentyev'in doğum günü kutlamasında, kendisi tarafından yazılan "Gerekli Açıklamam" ı okur - neredeyse yaşamamış, ancak fikrini çok değiştiren, hastalık nedeniyle zamansız bir ölüme mahkum olan genç bir adamın itirafı. Okuduktan sonra intihara teşebbüs eder, ancak tabancanın fişi yoktur. Prens, gülünç görünmekten acı bir şekilde korkan Ippolit'i saldırılardan ve alaylardan korur.

Sabah, parkta bir randevuda Aglaya, prensi arkadaşı olmaya davet eder. Prens, onu gerçekten sevdiğini hissediyor. Kısa bir süre sonra aynı parkta prens, önünde diz çöküp Aglaya'dan memnun olup olmadığını soran Nastasya Filippovna ile tanışır ve ardından Rogozhin ile ortadan kaybolur. Aglaya'ya onu prensle evlenmeye ikna ettiği mektuplar yazdığı biliniyor.

Bir hafta sonra, prens resmen Aglaya'nın nişanlısı ilan edildi. Prensin bir tür "gelini" için Yepanchins'e yüksek rütbeli konuklar davet edildi. Aglaya, prensin hepsinden kıyaslanamayacak kadar yüksek olduğuna inansa da, kahraman, tam da taraflılığı ve hoşgörüsüzlüğü nedeniyle, yanlış bir jest yapmaktan korkar, sessiz kalır, ancak sonra acı verici bir şekilde ilham alır, Katoliklik karşıtı olarak çok konuşur. Hristiyanlık, sevgisini herkese ilan eder, değerli bir Çin vazosunu kırar ve başka bir krize girerek orada bulunanlar üzerinde acı verici ve tuhaf bir izlenim bırakır.

Aglaya, prensle birlikte geldiği Pavlovsk'ta Nastasya Filippovna ile bir randevu ayarlar. Bunların dışında sadece Rogozhin var. "Gururlu genç bayan" sert ve düşmanca, Nastasya Filippovna'nın kendisine mektup yazma hakkının ne olduğunu sorar ve genellikle kendisinin ve prensin kişisel hayatına müdahale eder. Rakibi Nastasya Filippovna'nın üslubundan ve tavrından rahatsız olan bir intikam nöbeti içinde, prensi onunla kalmaya çağırır ve Rogozhin'i kovar. Prens iki kadın arasında kalır. Aglaya'yı seviyor ama Nastasya Filippovna'yı da sevgi ve merhametle seviyor. Ona deli diyor ama ondan ayrılamıyor. Prensin durumu kötüleşiyor, giderek daha fazla zihinsel kafa karışıklığına kapılıyor.

Prens ve Nastasya Filippovna'nın düğünü planlanıyor. Bu olay her türlü söylenti ile büyümüş, ancak Nastasya Filippovna neşeyle buna hazırlanıyor, kıyafetler yazıyor ve ya ilham içinde ya da mantıksız bir üzüntü içinde görünüyor. Düğün günü kiliseye giderken aniden kalabalığın içinde duran Rogozhin'in yanına koşar ve onu kollarına alır, arabaya biner ve götürür.

Prens, kaçışından sonraki ertesi sabah Petersburg'a gelir ve hemen Rogozhin'e gider. Togo evde değil ama prense göre Rogozhin ona perde arkasından bakıyor gibi görünüyor. Prens, Nastasya Filippovna'nın tanıdıklarının etrafında dolaşır, onun hakkında bir şeyler öğrenmeye çalışır, birkaç kez Rogozhin'in evine döner, ancak boşuna: orada değil, kimse bir şey bilmiyor. Prens, Parfyon'un kesinlikle ortaya çıkacağına inanarak bütün gün boğucu şehirde dolaşır. Ve şöyle olur: Rogozhin onunla sokakta karşılaşır ve fısıltıyla onu takip etmesini ister. Evde, prensi, beyaz bir çarşafın altındaki bir yatağın üzerindeki bir girintide, çürüme kokusu hissedilmemesi için Zhdanov sıvısı şişeleriyle döşenmiş, ölü Nastasya Filippovna'nın yattığı bir odaya götürür.

Prens ve Rogozhin, cesedin başında birlikte uykusuz bir gece geçirirler ve ertesi gün polisin huzurunda kapı açıldığında, Rogozhin'in hezeyan içinde koşturduğunu ve artık hiçbir şey anlamayan ve anlamayan prensin onu sakinleştirdiğini görürler. kimseyi tanımak Olaylar, Myshkin'in ruhunu tamamen yok eder ve sonunda onu bir aptala dönüştürür.

Dostoyevski, A. Maikov'a "Uzun zamandır çok zor olan tek bir düşünce bana işkence ediyor. Bu fikir, çok güzel bir insanı tasvir etmektir. Bence bundan daha zor hiçbir şey olamaz ...", diye yazmıştı Dostoyevski. Böyle bir karakterin türü, dünya edebiyatının en büyük eseri ve - genel olarak tanınan - Dostoyevski'nin en gizemli romanı The Idiot romanının kahramanı Prens Myshkin'de somutlaştı. O kim, Prens Myshkin? Sınırsız şefkatiyle insanların ruhlarını iyileştirmeyi amaçlayan, kendisini Mesih olarak hayal eden bir adam mı? Yoksa dünyamızda böyle bir görevin imkansız olduğunun farkında olmayan bir aptal mı? Prensin etrafındakilerle karmaşık ilişkisi, ağır iç çatallaşması, kalbine yakın iki kadına duyduğu acılı ve farklı aşk, parlak tutkular, acı verici deneyimler ve her iki kadın kahramanın alışılmadık derecede karmaşık karakterleri ana itici güç haline gelir. arsa ve onu ölümcül trajik bir finale götürür ...

Kullanıcı tarafından eklenen açıklama:

Artem Olegoviç

"Aptal" - arsa

Bölüm Bir

26 yaşındaki Prens Lev Nikolaevich Myshkin, birkaç yılını geçirdiği İsviçre'deki bir sanatoryumdan dönüyor. Prens, akıl hastalığından tamamen kurtulmadı, ancak insanlar arasındaki ilişkilerde çok bilgili olmasına rağmen okuyucunun önünde samimi ve masum bir kişi olarak görünüyor. Yanında kalan tek akraba olan Yepanchin ailesinin yanına Rusya'ya gider. Trende genç bir tüccar olan Parfyon Rogozhin ve hikayesini ustaca anlattığı emekli bir memur olan Lebedev ile tanışır. Yanıt olarak, zengin soylu Afanasy Ivanovich Totsky'nin eski tutulan kadını Nastasya Filippovna'ya aşık olan Rogozhin'in hayatının ayrıntılarını öğrenir. Yepançinlerin evinde Nastasya Filippovna'nın da bu evde tanındığı ortaya çıktı. Onu, hırslı ama vasat bir adam olan General Yepanchin'in koruyucusu Gavrila Ardalionovich Ivolgin ile evlendirmek için bir plan var. Prens Myshkin, romanın ilk bölümünde hikayenin tüm ana karakterleriyle tanışır. Bunlar, üzerinde olumlu bir izlenim bıraktığı Yepanchins Alexandra, Adelaide ve Aglaya'nın kızları, biraz alaycı ilgilerinin nesnesi olmaya devam ediyor. Ayrıca bu, kocasının düşmüş biri olarak ün yapmış Nastasya Filippovna ile bir tür temas halinde olması nedeniyle sürekli tedirgin olan General Lizaveta Prokofievna Yepanchina. O halde bu, Nastasya Filippovna'nın yaklaşan kocası rolü nedeniyle çok acı çeken ve Aglaya ile hala çok zayıf olan ilişkisini geliştirmeye karar veremeyen Ganya Ivolgin'dir. Prens Myshkin, Nastasya Filippovna'yı Rogozhin'den öğrendiğini generalin karısına ve Yepanchin kardeşlerine oldukça saf bir şekilde anlatır ve ayrıca yurtdışında gözlemlediği ölüm cezasıyla ilgili hikayesiyle halkı şaşırtır. General Yepanchin, prense kalacak yeri olmadığı için Ivolgin'in evinde bir oda kiralamasını teklif eder. Prens orada Gani ailesiyle tanışır ve ayrıca beklenmedik bir şekilde bu eve gelen Nastasya Filippovna ile ilk kez tanışır. Ivolgin'in alkolik babası emekli general Ardalion Aleksandroviç ile çirkin bir sahnenin ardından, oğlunun kendisinden sonsuz derecede utandığı Nastasya Filippovna ve Rogozhin, Ivolgin'lerin evine gelir. Aşırı harcamayı bilen herhangi bir kişinin etrafında olduğu gibi, tamamen tesadüfen etrafında toplanan gürültülü bir şirketle birlikte gelir. Skandal açıklama sonucunda Rogozhin, Nastasya Filippovna'ya akşam ona yüz bin ruble nakit teklif edeceğine yemin eder.

O akşam, kötü bir şey öngören Myshkin, gerçekten Nastasya Filippovna'nın evine girmek istiyor ve ilk başta Myshkin'i bu eve götürmeyi vaat eden, ancak aslında nerede olduğunu hiç bilmeyen yaşlı Ivolgin'i umuyor. o yaşıyor. Çaresiz prens ne yapacağını bilemez, ancak ona Nastasya Filippovna'nın evinin yolunu gösteren Ganya Ivolgin'in genç erkek kardeşi Kolya beklenmedik bir şekilde ona yardım eder. O akşam bir isim günü var, çok az davetli var. İddiaya göre bugün her şeye karar verilmeli ve Nastasya Filippovna, Ganya Ivolgin ile evlenmeyi kabul etmelidir. Prensin beklenmedik görünümü herkesi şaşırtır. Konuklardan biri, kesinlikle bir tür küçük alçak olan Ferdyshchenko, eğlence için garip bir oyun oynamayı teklif ediyor - her biri en düşük eylemini anlatıyor. Bunu Ferdyshchenko ve Totsky'nin hikayeleri takip ediyor. Böyle bir hikaye biçiminde Nastasya Filippovna, Gana'nın onunla evlenmesini reddediyor. Rogozhin, söz verilen yüz bini getiren bir şirketle aniden odalara dalar. Nastasya Filippovna'yı "onun" olmayı kabul etmesi karşılığında ona para teklif ederek takas eder.

Prens, Nastasya Filippovna'ya ciddi bir şekilde onunla evlenme teklifinde bulunarak şaşkınlığa neden olurken, Nastasya Filippovna çaresizlik içinde bu teklifle oynuyor ve neredeyse kabul ediyor. Prensin büyük bir miras aldığı hemen ortaya çıktı. Nastasya Filippovna, Ganya Ivolgin'e yüz bin almayı teklif eder ve onları şöminenin ateşine atar. "Ama sadece eldivensiz, çıplak elle. Çekin - sizindir, yüz binin tamamı sizindir! Ve param için ateşe nasıl tırmandığına, ruhuna hayran kalacağım.

Lebedev, Ferdyshchenko ve onlar gibi diğerlerinin kafası karıştı ve Nastasya Filippovna'ya bu parayı ateşten kapmalarına izin vermesi için yalvardılar, ancak o kararlı ve Ivolgin'e bunu yapmasını teklif ediyor. Ivolgin kendini tutuyor ve para için acele etmiyor. Bilincini kaybeder. Nastasya Filippovna neredeyse tüm parayı maşayla çıkarıyor, Ivolgin'e koyuyor ve Rogozhin ile ayrılıyor. Bu, romanın ilk bölümünü bitirir.

Bölüm iki

İkinci bölümde prens altı ay sonra karşımıza çıkıyor ve artık iletişimdeki tüm sadeliğini korurken tamamen saf bir insan gibi görünmüyor. Bütün bu altı ay Moskova'da yaşıyor. Bu süre zarfında, neredeyse devasa olduğu söylenen mirası almayı başardı. Prensin Moskova'da Nastasya Filippovna ile yakın iletişime geçtiği, ancak kısa süre sonra onu terk ettiği de söyleniyor. Bu sırada Yepanchin kız kardeşlerle ve hatta generalin karısıyla ilişki içinde olmaya başlayan Kolya Ivolgin, Aglaya'ya prensten kafa karıştırıcı terimlerle onu hatırlamasını istediği bir not verir.

Bu arada, yaz çoktan geliyor ve Yepanchin'ler Pavlovsk'taki kulübelerine gidiyor. Kısa bir süre sonra Myshkin, St.Petersburg'a gelir ve bu arada Pavlovsk'u öğrendiği ve aynı yerde kulübesini kiraladığı Lebedev'i ziyaret eder. Daha sonra prens, kardeşleşme ve göğüs haçlarının değiş tokuşu ile sonuçlanan zor bir sohbeti olduğu Rogozhin'i ziyarete gider. Aynı zamanda, Rogozhin'in prensi veya Nastasya Filippovna'yı öldürmeye hazır olmanın eşiğinde olduğu ve hatta bunu düşünürken bir bıçak aldığı ortaya çıkıyor. Ayrıca Rogozhin'in evinde Myshkin, romanın en önemli sanatsal imgelerinden biri haline gelen ve genellikle sonrasında bile anılan Genç Hans Holbein'ın "Ölü İsa" tablosunun bir kopyasını fark eder.

Rogozhin'den dönen ve bilinci kararmış olan ve epileptik nöbet zamanını tahmin eden prens, "gözlerin" onu takip ettiğini fark eder - ve görünüşe göre bu, Rogozhin'dir. Rogozhin'in izleyen "gözleri" imgesi, hikayenin ana motiflerinden biri olur. Kaldığı otele ulaşan Myshkin, üzerine bıçak dayamış gibi görünen Rogozhin ile karşılaşır, ancak o anda prens ile sara nöbeti meydana gelir ve bu suçu durdurur.

Myshkin, hasta olduğunu duyan General Epanchina'nın kızları ve Adelaide'nin nişanlısı Prens Shch. ile birlikte onu hemen ziyaret ettiği Pavlovsk'a taşınır. Lebedev ve Ivolgins de evde bulunur ve sonraki önemli sahneye katılır. Daha sonra General Yepanchin ve Aglaya'nın daha sonra ortaya çıkan sözde nişanlısı Yevgeny Pavlovich Radomsky onlara katılır. Şu anda Kolya, "zavallı şövalye" hakkında belirli bir şakayı hatırlıyor ve anlaşılmaz Lizaveta Prokofievna, Aglaya'yı büyük bir duyguyla yaptığı, diğer şeylerin yanı sıra şövalyenin yazdığı baş harfleri değiştirerek Puşkin'in ünlü şiirini okumaya zorluyor. Nastasya Filippovna'nın baş harfleriyle yazılmış bir şiir.

Myshkin, tüm bu sahnede inanılmaz derecede kibar ve nazik bir insan olarak kendini gösteriyor, bu da Yepanchins'in biraz alaycı bir değerlendirmesine neden oluyor. Sahnenin sonunda, veremden hasta olan Hippolyte tüm dikkatleri üzerine çeker ve orada bulunan herkese hitap eden konuşması beklenmedik ahlaki paradokslarla doludur.

Aynı akşam Myshkin'den ayrılan Yepanchina ve Yevgeny Pavlovich Radomsky, bir arabada geçen Nastasya Filippovna ile tanışır. Hareket halindeyken Radomsky'ye bazı faturalar hakkında bağırır ve böylece onu Yepanchin'lerin ve müstakbel gelinin önünde tehlikeye atar.

Üçüncü gün General Yepanchina, bunca zamandır ona kızgın olmasına rağmen prense beklenmedik bir ziyarette bulunur. Konuşmaları sırasında Aglaya'nın Nastasya Filippovna ile Ganya Ivolgin ve Yepanchins üyesi olan kız kardeşi aracılığıyla bir şekilde iletişime geçtiği ortaya çıktı. Prens, Aglaya'dan gelecekte kendisini kendisine göstermemesini istediği bir not aldığını da ağzından kaçırır. Aglaya'nın prense karşı beslediği duyguların burada rol oynadığını fark eden şaşırmış Lizaveta Prokofievna, ona hemen onunla "kasıtlı olarak" onları ziyaret etmesini emreder. Bu, romanın ikinci bölümünü bitirir.

Üçüncü Bölüm

Üçüncü bölümün başında, prens hakkında (kendi kendine) hayatlarındaki her şeyin kendi hatası nedeniyle "alt üst olduğundan" şikayet eden Lizaveta Prokofievna Yepanchina'nın endişeleri anlatılıyor. Kızı Aglaya'nın Nastasya Filippovna ile yazışmaya girdiğini öğrenir.

Yepanchins ile bir toplantıda prens kendisinden, hastalığı hakkında "bana gülmekten kendini alamazsın" diyor. Aglaya araya giriyor: “burada her şey var, herkes serçe parmağına değmez, ne aklına ne de kalbine! Herkesten daha dürüstsün, herkesten daha asilsin, herkesten daha iyisin, herkesten daha naziksin, herkesten daha akıllısın! Herkes şokta. Aglaya devam ediyor: “Seninle asla evlenmeyeceğim! Bunu hiçbir şey için bil ve asla! Biliyor!" Prens, bunu düşünmediğini bile haklı çıkarıyor: “Asla istemedim ve aklımda hiç olmadı, asla istemiyorum, kendin göreceksin; emin ol!” diyor. Buna karşılık Aglaya kontrolsüz bir şekilde gülmeye başlar. Sonunda herkes gülüyor.

Daha sonra Myshkin, Evgeny Pavlovich ve Yepanchin ailesi, istasyonda Nastasya Filippovna ile tanışır. Yevgeny Pavlovich'e yüksek sesle ve meydan okurcasına, amcası Kapiton Alekseich Radomsky'nin devlet parasını israf ettiği için kendini vurduğunu bildirir. Orada bulunan Yevgeny Pavlovich'in büyük bir arkadaşı olan Teğmen Molovtsov, ona yüksek sesle bir yaratık diyor. Bastonla yüzüne vuruyor. Memur ona doğru koşar ama Myshkin araya girer. Rogozhin, Nastasya Filippovna'yı götürmek için zamanında geldi.

Aglaya, Myshkin'e bir bankta randevu aldığı bir not yazar. Myshkin heyecanlı. Sevilebileceğine inanamıyor. "Onun için," onun gibi biri için "sevilme olasılığını canavarca bir şey olarak görürdü."

Sonra prensin doğum günü var. Burada ünlü sözünü "Güzellik dünyayı kurtaracak!"

Dördüncü Bölüm

Bu bölümün başında Dostoyevski sıradan insanlar hakkında yazıyor. Ganya bir örnektir. Aglaya'nın prensle evleneceği haberi artık Ivolgins'in evinde biliniyor ve bu nedenle akşamları Yepanchins'te prens ile tanışmak için iyi bir şirket beliriyor. Ganya ve Varya, babalarının suçu olduğu ortaya çıkan para hırsızlığından bahsediyor. Aglaya hakkında Varya, "ilk damada sırtını döneceğini ve memnuniyetle bir öğrencinin açlıktan ölmesi için tavan arasına koşacağını" söylüyor.

Ganya daha sonra babası General Ivolgin ile "bu eve lanet olsun" diye bağırdığı ve ayrıldığı noktaya kadar tartışır. Anlaşmazlıklar devam ediyor, ancak şimdi kendi ölümünü bekleyen Hippolytus ile artık herhangi bir önlem bilmiyor. Ona "dedikodu ve çocuk" denir. Bundan sonra Ganya ve Varvara Ardalionovna, Aglaya'dan her ikisinden de Varya'nın bildiği yeşil sıraya gelmelerini istediği bir mektup alır. Bu adım erkek ve kız kardeş için anlaşılmaz çünkü bu zaten prensle nişanlandıktan sonra.

Lebedev ile general arasında hararetli bir açıklamanın ardından ertesi sabah General Ivolgin prensi ziyaret eder ve ona "kendine saygı duymak" istediğini duyurur. Ayrıldığında, Lebedev prense girer ve ona kimsenin parasını çalmadığını söyler ki bu elbette oldukça şüpheli görünüyor. Bu konu, kararlaştırılmış olmasına rağmen, prensi hala endişelendiriyor.

Bir sonraki sahne yine prensin generalle buluşmasıdır, burada general Moskova'da Napolyon zamanından itibaren büyük lidere bir oda sayfası olarak bile hizmet ettiğini söyler. Elbette tüm hikaye yine şüpheli. Prensi Kolya'ya bırakan, onunla ailesi ve kendisi hakkında konuştuktan ve Rus edebiyatından birçok alıntı okuduktan sonra felç geçirir.

Sonra Dostoyevski, Pavlovsk'ta aktarmanın uygunsuz olduğu tüm yaşam durumu üzerine düşüncelere kapılır. Yalnızca Aglaya'nın prense "en derin saygısının bir işareti" olarak bir kirpi verdiği an önemli olabilir. Ancak bu ifadesi, "zavallı şövalye" ile ilgili konuşmada da var. Aglaya, Yepanchin'lerle birlikteyken hemen kirpi hakkındaki fikrini öğrenmek ister, bu yüzden prens biraz utanır. Cevap Aglaya'yı tatmin etmiyor ve sebepsiz yere ona soruyor: "Benimle evleniyor musun, evlenmiyor musun?" ve "Elimi istiyor musun, istemiyor musun?" Prens, sorduğuna ve onu çok sevdiğine ikna eder. Ayrıca ona, diğerlerinin tamamen uygunsuz bulduğu mali durumu hakkında bir soru sorar. Sonra gülüyor ve peşinden kız kardeşler ve ebeveynler kaçıyor. Odasında ağlayarak akrabalarıyla tamamen barışır ve prensi hiç sevmediğini ve onu bir daha gördüğünde "gülmekten öleceğini" söyler.

Affetmesini istiyor ve sözlerini dinlemediği noktaya kadar onu mutlu ediyor: "Elbette en ufak bir sonucu olamayacak olan saçmalıkta ısrar ettiğim için beni affet ..." Bütün akşam, Prens neşeliydi ve çokçaydı ve çok fazla konuşmamayı planlamış olmasına rağmen, az önce Prens Sch.'e söylediği gibi, "kendini dizginlemeli ve sessiz olmalı, çünkü onu küçük düşürmeye hakkı yok. kendini ifade ederek bir fikir.”

Parkta prens, her zamanki gibi yakıcı ve alaycı bir tonda prensle alay eden ve ona "saf çocuk" diyen Hippolyte ile tanışır.

Akşam toplantısına, "yüksek çember" için hazırlanan Aglaya, prensi yetersiz bir numara konusunda uyarır ve prens, Aglaya'nın kendisi bunu gerçekten saklamak istese de, tüm Yepançinlerin onun için korktuğunu fark eder ve onlar onun, belki de toplumda "kesilir". Prens, gelmemesinin daha iyi olduğu sonucuna varır. Ancak Aglaya, her şeyin kendisi için ayrı ayrı sipariş edildiğini açıkça belirttiğinde hemen fikrini değiştirir. Üstelik "dünyayı güzellik kurtaracak" gibi hiçbir şey hakkında konuşmasına izin vermiyor. Buna prens, "şimdi kesinlikle vazoyu kıracak" diye yanıt verir. Geceleri, tam da böyle bir toplumda başına nasıl bir nöbet geldiğini hayal eder ve hayal eder.

Lebedev sahneye çıkıyor ve yakın zamanda Lizaveta Prokofievna'ya Aglaya Ivanovna'nın mektuplarının içeriği hakkında bilgi verdiğini "aceleyle" itiraf ediyor. Ve şimdi prense yeniden "tamamen senin" olduğuna dair güvence veriyor.

Sosyetede bir akşam keyifli sohbetlerle başlar ve hiçbir şey beklenemez. Ama aniden prens çok alevlendi ve konuşmaya başladı. Adelaide'nin ertesi sabahki ifadesi, prensin ruh halini en iyi şekilde açıklıyor: "Güzel bir kalpten boğuluyordu." Prens her şeyi abartır, Katolikliği Hıristiyan olmayan bir inançla lanetler, giderek daha fazla heyecanlanır ve sonunda kendisinin kehanet ettiği gibi vazoyu kırar. Onu en çok şaşırtan son gerçektir ve herkes onu kazadan dolayı affettikten sonra kendini çok iyi hisseder ve hararetli bir şekilde konuşmaya devam eder. Kendisi farkına bile varmadan bir konuşma sırasında ayağa kalkar ve aniden, sanki kehanete göre nöbet geçirir.

"Yaşlı kadın Belokonskaya" (Lizaveta Prokofievna'nın dediği gibi) ayrıldığında, prens hakkında kendini şu şekilde ifade ediyor: "O iyi ve kötü, ama benim fikrimi öğrenmek istiyorsanız, o daha kötü. Ne adam, hasta bir adam olduğunu kendin görebilirsin! Aglaya daha sonra "onu asla nişanlısı olarak görmediğini" duyurur.

Yine de Yepanchins, daha sonra prensin sağlığını sorar. Aglaya, Vera Lebedeva aracılığıyla prense mahkemeden ayrılmamasını söyler, bunun sebebi elbette prens anlamaz. Prens Ippolit'e gelir ve Nastasya Filipovna ile Darya Alekseevna ile aynı gün yapılması gereken bir görüşme üzerinde anlaşmak için bugün Aglaya ile konuştuğunu duyurur. Sonuç olarak, prens, Aglaya'nın onu arayabilmek için evde kalmasını istediğini anlayacaktır. Ve böylece ortaya çıkıyor ve romanın ana yüzleri buluşuyor.

Aglaya, Nastasya Filipovna'ya kendisi hakkındaki fikrini, kendisiyle "delilik noktasına kadar gurur duyduğunu, bana yazdığın mektupların da bunun kanıtı olduğunu" açıklıyor. Dahası, asil masumiyeti ve sınırsız saflığı nedeniyle prense aşık olduğunu söylüyor. Nastasya Filipovna'ya, kendisine olan duygularına müdahale etmeye ne hakkı olduğunu sormak ve her dakika hem kendisine hem de prensin kendisine onu sevdiğini beyan etmek ve "ne ona ne de sana" diye tatmin edici olmayan bir cevap almak, öfkeyle cevap verir. onu "onu takip etmeye" ikna ederek büyük bir başarı elde etmek istediğini düşünüyor, ama aslında tek amacı gururunu tatmin etmek. Ve Nastasya Filipovna, bu eve yalnızca ondan korktuğu ve prensin kimi daha çok sevdiğinden emin olmak istediği için geldiğine itiraz ediyor. Ona almasını teklif ederek, "tam bu dakika" uzaklaşmasını talep ediyor. Ve aniden Nastasya Fillipovna, bir deli gibi, prense onunla mı yoksa Aglaya ile mi gideceğine karar vermesini emreder. Prens hiçbir şey anlamıyor ve Nastasya Filipovna'yı işaret ederek Aglaya'ya dönüyor: “Bu mümkün mü! Ne de olsa o ... deli! Bundan sonra Aglaya artık dayanamaz ve kaçar, prens onu takip eder ama eşikte Nastasya Filipovna kollarını ona sarar ve bayılır. Onunla kalıyor - bu ölümcül bir karar.

Prens ve Nastasya Filipovna'nın düğünü için hazırlıklar başlar. Epachin'ler Pavlovsk'tan ayrılır ve bir doktor, prens'in yanı sıra Ippolit'i muayene etmek için gelir. Yevgeny Pavlovich, olan her şeyi ve prensin diğer eylem ve duygulara yönelik güdülerini "analiz etmek" amacıyla prense şikayet eder. Sonuç, ince ve çok mükemmel bir analizdir: Prensi, Nastasya Filipovna merhamete layık olmasına rağmen çok daha asil ve daha uygun davranan Aglaya'yı reddetmenin uygunsuz olduğuna ikna eder, ancak Aglaya'nın desteğe ihtiyacı olduğu için çok fazla sempati vardı. . Prens artık suçlunun kendisi olduğuna tamamen ikna olmuştur. Yevgeny Pavlovich, belki de hiçbirini sevmediğini, sadece "soyut bir ruh" olarak sevdiğini de ekliyor.

General Ivolgin ikinci bir apopleksiden ölür ve prens sempatisini gösterir. Lebedev, prense karşı entrika çevirmeye başlar ve bunu düğünün olduğu gün kabul eder. Hippolyte şu anda sık sık prensi çağırıyor ve bu onu çok eğlendiriyor. Hatta ona, Nastasya Filipovna'yı ondan aldığı için Rogozhin'in şimdi Aglaya'yı öldüreceğini söyler.

İkincisi, Rogozhin'in bahçede saklandığını ve onu "öldürmek" istediğini hayal ederek aşırı endişelenir. Gelinin ruh hali sürekli değişir, şimdi mutludur, şimdi çaresizdir.

Düğünden hemen önce prens kilisede beklerken Rogozhin'i görür ve "Kurtar beni!" ve onunla ayrılır. Keller, prensin buna tepkisini "benzersiz bir felsefe" olarak görüyor: "... onun durumunda ... tamamen her şeyin düzeninde."

Prens Pavlovsk'tan ayrılır, St. Petersburg'da bir oda tutar ve Rogozhin'i arar. Kendi evini çaldığında hizmetçi evde olmadığını söyler. Kapıcı ise tam tersine evde olduğunu söyler, ancak prensin hizmetçinin ifadesine dayanarak itirazını dinledikten sonra "belki dışarı çıktığına" inanır. Ancak daha sonra, ona efendimin geceleri evde uyuduğunu ancak Pavlovsk'a gittiğini duyururlar. Bütün bunlar prense giderek daha olası ve şüpheli görünüyor. Otele dönen Rogozhin, kalabalığın arasında aniden dirseğine dokunur ve onu evine kadar takip etmesini söyler. Nastasya Filipovna evinde. Kapıcı onun döndüğünü bilmediği için birlikte sessizce daireye çıkarlar.

Nastasya Filipovna yatakta yatıyor ve "tamamen hareketsiz bir uykuda" uyuyor. Rogozhin onu bıçakla öldürdü ve üzerini bir çarşafla örttü. Prens titremeye başlar ve Rogozhin ile birlikte uzanır. Bu arada, Rogozhin'in Nastasya Filipovna'nın onunla yattığını kimsenin bilmemesi için her şeyi nasıl planladığı hakkında uzun süre konuşurlar.

Aniden Rogozhin, fısıltıyla konuşması gerektiğini unutarak bağırmaya başlar ve aniden sessizleşir. Prens ona uzun uzun bakar ve hatta onu okşar. Arandıklarında, Rogozhin "tamamen bilinçsiz ve ateşli" bulunur ve prens artık hiçbir şey anlamıyor ve kimseyi tanımıyor - o zamanlar İsviçre'de olduğu gibi bir "aptal".

Tanım

Dostoyevski'nin yaratıcı ilkelerinin sonuna kadar somutlaştırıldığı ve olay örgüsünün inanılmaz ustalığının gerçek bir çiçeklenmeye ulaştığı bir roman. Talihsiz Prens Myshkin, çılgın Parfyon Rogozhin ve çaresiz Nastasya Filippovna'nın birçok kez filme alınan ve sahnelenen parlak ve neredeyse acı verici yetenekli hikayesi okuyucuyu hâlâ büyülüyor ...

Yayına göre: “Aptal. Fyodor Dostoyevski'nin dört bölümden oluşan bir romanı. St.Petersburg. 1874", 1868 tarihli "Rus Bülteni" dergisine göre düzeltmelerle, yayının imlasını korurken. B. Tomashevsky ve K. Halabaev tarafından düzenlendi.

26 yaşındaki Prens Lev Nikolaevich Myshkin (bir aptal), epilepsiden kurtulmak için birkaç yılını geçirdiği İsviçre'deki bir sanatoryumdan döner. Prens, akıl hastalığından tamamen kurtulmadı, ancak insanlar arasındaki ilişkilerde çok bilgili olmasına rağmen okuyucunun önünde samimi ve masum bir kişi olarak görünüyor. Yanında kalan tek akraba olan Yepanchin ailesinin yanına Rusya'ya gider. Trende genç bir tüccar olan Parfyon Rogozhin ve hikayesini ustaca anlattığı emekli bir memur olan Lebedev ile tanışır. Yanıt olarak, zengin soylu Afanasy Ivanovich Totsky'nin eski tutulan kadını Nastasya Filippovna'ya aşık olan Rogozhin'in hayatının ayrıntılarını öğrenir. Yepançinlerin evinde Nastasya Filippovna'nın da bu evde tanındığı ortaya çıktı. Onu, hırslı ama vasat bir adam olan General Yepanchin'in koruyucusu Gavrila Ardalionovich Ivolgin ile evlendirmek için bir plan var. Prens Myshkin, romanın ilk bölümünde hikayenin tüm ana karakterleriyle tanışır. Bunlar, üzerinde olumlu bir izlenim bıraktığı Yepanchins Alexandra, Adelaide ve Aglaya'nın kızları, biraz alaycı ilgilerinin nesnesi olmaya devam ediyor. Ayrıca bu, kocasının düşmüş biri olarak ün yapmış Nastasya Filippovna ile bir tür temas halinde olması nedeniyle sürekli tedirgin olan General Lizaveta Prokofievna Yepanchina. Öyleyse bu, para uğruna her şeye hazır olmasına rağmen Nastasya Filippovna'nın kocasının yaklaşan rolü nedeniyle büyük acı çeken ve Aglaya ile hala çok zayıf olan ilişkisini geliştirmeye karar veremeyen Ganya Ivolgin'dir. Prens Myshkin, generalin karısına ve Yepanchin kız kardeşlerine Nastasya Filippovna'yı Rogozhin'den öğrendiğini oldukça saf bir şekilde anlatır ve ayrıca ölüm cezasına çarptırılan ancak sonunda affedilen tanıdığının anıları ve duyguları hakkındaki anlatımıyla halkı hayrete düşürür. an. General Yepanchin, prense kalacak yeri olmadığı için Ivolgin'in evinde bir oda kiralamasını teklif eder. Prens orada Gani ailesiyle tanışır ve ayrıca beklenmedik bir şekilde bu eve gelen Nastasya Filippovna ile ilk kez tanışır. Ivolgin'in alkolik babası emekli general Ardalion Aleksandroviç ile çirkin bir sahnenin ardından, oğlunun kendisinden sonsuz derecede utandığı Nastasya Filippovna ve Rogozhin, Ivolgin'lerin evine gelir. Aşırı harcamayı bilen herhangi bir kişinin etrafında olduğu gibi, tamamen tesadüfen etrafında toplanan gürültülü bir şirketle birlikte gelir. Skandal bir açıklama sonucunda Rogozhin, Nastasya Filippovna'ya akşama kadar ona yüz bin ruble nakit teklif edeceğine yemin eder ...