Konuyla ilgili argümanlar: Bencillik ve gurur (Rusça KULLANIN). Kalpsizlik, zihinsel duygusuzluk - sınavın argümanları

Herkese merhaba! Sizden, düzenli okuyucularımdan ve yeni arkadaşlarımdan çok memnunum!

Bugün, bir akıl yürütme makalesinin nasıl yazılacağına ilişkin sohbete devam ederek, işimizin eşit derecede önemli bir bölümünden - bir akıl yürütme makalesindeki akıl yürütme ve argümanlardan bahsedelim.

Önceki makalelerde öğrenmiştik

Bir düşünün, en uygun seçimini belirleyin. Bugün nihayet başlıyoruz kanıt.

Argümanlar- bu tam olarak tezi desteklemek için sağlanması gereken kanıtlar, argümanlar, açıklamalardır. Net tam kanıt yok deneme-akıl yürütmeçalışmayacak!

Argüman türlerini hatırlayalım

Mantıksal (rasyonel) argümanlar, veya argümanlar - insan zihninin mantığını yansıtan şey budur, yani. gerçek gerçekler, teoriler, hipotezler, istatistikler, doğa kanunları, görgü tanıklarının ifadeleri, deneysel sonuçlar vb.

açıklayıcı örnekler- bunlar edebiyattan ve kişisel yaşamdan veya yakın kişilerin ve tanıdıkların yaşamlarından örnekler olduğu gibi, belirli koşullar altında hayatta gerçekleşebilecek bir durumdur.

yetkili görüş- herkes tarafından AKSIOMS olarak algılanan önde gelen kişilerin, bilim veya edebiyat figürlerinin ifadeleri. Halk bilgeliği olarak atasözleri ve sözler, halkın deneyimi. Alıntıların nasıl biçimlendirileceğini burada görün.

Argümanlar hem "lehinde" hem de "karşı" olabilir.

Argümanlar "için" doğrudan kanıtlardır, erişilebilir olmalı, açık olmalı, tarafsız bir gerçeği yansıtmalı ve yetkili kaynaklara dayanmalıdır.

Bazı tezlere "karşı" argümanlar ikna edici olmalıdır, çünkü bu yargıyı çürütmeniz gerekir. Burada belirli bir doğruluğa ve gelişmiş bir incelik duygusuna ihtiyacınız olacak, çünkü. katılamadığınız ve katılmak istemediğiniz bir tezi destekleyen yazarları eleştirmek zorunda kalacaksınız!

Yardımcı olacak ifadeler ve konuşma dönüşleri:

Yazarın öfkesini (reddetme, hayranlığını) paylaşıyorum ve bence ...

Aklıma bir hikaye geliyor, duydum (oku, başıma gelen...)

Benim fikrim bu gerçekle doğrulandı ...

Bir makaledeki en uygun argüman sayısı üçtür. Bu yeterli olacak, güven bana! Ancak hacim olarak makalenin bu kısmı tüm metnin en az 2/3'ü kadar olmalıdır. Argümanları belirli bir sırada düzenleyin. Tüm "kozlarınızı" aynı anda ortaya koymayın! Son argüman en güçlüsü olmalıdır.

Bir argüman için kesin bir alıntı metni yoksa, dolaylı cümleler kullanın. Böylece hem cümlenin genel anlamını aktarmış hem de alıntı kullanımındaki hataların önüne geçmiş olursunuz.

Örneğin, yaşam deneyiminiz ve bir edebi eserden bir örnek gibi iki argümanınız varsa, o zaman önce edebi bir örnek verin. Yetkili bir görüşten sonra kişisel deneyiminizi açıklayın.

Her argümana yeni bir paragrafla başlayın! Paragrafları birbirine bağlayın.

Maneviyat sorunu, manevi bir kişi, Rus ve dünya edebiyatının ebedi sorunlarından biridir.

Ivan Alekseevich Bunin(1870 - 1953) - Rus yazar ve şair, edebiyatta ilk Nobel Ödülü sahibi

"San Francisco'lu Beyefendi" de Bunin, burjuva gerçekliğini eleştiriyor. Bu hikaye, başlığında semboliktir. Bu sembolizm, Amerikan burjuvasının kolektif bir imajı olan, isimsiz bir adam olan ve yazar tarafından sadece San Francisco'lu bir beyefendi olarak adlandırılan kahramanın imajında ​​somutlaştırılmıştır. Kahraman için bir ismin olmaması, onun içsel maneviyat eksikliğinin, boşluğunun bir simgesidir. Kahramanın kelimenin tam anlamıyla yaşamadığı, sadece fizyolojik olarak var olduğu fikri ortaya çıkıyor. Hayatın sadece maddi tarafını anlıyor. Bu fikir, bu hikayenin sembolik bileşimi, simetrisi ile vurgulanmaktadır. "Yolda oldukça cömert davrandı ve bu nedenle onu besleyen ve sulayan, sabahtan akşama ona hizmet eden, en ufak bir isteğini engelleyen, saflığını ve huzurunu koruyan herkesin bakımına tamamen inandı ...".

Ve ani bir ölümden sonra, San Francisco'dan ölü bir yaşlı adamın cesedi eve, mezara, Yeni Dünya kıyılarına döndü. Birçok aşağılama, çok fazla insan dikkatsizliği yaşadıktan sonra, bir liman kulübesinden diğerine bir haftalık uzaydan sonra, nihayet yine aynı ünlü gemiye bindi ve çok yakın zamanda onu böyle bir onurla Eski Dünya'ya taşıdılar. "Atlantis" gemisi ters yönde seyrediyor, yalnızca zengin adamı zaten bir soda kutusunda taşıyor, "ama şimdi onu canlılardan saklıyor - onu kara ambarın derinliklerine indirdiler." Ve gemide aynı lüks, esenlik, toplar, müzik, aşkla oynayan sahte bir çift.

İstisnasız herkesin tabi olduğu o ebedi kanun karşısında biriktirdiği her şeyin hiçbir anlamı olmadığı meğer. Açıkçası, hayatın anlamı zenginlik elde etmek değil, parayla değerlendirilemeyecek bir şeyde - dünyevi bilgelik, nezaket, maneviyat.

Maneviyat, eğitim ve zeka ile eşit değildir ve ona bağlı değildir.

Alexander Isaevich (Isaakievich) Solzhenitsyn(1918-- 2008) - SSCB, İsviçre, ABD ve Rusya'da yaşayan ve çalışan Sovyet ve Rus yazar, oyun yazarı, gazeteci, şair, halk ve siyaset adamı. Nobel Edebiyat Ödülü sahibi (1970). Birkaç on yıl boyunca (1960'lar - 1980'ler) komünist fikirlere, SSCB'nin siyasi sistemine ve yetkililerinin politikalarına aktif olarak karşı çıkan bir muhalif.

A. Solzhenitsyn bunu iyi gösterdi "Matryonin Dvor" hikayesinde. Herkes Matryona'nın nezaketini ve masumiyetini acımasızca kullandı ve bunun için onu oybirliğiyle kınadı. Matrena, nezaket ve vicdanının yanı sıra başka servet biriktirmedi. İnsanlık, saygı ve dürüstlük yasalarına göre yaşamaya alışkındır. Ve sadece ölüm, Matryona'nın görkemli ve trajik imajını insanlara gösterdi. Anlatıcı, büyük bir ilgisiz ruha sahip, ancak kesinlikle karşılıksız, savunmasız bir adamın önünde başını eğiyor. Matryona'nın ayrılmasıyla değerli ve önemli bir şey de vefat eder ...

Elbette, maneviyatın mikropları her insanın içinde gömülüdür. Ve gelişimi, eğitime ve bir kişinin yaşadığı koşullara, çevresine bağlıdır. Bununla birlikte, kendi kendine eğitim, kendimiz üzerindeki çalışmalarımız belirleyici bir rol oynar. Kendimize bakma, vicdanımıza sorma ve kendimizin önünde dağılmama yeteneğimiz.

Mihail Afanasieviç Bulgakov(1891---1940) - Rus yazar, oyun yazarı, tiyatro yönetmeni ve oyuncu.1925'te yazılmış, ilk kez 1968'de yayımlanmış. Hikaye ilk olarak 1987'de SSCB'de yayınlandı.

Hikayede maneviyat eksikliği sorunu M. A. Bulgakov "Bir Köpeğin Kalbi"

Mihail Afanasyevich hikayede, insanlarda ortaya çıkan maneviyat eksikliğine karşı mücadelede insanlığın güçsüz olduğunu gösteriyor. Merkezinde, bir köpeğin bir insana dönüşmesinin inanılmaz vakası var. Fantastik olay örgüsü, parlak tıp bilimcisi Preobrazhensky'nin deneyinin görüntüsüne dayanıyor. Hırsız ve ayyaş Klim Chugunkin'in beyninin spermatik bezlerini ve hipofiz bezini bir köpeğe nakleden Preobrazhensky, herkesi hayrete düşürerek köpekten bir adam çıkarır.

Evsiz Sharik, Polygraph Poligrafovich Sharikov'a dönüşüyor. Ancak, Klim Chugunkin'in köpek alışkanlıklarını ve kötü alışkanlıklarını koruyor. Profesör, Dr. Bormental ile birlikte onu eğitmeye çalışıyor, ancak tüm çabalar boşuna. Bu nedenle profesör, köpeği tekrar orijinal durumuna döndürür. Fantastik vaka pastoral bir şekilde sona eriyor: Preobrazhensky doğrudan işine devam ediyor ve bastırılmış köpek halının üzerine uzanıyor ve tatlı düşüncelere dalıyor.

Bulgakov, Sharikov'un biyografisini sosyal genelleme düzeyine genişletiyor. Yazar, kusurlu yapısını ortaya çıkaran modern gerçekliğin bir resmini verir. Bu sadece Sharikov'un dönüşümlerinin tarihi değil, her şeyden önce saçma, irrasyonel yasalara göre gelişen bir toplumun tarihidir. Hikayenin fantastik planı olay örgüsü açısından tamamlanırsa, o zaman ahlaki ve felsefi olan açık kalır: Sharkov'lar hayatta çoğalmaya, çoğalmaya ve kendilerini göstermeye devam ediyor, bu da toplumun "canavar tarihinin" devam ettiği anlamına geliyor. Merhameti, kederi, sempatiyi bilmeyen bu insanlardır. Medeniyetsiz ve aptallar. Tüm köpeklerin kalpleri aynı olmasa da, doğuştan köpek kalplerine sahiptirler.
Dıştan, topların insanlardan hiçbir farkı yok ama onlar her zaman aramızdalar. İnsanlık dışı doğaları sadece açığa çıkmayı bekliyor. Ve sonra yargıç, kariyerinin çıkarları ve suçları çözme planının gerçekleştirilmesi adına masumları mahkum eder, doktor hastadan yüz çevirir, anne çocuğunu terk eder, rüşvet çoktan emir haline gelen çeşitli yetkililer şeylerin maskesini düşür ve gerçek özlerini göster. En yüce ve kutsal olan her şey karşıtına dönüşür, çünkü bu insanlarda insan olmayan uyanmıştır. İktidara geldiklerinde, etraftaki herkesi insanlıktan çıkarmaya çalışırlar, çünkü insan olmayanları kontrol etmek daha kolaydır, tüm insani duyguların yerini kendini koruma içgüdüsü alır.
Ülkemizde devrimden sonra köpek kalpli çok sayıda topun ortaya çıkması için tüm koşullar yaratıldı. Totaliter sistem buna çok elverişlidir. Muhtemelen bu canavarların hayatın her alanına nüfuz etmesinden dolayı Rusya hala zor zamanlar geçiriyor.

Boris Vasiliev'in hikayesi "Beyaz kuğuları vurmayın"

Boris Vasilyev, “Beyaz kuğulara ateş etmeyin” hikayesinde bize insanların maneviyat eksikliğini, kayıtsızlığını ve zulmünü anlatıyor. Turistler, bundan rahatsızlık duymamak için devasa bir karınca yuvasını yaktılar, "milyonlarca minik yaratığın sabırlı çalışması olan devasa yapının gözlerimizin önünde nasıl eridiğini izlediler." Havai fişeklere hayranlıkla baktılar ve haykırdılar: “Zafer selamı! İnsan doğanın kralıdır.

Kış akşamı. Otoyol. Rahat araba. Sıcak, rahat, müzik sesleri, ara sıra spikerin sesiyle kesiliyor. İki mutlu zeki çift tiyatroya gidiyor - yakında güzellerle bir toplantı var. Bu harika yaşam anını korkutma! Ve aniden farlar karanlıkta, tam yolda, "battaniyeye sarılı çocuğu olan" bir kadın figürü parlıyor. "Anormal!" sürücü bağırır. Ve her şey karanlık! Sevdiğiniz birinin yanınızda oturmasından, çok yakında kendinizi tezgahların rahat bir koltuğunda bulacağınızdan ve performansı izlemekten büyüleneceğinizden eski bir mutluluk duygusu yoktur.

Sıradan bir durum gibi görünüyor: çocuğu olan bir kadını arabaya bindirmeyi reddettiler. Nerede? Ne için? Ve arabada yer yok. Ancak akşam umutsuzca mahvolur. "Déjà vu" durumu, sanki çoktan olmuş gibi, - hikayenin kahramanı A. Mass'ın içinden bir düşünce parlıyor. Tabii ki öyleydi - ve birden fazla kez. Başkasının talihsizliğine kayıtsızlık, kopukluk, herkesten ve her şeyden izolasyon - toplumumuzda çok nadir olmayan fenomenler. Yazar Anna Mass'ın Vakhtangov Çocuklar döngüsündeki öykülerinden birinde gündeme getirdiği sorun budur. Bu durumda, yolda olanların görgü tanığıdır. Ne de olsa o kadının yardıma ihtiyacı vardı, yoksa kendini bir arabanın tekerleklerinin altına atmazdı. Büyük olasılıkla hasta bir çocuğu var, en yakın hastaneye götürülmesi gerekiyordu. Ancak kişisel çıkar, merhametin tecellisinden daha yüksekti. Ve böyle bir durumda kendini güçsüz hissetmek ne kadar iğrenç, insan kendini ancak "rahat arabalarda kendilerinden memnun insanlar geçerken" bu kadının yerinde hayal edebiliyor. Vicdan sancıları, sanırım bu hikayenin kahramanının ruhuna uzun süre eziyet edecek: "Sessizdim ve bu sessizlik için kendimden nefret ettim."

Rahatlığa alışkın "memnun insanlar", küçük mülk çıkarları olan insanlar - aynı Çehov'un kahramanları, "vakalardaki insanlar". Bu, Ionych'teki Dr.Startsev ve The Man in a Case'deki öğretmen Belikov.Dmitry Ionych Startsev'in "çanlı, tombul, kırmızı bir troyka üzerinde" ve koçu Panteleimon'un "ayrıca dolgun ve kırmızı" nasıl sürdüğünü hatırlayalım. bağırır: "Prrrava tutun!" "Prrrava tutma" - sonuçta bu, insan dertlerinden ve sorunlarından kopmaktır. Müreffeh yaşam yollarında hiçbir engel olmamalıdır. Ve Belikovsky'nin "Ne olursa olsun" filminde, A. Mass'ın aynı öyküsünün karakteri Lyudmila Mihaylovna'nın keskin ünlemini hâlâ duyuyoruz: "Ya bu çocuk bulaşıcıysa? Bu arada bizim de çocuklarımız var!" Bu kahramanların manevi yoksulluğu açıktır. Ve onlar hiç de entelektüel değiller, sadece - kendilerini "hayatın efendileri" olarak hayal eden küçük burjuva, kasaba halkı.

Sorunla ilgili kendi görüşünün savunulması.

Argüman nedir?

Denemede, C bölümünün görevinde yazıldığı gibi, yazarın pozisyonuna katılıp katılmayarak, formüle edilmiş sorun hakkındaki görüşünüzü ifade etmelisiniz. Cevabınızda, bilgiye, yaşama veya okuma deneyimine dayalı iki argüman vermelisiniz. .

Not

Fikrinizi resmi olarak belirtmeniz yeterli değildir: Yazara katılıyorum (katılmıyorum). Sizin konumunuz, yazarınkiyle örtüşse bile ayrı bir cümlede formüle edilmelidir.

Örneğin: Böylece yazar, okuyucuya doğanın uzun zamandır her birimizin yardımına ihtiyaç duyduğu fikrini aktarmaya çalışır. Yazara tamamen katılıyorum ve ayrıca insanlığın doğaya karşı tüketici tutumunu yeniden gözden geçirmesi gerektiğine inanıyorum.

O halde konumunuz iki argümanla desteklenmelidir. Çalışmanın bu bölümünde, bir muhakeme metni oluşturma kurallarına kesinlikle uymalısınız Argümantasyon, dinleyicilerin (okuyucuların) veya bir muhatabın önünde herhangi bir düşünceyi haklı çıkarmak için kanıtların, açıklamaların, örneklerin sunulmasıdır.

Argümanlar, tezi desteklemek için verilen kanıtlardır: gerçekler, örnekler, ifadeler, açıklamalar - tek kelimeyle, tezi doğrulayabilecek her şey.

Argümanı Göstermek

Argümanın önemli bir unsuru çizimlerdir, yani argümanı destekleyen örneklerdir.

Argüman koleksiyonu:

İki puan değerinde argümanlar

Argüman Çeşitleri

Argümanların çeşitli sınıflandırmaları vardır. Örneğin, mantıksal argümanlar arasında ayrım yaparlar - bunlar insan aklına, akla (bilimsel aksiyomlar, doğa yasaları, istatistik, yaşamdan ve edebiyattan örnekler) hitap eden argümanlar ve psikolojik argümanlar - belirli hisleri, duyguları uyandıran argümanlardır. muhatap ve tanımlanan kişiye, nesneye, fenomene (yazarın duygusal inancı, evrensel değerlere hitap vb.) karşı belirli bir tutum oluşturur.

Makale yazarının bilmesi gereken en önemli şey, kullandığınız argümanların “farklı ağırlıklara sahip” olduğu, yani farklı noktalara göre değerlendirildiğidir.

Bazı argümanlar bir puan değerindeyken, diğerleri iki puan değerindedir.

İki noktalı argümanların her zaman yazara ve çalışmanın başlığına bir referans içerdiğini unutmayın. Ayrıca bir edebî metinden bahsederken sadece yazarından ve eserin adından bahsetmek yeterli değildir ( L.N. Tolstoy, “Savaş ve Barış” romanında vatanseverlik sorununu yansıtıyor), bahsettiğiniz eser ile kaynak metinde ele alınan sorun arasındaki bağlantıyı gösteren belirli karakterleri, onların eylemlerini, sözlerini, düşüncelerini de belirtmek gerekir.

Örneğin: M. Gorky, "Yaşlı Kadın İzergil" öyküsünde hümanizm sorunu hakkında çok duygusal ve anlamlı bir şekilde yazdı. Efsanelerden birinin kahramanı Danko, halkını kurtarmak için hayatını feda etmiştir. Tam da insanların yardıma ihtiyacı olduğu anda ortaya çıktı ve onları çaresiz ve küstah bir şekilde ormanın içinden özgürlüğe götürdü. Özgürlüğe giden yolu aydınlatmak için kalbini göğsünden çıkaran Danko'nun başarısı, gerçek hümanizmin, sınırsız insan sevgisinin çarpıcı bir örneğidir.

2 noktada tahmin edilen bir argüman olarak atasözleri, sözler, aforizmalar kabul edilebilir, ancak yalnızca açıklamalarla birlikte içerikleri hakkındaki düşünceleriniz varsa. Örneğin: Halk bilgeliğinin arkadaşlığın koşulsuz değerini onaylaması tesadüf değildir: "Yüz ruble değil, yüz arkadaşın olsun"; “Eski bir arkadaş iki yeni arkadaştan daha iyidir”, “Bir arkadaş arayın ve bulursanız onunla ilgilenin” ... Gerçekten de gerçek arkadaşlar sizinle kederi ve sevinci paylaşmaya, kurtarmaya gelmeye hazırdır. zor zamanlarda Bu dünyada yalnız olmadığımızı bize bildiren dostlarımızdır.

Kurgu, bilimsel veya gazetecilik literatüründen herhangi bir örneğin, verilen örneğin düşündüğünüz sorunla bağlantısını vurgulayarak, muhakemenize göre "çerçevelenmesi" gerektiğini söylemeliyim.

Gazetecilik literatüründen bir örnek verirken, yazarın adının yanı sıra notun, makalenin, denemenin ve mümkünse bu materyalin yayınlandığı yayının adını da belirtmeyi unutmayın.

TV muhabiri Oleg Ptashkin, www.gazeta.ru web sitesinde yayınlanan "Tresh-TV" makalesinde televizyonun modern Rus toplumu üzerindeki etkisi sorununu yansıtıyor. Yazara göre, Rusya'daki modern televizyon şiddetli bir kriz yaşıyor - bir fikir ve anlam krizi. Televizyon programları yapanlar kamu yararını hiç düşünmüyorlar. Gazeteci, modern medyanın maneviyat ve ahlaksızlık eksikliğini teşvik ettiğinden, aile, çocuklar ve işte başarı uğruna normal bir hayatın kaybedenlerin çoğu olduğu fikrine alıştığından endişe duyuyor. Yazar, modern televizyonun ana görevinin eğitim olduğuna inanıyor: aileyi, ebeveynleri ve kültürel gelenekleri onurlandırmayı öğretmelidir. Ancak o zaman televizyon maneviyatın canlanmasına katkıda bulunacaktır.

Daha önce söylenen her şey bilimsel literatürden örnekler için geçerlidir.

Hayatın zorluklarından çekinmeyen, gerçeklerle cesurca yüzleşen insanlar, kendi kaderlerinin efendisidir. Tarihçi Lev Gumilyov, "Dünyanın Etnogenezi ve Biyosferi" adlı çalışmasında bu tür insanları tutkulu olarak adlandırdı. Bunların arasında birçok büyük tarihi şahsiyet, ünlü askeri liderler, özgürlük ve insan hakları için savaşanlar var ve her biri toplumun gelişimine katkıda bulundu.

Ağır argümanlar ararken, bazı öğrenciler cesurca "ünlü yayıncıların" adlarını veya var olmayan eserlerin adlarını bulurlar, bazen bunları ünlü yazarlara atfederler. Örneğin: Rus yazar I. S. Turgenev, "Doğa" adlı eserlerinden birinde doğa ile insan arasındaki ilişkiyi yansıtıyor.

Eleştirmen Belinsky, "İnsanlık Üzerine" adlı makalesinde insanların birbirine yardım etmesi gerektiğini yazdı.

Örnek olarak A. Pristavkin'in "Ruslar ve Çeçenlerin Savaşı" öyküsünü de aktarabilirsiniz.

Tüm bu "çalışmaların" olgusal hatalar olarak nitelendirileceğinden emin olabilirsiniz; bu, hem tartışma için puan kazanmayacağınız hem de olgusal doğruluğu ihlal ettiğiniz için 1 puan kaybedeceğiniz anlamına gelir.

Bir puan değerindeki argümanlar

Kural olarak 1 puanla derecelendirilen argümanların anlaşılması daha kolaydır, bu nedenle "özgül ağırlıkları" daha düşüktür. Birçoğu şu ya da bu şekilde yaşam deneyimlerimize, yaşamlarımıza ilişkin gözlemlerimize, diğer insanların ya da bir bütün olarak toplumun yaşamlarına dayanır.

Hayattan örnekler. Mezunun yaşam deneyimi henüz çok büyük olmasa da, kendi yaşamında veya etrafındakilerin yaşamlarında iyi veya kötü işler, dostluk duygularının tezahürleri, dürüstlük, nezaket veya duygusuzluk, bencillik örnekleri bulabilirsiniz.

Bu tür argümanlara dikkat edin, çünkü denemeleri kontrol etme deneyimimizin gösterdiği gibi, çoğu basitçe öğrenciler tarafından icat edilmiştir ve bu tür argümanların ikna ediciliği çok şüphelidir. Örneğin:

Kendi deneyimlerime göre, ucuz edebiyatın tehlikelerine ikna olmuştum. Bu kitaplardan birini okuduktan sonra başım çok ağrıdı. Bu bir hırsız-kaybeden hakkında bir kitap. Brad korkunç! Gerçekten de bu kitabı okuduktan sonra beyin kanseri olacağımdan korktum. Korkunç duygu!

Kişisel hayatımdan bir örnek vereceğim: insanlar sokakta barınaksız, yiyeceksiz, kesinlikle hiçbir şeysiz oturuyorlar. Otururlar ve yemek için para isterler.

Ne yazık ki, zayıf yaşam deneyimim, bu konudaki kapsamlı fikrimi ifade etmeme izin vermiyor.

Özellikle sık sık bu tür talihsiz tartışmalarda, son derece öğretici hikayelerin yaşandığı çeşitli akrabalar, arkadaşlar ve tanıdıklar ortaya çıkar. Örneğin:

Babasının hastalığına ve ölümüne göz yuman (?!) bir kişi tanıyorum. Şimdi çocukları ona yardım etmiyor.

Büyükbabam, 1812'de (?!) Napolyon komutasındaki birlikler Moskova'ya saldırmaya başladığında babasının müfrezede olduğunu söyledi.

Bu metnin problemine iyi bir örnek, sınıf arkadaşlarımdan bazılarıdır. Belli ki çok az yetiştirilmişler ve çocukluktan beri çalışmaya alışkın değiller, bu yüzden hiçbir şey yapmıyorlar.

Çok daha az yaygın olan, uygun argümanlar olarak kabul edilebilecek hayattan örneklerdir:

Sadece kayıtsız insanların olmadığına ikna oldum. İki yıl önce ailemizin başına bela geldi - bir yangın çıktı. Akrabalar, komşular, tanıdıklar ve hatta sadece derdimizi bilen insanlar ellerinden geldiğince bize yardımcı oldular. Zor günlerimde bana ve aileme kayıtsız kalmayan, yardımcı olan herkese çok minnettarım.

Bir bütün olarak insanların ve toplumun yaşamına ilişkin gözlemler daha ikna edici görünüyor, çünkü bu tür örneklerdeki bireysel gerçekler genelleştirilir ve bazı sonuçlar şeklinde düzenlenir:

Empati ve merhametin insanlara çocukluktan itibaren aşılandığına inanıyorum. Çocuğun etrafı özen ve şefkatle çevriliyse, olgunlaştıktan sonra bu nezaketi başkalarına verecektir.

Bununla birlikte, bu tür argümanlar ilginç görünebilir ve pek inandırıcı olmayabilir:

Muhtemelen tüm anneler ve büyükanneler kadın romanlarına düşkündür. Kadınlar her türlü kitabı okurlar ve sonra neden kitaptakiyle aynısına sahip olmadıklarının acısını çekerler.

Müstehcen örnekler, belirli koşullar altında neler olabileceğinin yansımalarıdır:

Hayatımı kitaplar olmadan hayal edemiyorum: dünyayı keşfetmemize yardımcı olan ders kitapları olmadan, kurgu olmadan, insan ilişkilerinin sırlarını ortaya çıkarmak ve ahlaki değerler oluşturmak. Böyle bir hayat inanılmaz derecede fakir ve sıkıcı olurdu.

Polonyalı yazar Stanisław Jerzy Lec bir keresinde "Kör inancın kem gözleri vardır" demişti.

Fyodor Mihayloviç Dostoyevski, yazma yeteneğinin özü üzerine düşündü: "Yetenek, sıradanlığın kötü söyleyip ifade edeceği yerde iyi söyleme veya ifade etme yeteneğidir." “Diğerleri için doğa yakacak odun, kömür, cevher veya bir yazlık veya sadece bir manzaradır. Benim için doğa, çiçekler gibi tüm insani yeteneklerimizin büyüdüğü ortamdır, ”diye yazdı Mikhail Prishvin.

İfadelerine atıfta bulunduğunuz kişilerin şu veya bu alanda gerçekten yetkili olması gerektiğini unutmayın. Örneğin, Hollandalı filozof Benedict Spinoza genellikle bu tür argümanların öneminden şüphe duydu ve "otoriteye yapılan atıfın bir argüman olmadığına" inandı.

Özünde, atasözleri ve sözler otoriteye bir tür göndermedir. Bu argümanların gücü, popüler bilgeliğin otoritesine başvurmamız gerçeğinde yatmaktadır. İçerikleriyle ilgili düşüncelerinizin eşlik etmediği atasözleri, sözler, kanatlı kelimelerden basit bir şekilde bahsetmenin 1 puan olarak tahmin edildiğini unutmayın.

Rus atasözlerinin eski nesillerin deneyimlerinin değerini doğrulaması tesadüf değildir: “Bir ebeveynin sözü rüzgara söylenmez; Anne babasına hürmet eden asla mahvolmaz.”

Son zamanlarda denemelerde sıklıkla bulunan filmlere yapılan atıflar, çoğu zaman dar bir bakış açısına, küçük bir okuyucunun deneyimine tanıklık ediyor. Dostluk, insanlara insanca muamele veya kahramanlık örneklerinin her zaman sadece "Avatar" veya "Harry Potter ve Felsefe Taşı" filmlerinde değil, aynı zamanda kurgu sayfalarında da bulunabileceğine inanıyoruz.

Bana öyle geliyor ki, V. Menshov'un "Moskova Gözyaşlarına İnanmıyor" filminin kahramanının kaderi, yazarın bir kişinin hayalini gerçekleştirmek için çabalaması gerektiği fikrinin mükemmel bir teyidi olabilir. Katerina bir fabrikada çalıştı, bir çocuğu kendisi büyüttü, enstitüden gıyaben mezun oldu ve sonuç olarak başarıya ulaştı - oldu fabrika müdürü. Böylece her birimiz hayalimizin gerçekleşmesini sağlayabiliyoruz. Sadece her adımda, her eylemde gerçekleşmesini daha da yakınlaştırmak gerekir.

(Yazarın düşüncesinin doğrulanmasının, V. Kaverin'in “İki Kaptan” romanının kahramanı Alexander Grigoriev'in kaderinde de bulunabileceği veya B. Polevoy'un “The Tale a Real Man” ya da A. Green'in aynı adlı romanından Assol'u hatırlayın.)

Argüman yapısı

Bir makale yazarken, tez ile konumunuzu doğrulayan iki argüman arasında, genellikle sözde "mantıksal geçişler" - metnin bilinen bilgilerini birbirine bağlayan ifadeler - ile ifade edilen açık bir bağlantı olması gerektiği unutulmamalıdır. yeni olanla. Ek olarak, her argümana bir "mikro sonuç" eşlik eder - bazı düşünceleri özetleyen bir ifade.,

Bu yapıya uyulmaması (aslında, tutarlı metnin herhangi bir paragrafı bu şemaya göre oluşturulur) genellikle mantıksal hatalara yol açar.

Yaygın Argümantasyon Hataları

Uzman neyi kontrol eder?

Uzman, makale metninin argümantasyon işlevini yerine getiren kısmını vurgular. Ardından, argümanın iddia edilenle uygunluğunu kurar (argüman tam olarak iddia edilen şeyi kanıtlamalıdır), hem katı mantıkta hem de duygusal değerlendirmede, mecazi ifadede kendini gösterebilen ikna derecesini değerlendirir.

Uzman, argüman sayısını ve argümanın anlamsal işleve uygunluğunu belirler: verilen örnek yalnızca canlı bir anlatı veya tanımlayıcı mikro metin görevi görmemeli, aynı zamanda bir veya diğer ifadeyi kanıtlamalı veya çürütmelidir.

K4 kriterine göre maksimum puan (3), sınava giren kişinin kendisi tarafından formüle edilen sorun hakkındaki görüşünü ifade ettiği (yazarın pozisyonuna katılarak veya katılmayarak), tartıştığı (en az 2 argüman verildiğinde) çalışma için belirlenir. biri sanatsal, reklamcılık veya bilimsel literatürden alınmıştır).

1. (40 kelime) Herhangi bir insanın temel değerlerinden biri zamandır ve onu akıllıca kullanmanız gerekir. Bu, E. Schwartz'ın "Kayıp Zamanın Hikayesi" tarafından öğretilir. Kahraman, kendi deneyimlerinden, aylakların nasıl yaşlandıklarını fark etmeyeceklerini öğrendi - ve o zaman bir şey elde etmek için çok geç olacak.
2. (54 kelime) Ünlü bir efsanenin kahramanı Kral Midas, tanrı Dionysos'a bir hizmette bulunmuş ve krala ödül olarak her türlü hediyeyi vaat etmiştir. Midas, dokunuşuyla her şeyin altına dönmesini istedi. Açgözlülük onu neredeyse öldürüyordu çünkü yiyecek ve şarap da altına dönüşüyordu. Bu, belirli yaşam değerlerinin seçiminin kaderimizi belirlediğinin canlı bir örneğidir.
3. (39 kelime) İnsanlar gibi hayvanların da hayatta kendi değerleri vardır. Çehov'un aynı adlı öyküsünden Kashtanka köpeğini hatırlayalım: Yenisi ona çok daha iyi davransa da eski sahiplerine sadık kaldı. Her varlık, kendi zararına böyle bir özveride bulunmaya muktedir değildir.
4. (55 kelime) Bir kişi için neyin en önemli olduğunu bulmak çok kolaydır - sadece sorun. Müzik öğretmeni V. Dragunsky'nin "Ayı neyi sever" hikayesinden de öyle. Yanıt olarak çocuklardan biri çok şey listeledi - "tüm dünya" ve ikincisi - yalnızca en sevdiği yiyecek. Öğretmenin sözlerinden neden memnun olmadığı anlaşılabilir: Malzemeye istisnai bir bağlılık, özellikle kahraman bir çocuksa korkunçtur.
5. (54 kelime) I.S.'nin hikayesi. Turgenev'in "Khor ve Kalinich" adlı eseri, aynı sınıfa mensup insanların yaşam yönelimlerindeki farklılığa bir örnektir. Khor ve Kalinich her ikisi de köylüdür, ancak birincisi için asıl mesele güçlü bir yaşamdır ve ikincisi "bulutların üzerinde süzülüyor" ama o samimi, doğaya ve sanata yakın bir insan. Ne daha iyi? Yazara göre karakterler birbirini tamamlıyor, hayatın iki tarafını kişileştiriyor.
6. (43 kelime) Bazı değerlere "ebedi" denir - çoğu insan için ortaktır ve yüzyıllardır değişmezler. Örneğin, arkadaşlık. Exupery'nin Küçük Prens'inin kahramanı Tilki, onun hakkında çok güzel konuşuyor. Arkadaşlık sayesinde kişinin can sıkıntısından ve yalnızlıktan kurtulduğunu, ihtiyaç duyulduğunu ve gerçek mutluluğu tanıyabileceğini açıklıyor.
7. (55 kelime) V.M.'nin hikayesinin kahramanı Gleb Kapustin. Shukshina "Kesildi", kendi köylerini ziyarete gelen soylu insanlardan "küstahlığı yıkmak" için hayatının değerini gördü. Onları bazı bilimsel gerçeklerden habersizken alenen yakaladı ve utançlarına sevindi. Kimsenin Gleb'i sevmemesi şaşırtıcı değil - başkalarını küçük düşürmekten memnun olan kişi er ya da geç yalnız kalacak.
8. (50 kelime) Hayat değerleri, bir egoist olarak birine kolayca ihanet eder. Örneğin, I.A.'nın masalındaki Domuz. Krylova "Meşe Altındaki Domuz" meşe palamudu aramak için Meşe'nin köklerini baltaladı, ağacın bundan kuruyabileceğini hiç umursamadan. Ne yazık ki, bazen insanlar eylemlerinin başkalarını nasıl etkileyebileceğini düşünmezler.
9. (45 kelime) Ev her insan için değerlidir. Duvarları, hayatın tüm sıkıntılarından kurtuluştur. Bu, Ya.P.'nin şiirinde alegorik olarak gösterilmiştir. Polonsky'nin "Yol" u: lirik kahraman yolda ve "çatısı altında ... huzuru, merhabayı ve akşam yemeğini bulacak" ve fakir bir kulübede yaşamasına rağmen mutlu olacak olan arabacıyı kıskanıyor.
10. (54 kelime) Bir şeyin öneminin, o şeyin hatta bir canlının maddi değeriyle doğrudan ilgili olması üzücü. Örneğin, A.P.'nin hikayesinde. Çehov'un "Bukalemun" köpeği sarhoş Khryukin'i puro dürttüğünde ısırdı. Polis önce köpeği yok etme emri verir, ancak sahibinin generalin erkek kardeşi olduğunu öğrendikten sonra olanlardan Khryukin'in kendisini sorumlu tutar ve şimdiden köpeğe sevgiyle hitap eder.

Hayattan, sinemadan, medyadan örnekler

İlginç? Duvarınıza kaydedin!

Argümantasyon stratejileri:

En zor adım bağımsız değişken seçimi. Bir argümanın inşası iki ilkeye dayanabilir: kişinin kendi tezinin onaylanması ve rakibin tezinin çürütülmesi (ikincisi daha kolaydır, çünkü rakip yeni fikirler üretme işini üstlenir ve siz yalnızca azarlayabilirsiniz. fikirleri).

Doğrulama stratejisiyle, bir kişi tezini doğrulayan argümanlar verir (tez sadece birçok kez tekrarlandığında, ancak tek bir kanıt olmadan anaokulu durumunu almıyoruz).

Tezin doğrudan doğrulanması.

Tez: sincaplar tehlikeli hayvanlardır.

Argüman: çünkü insanlara saldırıyorlar.

Hala oluyor dolaylı onay, tezden başka bir önerme çıkarıldığında onun doğruluğu ispatlanır ve ardından ilk tezin doğruluğu ispatlanır.

Tez: Sincaplar tehlikeli hayvanlardır.

Ek tez: Tehlikeli hayvanların ısırıkları tıbbi gözetim gerektirir.

Argüman: Gerçekten de, bir sincap ısırığından sonra acil servise gitmeniz ve kuduza karşı aşı olmanız gerekecektir. Bu, proteinlerin tehlikeli olduğunu kanıtlar.

Çürütme stratejisi:

doğrudan çürütme :

Karşı tez: Proteinler zararsızdır.

Karşı tezin çürütülmesi: Proteinler bozulur yaşam alanları, yani zararsız değiller.

Ayrıca olur dolaylı çürütme. Sonra kişi kendisi karşı tezden (rakibinin tezinden) bazı hükümler çıkarır, bunları çürütür ve böylece karşı tezin kendisini de çürütür.

Karşı tez: Proteinler zararsızdır.

Ek kontrpuan:Zararsız hayvanlar evde tutulur.

Karşı tezin çürütülmesi: Kimse evde protein bulundurmaz, sadece hayranlar Bu, proteinlerin zararsız ve güvensiz olmadığı anlamına gelir.

Bir rakibe karşı mücadelede de iyi bir yoldur argümanların çürütülmesi, bu da karşı tezin asılsızlığının tanınmasına ve tezin pekiştirilmesine yol açar.

Karşı tez: Proteinler zararsızdır.

Argüman: İnsanlara kıyasla küçük hayvanlardır.

Argümanın çürütülmesi: Virüsler de küçüktür ama insana büyük zararlar verebilirler. Yani boyut burada önemli değil.

Çürütmenin başka bir yolu demo çürütme, yani kendi içinde geçerli olan argümanların bir karşı tezle bağlantılı olmadığının kanıtı.

Karşı tez: Proteinler zararsızdır.

Argüman: Sincaplar güzel ve zariftir.

Gösteri çürütücü: Evet sincaplar güzel ve zariftir ama bu onların güvenliğini hiçbir şekilde etkilemez. Jaguarlar da güzel ve zariftir, ancak aç bir jaguar ile geceleri bire bir görüşmeyi kim kabul eder?

Argüman türleri:

Argümanlar ayrılır:

1. doğal kanıt: bariz olan için argümanlar(görgü tanıklarının ifadeleri, belgeler, bilirkişi incelemesi verileri, bilimsel deney - "somut" kanıtlar)

2. yapay kanıt(diğer)

yapay kanıt :

- mantıksal (logo argümanları)

İki tip var mantıklı kanıt: kıyas(özellik genel ifadelerin yardımıyla ispatlanır) ve rehberlik(genel iddia, ayrıntılara dayanarak kanıtlanmıştır).

Bu, iki sonuç çıkarma yöntemine karşılık gelir: kesinti(genelden özele) ve indüksiyon(ayrıntılardan genel hakkında bir sonuç çıkarılır). Tümdengelim yöntemi hakkında her zaman bağıran Sherlock Holmes, aslında tümevarım yöntemini kullandı (ayrıntılardan bütünü çıkardı). Tümevarım başarısız olabilir, çünkü birkaç belirli olgudan bir tür sonuç çıkarabiliriz ve sonra bir gerçek bunu kabul edip çürütecektir (örneğin, gözlemlere dayanarak tüm güvercinlerin mavi-gri ve sonra bazılarının beyaz olduğuna karar vereceğiz. alçak uçacak ve bu kadar) yağma).

Kıyas örnekleri :

Bir tasım genellikle iki öncül ve bir sonuç içerir.

Öncüller ve sonuç yargılardır.

Yargılar dört tiptir: genel olumlu (belirli bir özelliği olan tüm nesnelerin başka bir özelliği de vardır);

Bütün insanlar ölümlüdür

özel olumlu (belirli bir özelliği olan bazı nesnelerin başka bir özelliği de vardır);

Bazı insanlar erkek

genel olumsuz(belirli bir özelliği olan hiçbir nesnenin başka bir özelliği yoktur); Hiçbir insan bir bitki değildir

kısmi negatif (belirli bir özelliği olan bazı nesnelerin başka bir özelliği yoktur)

Bazı insanlar çocuk değildir

Bir yargı özne (söylenmekte olan) ve yüklem (konu hakkında yeni olan) olmak üzere ikiye ayrılır.

Tüm profesörlerin (M) bir derecesi (P) vardır(sonuç yüklemini içerir: ana öncül).

Pantelei Prokofich Kryndilyabrov (S) - profesör (M) (sonucun konusunu içerir: küçük bir öncül).

Panteley Prokofich ( S ) bir dereceye (P) sahiptir.

Tüm profesörler bir sözün öznesidir. Bir dereceye sahip olmak - bir yüklem.

Pantelei Prokofich bir konudur. Profesör bir yüklemdir.

Panteley Prokofich yine bir konu. Bir derecesi vardır - bir yüklem.

Özneler ve yüklemler eşleşmelidir, aksi halde kıyas anlamsız (biz birinci öncülün öznesini ikinci öncülün konusuna eşitledi, bundan sonra birinci öncülün yüklemi ikincinin de yüklemi oldu).

Büyük (P), küçük ( S ) ve tasımın orta (M) üyesi. Ortadaki üye aracı görevi görür ve sonuçta görünmez (bizim durumumuzda profesör). Büyük bir penis - bu durumda "dereceye sahip". Küçük üye - Pantelei Prokofich.

Tüm kıyaslar eşit derecede doğru değildir (tüm yoğurtlar eşit derecede sağlıklı değildir).

Çıktıda yanlış bir tasımın bilinçli olarak inşa edilmesi bir safsata verir (“İnsanlar ekmek yer.Domuzlar ekmek yerler.Bu nedenle insanlar domuzdur.”). İstemeden hata yapılan kıyaslar vardır.

Örneğin: Birçok doktora yardımcı doçenttir. Pasha Zyabkin - Ph.D. Paşa Zyabkin - Doçent.

Aslında, Pasha Zyabkin doçent olabilir ya da olmayabilir: tüm bilim adayları aynı anda doçent değildir, bunlar kısmen örtüşen iki kümedir ve Pasha Zyabkin ya her iki kümenin üyesi olabilir ya da birine ait olabilir. onlar, yani e. birçok aday.

Çok katlı tasımlar (karmaşık) vardır.

Erkekler Angelina Jolie'yi sever.

Erkekler güzel kadınları sever.

Erkekler Angelina Jolie'yi seviyorsa, o güzel bir kadındır.

Angelina Jolie'ye benzeyen kadınlar da güzeldir.

Dünya Angelina Jolie'ye benziyor, yani Dünya da güzel.

rehberlik(endüktif yöntem)

Sıklıkla hatalara yol açar, çünkü fenomenin yalnızca bir kısmını ilgilendiren bir sonucu gerçek olarak kabul etmeye zorlar.

Örneğin: Şehrin sokaklarında sadece kaya güvercinleri gördüm. Güvercinler sadece gridir.

İndüksiyona yakın analoji(bizim bildiğimiz bir nesnenin özellikleri diğerine aktarılır). Tümevarımın aksine, hakkında bir şeyler bildiğimiz tek bir nesneden bahsediyoruz ve aktarım da bir varlık / madde sınıfına değil, tek bir nesneye yapılıyor.

Örneğin: Ben bir kırmızı elma alacağım. Yeşil almak istemiyorum - o kesinlikle ekşi. Dün yeşil elma yedim ve çok ekşiydi.

Bu fiziksel analoji . Çerçevesi içinde yakın veya özdeş nesneler karşılaştırılır.

biraz daha var mı figüratif analoji. Uzaktaki nesneleri eşleştirmenizi sağlar.

Örneğin: İyi bir evlilik her şeydir eşittir ne rahat ev terlikleri.

- ethos için argümanlar (töreler) / etik argümanlar (toplumun kolektif deneyimine güvenme)

empati için argümanlar (toplumda övgüye değer olarak konumlandırılan niteliklerden bahsetmek)

a) bir kişiye doğrudan saldırılar (rakibim bir aptal)

b) dolaylı saldırı (rakibim tartışmanın sonuçlarıyla ilgileniyor, bu nedenle görüşü objektif olarak kabul edilemez)

c) kişinin daha önce farklı bir şey söylediğine veya yaptığına dair bir gösterge

- pathos için argümanlar(tutkular)/duygusal tartışmalar (kişinin kişisel deneyimine dayanır)

Yazar, izleyicide belirli, önceden programlanmış duygular (olumlu veya olumsuz) uyandırır. Bu durumda, argümanlar dinleyicinin kendisine, konuşmacıya (onun için bazı hisler uyandırmalıdır) veya üçüncü taraflara (onlara karşı hisler) yönlendirilebilir.

a) bir söz için argümanlar (vaatler)

b) tehdit için argümanlar (izleyici yıldırma)

güven nedenleri

Mantıksal kanıttan bahsediyorsak, güven argümanı, mantıksal akıl yürütmeyle birlikte, bu akıl yürütmenin ait olduğu kişinin belirtilmesi ve kural olarak bu kişinin "logos" ruhuna göre karakterize edilmesidir. "antik çağın büyük düşünürü", "yirminci yüzyılın ünlü mantıkçısı", "Çin bilgesi" vb.Bazen isimler kendileri için konuşur ve sonra onları tanıtmanın olağan yolu şu şekildedir: "Sokrates bile buna inanıyordu ...", "Mantığın babası Aristoteles'in kendisi buna inanıyordu ...". Kullanıldığında üçüncü taraf olarak mantıksal kanıt uzmanlar konuşabilir.

Ethos tartışmasında otoriteye yapılan atıf, çoğunlukla otoritenin bir özelliğini ("ethos" tarafından) ve konuşmanın muhatabının bir göstergesini içerir. Her zamanki planı şu şekildedir: "Falanca ve bu konuda çok şey biliyor, sık sık bir şeyi unuttuğumuzu söyledi."

Pathos için bir argümanda otoriteye yapılan atıf, genellikle otoritenin kendisinin bir karakterizasyonunu da içerir. Bu sadece kelimenin tam anlamıyla bir otorite değil, tehdit veya vaatte söylenenleri ilk elden deneyimlemiş bir kişi olarak otorite haline gelen az bilinen bir kişi de olabilir. Ayrıca, ikinci durumda, üçüncü taraf jenerik olarak adlandırılabilir: "Her Amerikalı size şunu söyleyecektir...", "Savaşın dehşetini yaşamış olanlara bunun anlatılmasına gerek yok...", "Sosyalizm altında yaşayanlar nasıl olduğunu çok iyi hatırlıyorlar...".

D güvensizliğe yol açar

Logos argümanına duyulan güvensizlik, yazarın mantıksal yeteneklerinden şüphe duyduğu bir kişiye ait olan kasıtlı olarak yanlış bir ifade verilmesi gerçeğiyle yaratılır. Bu durumda, "kutunun dışında" etkisi de sıklıkla kullanılır.

Ethos için tartışırken güvensizlik, bir kişinin insanları (çoğunlukla oldukça belirli insanları, belirli bir sosyal veya yaş grubunu) tanımadığı ve onların etik tutumlarını anlamadığı gerçeğiyle yaratılır. Örneğin: “Falanca gençliğin sorunları hakkında büyük bir duyguyla konuşuyor. Ama görünüşe göre gençlerin nasıl yaşadığını unutmuş. Ve bugünün gençliği, düşünceleri ve duyguları hakkında hiçbir fikri yok.

Pathos (tehdit veya vaat) için tartışırken güvensizlik benzer bir şekilde yaratılır: Pathos'a başvuran kişinin hitap ettiği insanları iyi tanımadığı gösterilmiştir. Örneğin: “Aç yaşlı insanlara Snickers ve diskolar vaat ediyor! Onları heavy metal seslerinin keyfini çıkarmaya davet ediyor ve ücretsiz tıbbi bakıma ihtiyaçları var!” Veya: “Asileri savaşla mı tehdit ediyor? Kırk yıldır yanlarında silah taşıyan insanlar! Evet... Bu siyasetçinin insanları kontrol etmesi pek mümkün değil!”

Argüman seçim stratejisi:

Bağımsız değişkenleri seçerken aşağıdakileri göz önünde bulundurun:

güçlü argümanlar doğal kanıtlardır:

Yerleşik, belgelenmiş gerçeklere dayanan yargılar

Deneysel sonuçlar

İlgisiz ve yetkin görgü tanıklarının ifadesi

Uzman görüşleri

İstatistiksel Hesaplamalar

Ve:

Tüzüklerden, kanunlardan, yönetmeliklerden vb. alıntılar.

Ancak, bu tür argümanlarla bile savaşabilirsiniz (eğer gerçekten ihtiyacınız varsa):

Gerçekler doğru olabilir, ancak kendi tarzınızda yorumlanabilirler (örneğin, nedensel zincirden şüphe etmek için)

Uzmanların ve yetkililerin görüşlerine, inceleme yapma hakları, uzman olarak geçerlilikleri, sonuçlara ilgisizlikleri sorgulanarak itiraz edilebilir ve ayrıca uzmanların bu özel durumla ilgili görüşünün mü yoksa bu görüşle mi ilgili olduğu açıklığa kavuşturulabilir. sadece abartılı

Tanıkların ilgilendiklerinden ve ayık bir şekilde durumu / amnezide değerlendiremediklerinden şüphelenilebilir.

İstatistiksel hesaplamalar temsili olmamakla suçlanabilir (dünyanın tüm nüfusuyla röportaj yaptığınızdan emin misiniz?)

Zayıf argümanlar tanınmış:

Şüpheli istatistiklerden elde edilen sonuçlar (bir gece kulübünde beş kişiyle röportaj yapıldı)

Tasım şemasının yanlış uygulanmasıyla akıl yürütme

Kasıtlı olarak yapılmış bir mantıksal hata ("Boynuzlar") ile akıl yürütme, safsatalar

Uydurma analojiler (basketbol oynamakla araba kullanmak arasındaki analoji)

Tek taraflı seçilmiş aforizmalar ve sözler

genellemeler

Kişisel deneyime dayalı varsayımlar

iflas etmişaşağıdaki argümanlar:

Hileli gerçeklere dayanan sonuçlar

- spekülasyon

Tapularla desteklenmeyen avans vaatleri, kişisel güvenceler (Size garanti veriyorum ..., sizi bir uzman olarak temin ederim ..., sizden sadece inanmanızı rica ediyorum ...)

Çok fazla argüman vermemelisiniz: çok sayıda argüman, özellikle farklı boyutlarda argümanlar, ikna kabiliyetinin kaybolmasına, her bir argümanın değerinin düşmesine yol açar.

Birlikte inandırıcı bir tablo oluşturuyorlarsa bireysel argümanlar terk edilmemelidir (sadece argümanların toplamının ikna edici olabileceği, ancak her bir argümanın ayrı ayrı ikna edici olmadığı bir durum). Ölen bir adamın oğluna yöneltilen cinayet suçlamasını kanıtlamaya çalıştığımızı varsayalım. Doğrudan bir kanıtımız yok, ancak argümanların toplamı ile babasının ölümüyle en çok ilgilenen ve öldürmek için en iyi fırsata sahip olanın oğul olduğunu gösterebiliriz.

Karşı tarafın lehinize çevirebileceği argümanları kullanmamalısınız. Düşmanlar tarafından kullanılan kendi argümanınızın yıkıcı gücü kat kat artar.

Akıl yürütme hataları şunlardır:

1) tez ile ilgili hatalar

tez ikamesi- tartışma sürecinde yazar, başlangıçta ana hatlarını çizdiği tezi değil, farklı bir tezi kanıtlamaya başlar. Bilerek yapılabilir, tesadüfen yapılabilir.

Saçma tezlerin kanıtı .

2) bağımsız değişkenlerle ilgili hatalar

Sahte bina kullanımı (iyi bir sürücü asla kaza yapmaz).

3) demo ile ilgili hatalar

Tez ile ilgili olmayan parseller argüman olarak kullanılır (kafeye önce dört kişilik bir şirket geldi, sonra üç kişilik bir şirket, sonraki ziyaretçiler bir çift olacak).