Argumenty na temat: Egoizm i duma (USE w języku rosyjskim). Bezduszność, zatwardziałość psychiczna - argumenty egzaminu

Witam wszystkich! Bardzo się cieszę, moi stali czytelnicy, a także nowi przyjaciele!

Dzisiaj, kontynuując rozmowę o tym, jak napisać esej z rozumowaniem, porozmawiajmy o równie ważnej części naszej pracy - o rozumowaniu i argumentach w eseju z rozumowaniem.

W poprzednich artykułach dowiedzieliśmy się

Przemyśl to, ustal optymalny wybór. Dziś w końcu zaczynamy dowód.

Argumenty- to są właśnie dowody, argumenty, wyjaśnienia, które należy przedstawić na poparcie tezy. Brak wyraźnych pełnych dowodów esej-rozumowanie nie będzie działać!

Przypomnijmy sobie rodzaje argumentów

Argumenty logiczne (racjonalne)., czy argumenty – to właśnie odzwierciedla logikę ludzkiego umysłu, tj. rzeczywiste fakty, teorie, hipotezy, statystyki, prawa natury, relacje naocznych świadków, wyniki eksperymentów itp.

ilustrujące przykłady- są to przykłady z literatury oraz z życia osobistego lub osób bliskich i znajomych, a także przypadek, który mógłby mieć miejsce w życiu w określonych warunkach.

Autorytatywna opinia- wypowiedzi wybitnych osobistości, postaci nauki czy literatury, które przez wszystkich postrzegane są jako AKSJOMY. Przysłowia i powiedzenia jako mądrość ludowa, doświadczenie ludu. Zobacz, jak formatować cytaty tutaj.

Argumenty mogą być zarówno „za”, jak i „przeciw”.

Argumenty „za” są bezpośrednimi dowodami, muszą być dostępne, jednoznaczne, odzwierciedlać bezstronną rzeczywistość i opierać się na autorytatywnych źródłach.

Argumenty „przeciw” jakiejś tezie muszą być przekonujące, bo trzeba ten sąd obalić. Tutaj potrzebna będzie pewna poprawność i rozwinięte poczucie taktu, bo. będziecie musieli krytykować autorów popierających tezę, z którą nie możecie i nie chcecie się zgodzić!

Pomocne zwroty i zwroty mowy:

Podzielam oburzenie (odrzucenie, podziw) autorki i myślę, że...

Przychodzi mi na myśl historia, zasłyszana (przeczytana, która mi się przydarzyła...)

Moją opinię potwierdza ten fakt...

Optymalna liczba argumentów w eseju to trzy. To wystarczy, zaufaj mi! Ale pod względem objętości ta część eseju powinna stanowić co najmniej 2/3 całego tekstu. Ułóż argumenty w określonej kolejności. Nie rozkładaj wszystkich swoich „kart atutowych” na raz! Ostatni argument powinien być najsilniejszy.

Jeśli nie ma dokładnego tekstu cytatu dla argumentu, użyj zdań pośrednich. W ten sposób przekażesz ogólny sens wypowiedzi i zapobiegniesz błędom w stosowaniu cytatów.

Jeśli masz dwa argumenty, na przykład doświadczenie życiowe i przykład z dzieła literackiego, to najpierw podaj przykład literacki. Opisz osobiste doświadczenia po autorytatywnej opinii.

Rozpocznij każdy argument nowym akapitem! Połącz akapity razem.

Problem duchowości, osoby duchowej jest jednym z odwiecznych problemów literatury rosyjskiej i światowej

Iwan Aleksiejewicz Bunin(1870 - 1953) - rosyjski pisarz i poeta, pierwszy laureat literackiej Nagrody Nobla

W „Dżentelmen z San Francisco” Bunin krytykuje mieszczańską rzeczywistość. Ta historia jest symboliczna w swoim tytule. Symbolikę tę ucieleśnia wizerunek bohatera, który jest zbiorowym wizerunkiem amerykańskiego burżua, człowieka bez imienia, zwanego przez autora po prostu dżentelmenem z San Francisco. Brak imienia dla bohatera jest symbolem jego wewnętrznego braku duchowości, pustki. Powstaje pomysł, że bohater nie żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, ale istnieje tylko fizjologicznie. Rozumie jedynie materialną stronę życia. Ideę tę podkreśla symboliczna kompozycja tej historii, jej symetria. Podczas gdy „był dość hojny w drodze i dlatego w pełni wierzył w troskę tych wszystkich, którzy go karmili i poili, służyli mu od rana do wieczora, powstrzymując jego najdrobniejsze pragnienie, strzegąc jego czystości i pokoju…”.

A po nagłej „śmierci” ciało zmarłego starca z San Francisco wróciło do domu, do grobu, nad brzegi Nowego Świata. Doświadczywszy wielu upokorzeń, mnóstwa ludzkiej nieuwagi, po tygodniu przestrzeni od jednego portu do drugiego, w końcu ponownie wsiadł na ten sam słynny statek, na którym tak niedawno, z takim zaszczytem, ​​przewieziono go do Starego Świata. Statek „Atlantyda” płynie w przeciwnym kierunku, tylko niosąc bogacza już w pudełku po napojach, „ale teraz ukrywając go przed żywymi – opuścili go głęboko w czarną ładownię”. A na statku ten sam luksus, dobre samopoczucie, bale, muzyka, fałszywa para bawiąca się w miłość.

Okazuje się, że wszystko, co zgromadził, nie ma żadnego znaczenia w obliczu tego odwiecznego prawa, któremu podlega każdy bez wyjątku. Oczywiście sens życia nie polega na zdobywaniu bogactwa, ale na czymś, czego nie można wycenić w pieniądzach - światowej mądrości, życzliwości, duchowości.

Duchowość nie jest równoznaczna z wykształceniem i inteligencją i nie zależy od nich.

Aleksander Izajewicz (Izaakjewicz) Sołżenicyn(1918-2008) - radziecki i rosyjski pisarz, dramaturg, publicysta, poeta, działacz społeczny i polityczny, który żył i tworzył w ZSRR, Szwajcarii, USA i Rosji. Laureat literackiej Nagrody Nobla (1970). Dysydent, który przez kilkadziesiąt lat (lata 60. - 80.) aktywnie sprzeciwiał się ideom komunistycznym, systemowi politycznemu ZSRR i polityce jego władz.

Dobrze to pokazał A. Sołżenicyn w opowiadaniu „Matryonin Dvor”. Wszyscy bezlitośnie wykorzystali dobroć i niewinność Matryony – i jednogłośnie ją za to potępili. Matrena oprócz dobroci i sumienia nie zgromadziła innego majątku. Jest przyzwyczajona do życia zgodnie z prawami ludzkości, szacunku i uczciwości. I dopiero śmierć objawiła ludziom majestatyczny i tragiczny obraz Matryony. Narrator pochyla głowę przed człowiekiem wielkiej duszy bezinteresownej, ale zupełnie nieodwzajemnionej, bezbronnej. Wraz z odejściem Matryony przemija coś wartościowego i ważnego...

Oczywiście zarodki duchowości tkwią w każdym człowieku. A jego rozwój zależy od wykształcenia, od warunków, w jakich człowiek żyje, od jego środowiska. Decydującą rolę odgrywa jednak samokształcenie, nasza praca nad sobą. Nasza zdolność do wglądu w siebie, zadawania pytań sumieniu i nieudawania przed sobą.

Michaił Afanasjewicz Bułhakow(1891--- 1940) – rosyjski pisarz, dramaturg, reżyser teatralny i aktor, napisany w 1925, opublikowany po raz pierwszy w 1968. Historia została po raz pierwszy opublikowana w ZSRR w 1987 roku.

Problem braku duchowości w opowiadaniu MA Bułhakow „Serce psa”

Michaił Afanasjewicz pokazuje w opowiadaniu, że ludzkość jest bezsilna w walce z rodzącym się w ludziach brakiem duchowości. W centrum znajduje się niewiarygodny przypadek przemiany psa w człowieka. Fantastyczna fabuła oparta jest na obrazie eksperymentu genialnego naukowca medycznego Preobrażeńskiego. Po przeszczepieniu psu nasienia i przysadki mózgowej złodzieja i pijaka Klima Czugunkina, Preobrażeński, ku zdumieniu wszystkich, wydobywa z psa człowieka.

Bezdomny Szarik zamienia się w Poligraf Poligrafowicza Szarikowa. Jednak zachowuje psie nawyki i złe nawyki Klima Czugunkina. Profesor wraz z doktorem Bormentalem próbują go edukować, ale wszelkie wysiłki idą na marne. Dlatego profesor ponownie przywraca psa do pierwotnego stanu. Fantastyczna sprawa kończy się idyllicznie: Preobrażeński zajmuje się swoimi bezpośrednimi sprawami, a przygaszony pies leży na dywanie i oddaje się słodkim rozmyślaniom.

Bułhakow rozszerza biografię Szarikowa do poziomu uogólnienia społecznego. Pisarz daje obraz współczesnej rzeczywistości, odsłaniając jej niedoskonałą strukturę. To nie tylko historia przemian Szarikowa, ale przede wszystkim historia społeczeństwa rozwijającego się według absurdalnych, irracjonalnych praw. Jeśli fantastyczny plan opowieści zostanie ukończony pod względem fabularnym, to moralny i filozoficzny pozostaje otwarty: Sharkovowie nadal się rozmnażają, mnożą i umacniają w życiu, co oznacza, że ​​\u200b\u200b„potworna historia” społeczeństwa trwa. To ci ludzie nie znają litości, smutku, współczucia. Są niecywilizowane i głupie. Mają psie serca od urodzenia, chociaż nie wszystkie psy mają takie same serca.
Zewnętrznie piłki nie różnią się od ludzi, ale zawsze są wśród nas. Ich nieludzka natura tylko czeka na ujawnienie. A potem sędzia w trosce o swoją karierę i realizację planu rozwiązywania przestępstw skazuje niewinnych, lekarz odwraca się od pacjenta, matka porzuca dziecko, różni urzędnicy, dla których łapówki stały się już nakazem rzeczy, zrzuć maskę i pokaż ich prawdziwą istotę. Wszystko, co najwznioślejsze i najświętsze, zamienia się w swoje przeciwieństwo, ponieważ w tych ludziach obudziło się nie-ludzkie. Dochodząc do władzy, starają się odczłowieczyć wszystkich wokół, bo nieludzi łatwiej kontrolować, wszystkie ludzkie uczucia mają u nich zastąpione instynktem samozachowawczym.
W naszym kraju po rewolucji stworzono wszelkie warunki do pojawienia się ogromnej ilości piłek z psimi sercami. System totalitarny bardzo temu sprzyja. Prawdopodobnie ze względu na to, że te potwory przeniknęły do ​​wszystkich dziedzin życia, Rosja wciąż przeżywa ciężkie czasy.

Historia Borysa Wasiliewa „Nie strzelaj do białych łabędzi”

Borys Wasiljew opowiada nam o braku duchowości, obojętności i okrucieństwie ludzi w opowiadaniu „Nie strzelaj do białych łabędzi”. Turyści palili ogromne mrowisko, aby nie odczuwać z tego powodu niedogodności, „patrzyli, jak gigantyczna konstrukcja, cierpliwa praca milionów maleńkich stworzeń, topnieje na naszych oczach”. Patrzyli z podziwem na fajerwerki i wykrzykiwali: „Zwycięski salut! Człowiek jest królem natury.

Zimowy wieczór. Autostrada. Wygodny samochód. Jest ciepło, przytulnie, brzmi muzyka, co jakiś czas przerywana głosem spikera. Dwie szczęśliwe inteligentne pary wybierają się do teatru - przed nami spotkanie z piękną. Nie odstraszaj tej wspaniałej chwili życia! I nagle reflektory wyrywają w ciemności, tuż przy drodze, postać kobiety „z dzieckiem owiniętym w kocyk”. "Nieprawidłowy!" kierowca krzyczy. I wszystko jest ciemne! Nie ma dawnego uczucia szczęścia z faktu, że ukochana osoba siedzi obok ciebie, że już wkrótce znajdziesz się w fotelu na straganach i będziesz jak oczarowany oglądaniem spektaklu.

Wydawałoby się to banalną sytuacją: odmówili podwiezienia kobiety z dzieckiem. Gdzie? Po co? A miejsca w samochodzie brak. Jednak wieczór jest beznadziejnie zrujnowany. Sytuacja „déjà vu”, jakby już się wydarzyła – myśl przelatuje przez bohaterkę opowiadania A. Mass. Oczywiście, że tak było - i to nie raz. Obojętność na cudze nieszczęście, oderwanie, izolacja od wszystkich i wszystkiego - zjawiska nie są w naszym społeczeństwie tak rzadkie. Ten właśnie problem porusza pisarka Anna Mass w jednym ze swoich opowiadań z cyklu Dzieci Wachtangowa. W tej sytuacji jest naocznym świadkiem tego, co wydarzyło się na drodze. Przecież ta kobieta potrzebowała pomocy, inaczej nie rzuciłaby się pod koła samochodu. Najprawdopodobniej ma chore dziecko, musiało zostać przewiezione do najbliższego szpitala. Ale interes własny był wyższy niż przejaw miłosierdzia. I jak obrzydliwe jest czuć się bezsilnym w takiej sytuacji, można sobie tylko wyobrazić siebie na miejscu tej kobiety, kiedy „przejeżdżają zadowoleni z siebie ludzie w wygodnych samochodach”. Wyrzuty sumienia, jak sądzę, będą dręczyć duszę bohaterki tej historii przez długi czas: „Milczałam i nienawidziłam siebie za to milczenie”.

„Osoby zadowolone”, przyzwyczajone do wygody, osoby posiadające drobne interesy majątkowe – to samo Bohaterowie Czechowa, „ludzie w sprawach”. To dr Startsev w Ionych, a nauczyciel Bielikow w Człowieku w sprawie. Przypomnijmy sobie, jak Dmitrij Ionych Startsev jeździ „na trojce z dzwoneczkami, pulchny, czerwony”, a jego woźnica Panteleimon, „również pulchny i ​​czerwony”, krzyczy: „Prrrava trzymaj!” „Prrrava hold” – to przecież oderwanie od ludzkich kłopotów i problemów. Na ich pomyślnej ścieżce życia nie powinno być żadnych przeszkód. A w Belikovsky'ego „Bez względu na to, co się stało” wciąż słyszymy ostry okrzyk Ludmiły Michajłowej, bohaterki tej samej historii A. Mszy: „A jeśli to dziecko jest zaraźliwe? Nawiasem mówiąc, my też mamy dzieci!” Duchowe zubożenie tych bohaterów jest oczywiste. I wcale nie są intelektualistami, ale po prostu drobnomieszczanami, mieszczanami, którzy wyobrażają sobie, że są „panami życia”.

Argumentacja własnego zdania na dany problem.

Co to jest argument?

W eseju musisz wyrazić swoją opinię na temat sformułowanego problemu, zgadzając się lub niezgadzając się ze stanowiskiem autora, zapisanym w zadaniu części C. W swojej odpowiedzi musisz podać dwa argumenty oparte na wiedzy, życiu lub doświadczeniu czytelniczym .

notatka

Nie wystarczy tylko formalnie wyrazić swoją opinię: zgadzam się (nie zgadzam się) z autorem. Twoje stanowisko, nawet jeśli jest zbieżne ze stanowiskiem autora, powinno być sformułowane w osobnym zdaniu.

Na przykład: W ten sposób autor stara się przekazać czytelnikowi ideę, że natura od dawna potrzebuje pomocy każdego z nas. Całkowicie zgadzam się z autorem i również uważam, że ludzkość powinna przemyśleć swój konsumpcyjny stosunek do natury.

W takim razie Twoje stanowisko musi być poparte dwoma argumentami. W tej części pracy należy bezwzględnie przestrzegać zasad konstruowania tekstu rozumowania.Argumentacja to przedstawienie słuchaczom (czytelnikom) lub rozmówcy dowodów, wyjaśnień, przykładów na uzasadnienie dowolnej myśli.

Argumenty to dowody podane na poparcie tezy: fakty, przykłady, stwierdzenia, wyjaśnienia – jednym słowem wszystko, co może potwierdzić tezę.

Ilustrowanie argumentu

Ważnym elementem wywodu są ilustracje, czyli przykłady wspierające wywód.

Zbiór argumentów:

Argumenty warte dwa punkty

Rodzaje argumentów

Istnieją różne klasyfikacje argumentów. Na przykład rozróżniają argumenty logiczne – są to argumenty odwołujące się do ludzkiego rozumu, do rozumu (aksjomaty naukowe, prawa natury, statystyka, przykłady z życia i literatury) oraz argumenty psychologiczne – argumenty, które wywołują określone uczucia, emocje w adresata i kształtują określony stosunek do opisywanej osoby, przedmiotu, zjawiska (emocjonalne przekonanie pisarza, odwoływanie się do wartości uniwersalnych itp.).

Najważniejsze, że autor eseju powinien wiedzieć, że argumenty, których używasz, „mają różną wagę”, to znaczy są oceniane według różnych punktów.

Niektóre argumenty są warte jeden punkt, a inne dwa.

Zwróć uwagę, że argumenty dwupunktowe zawsze zawierają odniesienie do autora i tytułu pracy. Ponadto, mówiąc o tekście literackim, nie wystarczy wymienić tylko autora i tytuł utworu ( L.N. Tołstoj rozważa problem patriotyzmu w powieści „Wojna i pokój”), konieczne jest również wskazanie konkretnych postaci, ich działań, słów, myśli, które świadczą o związku przywołanego przez Ciebie dzieła z problematyką poruszaną w tekście źródłowym.

Na przykład: M. Gorky pisał bardzo emocjonalnie i ekspresyjnie o problemie humanizmu w opowiadaniu „Stara kobieta Izergil”. Danko, bohater jednej z legend, poświęcił swoje życie, aby ocalić swój lud. Pojawiał się właśnie wtedy, gdy ludzie potrzebowali pomocy i prowadził ich zdesperowanych i zgorzkniałych przez las ku wolności. Wyczyn Danko, który wyrwał sobie serce z piersi, aby oświetlić drogę do wolności, jest wspaniałym przykładem prawdziwego humanizmu, bezgranicznej miłości do ludzi.

Jako argument, szacowany na 2 punkty, można rozważyć przysłowia, powiedzenia, aforyzmy, ale tylko wtedy, gdy towarzyszą im wyjaśnienia, twoje refleksje na temat ich treści. Na przykład: To nie przypadek, że mądrość ludowa potwierdza bezwarunkową wartość przyjaźni: „Nie miej stu rubli, ale miej stu przyjaciół”; „Stary przyjaciel jest lepszy niż dwóch nowych”, „Szukaj przyjaciela, a jeśli go znajdziesz, zaopiekuj się nim”… Rzeczywiście, prawdziwi przyjaciele są gotowi dzielić z tobą smutek i radość, przyjść na ratunek w trudnych czasach. To przyjaciele dają nam znać, że nie jesteśmy sami na tym świecie.

Muszę powiedzieć, że każdy przykład z literatury beletrystycznej, naukowej lub dziennikarskiej powinien być „oprawiony” przez twoje rozumowanie, podkreślając związek danego przykładu z rozważanym problemem.

Podając przykład z literatury dziennikarskiej, nie zapomnij również, oprócz nazwiska autora, podać tytułu notatki, artykułu, eseju oraz, jeśli to możliwe, nazwy publikacji, w której ten materiał został opublikowany.

Dziennikarz telewizyjny Oleg Ptashkin zastanawia się nad problemem wpływu telewizji na współczesne społeczeństwo rosyjskie w artykule „Tresh-TV”, opublikowanym na stronie internetowej www.gazeta.ru. Według autora współczesna telewizja w Rosji przeżywa ostry kryzys - kryzys idei i sensu. Ci, którzy tworzą programy telewizyjne, w ogóle nie myślą o dobru publicznym. Dziennikarz jest zaniepokojony tym, że współczesne media propagują brak duchowości i niemoralność, przyzwyczajone do idei, że normalne życie dla dobra rodziny, dzieci, sukcesu w pracy to los przegranych. Autor jest przekonany, że głównym zadaniem współczesnej telewizji jest edukacja: powinna uczyć szacunku dla rodziny, rodziców i tradycji kulturowych. Tylko wtedy telewizja przyczyni się do odrodzenia duchowości.

Wszystko, co zostało powiedziane wcześniej, odnosi się do przykładów z literatury naukowej.

Ludzie, którzy nie stronią od życiowych trudności, odważnie stawiają czoła prawdzie, są panami własnego losu. Historyk Lew Gumilow w swojej pracy „Etnogeneza i biosfera ziemi” nazwał takich ludzi pasjonatami. Wśród nich jest wiele wielkich postaci historycznych, słynnych dowódców wojskowych, bojowników o wolność i prawa człowieka, a każdy z nich przyczynił się do rozwoju społeczeństwa.

W poszukiwaniu ważkich argumentów niektórzy studenci odważnie wymyślają nazwiska „sławnych publicystów” lub nazwy nieistniejących dzieł, przypisując je niekiedy znanym pisarzom. Na przykład: W jednym ze swoich dzieł „Natura” rosyjski pisarz I. S. Turgieniew zastanawia się nad związkiem między naturą a człowiekiem.

Krytyk Belinsky w swoim artykule „O ludzkości” napisał, że ludzie powinni sobie pomagać.

Jako przykład można przytoczyć historię A. Pristawkina „Wojna Rosjan i Czeczenów”.

Zapewniamy, że wszystkie takie „opusy” zostaną zakwalifikowane jako błędy merytoryczne, co oznacza, że ​​nie tylko nie zdobędziesz punktów za argumentację, ale także stracisz 1 punkt za naruszenie rzetelności merytorycznej.

Argumenty warte jeden punkt

Argumenty ocenione na 1 punkt są z reguły łatwiejsze do uchwycenia, dlatego ich „ciężar właściwy” jest mniejszy. Większość z nich opiera się w taki czy inny sposób na naszym doświadczeniu życiowym, naszych obserwacjach naszego życia, życia innych ludzi lub społeczeństwa jako całości.

Przykłady z życia. Pomimo tego, że doświadczenie życiowe absolwenta nie jest jeszcze zbyt duże, w życiu jego własnym lub otaczających go osób można znaleźć przykłady dobrych lub złych uczynków, przejawy życzliwości, uczciwości, życzliwości lub bezduszności, egoizmu.

Z tego typu argumentami należy uważać, ponieważ, jak pokazuje nasze doświadczenie w sprawdzaniu esejów, większość z nich jest po prostu wymyślona przez studentów, a skuteczność takich argumentów jest bardzo wątpliwa. Na przykład:

Z własnego doświadczenia przekonałem się o niebezpieczeństwach taniej literatury. Po przeczytaniu jednej z tych książek bardzo bolała mnie głowa. Ten książka o złodzieju-nieudaczniku. Brad jest okropny! Rzeczywiście, bałam się, że po przeczytaniu tej książki dostanę raka mózgu. Okropne uczucie!

Podam przykład z życia osobistego: ludzie siedzą na ulicy bez mieszkania, bez jedzenia, absolutnie bez niczego. Siadają i proszą o pieniądze na jedzenie.

Niestety, moje kiepskie doświadczenie życiowe nie pozwala mi na wyrażenie obszernej opinii w tej kwestii.

Szczególnie często w takich niefortunnych kłótniach pojawiają się różni krewni, przyjaciele i znajomi, z którymi dzieją się niezwykle pouczające historie. Na przykład:

Znam jedną osobę, która przeoczyła (?!) chorobę i śmierć ojca. Teraz jego dzieci mu nie pomagają.

Dziadek opowiadał mi, że jego tata był w oddziale w 1812 (?!), kiedy wojska pod dowództwem Napoleona zaczęły atakować Moskwę.

Dobrym przykładem problemu tego tekstu jest kilku moich kolegów z klasy. Najwyraźniej za słabo zostali wychowani i nie byli przyzwyczajeni do pracy od dzieciństwa, więc nic nie robią.

Znacznie mniej powszechne są przykłady z życia, które można uznać za odpowiednie argumenty:

Byłam przekonana, że ​​są nie tylko ludzie obojętni. Dwa lata temu w naszej rodzinie pojawiły się kłopoty - wybuchł pożar. Krewni, sąsiedzi, znajomi, a nawet po prostu ludzie, którzy wiedzieli o naszych kłopotach, pomagali nam jak tylko mogli. Jestem bardzo wdzięczna wszystkim, którzy nie pozostali obojętni i pomogli mi i mojej rodzinie w trudnych chwilach.

Obserwacje dotyczące życia ludzi i społeczeństwa jako całości wyglądają bardziej przekonująco, ponieważ poszczególne fakty w takich przykładach są uogólnione i sformułowane w formie pewnych wniosków:

Wierzę, że empatię i współczucie wpaja się ludziom od dzieciństwa. Jeśli dziecko było otoczone troską i uczuciem, to po osiągnięciu dojrzałości da tę życzliwość innym.

Jednak argumenty tego typu mogą wyglądać ciekawie i niezbyt przekonująco:

Prawdopodobnie wszystkie matki i babcie lubią powieści kobiece. Kobiety czytają wszelkiego rodzaju książki, a potem cierpią z powodu tego, że nie mają tego samego, co w książce.

Sugestywne przykłady są odzwierciedleniem tego, co może się wydarzyć w określonych warunkach:

Nie wyobrażam sobie życia bez książek: bez podręczników, które pomagają poznawać świat, bez beletrystyki, odkrywanie tajemnic relacji międzyludzkich i kształtowanie wartości moralnych. Takie życie byłoby niewiarygodnie biedne i nudne.

„Ślepa wiara ma złe oczy” – powiedział kiedyś polski pisarz Stanisław Jerzy Lec.

Fiodor Michajłowicz Dostojewski zastanawiał się nad istotą talentu pisarskiego: „Talent to umiejętność dobrego mówienia lub wyrażania się tam, gdzie przeciętność powie i wyrazi się źle”. „Dla innych natura to drewno opałowe, węgiel, ruda, dacza lub po prostu krajobraz. Dla mnie natura jest środowiskiem, z którego, podobnie jak kwiaty, wyrosły wszystkie nasze ludzkie talenty ”- napisał Michaił Priszwin.

Pamiętaj, że osoby, do których wypowiedzi się odwołujesz, muszą być naprawdę autorytatywne w tej czy innej dziedzinie. Na przykład holenderski filozof Benedykt Spinoza ogólnie wątpił w znaczenie takich argumentów, uważając, że „odniesienie do autorytetu nie jest argumentem”.

W swej istocie przysłowia i powiedzenia są swego rodzaju odniesieniem do autorytetu. Siła tych argumentów polega na tym, że odwołujemy się do autorytetu powszechnej mądrości. Pamiętaj, że zwykła wzmianka o przysłowiach, powiedzonkach, słowach skrzydlatych, bez Twojej refleksji nad ich treścią, oceniana jest na 1 punkt.

Nieprzypadkowo rosyjskie przysłowia potwierdzają wartość doświadczenia starszych pokoleń: „Nie mówi się słowa rodzica na wiatr; Kto szanuje swoich rodziców, nigdy nie ginie”.

Nawiązania do filmów, które ostatnio często pojawiają się w esejach, świadczą najczęściej o wąskim światopoglądzie, o małym doświadczeniu czytelnika. Jesteśmy przekonani, że przykłady przyjaźni, humanitarnego traktowania ludzi czy bohaterskich czynów zawsze można znaleźć nie tylko w filmach „Avatar” czy „Harry Potter i Kamień Filozoficzny”, ale także na kartach fikcji.

Wydaje mi się, że los bohaterki filmu W. Mienszowa „Moskwa nie wierzy łzom” może służyć jako doskonałe potwierdzenie idei autora, że ​​​​człowiek powinien dążyć do spełnienia swojego marzenia. Katerina pracowała w fabryce, sama wychowała dziecko, ukończyła instytut zaocznie i dzięki temu odniosła sukces – została dyrektor zakładu. Dzięki temu każdy z nas jest w stanie osiągnąć urzeczywistnienie swojego marzenia. Trzeba tylko z każdym krokiem, każdym czynem przybliżać jego urzeczywistnienie.

(Można zauważyć, że potwierdzenie myśli autora można znaleźć także w losach Aleksandra Grigoriewa, bohatera powieści V. Kaverina „Dwóch kapitanów”, czy przytoczyć jako przykład Aleksieja Meresjewa z pracy B. Polewoja „Opowieść o a Real Man”, czy przywołać Assola z powieści A. Greena pod tym samym tytułem).

Struktura argumentów

Pisząc esej, należy pamiętać, że między tezą a dwoma argumentami potwierdzającymi Twoje stanowisko powinien istnieć wyraźny związek, który zwykle wyraża się tzw. „przejściami logicznymi” – zdaniami łączącymi znane informacje z tekstu z nowym. Ponadto każdej argumentacji towarzyszy „mikrowniosek” – stwierdzenie podsumowujące pewne przemyślenia.,

Nieprzestrzeganie tej struktury (w rzeczywistości każdy akapit spójnego tekstu jest budowany według tego schematu) często prowadzi do błędów logicznych.

Typowe błędy argumentacji

Co sprawdza ekspert?

Ekspert podkreśla tę część tekstu eseju, która pełni funkcję argumentacji. Następnie stwierdza zgodność wywodu z twierdzeniem (argument musi dokładnie dowodzić tego, co jest twierdzone), ocenia stopień perswazji, która może przejawiać się zarówno w ścisłej logice, jak iw emocjonalnej wartościowaniu, ekspresji figuratywnej.

Ekspert określa liczbę argumentów, a także zgodność argumentu z funkcją semantyczną: dany przykład powinien nie tylko działać jako żywy narracyjny lub opisowy mikrotekst, ale także potwierdzać lub obalać jedno lub drugie stwierdzenie.

Maksymalną punktację (3) według kryterium K4 ustala się dla pracy, w której zdający wyraził swoją opinię na temat sformułowanego przez siebie problemu (zgadzając się lub nie ze stanowiskiem autora), argumentował go (podając co najmniej 2 argumenty, z których jeden pochodzi z literatury artystycznej, publicystycznej lub naukowej).

1. (40 słów) Jedną z podstawowych wartości każdego człowieka jest czas i trzeba go mądrze wykorzystywać. Uczy tego „Opowieść o straconym czasie” E. Schwartza. Bohater nauczył się z własnego doświadczenia, że ​​próżniacy nie zauważą, jak się starzeją – a wtedy będzie już za późno, by coś osiągnąć.
2. (54 słowa) Bohater słynnego mitu, król Midas, oddał przysługę bogu Dionizosowi i obiecał królowi w nagrodę dowolny dar. Midas poprosił, aby wszystko zamieniło się w złoto pod jego dotykiem. Chciwość prawie go zabiła, ponieważ jedzenie i wino również zamieniły się w złoto. Jest to żywy przykład tego, że wybór pewnych wartości życiowych determinuje nasze przeznaczenie.
3. (39 słów) Zwierzęta, podobnie jak ludzie, mają swoje własne wartości w życiu. Przypomnijmy sobie psa Kasztankę z opowiadania Czechowa o tym samym imieniu: pozostała wierna swoim dawnym właścicielom, choć nowy traktował ją znacznie lepiej. Nie każda istota jest zdolna do takiego poświęcenia na własną szkodę.
4. (55 słów) Bardzo łatwo jest dowiedzieć się, co jest dla danej osoby najważniejsze – po prostu zapytaj. Podobnie jak nauczyciel muzyki z opowiadania V. Dragunsky'ego „Co kocha niedźwiedź”. Jeden z chłopców w odpowiedzi wymienił dużo – „cały świat”, a drugi – tylko swoje ulubione jedzenie. Zrozumiałe jest, dlaczego nauczyciel był niezadowolony z jego słów: wyjątkowe zaangażowanie w materiał jest szczególnie straszne, jeśli bohaterem jest dziecko.
5. (54 słowa) Historia I.S. „Khor i Kalinicz” Turgieniewa jest przykładem różnicy w orientacjach życiowych ludzi należących do tej samej klasy. Khor i Kalinich są chłopami, ale dla pierwszego najważniejsze jest silne życie, a dla drugiego „unosi się w chmurach”, ale jest osobą szczerą, bliską naturze i sztuce. Co lepsze? Zdaniem autorki bohaterowie wzajemnie się uzupełniają, uosabiają dwie strony życia.
6. (43 słowa) Niektóre wartości nazywane są „wiecznymi” – są wspólne dla większości ludzi i nie zmieniają się przez wieki. Na przykład przyjaźń. Pięknie o niej mówi Lis, bohater Małego Księcia Exupery'ego. Wyjaśnia, że ​​dzięki przyjaźni człowiek zostaje wybawiony od nudy i samotności, czuje się potrzebny i może zaznać prawdziwego szczęścia.
7. (55 słów) Gleb Kapustin, bohater opowiadania V.M. Shukshina „Odcięty” widział wartość swojego życia w „obalaniu arogancji” szlachetnych ludzi, którzy odwiedzali ich rodzinną wioskę. Publicznie przyłapał ich na nieznajomości jakiegoś naukowego faktu i cieszył się z ich zakłopotania. Nic dziwnego, że nikt nie kochał Gleba - ten, kto ma przyjemność poniżać innych, prędzej czy później zostanie sam.
8. (50 słów) Wartości życiowe łatwo zdradzają kogoś jako egoistę. Na przykład Świnia z bajki I.A. Kryłowa „Świnia pod dębem” podkopała korzenie dębu w poszukiwaniu żołędzi, zupełnie nie dbając o to, by drzewo mogło z tego wyschnąć. Niestety, czasami ludzie nie myślą o tym, jak ich działania mogą wpłynąć na innych.
9. (45 słów) Dom jest drogi każdemu człowiekowi. Jego mury są zbawieniem od wszelkich przeciwności życia. Jest to alegorycznie pokazane w wierszu Ya.P. „Droga” Polonsky'ego: liryczny bohater jest w drodze i zazdrości woźnicy, który „znajdzie spokój, cześć i obiad… pod swoim dachem” i będzie szczęśliwy, mimo że mieszka w biednej chacie.
10. (54 słowa) To smutne, gdy znaczenie czegoś jest bezpośrednio związane z wartością materialną tej rzeczy, a nawet żywej istoty. Na przykład w historii A.P. Pies „Kameleon” Czechowa ugryzł pijanego Kryukina, gdy ten szturchnął ją cygarem. Policjant najpierw nakazuje eksterminację psa, ale dowiedziawszy się, że jego właścicielem jest brat generała, obwinia samego Chryukina za to, co się stało, i już czule zwraca się do psa.

Przykłady z życia, kina, mediów

Ciekawy? Zapisz go na swojej ścianie!

Strategie argumentacji:

Najtrudniejszym krokiem jest wybór argumentów. Konstrukcja argumentu może opierać się na dwóch zasadach: na zatwierdzeniu własnej tezy i na obaleniu tezy przeciwnika (to drugie jest łatwiejsze, bo przeciwnik przejmuje pracę generowania nowych pomysłów, a ty możesz tylko besztać jego pomysły).

Przy strategii konfirmacji człowiek podaje argumenty potwierdzające jego tezę (nie bierzemy tu sytuacji przedszkolnej, kiedy teza jest po prostu wielokrotnie powtarzana, ale bez ani jednego dowodu).

Bezpośrednie potwierdzenie tezy.

Praca dyplomowa: wiewiórki to niebezpieczne zwierzęta.

Argument: ponieważ atakują ludzi.

To wciąż się dzieje pośrednie potwierdzenie, gdy z tezy wydedukowane zostanie inne twierdzenie, dowiedziona zostanie jego prawdziwość, a następnie dowiedziona zostanie prawdziwość tezy pierwszej.

Praca dyplomowa: Wiewiórki to niebezpieczne zwierzęta.

Dodatkowa teza: Ukąszenia przez niebezpieczne zwierzęta wymagają nadzoru lekarskiego.

Argument: Rzeczywiście, po ugryzieniu wiewiórki będziesz musiał odwiedzić izbę przyjęć i zaszczepić się przeciwko wściekliźnie. To dowodzi, że białka są niebezpieczne.

Strategia odparcia:

bezpośrednie zaprzeczenie :

Kontrteza: Białka są nieszkodliwe.

Obalenie kontrtezy: Białka psują się ich siedlisko, tj. nie są nieszkodliwe.

To też się zdarza pośrednie odparcie. Następnie osoba sama wyprowadza pewne postanowienia z kontrtezy (tezy przeciwnika), obala je, a tym samym obala samą kontrtezę.

Kontrteza: Białka są nieszkodliwe.

Dodatkowy kontrapunkt:Nieszkodliwe zwierzęta są trzymane w domu.

Odrzucenie kontrtezy: Nikt nie trzyma białka w domu, tylko Fani Oznacza to, że białka nie są nieszkodliwe i niebezpieczne.

W walce z przeciwnikiem jest również dobry sposób obalenie argumentów, co prowadzi do uznania bezpodstawności kontrtezy i do wzmocnienia tezy.

Kontrteza: Białka są nieszkodliwe.

Argument: To małe zwierzęta w porównaniu do ludzi.

Obalenie argumentu: Wirusy są również małe, ale mogą wyrządzić wielką szkodę osobie. Więc rozmiar nie ma tutaj znaczenia.

Inny sposób na odrzucenie obalenie demonstracji, tj. dowód, że argumenty, które są ważne same w sobie, nie są związane z kontrtezą.

Kontrteza: Białka są nieszkodliwe.

Argument: Wiewiórki są piękne i pełne wdzięku.

Odparcie demonstracji: Tak, wiewiórki są piękne i pełne gracji, ale nie wpływa to w żaden sposób na ich bezpieczeństwo. Jaguary są również piękne i pełne wdzięku, ale czy ktoś zgodzi się spotkać sam na sam z głodnym jaguarem w nocy?

Typy argumentów:

Argumenty dzielą się na:

1. naturalne dowody: argumenty za oczywistością(relacje naocznych świadków, dokumenty, dane z badań biegłych, eksperyment naukowy - dowody "namacalne")

2. sztuczne dowody(Inny)

sztuczne dowody :

- logiczne (argumenty do logo)

Istnieją dwa rodzaje dowód logiczny: sylogizm(szczególność jest udowodniona za pomocą ogólnych stwierdzeń) i przewodnictwo(ogólne twierdzenie jest udowodnione na podstawie szczegółów).

Odpowiada to dwóm sposobom wyciągania wniosków: odliczenie(od ogółu do szczegółu) i wprowadzenie(ze szczegółów wyciąga się wniosek na temat ogółu). Sherlock Holmes, który cały czas krzyczał o metodzie dedukcyjnej, faktycznie zastosował metodę indukcyjną (z konkretów wydedukował całość). Indukcja może się nie udać, ponieważ z kilku konkretnych faktów możemy wyciągnąć jakiś wniosek, a następnie jeden fakt weźmie go i obali (na przykład zdecydujemy na podstawie obserwacji, że wszystkie gołębie są niebiesko-szare, a potem niektóre białe łajdak wleci i tyle). zepsuć).

Przykłady sylogizmów :

Sylogizm zwykle zawiera dwie przesłanki i wniosek.

Przesłankami i konkluzjami są sądy.

Sądy dzielą się na cztery typy: ogólne twierdzące (wszystkie przedmioty, które mają określoną właściwość, mają również inną właściwość);

Wszyscy ludzie są śmiertelni

prywatna twierdząca (niektóre przedmioty, które mają określoną właściwość, mają również inną właściwość);

Niektórzy ludzie są mężczyznami

ogólny negatywny(żaden przedmiot, który ma określoną właściwość, nie ma innej właściwości); Żaden człowiek nie jest rośliną

częściowy negatywny (niektóre obiekty, które mają określoną właściwość, nie mają innej właściwości)

Niektórzy ludzie nie są dziećmi

Sąd dzieli się na podmiot (to, co się mówi) i orzeczenie (co jest nowego w temacie).

Wszyscy profesorowie (M) mają stopień naukowy (P)(zawiera predykat konkluzji: przesłanka główna).

Pantelei Prokofich Kryndilyabrov (S) - profesor (M) (zawiera przedmiot wniosku: mała przesłanka).

Pantelej Prokoficz (ur. S ) ma stopień (P).

Wszyscy profesorowie są podmiotem wypowiedzi. Mieć stopień - predykat.

Podmiotem jest Pantelei Prokofich. Profesor jest predykatem.

Tematem znów jest Panteley Prokofich. Ma stopień - predykat.

Podmioty i predykaty muszą pasować, w przeciwnym razie sylogizm będzie bez sensu (my zrównał podmiot pierwszej przesłanki z podmiotem drugiej, po czym orzecznik pierwszej przesłanki okazał się również orzecznikiem drugiej).

Przydziel duże (P), małe ( S ) i środkowy (M) człon sylogizmu. Środkowy członek pełni rolę pośrednika i nie pojawia się w konkluzji (w naszym przypadku profesor). Duży penis - w tym przypadku jest to "posiadanie dyplomu". Mały członek - Pantelei Prokofich.

Nie wszystkie sylogizmy są jednakowo poprawne (nie wszystkie jogurty są równie zdrowe).

Świadoma konstrukcja błędnego sylogizmu na wyjściu daje sofizm („Ludzie jedzą chleb.Świnie jedzą chleb.Dlatego ludzie to świnie”.). Istnieją sylogizmy, w których błąd popełnia się nieumyślnie.

Na przykład: Wielu doktorów jest adiunktami. Pasza Zyabkin - dr hab. Pasha Zyabkin - profesor nadzwyczajny.

W rzeczywistości Pasha Zyabkin może być profesorem nadzwyczajnym lub nie: nie wszyscy kandydaci naukowi są jednocześnie profesorami nadzwyczajnymi, są to dwa częściowo nakładające się zbiory, a Pasha Zyabkin może być albo członkiem obu zbiorów, albo należeć do jednego z nich. nich, tj. wielu kandydatów.

Istnieją sylogizmy wielopiętrowe (złożone).

Mężczyźni jak Angelina Jolie.

Mężczyźni lubią piękne kobiety.

Jeśli mężczyźni lubią Angelinę Jolie, to jest piękną kobietą.

Kobiety, które wyglądają jak Angelina Jolie, też są piękne.

Dunya wygląda jak Angelina Jolie, więc Dunya też jest piękna.

przewodnictwo(metoda indukcyjna)

Często prowadzi to do błędów, ponieważ zmusza do przyjęcia za prawdę wniosku, który dotyczy tylko części zjawisk.

Na przykład: Na ulicach miasta widziałem tylko gołębie skalne. Gołębie są tylko szare.

Blisko indukcji jest analogia(właściwości jednego znanego nam obiektu są przenoszone na inny). W przeciwieństwie do indukcji, mówimy o pojedynczym obiekcie, o którym coś wiemy, a przeniesienie jest również dokonywane na pojedynczy przedmiot, a nie na klasę istot/substancji.

Na przykład: Wezmę czerwone jabłko. Nie chcę brać zielonego - to z pewnością kwaśny. Wczoraj zjadłam zielone jabłko i było strasznie kwaśne.

Ten analogia fizyczna . W jego ramach porównywane są bliskie lub identyczne obiekty.

Czy jest coś więcej analogia figuralna. Pozwala dopasować odległe obiekty.

Na przykład: Dobre małżeństwo jest wszystkim równa się jakie wygodne domowe kapcie.

- argumenty za etosem (mores) / argumenty etyczne (poleganie na zbiorowym doświadczeniu społeczeństwa)

argumenty przemawiające za empatią (wymienianie cech, które są uznawane w społeczeństwie za godne pochwały)

a) bezpośrednie ataki na osobę (moim przeciwnikiem jest kretyn)

b) atak pośredni (mój przeciwnik jest zainteresowany wynikami dyskusji, więc jego opinii nie można uznać za obiektywną)

c) wskazanie, że dana osoba wcześniej powiedziała lub zrobiła coś innego

- argumenty za patosem(pasje) / argumenty emocjonalne (opierając się na indywidualnym doświadczeniu danej osoby)

Autor wywołuje w widzach określone, zaprogramowane emocje (pozytywne lub negatywne). W tym przypadku argumenty mogą być kierowane do samego słuchacza, do mówcy (powinny pojawić się do niego pewne uczucia) lub do osób trzecich (uczucia do nich)

a) argumenty za obietnicą (obietnice)

b) argumenty za groźbą (zastraszanie publiczności)

powody do zaufania

Jeśli mówimy o dowodzie logicznym, argumentem za pewnością jest to, że wraz z logicznym rozumowaniem wskazana jest osoba, do której należy to rozumowanie, iz reguły osoba ta jest charakteryzowana zgodnie z duchem „logosu”, tj. jako „wielki myśliciel starożytności”, „słynny logik XX wieku”, „mędrzec chiński” itp.Czasami nazwy mówią same za siebie, a wtedy zwykły sposób ich wprowadzenia jest następujący: „Nawet Sokrates wierzył, że…”, „Sam Arystoteles, ojciec logiki, wierzył, że…”. Jako osoba trzecia podczas rzucania logiczny dowód eksperci mogą mówić.

Odniesienie do autorytetu w sporze z etosem zawiera najczęściej charakterystykę autorytetu (od strony „ethosu”) oraz wskazanie adresata wypowiedzi. Jej zwykły schemat jest następujący: „Taki a taki, a on dużo o tym wie, powiedział, że często o czymś zapominamy”.

Odniesienie do autorytetu w argumentacji na rzecz patosu zwykle zawiera również charakterystykę samego autorytetu. Może to być nie tylko autorytet we właściwym tego słowa znaczeniu, ale także mało znana osoba, która stała się autorytetem jako osoba, która doświadczyła na własnej skórze tego, co jest powiedziane w groźbie lub obietnicy. Ponadto w tym drugim przypadku osobę trzecią można nazwać ogólnie: „Każdy Amerykanin powie, że…”, „Ci, którzy doświadczyli okropności wojny, nie trzeba tego tłumaczyć…”, „Ci, którzy żyli w socjalizmie, doskonale pamiętają, jak…”.

D prowadzi do nieufności

Nieufność w argumentacji do logosu rodzi fakt, że podawana jest świadomie nieprawdziwa wypowiedź, należąca do osoby, której zdolności logiczne autor wątpi. W tym przypadku często stosuje się również efekt „po wyjęciu z pudełka”.

Nieufność w argumentowaniu za etosem rodzi się z tego, że kwalifikuje się osobę jako nieznającą ludzi (najczęściej dość konkretnych osób, danej grupy społecznej czy wiekowej), nie rozumiejącą ich postaw etycznych. Na przykład: „Taki a taki mówi z wielkim uczuciem o problemach młodzieży. Ale najwyraźniej zapomniał, jak żyją młodzi ludzie. I po prostu nie ma pojęcia o dzisiejszej młodzieży, jej myślach i uczuciach.

Nieufność w argumentowaniu za patosem (zagrożeniem lub obietnicą) powstaje w podobny sposób: okazuje się, że osoba odwołująca się do patosu nie zna dobrze ludzi, do których się odwołuje. Na przykład: „Obiecuje głodnym staruszkom snickersy i dyskoteki! Zaprasza ich do rozkoszowania się dźwiękami heavy metalu, a oni potrzebują bezpłatnej opieki medycznej!” Albo: „Grozi rebeliantom wojną? Ludzi, którzy od czterdziestu lat noszą przy sobie broń! Tak… Jest mało prawdopodobne, aby ten polityk był w stanie kontrolować ludzi!”

Strategia doboru argumentów:

Wybierając argumenty, weź pod uwagę następujące kwestie:

mocne argumenty są naturalnymi dowodami:

Osądy oparte na dobrze ugruntowanych, udokumentowanych faktach

Wyniki eksperymentalne

Zeznania bezinteresownych i kompetentnych naocznych świadków

Ekspertyzy

Obliczenia statystyczne

I:

Cytaty ze statutów, ustaw, rozporządzeń itp.

Jednak nawet przy takich argumentach możesz walczyć (jeśli naprawdę tego potrzebujesz):

Fakty mogą być dokładne, ale można je interpretować na swój własny sposób (na przykład wątpić w łańcuch przyczynowy)

Opinie biegłych i autorytetów można podważyć, kwestionując ich prawo do przeprowadzenia badania, ich przydatność jako specjalistów, brak zainteresowania wynikami, a także można wyjaśnić, czy opinia biegłych dotyczyła tej konkretnej sytuacji, czy też była to opinia po prostu naciągane

Świadków można podejrzewać o zainteresowanie i brak możliwości trzeźwej oceny sytuacji / w amnezji

Obliczeniom statystycznym można zarzucić, że są niereprezentatywne (czy na pewno przeprowadziłeś wywiad z całą populacją globu?)

Słabe argumenty są uznawane:

Wnioski z wątpliwych statystyk (wywiad z pięcioma osobami w nocnym klubie)

Rozumowanie z błędnym zastosowaniem schematu sylogizmu

Sofizmaty, rozumowanie z celowo popełnionym błędem logicznym („Rogi”)

Wymyślone analogie (analogia między grą w koszykówkę a prowadzeniem samochodu)

Jednostronnie wybrane aforyzmy i powiedzenia

Uogólnienia

Założenia oparte na osobistych doświadczeniach

Niewypłacalnynastępujące argumenty:

Wnioski oparte na sfałszowanych faktach

- spekulacja

Zaliczki nie poparte czynami, zapewnieniami osobistymi (gwarantuję Ci…, zapewniam Cię jako specjalista…, proszę po prostu bierz to na wiarę…)

Nie należy podawać zbyt wielu argumentów: duża liczba argumentów, zwłaszcza argumentów różnej wielkości, prowadzi do utraty siły przekonywania, do deprecjacji każdego konkretnego argumentu.

Nie należy rezygnować z poszczególnych argumentów, jeśli razem tworzą przekonujący obraz (sytuacja, w której tylko suma argumentów może być przekonująca, ale nie każdy z osobna). Powiedzmy, że próbujemy uzasadnić zarzut morderstwa przeciwko synowi zmarłego. Nie mamy bezpośrednich dowodów, ale sumą argumentów możemy wykazać, że to syn był najbardziej zainteresowany śmiercią ojca i miał najlepszą okazję do zabicia.

Nie należy używać argumentów, które druga strona może obrócić na swoją korzyść. Niszczycielska siła własnych argumentów, którymi posługują się wrogowie, wielokrotnie wzrasta.

Błędy rozumowania to:

1) błędy związane z pracą dyplomową

Zastąpienie tezy- w toku wywodu autor zaczyna udowadniać inną tezę, niż ta, którą zarysował na początku. Można to zrobić celowo, można to zrobić przez przypadek.

Dowód absurdalnych tez .

2) błędy związane z argumentami

Użycie fałszywych przesłanek (dobry kierowca nigdy nie ma wypadku).

3) błędy związane z wersją demonstracyjną

Jako argumenty służą paczki niezwiązane z tezą (najpierw do kawiarni przychodziła kompania czteroosobowa, potem trzyosobowa, kolejnymi gośćmi będzie para).