Mitovi i istina o Nikolaju II. Pravi je car bio skroman u odjeći. Nepretenciozan

Već je prošlo 17 godina od kanonizacije posljednjeg cara i njegove obitelji, ali još uvijek se suočavate s nevjerojatnim paradoksom - mnogi, čak i prilično pravoslavni, ljudi osporavaju pravednost proglašenja svetim cara Nikolaja Aleksandroviča.

Nitko ne prosvjeduje niti sumnja u legitimnost kanonizacije sina i kćeri posljednjeg ruskog cara. Nisam čuo nikakve prigovore na kanonizaciju carice Aleksandre Fjodorovne. I na Saboru biskupa 2000. godine, kada je riječ o kanonizaciji kraljevskih mučenika, izraženo je posebno mišljenje samo o samom vladaru. Jedan od biskupa rekao je da car ne zaslužuje veličanje, jer je “državni izdajnik... on je, reklo bi se, odobrio raspad zemlje”.

I jasno je da se u takvoj situaciji uopće ne lome koplja oko mučeničkog ili kršćanskog života cara Nikolaja Aleksandroviča. Ni jedno ni drugo ne izaziva sumnju čak ni među najgorljivijim poricateljima monarhije. Njegov podvig strastotjepca je nesumnjiv.

Poanta je drugačija - latentna, podsvjesna ogorčenost: “Zašto je suveren dopustio revoluciju? Zašto nisi spasio Rusiju?" Ili, kako je to lijepo rekao A. I. Solženjicin u svom članku “Razmišljanja o Veljačkoj revoluciji”: “Slabi car, on nas je izdao. Svi mi – za sve što slijedi.”

Mit o slabom kralju, koji je navodno dobrovoljno predao svoje kraljevstvo, zamagljuje njegovo mučeništvo i zamagljuje demonsku okrutnost njegovih mučitelja. Ali što je suveren mogao učiniti u sadašnjim okolnostima, kada je rusko društvo, poput krda gadarenskih svinja, desetljećima srljalo u ponor?

Proučavajući povijest Nikoline vladavine, čovjek nije zapanjen slabošću suverena, ne njegovim pogreškama, već koliko je uspio učiniti u atmosferi raspirene mržnje, zlobe i kleveta.

Ne smijemo zaboraviti da je suveren dobio autokratsku vlast nad Rusijom potpuno neočekivano, nakon iznenadne, nepredviđene i neočekivane smrti Aleksandra III. Veliki knez Aleksandar Mihajlovič prisjetio se stanja prijestolonasljednika odmah nakon očeve smrti: “Nije mogao sabrati misli. Bio je svjestan da je postao car, i to strašno breme moći ga je slomilo. “Sandro, što ću! - patetično je uzviknuo. — Što će sada biti s Rusijom? Još nisam spreman biti kralj! Ne mogu vladati Carstvom. Ne znam ni kako razgovarati s ministrima.”

Međutim, nakon kratkog razdoblja zbunjenosti, novi je car čvrsto preuzeo kormilo vlasti i držao ga dvadeset i dvije godine, sve dok nije postao žrtvom zavjere na vrhu. Sve dok se oko njega u gustom oblaku nisu zavitlale “izdaja, kukavičluk i prijevara”, kako je sam zabilježio u svom dnevniku 2. ožujka 1917. godine.

Crnu mitologiju usmjerenu protiv posljednjeg suverena aktivno su razbijali i emigrantski povjesničari i moderni ruski. Pa ipak, u glavama mnogih, uključujući i one posve crkvene, naših sugrađana, tvrdoglavo tinjaju zle priče, tračevi i anegdote, koje su u sovjetskim udžbenicima povijesti predstavljane kao istina.

Mit o krivnji Nikole II u tragediji na Hodinki

Prešutno je uobičajeno svaki popis optužbi započeti s Hodinkom - strašnim stampedom koji se dogodio tijekom proslave krunidbe u Moskvi 18. svibnja 1896. godine. Mogli biste pomisliti da je suveren naredio da se organizira ovaj stampedo! A ako ikoga treba kriviti za ono što se dogodilo, onda je to carev stric, moskovski general-gubernator Sergej Aleksandrovič, koji nije predvidio samu mogućnost ovakvog priljeva javnosti. Treba napomenuti da nisu skrivali što se dogodilo, sve su novine pisale o Khodynki, cijela je Rusija znala za nju. Sutradan su ruski car i carica obišli sve ranjene u bolnicama i održali parastos za mrtve. Nikolaj II naredio je isplatu mirovina žrtvama. I primali su je sve do 1917., sve dok političari, koji su godinama špekulirali o tragediji na Hodinki, nisu učinili da se bilo kakve mirovine u Rusiji uopće prestanu isplaćivati.

A sasvim podlo zvuči godinama ponavljana kleveta da je car, unatoč tragediji na Hodinki, otišao na bal i tamo se zabavljao. Suveren je doista bio prisiljen otići na službeni prijem u francusko veleposlanstvo, kojem nije mogao ne prisustvovati iz diplomatskih razloga (uvreda za saveznike!), odao je počast veleposlaniku i otišao, nakon što je proveo samo 15 (!) minuta tamo.

I od toga su stvorili mit o bezdušnom despotu, koji se zabavlja dok njegovi podanici umiru. Odatle i apsurdni nadimak “Krvavi” koji su stvorili radikali, a pokupila obrazovana javnost.

Mit o krivnji monarha za početak rusko-japanskog rata

Car se oprašta od vojnika rusko-japanskog rata. 1904. godine

Kažu da je suveren gurnuo Rusiju u rusko-japanski rat jer je autokraciji trebao "mali pobjednički rat".

Za razliku od “obrazovanog” ruskog društva, koje je bilo uvjereno u neizbježnu pobjedu i prezirno nazivalo japanske “makake”, car je vrlo dobro poznavao svu poteškoću situacije na Dalekom istoku i svim silama pokušavao spriječiti rat. I ne smijemo zaboraviti da je Japan napao Rusiju 1904. godine. Izdajnički, bez objave rata, Japanci su napali naše brodove u Port Arthuru.

Za poraze ruske vojske i mornarice na Dalekom istoku mogu se okriviti Kuropatkin, Roždestvenski, Stessela, Linevič, Nebogatov i bilo koji od generala i admirala, ali ne suverena, koji se nalazio tisućama milja od kazališta vojne operacije i unatoč tome činio sve za pobjedu.

Na primjer, činjenica da je do kraja rata po nedovršenoj Transsibirskoj željeznici dnevno prometovalo 20, a ne 4 vojna vlaka (kao na početku) zasluga je samog Nikolaja II.

I naše se revolucionarno društvo “borilo” na japanskoj strani, kojoj nije bila potrebna pobjeda, nego poraz, što su i sami njezini predstavnici pošteno priznali. Na primjer, predstavnici Socijalističke revolucionarne partije jasno su napisali u svom apelu ruskim časnicima: „Svaka vaša pobjeda prijeti Rusiji katastrofom jačanja reda, svaki poraz približava čas izbavljenja. Je li iznenađenje ako se Rusi raduju uspjehu vašeg neprijatelja?” Revolucionari i liberali marljivo su raspirivali probleme u pozadini zaraćene zemlje, čineći to, između ostalog, i japanskim novcem. Ovo je sada dobro poznato.

Mit o krvavoj nedjelji

Desetljećima je standardna optužba protiv cara ostala “Krvava nedjelja” - pucanje na navodno mirne demonstracije 9. siječnja 1905. godine. Zašto, kažu, nije napustio Zimski dvorac i bratimio se sa sebi odanim narodom?

Počnimo s najjednostavnijom činjenicom - vladar nije bio zimi, bio je u svojoj seoskoj rezidenciji, u Carskom Selu. Nije namjeravao doći u grad, budući da su i gradonačelnik I. A. Fullon i policijske vlasti uvjeravale cara da "sve imaju pod kontrolom". Inače, nisu pretjerano prevarili Nikolu II. U normalnoj situaciji, trupe raspoređene na ulicama bile bi dovoljne da spriječe nemire.

Nitko nije predvidio razmjere demonstracija 9. siječnja, kao ni aktivnosti provokatora. Kad su socijalistički revolucionarni militanti počeli pucati na vojnike iz gomile navodno "mirnih prosvjednika", nije bilo teško predvidjeti akcije odmazde. Organizatori prosvjeda od samog početka planirali su sukob s vlastima, a ne miran mimohod. Nisu im trebale političke reforme, trebali su im “veliki preokreti”.

Ali kakve veze s tim ima sam suveren? Tijekom cijele revolucije 1905.-1907., nastojao je pronaći kontakt s ruskim društvom, te je napravio specifične, ponekad čak i pretjerano hrabre reforme (poput odredbi prema kojima su birane prve Državne dume). I što je dobio kao odgovor? Pljuvanje i mržnja, povici "Dole autokratija!" i poticanje krvavih nereda.

Međutim, revolucija nije bila "slomljena". Pobunjeno društvo smirio je suveren, koji je vješto kombinirao upotrebu sile i nove, promišljenije reforme (izborni zakon od 3. lipnja 1907., prema kojemu je Rusija konačno dobila normalno funkcionalni parlament).

Mit o tome kako je car "predao" Stolipina

Oni zamjeraju suverenu zbog navodno nedovoljne podrške "Stolipinovim reformama". Ali tko je Petra Arkadijeviča postavio za premijera, ako ne sam Nikolaj II? Suprotno, usput, mišljenju suda i najbližeg kruga. A ako je bilo trenutaka nesporazuma između suverena i šefa kabineta, onda su oni neizbježni u svakom intenzivnom i složenom poslu. Stolypinova navodno planirana ostavka nije značila odbacivanje njegovih reformi.

Mit o Rasputinovoj svemoći

Priče o posljednjem vladaru nisu potpune bez stalnih priča o "prljavom čovjeku" Rasputinu, koji je porobio "cara slabe volje". Sada, nakon mnogih objektivnih istraživanja “Legende o Rasputinu”, među kojima se kao temeljna ističe “Istina o Grigoriju Rasputinu” A. N. Bohanova, jasno je da je utjecaj sibirskog starca na cara bio zanemariv. A činjenica da suveren "nije uklonio Rasputina s prijestolja"? Odakle ga je mogao ukloniti? S kreveta bolesnog sina kojeg je Raspućin spasio kad su svi liječnici već digli ruke od carevića Alekseja Nikolajeviča? Neka svatko za sebe razmisli: je li spreman žrtvovati život djeteta radi zaustavljanja javnog trača i histeričnog novinskog brbljanja?

Mit o suverenovoj krivnji u “nedjelu” Prvog svjetskog rata

Suvereni car Nikolaj II. Foto R. Golike i A. Vilborg. 1913. godine

Imperatoru Nikolaju II zamjera se i što Rusiju nije pripremio za Prvi svjetski rat. O nastojanjima suverena da pripremi rusku vojsku za mogući rat i o sabotaži njegovih nastojanja od strane “obrazovanog društva” najjasnije je pisao javni lik I. L. Solonevič: “Duma narodnog gnjeva”, kao kao i njegovu naknadnu reinkarnaciju, odbacuje vojne zajmove: Mi smo demokrati i ne želimo militarizam. Nikola II naoružava vojsku kršeći duh Temeljnih zakona: u skladu s čl.86. Tim člankom je predviđeno pravo Vlade da u iznimnim slučajevima i za vrijeme parlamentarnih stanki donosi privremene zakone bez Sabora - tako da se oni retroaktivno donose na prvoj sjednici Sabora. Duma se raspuštala (praznici), krediti za mitraljeze prošli i bez Dume. A kad je sjednica počela, ništa se nije moglo učiniti.”

I opet, za razliku od ministara ili vojskovođa (poput velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča), suveren nije želio rat, svim silama ga je pokušavao odgoditi, znajući za nedovoljnu spremnost ruske vojske. Na primjer, on je o tome izravno govorio ruskom veleposlaniku u Bugarskoj Nekljudovu: “Sada me, Nekljudov, pažljivo slušaj. Ne zaboravite ni na trenutak činjenicu da se ne možemo boriti. Ne želim rat. Učinio sam sve da svom narodu sačuvam sve prednosti mirnog života kao svoje nepromjenjivo pravilo. U ovom trenutku povijesti potrebno je izbjegavati sve što bi moglo dovesti do rata. Nema sumnje da se ne možemo uključiti u rat - barem sljedećih pet ili šest godina - do 1917. godine. Iako, ako su vitalni interesi i čast Rusije u pitanju, mi ćemo moći, ako bude apsolutno potrebno, prihvatiti izazov, ali ne prije 1915. godine. Ali zapamtite - ni minutu ranije, bez obzira na okolnosti ili razloge i u kakvom god položaju da se nalazimo.”

Naravno, mnoge stvari u Prvom svjetskom ratu nisu išle kako su sudionici planirali. Ali zašto za te nevolje i iznenađenja kriviti suverena, koji u početku nije bio ni vrhovni zapovjednik? Je li on osobno mogao spriječiti “Katastrofu Samsona”? Ili proboj njemačkih krstarica Goeben i Breslau u Crno more, nakon čega su planovi o koordinaciji djelovanja saveznika u Antanti nestali u dimu?

Kad je careva volja mogla ispraviti situaciju, suveren nije oklijevao, unatoč prigovorima ministara i savjetnika. Godine 1915. prijetnja tolikog potpunog poraza nadvila se nad rusku vojsku da je njen vrhovni zapovjednik, veliki knez Nikolaj Nikolajevič, doslovno jecao u očaju. Tada je Nikola II poduzeo najodlučniji korak - ne samo da je stao na čelo ruske vojske, već je i zaustavio povlačenje koje je prijetilo da se pretvori u stampedo.

Car se nije smatrao velikim zapovjednikom, znao je slušati mišljenja vojnih savjetnika i birati uspješna rješenja za ruske trupe. Prema njegovim uputama uspostavljen je rad pozadine, prema njegovim uputama usvojena je nova pa čak i najsuvremenija oprema (poput bombardera Sikorsky ili jurišnih pušaka Fedorov). I ako je 1914. ruska vojna industrija proizvela 104.900 granata, onda je 1916. - 30.974.678! Pripremljeno je toliko vojne opreme da je bilo dovoljno za pet godina građanskog rata, te za naoružavanje Crvene armije u prvoj polovici dvadesetih godina.

Godine 1917. Rusija je pod vojnim vodstvom svoga cara bila spremna za pobjedu. O tome su pisali mnogi, pa čak i W. Churchill, koji je uvijek bio skeptičan i oprezan prema Rusiji: “Sudbina nikada nije bila tako surova ni prema jednoj zemlji kao prema Rusiji. Njezin brod je potonuo dok je luka bila na vidiku. Već je prebrodila oluju kad se sve srušilo. Sve su žrtve već podnesene, sav posao je završen. Očaj i izdaja preuzeli su vlast kad je zadatak već bio obavljen. Duga povlačenja su gotova; glad za školjkom je poražena; oružje je teklo širokim potokom; jača, brojnija, bolje opremljena vojska čuvala je golemu frontu; stražnja zborna mjesta bila su krcata ljudima... U upravljanju državama, kada se dogode veliki događaji, vođa nacije, tko god on bio, osuđuje se za neuspjehe i veliča za uspjehe. Nije stvar u tome tko je obavio posao, tko je sastavio plan borbe; krivnja ili pohvala za ishod pada na onoga tko ima autoritet vrhovne odgovornosti. Zašto uskratiti Nikoli II ovo iskušenje?.. Njegovi napori se umanjuju; Njegovo djelovanje se osuđuje; Uspomena mu se kleveće... Zaustavite se i recite: tko se još pokazao podobnim? Nije nedostajalo talentiranih i hrabrih ljudi, ambicioznih i ponosnih duhom, hrabrih i moćnih ljudi. Ali nitko nije mogao odgovoriti na tih nekoliko jednostavnih pitanja o kojima je ovisio život i slava Rusije. Držeći pobjedu već u svojim rukama, živa je pala na zemlju, poput Heroda u davna vremena, prožderana crvima.”

Početkom 1917. godine suveren se doista nije uspio nositi sa zajedničkom urotom vojnog vrha i vođa oporbenih političkih snaga.

A tko bi mogao? Bilo je to iznad ljudske snage.

Mit o dobrovoljnom odricanju

Pa ipak, glavna stvar za koju čak i mnogi monarhisti optužuju Nikolaja II je upravo odricanje, "moralno dezerterstvo", "bijeg s dužnosti". Činjenica da se on, prema pjesniku A. A. Bloku, "odrekao, kao da je predao eskadrilu."

Sada, opet, nakon skrupuloznog rada suvremenih istraživača, postaje jasno da nije bilo dragovoljnog odricanja od prijestolja. Umjesto toga dogodio se pravi puč. Ili, kako je prikladno primijetio povjesničar i publicist M. V. Nazarov, nije se dogodilo “odricanje”, nego “odricanje”.

Čak ni u najmračnijim sovjetskim vremenima nisu poricali da su događaji od 23. veljače - 2. ožujka 1917. u carskom stožeru i u stožeru zapovjednika Sjeverne fronte bili državni udar na vrhu, "srećom", koincidirajući s početak “Veljačke buržoaske revolucije”, koju su pokrenule (naravno Pa!) snage petrogradskog proletarijata.

S nemirima u Sankt Peterburgu koje je napuhalo boljševičko podzemlje, sada je sve jasno. Urotnici su samo iskoristili ovu okolnost, pretjerano preuveličavajući njezino značenje, kako bi izmamili suverena iz Glavnog stožera, lišavajući ga kontakta sa svim lojalnim jedinicama i vladom. A kada je kraljevski vlak, uz velike poteškoće, stigao do Pskova, gdje se nalazio stožer generala N. V. Ruzskog, zapovjednika Sjeverne fronte i jednog od aktivnih zavjerenika, car je bio potpuno blokiran i lišen komunikacije s vanjskim svijetom.

Zapravo, general Ruzsky uhitio je kraljevski vlak i samog cara. I počeo je okrutni psihološki pritisak na suverena. Nikolaja II su molili da se odrekne vlasti, kojoj on nikada nije težio. Štoviše, to su učinili ne samo zastupnici Dume Gučkov i Šulgin, već i zapovjednici svih (!) frontova i gotovo svih flota (s izuzetkom admirala A.V. Kolčaka). Caru je rečeno da će svojim odlučnim korakom moći spriječiti nemire i krvoproliće, da će time odmah stati na kraj petrogradskim nemirima...

Sada dobro znamo da se suveren grubo prevario. Što je tada mogao pomisliti? Na zaboravljenoj stanici Dno ili na sporednim kolosijecima u Pskovu, odsječeni od ostatka Rusije? Niste li smatrali da je za kršćanina bolje ponizno prepustiti kraljevsku vlast nego proliti krv svojih podanika?

Ali ni pod pritiskom urotnika, car se nije usudio protiv zakona i savjesti. Manifest koji je sastavio očito nije odgovarao izaslanicima Državne dume. Dokument, koji je na kraju objavljen kao tekst odricanja, izaziva nedoumice kod niza povjesničara. Njegov izvornik nije sačuvan, samo kopija dostupna je u Ruskom državnom arhivu. Postoje razumne pretpostavke da je suverenov potpis prepisan s naredbe o preuzimanju vrhovnog zapovjedništva Nikolaja II 1915. godine. Krivotvoren je i potpis ministra dvora, grofa V. B. Fredericksa, koji je navodno ovjerio abdikaciju. O čemu je, uzgred budi rečeno, i sam grof jasno govorio kasnije, 2. lipnja 1917., na ispitivanju: “Ali da ja takvo što napišem, mogu se zakleti da to ne bih učinio.”

I već u Petrogradu prevareni i zbunjeni veliki knez Mihail Aleksandrovič učinio je nešto na što u principu nije imao pravo – prenio je vlast na Privremenu vladu. Kao što je A. I. Solženjicin primijetio: “Kraj monarhije bila je abdikacija Mihaila. On je gori od abdiciranja: zapriječio je put svim drugim mogućim nasljednicima prijestolja, prenio je vlast na amorfnu oligarhiju. Njegova abdikacija pretvorila je promjenu monarha u revoluciju.”

Obično, nakon izjava o nezakonitom svrgavanju suverena s prijestolja, kako u znanstvenim raspravama tako i na internetu, odmah počinju povici: “Zašto car Nikolaj nije prosvjedovao kasnije? Zašto nije razotkrio zavjerenike? Zašto nisi okupio lojalne trupe i poveo ih protiv pobunjenika?”

Odnosno, zašto nije započeo građanski rat?

Da, jer je suveren nije htio. Jer se nadao da će odlaskom smiriti nove nemire, smatrajući da je cijela stvar u mogućem neprijateljstvu društva prema njemu osobno. Uostalom, ni on nije mogao a da ne podlegne hipnozi antidržavne, antimonarhističke mržnje kojoj je Rusija godinama bila izvrgnuta. Kao što je A. I. Solženjicin ispravno napisao o “liberalno-radikalnom Polju” koje je progutalo carstvo: “Mnogo godina (desetljeća) ovo Polje je teklo nesmetano, njegove linije sile su se zgušnjavale - i prodrle i podjarmile sve mozgove u zemlji koji su bili barem donekle dotaknuo prosvjetiteljstvo, barem njegove početke. Gotovo je potpuno kontrolirala inteligenciju. Rijetki, ali prožeti njegovim snagama bili su državni i službeni krugovi, vojska, pa čak i svećenstvo, episkopat (čitava Crkva kao cjelina je već... nemoćna protiv ovog Polja) - pa čak i oni koji su se najviše borili protiv Polje: najdesniji krugovi i samo prijestolje."

I jesu li te trupe lojalne caru postojale u stvarnosti? Uostalom, čak je i veliki knez Kiril Vladimirovič 1. ožujka 1917. (to jest, prije formalne abdikacije suverena) prebacio gardijsku posadu koja mu je bila podređena u nadležnost zavjerenika Dume i apelirao na druge vojne jedinice da se „pridruže novom vlada"!

Pokušaj cara Nikolaja Aleksandroviča da odricanjem od vlasti, dobrovoljnim samožrtvovanjem spriječi krvoproliće, naletio je na zlu volju desetaka tisuća onih koji nisu željeli smirivanje i pobjedu Rusije, nego krv, ludilo i stvaranje „neba“. na zemlji” za “novog čovjeka”, slobodnog od vjere i savjesti.

Čak je i poraženi kršćanski suveren bio poput oštrog noža u grlu takvih “čuvara čovječanstva”. Bio je nepodnošljiv, nemoguć.

Nisu mogli a da ga ne ubiju.

Mit da je pogubljenje kraljevske obitelji bila samovolja Uralskog regionalnog vijeća

Car Nikolaj II i carević Aleksej su u egzilu. Tobolsk, 1917-1918

Više-manje vegetarijanska, bezuba rana privremena vlada ograničila se na uhićenje cara i njegove obitelji, socijalistička klika Kerenskog postigla je progonstvo suverena, njegove žene i djece u Tobolsk. I cijelim mjesecima, sve do boljševičke revolucije, može se vidjeti kako je dostojanstveno, čisto kršćansko ponašanje cara u egzilu u suprotnosti sa zlobnom taštinom političara "nove Rusije", koji su "za početak" nastojali dovesti suverena u “politički zaborav”.

A onda je na vlast došla otvoreno ateistička boljševička banda koja je odlučila to nepostojanje pretvoriti iz “političkog” u “fizičko”. Uostalom, još u travnju 1917. Lenjin je izjavio: “Smatramo Wilhelma II istim okrunjenim razbojnikom, vrijednim pogubljenja, kao Nikolaj II.”

Samo je jedno nejasno - zašto su oklijevali? Zašto nisu pokušali uništiti cara Nikolaja Aleksandroviča odmah nakon Oktobarske revolucije?

Vjerojatno jer su se bojali narodnog negodovanja, bojali su se reakcije javnosti sa svojom još uvijek krhkom moći. Očito je zastrašujuće bilo i nepredvidivo ponašanje “inozemstva”. U svakom slučaju, britanski veleposlanik D. Buchanan upozorio je privremenu vladu: „Svaka uvreda nanesena caru i njegovoj obitelji uništit će simpatije koje je pobudio ožujak i tijek revolucije, a novu će vladu poniziti u očima javnosti. svijet." Istina, na kraju se pokazalo da su to bile samo “riječi, riječi, ništa osim riječi”.

Pa ipak ostaje osjećaj da je, osim racionalnih motiva, postojao i neki neobjašnjiv, gotovo mističan strah od onoga što su fanatici namjeravali učiniti.

Uostalom, iz nekog razloga, godinama nakon ubojstva u Jekaterinburgu, proširile su se glasine da je samo jedan suveren ubijen. Tada su objavili (čak i na potpuno službenoj razini) da su Careve ubojice strogo osuđene zbog zloporabe vlasti. I kasnije, tijekom gotovo cijelog sovjetskog razdoblja, službeno je prihvaćena verzija o "samovolji Jekaterinburškog vijeća", navodno uplašenog bijelim jedinicama koje su se približavale gradu. Kažu da je suverena trebalo uništiti kako ne bi bio pušten i postao "barjak kontrarevolucije". Magla bluda sakrila je tajnu, a bit tajne bilo je planirano i jasno smišljeno divljačko ubojstvo.

Njegovi točni detalji i pozadina još nisu razjašnjeni, svjedočanstva očevidaca su iznenađujuće zbrkana, a čak i otkriveni ostaci kraljevskih mučenika još uvijek izazivaju sumnju u njihovu autentičnost.

Sada je jasno samo nekoliko nedvosmislenih činjenica.

Dana 30. travnja 1918. car Nikolaj Aleksandrovič, njegova supruga carica Aleksandra Fjodorovna i njihova kći Marija ispraćeni su iz Tobolska, gdje su bili u egzilu od kolovoza 1917., u Jekaterinburg. Smješteni su u pritvor u bivšoj kući inženjera N. N. Ipatieva, koja se nalazi na uglu Voznesenskog prospekta. Preostala djeca cara i carice - kćeri Olga, Tatjana, Anastazija i sin Aleksej - ponovno su se susreli sa svojim roditeljima tek 23. svibnja.

Je li to bila inicijativa Jekaterinburškog vijeća, a ne usklađena sa Centralnim komitetom? Jedva. Sudeći po neizravnim dokazima, početkom srpnja 1918. vrh boljševičke partije (prije svega Lenjin i Sverdlov) odlučio je “likvidirati carsku obitelj”.

Trocki je, na primjer, o tome pisao u svojim memoarima:

“Moj sljedeći posjet Moskvi došao je nakon pada Jekaterinburga. U razgovoru sa Sverdlovim, usput sam upitao:

- Da, gdje je kralj?

"Gotovo je", odgovorio je, "pucao sam."

-Gdje je obitelj?

- I njegova obitelj je s njim.

- Svi? - upitala sam, naočigled s trunkom iznenađenja.

"To je to", odgovorio je Sverdlov, "ali što?"

Čekao je moju reakciju. Nisam odgovorio.

Tko je odlučio? - Pitao sam.

- Ovdje smo odlučili. Iljič je smatrao da im ne treba ostaviti živi stijeg, pogotovo u sadašnjim teškim uvjetima.”

(L.D. Trocki. Dnevnici i pisma. M.: “Hermitage”, 1994. P.120. (Zapis od 9. travnja 1935.); Leon Trocki. Dnevnici i pisma. Uredio Yuri Felshtinsky. SAD, 1986., str.101. )

U ponoć 17. srpnja 1918. probuđeni su car, njegova žena, djeca i posluga, odvedeni u podrum i zvjerski ubijeni. Upravo u činjenici da su ubijali brutalno i okrutno zapanjujuće se poklapaju svi iskazi očevidaca, u drugim aspektima tako različiti.

Tijela su potajno odnesena izvan Jekaterinburga i nekako su pokušana uništena. Sve što je ostalo nakon oskvrnuća tijela jednako je tajno pokopano.

Jekaterinburške žrtve su slutile svoju sudbinu i nije uzalud velika kneginja Tatjana Nikolajevna, tijekom zatočeništva u Jekaterinburgu, u jednoj od svojih knjiga zapisala retke: „Oni koji vjeruju u Gospodina Isusa Krista otišli su u smrt. kao na odmoru, suočeni s neizbježnom smrću, zadržali su onaj isti čudesni mir duha koji ih nije napuštao ni na minutu. Mirno su koračali prema smrti jer su se nadali ući u drugačiji, duhovni život, koji se otvara čovjeku iza groba.”

P.S. Ponekad primjećuju da je “car Nikolaj II svojom smrću okajao sve svoje grijehe pred Rusijom”. Po mom mišljenju, ova izjava otkriva neku blasfemičnu, nemoralnu nakaradu javne svijesti. Sve žrtve jekaterinburške golgote bile su “krive” samo za ustrajno ispovijedanje vjere Kristove do svoje smrti i umrle su mučeničkom smrću.

A prvi od njih je strastveni suveren Nikolaj Aleksandrovič.

Gleb Elisejev

U Rusiji se ponovno promovira mit o “velikom autokratu” Nikolaju II. Monarhisti, neki nacionalisti i vladajuća elita govore nam o skromnom, filantropskom i ljubaznom monarhu, pod kojim je Rusko Carstvo postiglo "neviđene visine". Nikolaj Aleksandrovič je uzdignut u rang svetih mučenika. U pravoslavnim crkvama obješeni su njegovi portreti u zlatnim okvirima za javno štovanje.

Zastupnica Državne dume N. Poklonska nedavno je najslikovitije izrazila mit o “velikom caru” Nikolaju II.: “Car Nikolaj Aleksandrovič je željeznica, najniži porezi na svijetu, obrazovanje dostupno svima, najdemokratskije radno zakonodavstvo, glorifikacija sveci , izgradnja crkava i samostana, očuvanje identiteta Rusije, Nikola II je sloboda i čast domovine!

Neviđeni tempo koji je Nikola II dao svojim reformama - modernizaciji ruskog gospodarstva i industrije, obrazovanja, zdravstva, poljoprivrede - nije bio samo usporediv s reformama Petra Velikog, već je u mnogočemu bio i ispred njih. Nedovršene rezultate reforme zemlje od strane Suverena iskrivili su na sve moguće načine i neopravdano prisvojili revolucionari.”

Ali za života, Nikola II je popularno nazivan "Krvavi". Takvu “počasnu” titulu dobio je na temelju kombinacije “zasluga” prema narodu: za tragediju na Hodinki koja se dogodila tijekom krunidbe, kada su stotine ljudi umrle i osakaćene u stampedu za darove; za strijeljanje mirnih radničkih prosvjeda i za brutalne odmazde tijekom revolucije 1905.-1907. Cijelu vladavinu cara Nikole pratile su krvave katastrofe, nesreće i porazi. Nikola II je izgubio dva velika rata: na istoku - Japan i na zapadu - Njemačka. Štoviše, oba su poraza dovela do revolucija, a Veljačka revolucija dovela je do sloma projekta Romanovih i Ruskog Carstva. Tijekom tih ratova i revolucija milijuni Rusa su umrli, bili ranjeni i osakaćeni. Rusija, koja je po broju stanovnika bila druga iza Kine i Indije, a trebala je zadržati te pozicije do kraja 20. stoljeća i imati nekoliko stotina milijuna ruskog stanovništva, doživjela je demografsku katastrofu.

Sam Nikolaj Aleksandrovič, kada je počela Veljačka revolucija, napustio je svoju dužnost i nije se borio za carstvo i dinastiju do kraja. Ostavio je razorenu Rusiju, koju je kao vrhovni zapovjednik doveo do ruba ponora. Nikolaj Romanov je siromašne, iscrpljene i obeskrvljene ljude, iako na to nije imao pravo (kao Božji pomazanik), ostavio na milost i nemilost sudbine.

Bivši krimski tužitelj govori o "obrazovanju dostupnom svima". Ali zašto je onda 70% vojnih obveznika postalo nepismeno 1914.? Nije bilo univerzalnog obrazovanja. Postojao je surogat univerzalnog obrazovanja — župne škole. Ali nisu svi mogli biti dovršeni. Oni koji su svojoj djeci mogli pružiti osnovno obrazovanje nisu ni pomišljali na srednjoškolsko obrazovanje, tek 6-7% djece nastavilo je školovanje nakon 12 godina, a 2,5-3% nakon 14 godina. Većina stanovništva živjela je u takvom siromaštvu da si nije mogla priuštiti ni osnovno obrazovanje. Dakle, samo je elitni sloj mogao priuštiti dobro srednje (gimnaziju) i izvrsno visoko obrazovanje. U modernoj Ruskoj Federaciji događa se ista stvar, obrazovanje za mase nastavlja ubrzano degradirati, a bogati, elitni sloj stvara paralelni sustav obrazovanja za “odabrane” ili šalje svoju djecu u elitne zapadne škole i sveučilišta.

Tijekom Drugog svjetskog rata, koji su pokrenuli gospodari Zapada (Francuska, Engleska i Sjedinjene Države), koristeći Njemačku kao "oruđe", Sovjetski Savez uspio je ne samo preživjeti, već i preuzeti kontrolu nad dijelom čovječanstva. SSSR je pobijedio Njemačku, pobijedio u Velikom Domovinskom ratu i oprao sramotu Prvog svjetskog rata te stavio pod kontrolu teritorije koji su bili u sastavu Ruskog Carstva (Poljska) i uključio nove zemlje u svoju sferu utjecaja: Rumunjsku, Bugarsku, Mađarska, Albanija, Čehoslovačka, Istočna Njemačka. Pobijedivši Japansko Carstvo i pobjedonosno završivši Drugi svjetski rat, Velika Rusija je sprala sramotu osrednje izgubljenog Rusko-japanskog rata 1904.-1905. Staljin je osvetio ruski narod i vratio Rusiji teritorije koje je Japan oteo: Kurilsko otočje, Južni Sahalin. Osim toga, Staljin je obnovio Zheltorossiya - ruske položaje u Mandžuriji, uključujući Port Arthur.

Staljin nije ustuknuo pred atomskom prijetnjom kada su Sjedinjene Države pokušale ucijeniti SSSR. Moskva je uspjela stvoriti vlastiti "svijet" - socijalistički blok. SSSR je napravio niz proboja u nuklearnoj, svemirskoj i raketnoj industriji i stvorio snažan vojno-industrijski kompleks koji je desetljećima osiguravao sigurnost naroda. Stoga, kada su naši neprijatelji oslobodili tzv. Hladnog rata (Treći svjetski rat), Velika Rusija je odbila sve ideološke, političko-diplomatske i ekonomske napade neprijatelja. Niti jedan ozbiljan problem u svijetu nije riješen bez mišljenja Rusije. Tek nakon Staljinove smrti, kada je sovjetska elita započela reviziju i napustila staljinističko nasljeđe, počela je degradacija carstva.

A što sada čujemo o Staljinu i sovjetskom carstvu, koje je pod vodstvom mudrog i poštenog vođe napravilo briljantan skok u svijetlu budućnost? Staljin je optužen za sadizam, tiraniju, pijanstvo, nemoral, nedostatak taktičkog i strateškog promišljanja, ubojstvo vlastite supruge i niza vodećih partijskih i kulturnih ličnosti, te “previsoku cijenu” koju je narod platio za pobjedu. Stvari su već došle do točke da se Staljina i SSSR optužuje za provociranje Hitlera. Kažu da Hitler nikada ne bi napao SSSR da ga Kremlj nije isprovocirao potajno pripremajući preventivni rat. Stječe se osjećaj da će se uskoro umjerena desovjetizacija u Ruskoj Federaciji preseliti na razinu baltičkih država i Ukrajine, gdje je već poprimila oblike nacizma i rusofobije.

U isto vrijeme, postoji snažna propaganda za veličanje Nikole II i bijelog pokreta. Štoviše, navodi se da je Nikolaj Aleksandrovič bio visoko obrazovan čovjek i vojni strateg koji je skoro doveo Rusiju do pobjede, a Staljin poluobrazovani sjemeništarac, pod kojim su Nijemci opkolili Sankt Peterburg-Lenjingrad i jurišali na Moskvu i Staljingrad. Nikolaj je divan obiteljski čovjek, divan otac i suprug. I Staljin je svoja dva sina poslao na front: najstariji sin Jakov umro je u njemačkom zarobljeništvu, Vasilij je bio dobar pilot, ali je na kraju postao alkoholičar i umro. Što se tiče Staljinove supruge, prema jednoj verziji, on ju je sam ubio, prema drugoj, natjerao ju je na samoubojstvo.

Nikolaj II u ovom je mitu jedan od najobrazovanijih i najkulturnijih monarha ovoga vremena. Dao je snažan poticaj razvoju znanosti, obrazovanja, kulture, izgradnji željeznica i industrijalizaciji zemlje. Staljin je uništio znanost i stari obrazovni sustav, a prezreo umjetnost.

Pritom se ruski narod stalno poziva na pokajanje za uništenje “stare Rusije”, crkava i samostana, ubojstvo carske obitelji itd. Kao što je Boris Jeljcin rekao prilikom sahranjivanja kraljevskih posmrtnih ostataka: “Svi smo mi kriviti. Moramo se pokajati...” Istina, deseci milijuna Rusa ne shvaćaju u čemu su krivi i za što se moraju kajati. Uostalom, “pokajati se” znači izbrisati povijest jedne velike zemlje, odreći se generacija očeva i djedova koji su se žrtvovali za veličinu Domovine, priznati legitimnom sadašnju kontrarevoluciju, koja je uništila Sovjetski Savez i dovela do izumiranja milijuna ljudi.

No, sve što se događa u današnje vrijeme milijunima je niti povezano s našom prošlošću. Htjeli mi to ili ne, mi, svi živi naraštaji, nosimo pečat prošlosti. Niti pobjeći od toga niti se sakriti. I nije potrebno. Prošlost se mora prihvatiti onakvom kakva jest. Nemojte ga prepisivati, nemojte ga lakirati. Kao što je A. S. Puškin rekao: "Ni za što na svijetu ne bih htio promijeniti svoju domovinu i imati drugačiju povijest od povijesti naših predaka, onakvu kakvu nam je Bog dao."

Potrebno je učiti na greškama drugih, a ne ponavljati ih. Nažalost, sadašnja vlast pokušava ponoviti projekt Peterburg-2, koji Rusiju vodi u novu katastrofu. Vladavina Nikolaja Aleksandroviča, kao ni cijela vladavina Romanovih, nije bila “zlatno doba” Rusije. Cvjetala je samo malobrojna vladajuća elita, vojni, financijski, ekonomski i birokratski elitni sloj. Osim toga, aktivno je degenerirao, pozapadnjačio se i u konačnici odveo carstvo u katastrofu – Prvi svjetski rat i Veljačku revoluciju.

Nasljednik prijestolja

Nikolaj II je najstariji sin cara Aleksandra III i carice Marije Fjodorovne. Rođen 6. (18.) svibnja 1868. godine. Bio je prvorođenac. Prema običaju, prvi dječak rođen u kraljevskoj obitelji bio je prijestolonasljednik. Međutim, to se nije trebalo dogoditi skoro. Car Aleksandar III odlikovao se svojim junačkim zdravljem (Nikola ga je dio naslijedio), mogao je podizati utege nezamislive za običnog čovjeka i savijati potkove. Njegova je snaga bila legendarna. Otac se nije previše brinuo o tome da nasljedniku usadi znanja i vještine upravljanja državom koje će mu trebati. Prema planu, priprema nasljednika trebala je biti gotova do 30. godine. Međutim, to se dogodilo ranije.

Kraljevske sinove poučavali su domaći učitelji. Nikolajev mentor bio je Pobedonostsev, koji je odgojio i njegova oca Aleksandra III. Bio je glavni tužitelj Svetog sinoda i odgojitelj prijestolonasljednika. Pobedonostsev je čak i za svoje vrijeme bio konzervativac. Nepokolebljivi temelji na kojima su se njegova stajališta svodili na autokraciju i pravoslavlje. Odbacio je sve što se nije uklapalo u ta načela i nazvao to pobunom. Iritirali su ga čak i nagovještaji reforme. Nazvao ih je "bazarom projekata... galamom jeftinih i niskih strasti." “Ustav je”, rekao je, prvi i najstrašniji čir... Novine su kraljevstvo laži; pravo glasa je kobna greška, parlament je institucija za zadovoljavanje osobnih ambicija i taštine svojih članova.”

U mnogočemu je bio u pravu. No upute i pouke ovog nepokolebljivog tradicionalista učinile su Nikoli medvjeđu uslugu kada je, postavši suveren, pokušao te ideje provesti u djelo. Liberalizacija na zapadnom putu zaprijetila je Ruskom Carstvu smrću. Međutim, radikalna modernizacija Carstva Romanovih kasni, pa čak i kasni. Samo što su to na kraju proveli boljševici na čelu s Lenjinom i Staljinom (likvidacija nepismenosti, GOELRO, prisilna industrijalizacija i kolektivizacija itd.), a ne monarsi. Tako se Nikolaj Aleksandrovič našao u zarobljeništvu liberalne, prozapadne “elite”, koja je željela veću “slobodu” i neovisnost od autokracije i mahovitog konzervativizma, koji više nije mogao, kao pod Nikolom I. i Aleksandrom III., sačuvati i privremeno odgoditi. radikalni slom carstva.

Do svoje punoljetnosti Nikolaj je odlično plesao, bio izvrstan konjanik, precizno gađao i tečno (bolje od ruskog) govorio engleski, njemački i francuski. Naučili su ga voditi dnevnik u koji je bilježio svoje misli i postupke. Pretpostavljalo se da će knez tada ulaziti u detalje javne uprave, graditi strategiju za dugoročni razvoj carstva i rast blagostanja naroda. Međutim, ti problemi nisu izazvali interes nasljednika.

Sudeći po dokumentima, najviše ga je privlačio dokoni način života uobičajen za visoko društvo u Sankt Peterburgu. Ustajao je kasno, često s glavoboljom nakon još jedne pijanke. “Kao i uvijek nakon bala”, piše u svom dnevniku, “osjećao sam se nenormalno. Slabost u nogama. ...Razvila sam neku vrstu bolesti - hibernacije, jer me nikako ne mogu probuditi.” Zimi je redovit na klizalištu, gdje kliže sa sestrom Ksenijom i tetom Ellom. “Klizalište je jako zabavno. - Nikolaj piše: "Zabavljao sam se koliko sam mogao." Obično smo večerali u restoranu ili kod prijatelja, gdje su vlasnici organizirali zabavne koncerte za ugledne goste.

Nicholasova posebna strast bila je društvena zabava. Samo u siječnju 1890. išao je u kazalište, na operu ili na balet 20 puta, ponekad i dva puta dnevno. Nasljednik je redovito posjećivao zabave i odlazio na bal dva ili tri puta tjedno: “Pjevalo se i plesalo do prvog sata... sjeli smo za večeru u 3 i pol ujutro.” Od 19. godine, prinčeve "ozbiljne" dužnosti uključivale su zapovijedanje kozačkom eskadrilom. Bila je to svojevrsna igra vojnika igračaka. Sjeo bi na bijelog konja, stavio ruku na vizir, a kozaci bi kaskali. Nakon takvog nastupa obično je uslijedilo pijančevanje. Dana 25. lipnja 1887. Nikolaj je zapisao: “Uzeta je odgovarajuća količina vlage, probao sam šest vrsta porta i malo sam se napio, ležao na travnjaku i pio, a časnici su me odnijeli kući.”

U proljeće 1890., u dobi od 22 godine, Nikolaj je, kao zaljubljenik u kazalište, bacio oko na mlade i lijepe balerine. Posebno je cijenio lijepu plesačicu Matildu Kshesinskaya. Ona je potpuno zaokupila pažnju nasljednika. To je bila uobičajena stvar u visokom društvu. Car i carica su znali za to, ali su zatvorili oči pred prinčevim mladim hobijima. Međutim, stvari su ubrzo počele poprimati neželjeni smjer. Nikolaj se ozbiljno zainteresirao za balerinu i posvuda su ga viđali s Matildom. Čak se pričalo da će je oženiti.

Razumljivo, to je uznemirilo roditelje. Odlučili su ga poslati na put oko svijeta kako bi novi dojmovi zasjenili sliku plesača. Nikolaj i njegov brat Georgij krenuli su na putovanje brodom "Sjećanje na Azov", okruženi drugovima iz Preobraženske i Husarske pukovnije. S onim pijancima s kojima su provodili vrijeme kod kuće. Stoga je ekspedicija, koja bi bila važna da je nasljednik proširio svoje obrazovanje, proučavao zemlje, uspostavio diplomatske i gospodarske kontakte, bila banalno filistarsko “turističko putovanje”, ali vrhunskog standarda. Ne čudi da se na brodu odmah uspostavila atmosfera besposlice i neobuzdane zabave.

Nikolaj je posjetio niz europskih i azijskih zemalja. Jahao je deve i slonove, lovio tigrove i krokodile. U Japanu ga je umalo ubio samuraj koji je mačem jurnuo na princa. Kao rezultat toga, Nikolaj Aleksandrovič je do kraja života ostao s ožiljkom i iritacijom protiv Zemlje izlazećeg sunca. Osim toga, od tog vremena Nikolaj je počeo patiti od glavobolja i pojavio se sindrom stalne boli. Nikolaj je u Vladivostoku održao ceremoniju postavljanja temelja prve dionice Velikog sibirskog puta. Zatim je proputovao cijeli Sibir “na raskrižju”.

Općenito, ovo putovanje nije ni na koji način utjecalo na prijestolonasljednika. Dolaskom u glavni grad, ponovno je uronio u svoj stari život. Opet su bile vesele zabave, kazališta i susreti s balerinom Matildom. Tako je do 26. godine Nikolaj Aleksandrovič uglavnom vodio besposlen način života prihvaćen u visokom društvu, zabavljao se, pio i jurio za balerinama.

“Zemlja je predata pljačkašima...”

Do 26. godine Nikolaj Aleksandrovič uglavnom se zabavljao. Navodno nije puno razmišljao o tome da će uskoro naslijediti rusko prijestolje i morati upravljati najvećim carstvom na svijetu u kojem živi narod od 100 milijuna ljudi. Računica je bila da je ovaj trenutak još daleko. I postojali su svi razlozi za to. Nikolin otac, car Aleksandar III, imao je 1894. samo 49 godina. Ovaj heroj bi lako mogao vladati još 20-25 godina, možda i više. Za to vrijeme Nikola se trebao uključiti u državne poslove. Međutim, čovjek predlaže, ali Bog raspolaže.

U proljeće se car teško razbolio. Doktori su bili nemoćni. Morao sam razmišljati o jačanju Nikolajevog položaja. Da bi to učinili, odlučili su ga smiriti - udati se za njega. Ali tu su se pojavili problemi. Princeza Helen od Francuske, kći grofa od Pariza, protivila se braku i nije htjela promijeniti katoličku vjeru u pravoslavnu. Nikolaj je također bio protiv toga. Pokušaj udvaranja princezi Margareti od Pruske nije uspio iz istih razloga. Margarita je odbila promijeniti vjeru, a Nikolaj je odlučno odbio ovu zabavu.

Ostala je još jedna kandidatkinja - princeza Alice od Hesse-Darmstadta. Bila je četiri godine mlađa od Nikolaja. Nikolaj i Alisa su se prvi put sreli kada je djevojčica imala 12 godina. Nekoliko godina kasnije, Alice se ponovno pojavila u glavnom gradu Ruskog Carstva. Prema pričama suvremenika, Nikolaj i Alisa suosjećali su jedno s drugim. Sam Nicholas je u svom dnevniku 1889. napisao: "Moj san je jednog dana oženiti Alice." Međutim, unatoč svojoj ljepoti, carica nije voljela Alisu i nije ostavila dojam na petrogradski svijet. Na dvoru, Alice je dobila nadimak "Hessian muha" i vratila se u Darmstadt bez uspjeha.

Međutim, Aleksandrova bolest dramatično je promijenila situaciju. Nicholas se trebao oženiti. Njegovi su roditelji brzo dali zeleno svjetlo za njegov brak s princezom Alice. I Alice se preselila na Krim, gdje je suveren živio svoje dane. Još je uspio blagosloviti mlade, a umro je 20. listopada 1894. godine.

Kao što je već rečeno, Nikolaj nije bio spreman za ulogu "gospodara ruske zemlje". Stoga se u početku odlučio osloniti na očevu braću. Što je, čini se, sasvim prirodno, ali samo pod uvjetom razumnih i dobronamjernih rođaka. Car Aleksandar III je imao četiri brata. Najstariji od njih, veliki knez Vladimir Aleksandrovič, zapovijedao je gardom i istodobno bio predsjednik Akademije umjetnosti. Veliki knez je bio ljubitelj lova, gozbi i vesela osoba. Jedino što je dobro poznavao bio je balet, gdje su ga posebno privlačile lijepe balerine.

Veliki knez Aleksej Aleksandrovič bio je odgovoran za pomorske poslove i flotu i smatrao se velikim pomorskim zapovjednikom. U stvarnosti se više volio zabavljati na kopnu, po mogućnosti u Parizu, a volio je i ganjati žene. Pod njim je flota obrasla sumnjivim izvođačima, a novac je pokraden. Kao rezultat toga, sa sigurnošću se može smatrati jednim od odgovornih za poraz Rusije u Rusko-japanskom ratu. Veliki knez Aleksej nije pripremio flotu za moderni rat, preferirajući besposlen život nego naporan rad za dobrobit domovine.

Veliki knez Sergej Aleksandrovič bio je generalni guverner Moskve. Bio je tvrdoglav i čvrst. Veliki knez je djelomično odgovoran za katastrofu tijekom proslave krunidbe Nikole II na Hodinskom polju 1896. (pokazao je nemar tijekom organizacije praznika). Ljudi su ga čak zvali "knez Hodinski". Uz to, imao je obiteljskih problema, a šuškalo se i o njegovoj homoseksualnosti. Završilo je tako što je njegova supruga nakon njegove smrti otišla u samostan.

Najmlađi, veliki knez Pavel Aleksandrovič, bio je samo 8 godina stariji od Nikole. Nikolaj se prema njemu odnosio s velikim simpatijama. Imali su mnogo toga zajedničkog. I nije iznenađujuće: dobro je plesao, uživao u uspjehu kod žena, a bezbrižan život konjičkog časnika potpuno ga je zadovoljio. Veliki knez Pavao nije dugo bio na odgovornoj dužnosti. Njegova prva supruga, grčka princeza, umrla je mlada, a drugi put se oženio razvedenom suprugom pukovnika. Kao rezultat toga, dvaput je prekršio tradiciju kraljevske obitelji. Veliki knezovi nisu se mogli ženiti osobama neravnopravnog srodstva, odnosno onima koji nisu pripadali vladarskim kućama Europe, a žene koje su bile rastavljene nisu imale pravo dolaska na dvor. Veliki knez je morao napustiti Rusiju i preseliti se u Pariz. U Rusiju se vratio tek tijekom Prvog svjetskog rata i zapovijedao Gardijskim zborom.

Dakle, Nikolaj nije imao dobre, razumne mentore koji bi mogli korigirati njegove aktivnosti na najvišem položaju u Rusiji. Štoviše, svaki je veliki knez imao svoj krug, dvor, pratnju, liječnike, "vrače" i "čudotvorce" koji su na ovaj ili onaj način pokušali dobiti svoj udio i utjecati na carevu politiku.

Kraljeva se pratnja primjetno promijenila, ali ne na bolje. Okruženje je uglavnom odabrano ne prema poslovnim kvalitetama, već prema mladenačkim simpatijama. Sam Nikolaj nije podnosio jake osobnosti (otuda i sukobi s Witteom i Stolypinom). Zbog toga su se carevoj pratnji počeli pridruživati ​​ljudi s ukaljanom reputacijom i sumnjivim poslovnim kvalitetama. Čarobnjaci, proricatelji i šarlatani pojavili su se na kraljevskom dvoru, predstavljajući se kao sveci. Zdravi ljudi jednostavno su se davili u ovoj “močvari”.

Tako je novi kralj imao tešku sudbinu. Većina običnog puka živjela je u teškim uvjetima, često gladovala, dok se šačica “elite” bogatila, uživala u blaženstvu i protraćila život. Financije i gospodarstvo bile su ovisne o Zapadu. U Europi se spremao veliki rat, a na istoku je bilo nemira. U narodu je raslo spontano nezadovoljstvo, aktivno se formirala „peta kolona“ povezana sa Zapadom.

Car Nikola mogao bi postati spasitelj carstva i provesti radikalnu modernizaciju Rusije. Nikolaj Aleksandrovič imao je neograničenu moć i neograničene mogućnosti. Na početku svoje vladavine, zahvaljujući svojim prethodnicima, doista je bio "gospodar Rusije" i imao je svaku priliku pripremiti carstvo za buduća teška iskušenja. Ali on to nije mogao, nije čak ni pokušao. Nikolaj Aleksandrovič je odlučio ići s tokom, oslanjajući se na tradiciju i okruženje.

Zanimljivo je da suvremenici Nikolaja Aleksandroviča ne daju pozitivne ocjene. Nema ih u memoarima izvanrednog pravnika, briljantnog govornika i pisca A. F. Konija, niti u esejima publicista, gardista jedne od pukovnija u Carskom Selu i bliskog promatrača cara V. P. Obninskog, niti u memoari najvećih političara toga vremena S. Y. Wittea i M. V. Rodzianka, ni u ocjeni britanskog diplomata D. Buchanana, ni u drugima.

“Moji osobni razgovori s carem,” piše A.F. Koni, “uvjeravaju me da je Nikolaj II nedvojbeno pametan...” I onda uzvraća: “...osim ako se smatra da je najviši razvoj uma razum kao sposobnost da obuhvatite cjelokupnu ukupnost pojava i stanja, a ne da svoju misao razvijate samo u jednom isključivom smjeru.” Kony nije precizirao u kojem je smjeru kralj razvio svoju misao. No primijetio je: “Ako bezuvjetnu podložnost svojoj ženi i boravak pod njezinom njemačkom čizmom smatramo obiteljskim dostojanstvom, onda ga je on, naravno, posjedovao.”

Problem nije bio samo u carevim ograničenim horizontima, već "također u njegovom nedostatku srca, što je vidljivo u brojnim njegovim postupcima", smatrao je Kony. „Dovoljno je prisjetiti se njegovog posjeta balu francuskog veleposlanstva na strašni dan Hodinke, kada su ulicama Moskve protutnjala kola s pet tisuća unakaženih leševa, koji su umrli tijekom nečuvene i nepromišljene organizacije praznika u njegovu čast. , a kada je veleposlanik predložio da se ovaj bal odgodi”, napisao je.

Kad su Nicholasu savjetovali da ne ide na bal u francusku ambasadu, on nije pristao. “Po njegovom mišljenju (Nikole II.),” prisjetio se S. Yu. Witte u svojim memoarima, “ova ​​katastrofa je najveća nesreća, ali nesreća koja ne bi trebala zasjeniti praznik krunidbe; Katastrofa na Hodinki bi se u tom smislu trebala ignorirati.”

Nikolaj Aleksandrovič je više puta pokazao takvu bezosjećajnost prema običnom narodu. “Kako zaboraviti”, primijetio je Kony, “ravnodušno popuštanje židovskim pogromima, okrutan odnos prema duhoborima prognanim u Sibir, kojima je kao vegetarijancima na sjeveru prijetila glad, o čemu mu je strastveno pisao Lav Tolstoj. Je li, dakle, moguće zaboraviti Japanski rat, arogantno poduzet u obrani sebičnih napada i slanja eskadre u očitu smrt, unatoč molbama admirala. I, na kraju, ne može mu se oprostiti njegov kukavički bijeg u Carsko Selo, popraćen strijeljanjem nenaoružanog radnog stanovništva 9. siječnja 1905. godine.”

Oni u suvremenoj Rusiji stvaraju sliku skromnog, moralnog i inteligentnog monarha, zapravo svetog čovjeka. Međutim, A. F. Koni, koji se osobno susreo s posljednjim carem i napisao svoje memoare još prije revolucije, daje Nikoli sasvim drugačiji opis: “Kukavičluk i izdaja provlačili su se kao crvena nit kroz cijelu njegovu vladavinu. Kad je oluja javnog gnjeva i narodnih nemira počela protutnjati, počeo je priznavati ishitreno i nedosljedno, s kukavnom spremnošću - ili ovlašćujući Komitet ministara za reforme, zatim obećavajući Savjetodavnu Dumu, pa stvarajući Zakonodavnu Dumu u roku od godinu dana. Izbjegavati samostalne ljude, izolirati se od njih u uskom obiteljskom krugu, baviti se spiritualizmom i proricanjem sudbine, gledati na svoje ministre kao na obične činovnike, posvećivati ​​dokone sate pucanju na vrane u Carskom Selu, oskudno i rijetko donirati iz svojih osobnih sredstava u vrijeme nacionalna katastrofa, ne poduzimajući ništa, stvarajući za obrazovanje naroda, podupirući župne škole i obdarujući Rusiju obiljem relikvija, ... trošeći ogroman javni novac na to."

Kao rezultat toga, Nikolina vladavina bila je niz tragedija i katastrofa. Khodynka, Tsushima, ustanak na bojnom brodu Potemkin, Krvava nedjelja, masakr u Leni itd. Dva izgubljena rata na Istoku i Zapadu. Dvije revolucije. Propast “Bijelog carstva” i projekt Romanov. Geopolitička, vojno-politička i demografska katastrofa koja je odnijela živote milijuna Rusa.

Najviši vrhunac “sivila” Nikoline vladavine bio je Veliki rat. Europa gori i davi se u krvi. Već tijekom kampanje 1914. ruska vojska izgubila je 1 milijun ubijenih, ranjenih i zarobljenika. “Peta kolona” u carstvu (uglavnom predstavnici vladajuće, političke, financijske i gospodarske elite Rusije) djeluje potpuno otvoreno i nekažnjeno, pripremajući revoluciju. Nacionalna ekonomija, također zahvaljujući naporima "pete kolone", se raspada. Nezadovoljstvo narodnih masa, još više potlačenih i obespravljenih zbog rata, raste: mobilizacija milijuna muškaraca odsječenih od gospodarstva, problemi u industriji, poljoprivredi, početak prisvajanja viška, poremećaji u opskrbi velikih gradovi, neorganiziranost željeznice (mnogi problemi uvelike su uzrokovani subverzivnim djelovanjem “pete kolone”). Počinju spontani prosvjedi, trupe i kozaci rastjeraju prosvjednike i pucaju na njih.

Nikolaj prelazi u sjedište. Što on radi? Dok je bio u glavnom stožeru ruske vojske, suveren je volio dugo šetati, diveći se ljepoti prirode. Po toplom vremenu sam se vozio čamcem. Dakle, car ne samo da nije uspio pripremiti zemlju, vojsku i pozadinu za brutalni rat, nije uspio prevladati ekonomsku zaostalost i ovisnost o Zapadu, već i dalje značajan dio svog vremena posvećuje besposličarenju. Štoviše, dopustio je da Rusija bude uvučena u rat s Njemačkom, s kojom smo prije bili u dobrim odnosima i nije bilo temeljnih proturječja.

Ruska vojska je u ovom ratu, unatoč besprimjernoj hrabrosti i samopožrtvovnosti svojstvenoj Rusima, bila osuđena na poraz. Bila je to tragedija u koju su upali građani St. Rat s Njemačkom (kao prije s Japanom) mogao se izbjeći. Peterburg i Berlin imali su mnogo tradicionalnih poveznica i dodirnih točaka. Međutim, Nikola je dopustio da se Rusi sukobe s Nijemcima. U isto vrijeme Rusija se nespremna uključila u rat. Ruska vojska je bila jaka. Ali vojno-tehnička oprema vojske ostavila je mnogo za željeti. Vojna industrija nije mogla opskrbiti trupe svime što im je bilo potrebno kad se rat odužio, a poletni “marš na Berlin” ostao je samo u snovima. Nije bilo dovoljno pušaka, patrona, pušaka, granata i opreme. Bilo je malo željeznica, njihova gustoća i kapacitet nisu dopuštali istovremeno opskrbu vojske i velikih gradova. Kao rezultat toga, sposobnost manevriranja i pokretljivost neprijateljskih trupa bila je 4-5 puta veća od ruske. Njemačke i austrougarske trupe brzo su prebacivane s jednog dijela bojišnice na drugi, te sa zapada na istok i natrag, a ruski Glavni štab tu se suočio s nerješivim problemima. To nije dopuštalo korištenje brojčane prednosti tijekom napadnih operacija i pravovremeno prebacivanje pričuva i pojačanja s jednog područja na drugo.

S gospodarstvom je bilo loše. Ekonomska devastacija počela je i prije revolucije i građanskog rata. Financijska, gospodarska i tehnička ovisnost o naprednim zapadnim silama negativno je utjecala na rusko gospodarstvo tijekom rata. Morali su platiti svoju zaostalost u zlatu, pokušavajući nadoknaditi nedostatke ruske industrije na račun zapadnih i japanskih zaliha. Međutim, zapadni "saveznici" nisu žurili pomoći Rusiji. Uzeli su zlato, ali su prednost dali svojim oružanim snagama. Obnovili su vlastitu ekonomiju duž vojnih linija, a od Rusije su tražili “topovsko meso”. U isto vrijeme, korupcija i totalna krađa cvjetale su unutar Rusije. Industrijalci, financijeri, trgovci i društveni "domoljubi" uvelike su profitirali od rata.

Tako se u “Izvještaju Petrogradskog sigurnosnog odjela Odjelu specijalne policije. listopada 1916. Strogo povjerljivo”, s pravom je primjećeno: “Sustavno rastući prometni poremećaj; neobuzdana orgija pljačke i krađe raznih vrsta sumnjivih biznismena u raznim sektorima trgovačkog, industrijskog i društveno-političkog života zemlje; nesustavne i međusobno proturječne naredbe državnih i lokalnih uprava; nepoštenje drugorazrednih i nižih službenika lokalne samouprave i kao posljedica svega navedenog neravnomjerna raspodjela hrane i osnovnih životnih namirnica, nevjerojatno progresivna skupoća i nedostatak izvora i sredstava za prehranu trenutno izgladnjelog stanovništva - Sve to definitivno i kategorički ukazuje da je ogromna kriza već sazrela i da se neizbježno mora riješiti u ovom ili onom smjeru.

Dalje je zabilježeno: “Ekonomski položaj masa, unatoč enormnom povećanju plaća, više je nego užasan. Dok su plaće u masama porasle samo za 50%, cijene svih proizvoda porasle su za 100-500 posto. Ako je ranije ručak (čaj) koštao 15-20 kopejki, sada je to 1 rub. 20 kopejki; čaj prema tome - 7 kopecks. i 35 kopejki; čizme - 5-6 rubalja. i 20-30 rubalja; košulja 75-90 kopejki. i 2 r. 50 kopejki — 3 rublja. itd." "Čak i ako", nastavlja izvješće, "ako pretpostavimo da su plaće radnika porasle za 100 posto, proizvodi su i dalje porasli za 300 posto."

“Zemlja je predana vlasti pljačkašima,” kaže izvješće, “koji pljačkaju i pljačkaju bez iznimke. Vlada kao da to ne vidi i nastavlja svoj sustav pokroviteljstva nad raznim bankama, sumnjivim biznismenima, itd. Na početku rata sve riječi o mogućnosti revolucije u Rusiji izgledale su divlje, ali sada su svi sigurni da revolucija će biti neizbježna.”

Situaciju je pogoršala prosječnost i pasivnost vrhovnog zapovjedništva. Dugo je u Ruskom Carstvu cvjetala generacija “parketnih” generala i admirala, “mirnodopskih generala”. Dobro su služili u mirnodopskim uvjetima, znali su se pohvaliti i brzo napredovali na ljestvici karijere. Međutim, tijekom rata iskazali su pasivnost, prosječnost i bezinicijativu. To se jasno pokazalo tijekom japanske kampanje, a potom i tijekom Prvog svjetskog rata.

Također je vrijedno istaknuti postojanje niza dubokih proturječja u Ruskom Carstvu, koje su se pojavile tijekom Prve ruske revolucije. Seljačka Rusija nije htjela ratovati, nisu joj bili jasni ciljevi Petrograda. Dardaneli nisu imali nikakvo značenje za ruskog seljaka. Ni radnicima rat nije trebao. Poljaci, Finci i Židovi, zbog pogrešaka u nacionalnoj politici, krenuli su putem separatizma i revolucije. Liberalna inteligencija bila je prožeta revolucionarnim, prozapadnim duhom. Konzervativni, “crnostotinjski” dio društva bio je u opadanju. Nikola i vlada nisu podržali tradicionaliste, nisu im dopustili da stvore učinkovite, snažne strukture koje bi stale u obranu autokracije i cara u pravo vrijeme. Industrijalci, bankari i buržoaska Rusija općenito željeli su "slobodu" od autokracije. Značajan dio vladajuće elite također je želio “slatku Europu”, slabljenje monarhije ili čak republiku.

Boriti se u takvim uvjetima bilo je ludilo, samoubojstvo. Ipak, Nikola II je ušao u rat i zapeo u njemu, te nije uspio na vrijeme sklopiti separatni mir s Njemačkom. To nije bila neozbiljnost, već zločin protiv naroda, za koji su narod i sam Nikola platili ogromnu cijenu.

Dakle, pogreške Nikole II bile su tragične za carstvo i narod. Očigledno nije odgovarao svome dobu, ne shvaćajući duh tog vremena. On je bio običan predstavnik vladajuće elite, a ne osoba na razini Ivana Groznog ili Petra I., koja je mogla gorljivom vjerom i sjekirom utrti put u budućnost, izvući carstvo Romanovih iz močvare. u kojoj je zapela krajem 19. i početkom 20. stoljeća. Ruski komunisti, predvođeni Lenjinom i Staljinom, moći će to učiniti.

Posljednji je car svojim rukama dijelom pripremio teren za revoluciju. Nije uspio stvoriti “opričninu” i provesti “veliku čistku” 1937. Međutim, Nikolaja Aleksandroviča ne može se optužiti za zle namjere i namjernu izdaju. On i njegova obitelj dijelili su sudbinu carstva Romanovih.

Iako je mnogo napisano o Nikoli II., velik dio onoga što je napisano odnosi se na “narodnu izmišljotinu” i zablude.

Kralj je bio skroman u odijevanju. Nepretenciozan

Mnogi sačuvani fotografski materijali Nikolu II pamte kao nepretencioznog čovjeka. Bio je stvarno nepretenciozan što se tiče hrane. Volio je pržene knedle, koje je često naručivao tijekom šetnje svojom omiljenom jahtom "Standart". Kralj je držao postove i općenito jeo umjereno, pokušavao se održati u formi, pa je preferirao jednostavnu hranu: kašu, kotlete od riže i tjesteninu s gljivama.

Među gardijskim časnicima bila je popularna užina Nikolashka. Njegov recept se pripisuje Nikoli II. Šećer samljeven u prašinu miješao se s mljevenom kavom, tom smjesom se posipala kriška limuna kojom se grickala čaša konjaka.

Što se tiče odjeće, situacija je bila drugačija. Samo garderoba Nikolaja II u Aleksandrovskoj palači sastojala se od nekoliko stotina komada vojne uniforme i civilne odjeće: frakova, uniformi gardijskih i vojnih pukovnija i kaputa, ogrtača, ogrtača, košulja i donjeg rublja izrađenih u prijestoničkoj radionici Nordenstrem, husarski mentik i dolman u kojem je Nikola II bio na dan vjenčanja. Prilikom primanja stranih veleposlanika i diplomata, kralj je oblačio odoru države iz koje je izaslanik bio. Često se Nikolaj II morao presvlačiti šest puta dnevno. Ovdje, u Aleksandrovskoj palači, čuvala se zbirka kutija za cigarete koju je prikupio Nikolaj II.

No, mora se priznati da je od 16 milijuna koliko se godišnje dodjeljuje kraljevskoj obitelji lavovski dio potrošeno na isplatu naknada za zaposlenike palače (samo je Zimska palača opsluživala osoblje od 1200 ljudi), na potporu Umjetničkoj akademiji. (kraljevska obitelj bila je povjerenik, pa samim time i troškovi) i druge potrebe.

Troškovi su bili ozbiljni. Izgradnja Livadijske palače koštala je rusku riznicu 4,6 milijuna rubalja, 350 tisuća rubalja godišnje trošilo se na kraljevsku garažu, a 12 tisuća rubalja godišnje na fotografiju.

Ovo uzimajući u obzir da su prosječni izdaci kućanstva u Ruskom Carstvu u to vrijeme iznosili oko 85 rubalja godišnje po glavi stanovnika.

Svaki veliki knez također je imao pravo na godišnju rentu od dvjesto tisuća rubalja. Svaka od velikih vojvotkinja je nakon udaje dobila miraz od milijun rubalja. Pri rođenju je član carske obitelji dobio kapital od milijun rubalja.

Carski pukovnik je osobno otišao na front i vodio vojske

Sačuvano je mnogo fotografija na kojima Nikola II polaže zakletvu, dolazi na front i jede iz poljske kuhinje, gdje je on “otac vojnika”. Nikola II stvarno je volio sve što je vojno. Praktički nije nosio civilnu odjeću, više je volio uniforme.

Opće je prihvaćeno da je sam car vodio akcije ruske vojske u Prvom svjetskom ratu. Međutim, nije. Odlučili su generali i vojno vijeće. Nekoliko je čimbenika utjecalo na poboljšanje situacije na fronti kada je Nikola preuzeo zapovjedništvo. Prvo, do kraja kolovoza 1915. Veliko povlačenje je zaustavljeno, njemačka vojska je patila od rastegnutih komunikacija, a drugo, promjena u glavnom zapovjedniku Glavnog stožera - Januškevič na Aleksejeva - također je utjecala na situaciju.

Nikolaj II je zapravo otišao na frontu, volio je živjeti u Glavnom stožeru, ponekad sa svojom obitelji, često je sa sobom vodio sina, ali nikada (za razliku od rođaka Georgea i Wilhelma) nikada nije došao bliže od 30 kilometara liniji fronte. Car je primio orden Svetog Jurja IV stupnja, nedugo nakon što je njemački zrakoplov preletio horizont tijekom Careva dolaska.

Odsutnost cara u Petrogradu loše se odrazila na unutarnju politiku. Počeo je gubiti utjecaj na aristokraciju i vlast. To se pokazalo kao plodno tlo za unutarnje korporativne podjele i neodlučnost tijekom veljačke revolucije.

Iz careva dnevnika 23. kolovoza 1915. (na dan kada je preuzeo dužnost vrhovnog vrhovnog zapovjedništva): “Dobro sam spavao. Jutro je bilo kišovito, poslijepodne se vrijeme popravilo i postalo je prilično toplo. U 3.30 stigao sam u svoj štab, jednu milju od planina. Mogilev. Nikolaša me je čekao. Nakon razgovora s njim, gen je prihvatio. Aleksejev i njegov prvi izvještaj. Sve je dobro prošlo! Nakon što sam popio čaj, otišao sam istražiti okolicu. Vlak je parkiran u maloj gustoj šumi. Ručali smo u 7½. Zatim sam još malo hodao, bila je to sjajna večer.”

Uvođenje zlatnog osiguranja osobna je careva zasluga

Ekonomski uspješne reforme koje je proveo Nikola II obično uključuju monetarnu reformu iz 1897., kada je u zemlji uvedeno pokriće rublja u zlatu. Međutim, pripreme za monetarnu reformu počele su sredinom 1880-ih, pod ministrima financija Bungeom i Višnjegradskim, za vrijeme vladavine Aleksandra III.

Reforma je bila prisilno sredstvo odmicanja od kreditnog novca. Njegovim se autorom može smatrati Sergej Witte. Sam je car izbjegavao rješavanje monetarnih pitanja; do početka Prvog svjetskog rata vanjski dug Rusije iznosio je 6,5 milijardi rubalja, a samo 1,6 milijardi bilo je pokriveno zlatom.

Donosio osobne "nepopularne" odluke. Često u prkos Dumi

Za Nikolu II je uobičajeno reći da je osobno provodio reforme, često prkoseći Dumi. Međutim, zapravo se Nikolaj II "nije miješao". Nije imao ni osobno tajništvo. Ali pod njim su poznati reformatori mogli razviti svoje sposobnosti. Kao što su Witte i Stolypin. Pritom je odnos dvojice “drugih političara” bio daleko od idile.

Sergej Witte je o Stolypinu napisao: “Nitko nije uništio barem privid pravde kao on, Stolypin, i to je sve, popraćeno liberalnim govorima i gestama.”

Pjotr ​​Arkadijevič nije zaostajao. Witte, nezadovoljan rezultatima istrage o atentatu na njegov život, napisao je: “Iz vašeg pisma, grofe, moram izvući jedan zaključak: ili me smatrate idiotom, ili smatrate da i ja sudjelujem u atentat na vaš život...”.

Sergej Witte lakonski je napisao o Stolypinovoj smrti: "Ubili su ga."

Nikola II osobno nikada nije napisao detaljne rezolucije; ograničio se na bilješke na marginama, najčešće jednostavno stavljajući "znak za čitanje". U službenim komisijama nije sjedio više od 30 puta, uvijek u izvanrednim prilikama, careve primjedbe na sastancima bile su kratke, u raspravi je birao jednu ili drugu stranu.

Haaški sud je briljantna careva “zamisao”.

Vjeruje se da je Međunarodni sud u Haagu bio briljantno dijete Nikole II. Da, doista je ruski car bio inicijator Prve haaške mirovne konferencije, ali nije bio autor svih njezinih rezolucija.

Najkorisnije što je Haška konvencija mogla učiniti tiče se ratnih zakona. Zahvaljujući sporazumu, zarobljenici iz Prvog svjetskog rata držani su u prihvatljivim uvjetima, mogli su komunicirati s domom i nisu bili prisiljeni raditi; sanitarne stanice bile su zaštićene od napada, ranjenici su zbrinuti, a civili nisu bili izloženi masovnom nasilju.

No, u stvarnosti Stalni arbitražni sud u 17 godina svog rada nije donio mnogo koristi. Rusija se nije niti obratila Komori tijekom krize u Japanu, a isto su učinile i druge potpisnice. “Ispalo je ništa” i Konvencija o mirnom rješavanju međunarodnih pitanja. U svijetu je izbio Balkanski, a potom i Prvi svjetski rat.

Haag danas ne utječe na međunarodna pitanja. Nekoliko šefova država svjetskih sila ide pred međunarodni sud.

Grigorij Rasputin imao je snažan utjecaj na cara

Još prije abdikacije Nikole II u narodu su se počele pojavljivati ​​glasine o prevelikom utjecaju na cara Grigorija Rasputina. Prema njima, pokazalo se da državom nije upravljao car, ne vlada, već osobno tobolski "starješina".

Naravno, to je bilo daleko od slučaja. Rasputin je imao utjecaj na dvoru i dopušten mu je ulazak u carevu kuću. Nikolaj II i carica zvali su ga "naš prijatelj" ili "Grgur", a on njih "tata i mama".

Međutim, Rasputin je i dalje imao utjecaj na caricu, dok su se državne odluke donosile bez njegova sudjelovanja. Tako je poznato da se Rasputin protivio ulasku Rusije u Prvi svjetski rat, a i nakon ulaska Rusije u sukob pokušavao je uvjeriti kraljevsku obitelj da stupi u mirovne pregovore s Nijemcima.

Većina Romanovih (velikih kneževa) podržavala je rat s Njemačkom i usredotočila se na Englesku. Potonjem je separatni mir između Rusije i Njemačke prijetio porazom u ratu.

Ne treba zaboraviti da je Nikola II bio rođak i njemačkog cara Wilhelma II i brat britanskog kralja Georgea V. Raspućin je na dvoru obavljao primjenjivu funkciju - spasio je od patnje nasljednika Alekseja. Oko njega se ustvari stvorio krug ekstatičnih obožavatelja, ali Nikola II nije bio jedan od njih.

Nije se odrekao prijestolja

Jedna od najtrajnijih zabluda je mit da se Nikola II nije odrekao prijestolja, a dokument o abdikaciji je lažan. U njemu doista ima mnogo neobičnosti: pisano je pisaćim strojem na brzojavnim formularima, iako je u vlaku u kojem se Nikola 15. ožujka 1917. odrekao prijestolja bilo je pera i papira za pisanje. Zagovornici verzije da je manifest o odricanju falsificiran navode činjenicu da je dokument potpisan olovkom.

Tu nema ništa čudno. Nikolaj je mnoge dokumente potpisao olovkom. Još nešto je čudno. Ako je ovo stvarno lažnjak i car se nije odrekao, trebao je o tome barem nešto napisati u svojoj korespondenciji, ali o tome nema ni riječi. Nikola se odrekao prijestolja za sebe i svog sina u korist svog brata, Mihaila Aleksandroviča.

Sačuvani su dnevnički zapisi carskog ispovjednika, rektora Fedorovske katedrale, protojereja Afanasija Beljajeva. U razgovoru nakon ispovijedi, Nikolaj II mu je rekao: “...I tako, sam, bez bliskog savjetnika, lišen slobode, poput uhvaćenog zločinca, potpisao sam akt o odricanju i za sebe i za nasljednika svoga sina. Odlučio sam da sam, ako je to potrebno za dobro moje domovine, spreman učiniti sve. Žao mi je moje obitelji!”

Već sljedećeg dana, 3. (16.) ožujka 1917., Mihail Aleksandrovič također se odrekao prijestolja, prenijevši odluku o obliku vladavine na Ustavotvornu skupštinu.

Da, manifest je očito napisan pod pritiskom, a nije ga napisao sam Nikolaj. Malo je vjerojatno da bi on sam napisao: “Nema te žrtve koju ne bih podnio u ime pravog dobra i za spas moje mile majke Rusije.” Međutim, formalno je došlo do odricanja.

Zanimljivo je da su mitovi i klišeji o abdikaciji cara uglavnom došli iz knjige Aleksandra Bloka “Posljednji dani carske moći”. Pjesnik je s oduševljenjem prihvatio revoluciju i postao književni urednik Izvanredne komisije za poslove bivših carskih ministara. Odnosno, obrađivao je doslovne zapisnike ispitivanja.

Mlada sovjetska propaganda aktivno je vodila kampanju protiv stvaranja uloge cara mučenika. O njegovoj učinkovitosti može se suditi iz dnevnika seljaka Zamaraeva (vodio ga je 15 godina), koji se čuva u muzeju grada Totma, Vologdska oblast. Seljačka glava puna je klišeja nametnutih propagandom:

“Romanov Nikolaj i njegova obitelj su smijenjeni, svi su uhićeni i dobivaju svu hranu jednako kao i ostali na karticama. Uistinu, oni uopće nisu marili za dobrobit svog naroda, a strpljenje naroda je ponestalo. Doveli su svoju državu do gladi i mraka. Što se događalo u njihovoj palači. Ovo je užas i sramota! Državom nije upravljao Nikolaj II, nego pijanica Rasputin. Svi prinčevi su smijenjeni i smijenjeni sa svojih položaja, uključujući i vrhovnog zapovjednika Nikolaja Nikolajeviča. Posvuda u svim gradovima postoji novi odjel, stare policije više nema.”

U Rusiji se ponovno promovira mit o “velikom autokratu” Nikolaju II. Monarhisti, neki nacionalisti i vladajuća elita govore nam o skromnom, filantropskom i ljubaznom monarhu, pod kojim je Rusko Carstvo postiglo "neviđene visine". Nikolaj Aleksandrovič je uzdignut u rang svetih mučenika. U pravoslavnim crkvama obješeni su njegovi portreti u zlatnim okvirima za javno štovanje.

Zastupnica Državne dume N. Poklonska nedavno je najslikovitije izrazila mit o “velikom caru” Nikolaju II.: “Car Nikolaj Aleksandrovič je željeznica, najniži porezi na svijetu, obrazovanje dostupno svima, najdemokratskije radno zakonodavstvo, glorifikacija sveci , izgradnja crkava i samostana, očuvanje identiteta Rusije, Nikola II je sloboda i čast domovine!

Neviđeni tempo koji je Nikola II dao svojim reformama - modernizaciji ruskog gospodarstva i industrije, obrazovanja, zdravstva, poljoprivrede - nije bio samo usporediv s reformama Petra Velikog, već je u mnogočemu bio i ispred njih. Nedovršene rezultate reforme zemlje od strane Suverena iskrivili su na sve moguće načine i neopravdano prisvojili revolucionari.”

Ali za života, Nikola II je popularno nazivan "Krvavi". Takvu “počasnu” titulu dobio je na temelju kombinacije “zasluga” prema narodu: za tragediju na Hodinki koja se dogodila tijekom krunidbe, kada su stotine ljudi umrle i osakaćene u stampedu za darove; za strijeljanje mirnih radničkih prosvjeda i za brutalne odmazde tijekom revolucije 1905.-1907. Cijelu vladavinu cara Nikole pratile su krvave katastrofe, nesreće i porazi. Nikola II je izgubio dva velika rata: na istoku - Japan i na zapadu - Njemačka. Štoviše, oba su poraza dovela do revolucija, a Veljačka revolucija dovela je do sloma projekta Romanovih i Ruskog Carstva. Tijekom tih ratova i revolucija milijuni Rusa su umrli, bili ranjeni i osakaćeni. Rusija, koja je po broju stanovnika bila druga iza Kine i Indije, a trebala je zadržati te pozicije do kraja 20. stoljeća i imati nekoliko stotina milijuna ruskog stanovništva, doživjela je demografsku katastrofu.

Sam Nikolaj Aleksandrovič, kada je počela Veljačka revolucija, napustio je svoju dužnost i nije se borio za carstvo i dinastiju do kraja. Ostavio je razorenu Rusiju, koju je kao vrhovni zapovjednik doveo do ruba ponora. Nikolaj Romanov je siromašne, iscrpljene i obeskrvljene ljude, iako na to nije imao pravo (kao Božji pomazanik), ostavio na milost i nemilost sudbine.

Bivši krimski tužitelj govori o "obrazovanju dostupnom svima". Ali zašto je onda 70% vojnih obveznika postalo nepismeno 1914.? Nije bilo univerzalnog obrazovanja. Postojao je surogat univerzalnog obrazovanja - župne škole. Ali nisu svi mogli biti dovršeni. Oni koji su bili u mogućnosti pružiti osnovno obrazovanje svojoj djeci nisu ni razmišljali o srednjem obrazovanju; samo 6-7% djece nakon 12 godina nastavilo je školovanje, nakon 14 godina - 2,5-3%. Većina stanovništva živjela je u takvom siromaštvu da si nije mogla priuštiti ni osnovno obrazovanje. Dakle, samo je elitni sloj mogao priuštiti dobro srednje (gimnaziju) i izvrsno visoko obrazovanje. U modernoj Ruskoj Federaciji događa se ista stvar, obrazovanje za mase nastavlja ubrzano degradirati, a bogati, elitni sloj stvara paralelni sustav obrazovanja za “odabrane” ili šalje svoju djecu u elitne zapadne škole i sveučilišta.

Tijekom Drugog svjetskog rata, koji su pokrenuli gospodari Zapada (Francuska, Engleska i Sjedinjene Države), koristeći Njemačku kao "oruđe", Sovjetski Savez uspio je ne samo preživjeti, već i preuzeti kontrolu nad dijelom čovječanstva. SSSR je pobijedio Njemačku, pobijedio u Velikom Domovinskom ratu i oprao sramotu Prvog svjetskog rata te stavio pod kontrolu teritorije koji su bili u sastavu Ruskog Carstva (Poljska) i uključio nove zemlje u svoju sferu utjecaja: Rumunjsku, Bugarsku, Mađarska, Albanija, Čehoslovačka, Istočna Njemačka. Pobijedivši Japansko Carstvo i pobjedonosno završivši Drugi svjetski rat, Velika Rusija je sprala sramotu osrednje izgubljenog Rusko-japanskog rata 1904.-1905. Staljin je osvetio ruski narod i vratio Rusiji teritorije koje je Japan oteo: Kurilsko otočje, Južni Sahalin. Osim toga, Staljin je obnovio Zheltorossiya - ruske položaje u Mandžuriji, uključujući Port Arthur.

Staljin nije ustuknuo pred atomskom prijetnjom kada su Sjedinjene Države pokušale ucijeniti SSSR. Moskva je uspjela stvoriti vlastiti "svijet" - socijalistički blok. SSSR je napravio niz proboja u nuklearnoj, svemirskoj i raketnoj industriji i stvorio snažan vojno-industrijski kompleks koji je desetljećima osiguravao sigurnost naroda. Stoga, kada su naši neprijatelji oslobodili tzv. Hladnog rata (Treći svjetski rat), Velika Rusija je odbila sve ideološke, političko-diplomatske i ekonomske napade neprijatelja. Niti jedan ozbiljan problem u svijetu nije riješen bez mišljenja Rusije. Tek nakon Staljinove smrti, kada je sovjetska elita započela reviziju i napustila staljinističko nasljeđe, počela je degradacija carstva.

A što sada čujemo o Staljinu i sovjetskom carstvu, koje je pod vodstvom mudrog i poštenog vođe napravilo briljantan skok u svijetlu budućnost? Staljin je optužen za sadizam, tiraniju, pijanstvo, nemoral, nedostatak taktičkog i strateškog promišljanja, ubojstvo vlastite supruge i niza vodećih partijskih i kulturnih ličnosti, te “previsoku cijenu” koju je narod platio za pobjedu. Stvari su već došle do točke da se Staljina i SSSR optužuje za provociranje Hitlera. Kažu da Hitler nikada ne bi napao SSSR da ga Kremlj nije isprovocirao potajno pripremajući preventivni rat. Stječe se osjećaj da će se uskoro umjerena desovjetizacija u Ruskoj Federaciji preseliti na razinu baltičkih država i Ukrajine, gdje je već poprimila oblike nacizma i rusofobije.

U isto vrijeme, postoji snažna propaganda za veličanje Nikole II i bijelog pokreta. Štoviše, navodi se da je Nikolaj Aleksandrovič bio visoko obrazovan čovjek i vojni strateg koji je skoro doveo Rusiju do pobjede, a Staljin poluobrazovani sjemeništarac, pod kojim su Nijemci opkolili Sankt Peterburg-Lenjingrad i jurišali na Moskvu i Staljingrad. Nikolaj je divan obiteljski čovjek, divan otac i suprug. I Staljin je svoja dva sina poslao na front: najstariji sin Jakov umro je u njemačkom zarobljeništvu, Vasilij je bio dobar pilot, ali je na kraju postao alkoholičar i umro. Što se tiče Staljinove supruge, prema jednoj verziji, on ju je sam ubio, prema drugoj, natjerao ju je na samoubojstvo.

Nikolaj II u ovom je mitu jedan od najobrazovanijih i najkulturnijih monarha ovoga vremena. Dao je snažan poticaj razvoju znanosti, obrazovanja, kulture, izgradnji željeznica i industrijalizaciji zemlje. Staljin je uništio znanost i stari obrazovni sustav, a prezreo umjetnost.

Pritom se ruski narod stalno poziva na pokajanje za uništenje “stare Rusije”, crkava i samostana, ubojstvo carske obitelji itd. Kao što je Boris Jeljcin rekao prilikom sahranjivanja kraljevskih posmrtnih ostataka: “Svi smo mi kriviti. Moramo se pokajati...” Istina, deseci milijuna Rusa ne shvaćaju u čemu su krivi i za što se moraju kajati. Uostalom, “pokajati se” znači izbrisati povijest jedne velike zemlje, odreći se generacija očeva i djedova koji su se žrtvovali za veličinu Domovine, priznati legitimnom sadašnju kontrarevoluciju, koja je uništila Sovjetski Savez i dovela do izumiranja milijuna ljudi.

No, sve što se događa u današnje vrijeme milijunima je niti povezano s našom prošlošću. Htjeli mi to ili ne, mi, svi živi naraštaji, nosimo pečat prošlosti. Niti pobjeći od toga niti se sakriti. I nije potrebno. Prošlost se mora prihvatiti onakvom kakva jest. Nemojte ga prepisivati, nemojte ga lakirati. Kao što je A. S. Puškin rekao: "Ni za što na svijetu ne bih htio promijeniti svoju domovinu i imati drugačiju povijest od povijesti naših predaka, onakvu kakvu nam je Bog dao."

Potrebno je učiti na greškama drugih, a ne ponavljati ih. Nažalost, sadašnja vlast pokušava ponoviti projekt Peterburg-2, koji Rusiju vodi u novu katastrofu. Vladavina Nikolaja Aleksandroviča, kao ni cijela vladavina Romanovih, nije bila “zlatno doba” Rusije. Cvjetala je samo malobrojna vladajuća elita, vojni, financijski, ekonomski i birokratski elitni sloj. Osim toga, aktivno je degenerirao, pozapadnjačio se i u konačnici odveo carstvo u katastrofu – Prvi svjetski rat i Veljačku revoluciju.

Nasljednik prijestolja

Nikolaj II je najstariji sin cara Aleksandra III i carice Marije Fjodorovne. Rođen 6. (18.) svibnja 1868. godine. Bio je prvorođenac. Prema običaju, prvi dječak rođen u kraljevskoj obitelji bio je prijestolonasljednik. Međutim, to se nije trebalo dogoditi skoro. Car Aleksandar III odlikovao se svojim junačkim zdravljem (Nikola ga je dio naslijedio), mogao je podizati utege nezamislive za običnog čovjeka i savijati potkove. Njegova je snaga bila legendarna. Otac se nije previše brinuo o tome da nasljedniku usadi znanja i vještine upravljanja državom koje će mu trebati. Prema planu, priprema nasljednika trebala je biti gotova do 30. godine. Međutim, to se dogodilo ranije.

Kraljevske sinove poučavali su domaći učitelji. Nikolajev mentor bio je Pobedonostsev, koji je odgojio i njegova oca Aleksandra III. Bio je glavni tužitelj Svetog sinoda i odgojitelj prijestolonasljednika. Pobedonostsev je čak i za svoje vrijeme bio konzervativac. Nepokolebljivi temelji na kojima su se njegova stajališta svodili na autokraciju i pravoslavlje. Odbacio je sve što se nije uklapalo u ta načela i nazvao to pobunom. Iritirali su ga čak i nagovještaji reforme. Nazvao ih je "bazarom projekata... galamom jeftinih i niskih strasti." “Ustav je”, rekao je, prvi i najstrašniji čir... Novine su kraljevstvo laži; pravo glasa je kobna greška, parlament je institucija za zadovoljenje osobnih ambicija i taštine svojih članova.”

U mnogočemu je bio u pravu. No upute i pouke ovog nepokolebljivog tradicionalista učinile su Nikoli medvjeđu uslugu kada je, postavši suveren, pokušao te ideje provesti u djelo. Liberalizacija na zapadnom putu zaprijetila je Ruskom Carstvu smrću. Međutim, radikalna modernizacija Carstva Romanovih kasni, pa čak i kasni. Samo što su to na kraju proveli boljševici na čelu s Lenjinom i Staljinom (likvidacija nepismenosti, GOELRO, prisilna industrijalizacija i kolektivizacija itd.), a ne monarsi. Tako se Nikolaj Aleksandrovič našao u zarobljeništvu liberalne, prozapadne “elite”, koja je željela veću “slobodu” i neovisnost od autokracije i mahovitog konzervativizma, koji više nije mogao, kao pod Nikolom I. i Aleksandrom III., sačuvati i privremeno odgoditi. radikalni slom carstva.

Do svoje punoljetnosti Nikolaj je odlično plesao, bio izvrstan konjanik, precizno gađao i tečno (bolje od ruskog) govorio engleski, njemački i francuski. Naučili su ga voditi dnevnik u koji je bilježio svoje misli i postupke. Pretpostavljalo se da će knez tada ulaziti u detalje javne uprave, graditi strategiju za dugoročni razvoj carstva i rast blagostanja naroda. Međutim, ti problemi nisu izazvali interes nasljednika.

Sudeći po dokumentima, najviše ga je privlačio dokoni način života uobičajen za visoko društvo u Sankt Peterburgu. Ustajao je kasno, često s glavoboljom nakon još jedne pijanke. “Kao i uvijek nakon bala”, piše u svom dnevniku, “osjećao sam se nenormalno. Slabost u nogama. ...Razvila sam neku vrstu bolesti - hibernacije, jer me nikako ne mogu probuditi.” Zimi je redovit na klizalištu, gdje kliže sa sestrom Ksenijom i tetom Ellom. “Klizalište je jako zabavno. - piše Nikolaj, "Zabavljao sam se koliko sam mogao." Obično smo večerali u restoranu ili kod prijatelja, gdje su vlasnici organizirali zabavne koncerte za ugledne goste.

Nicholasova posebna strast bila je društvena zabava. Samo u siječnju 1890. išao je u kazalište, na operu ili na balet 20 puta, ponekad i dva puta dnevno. Nasljednik je redovito posjećivao zabave i odlazio na bal dva ili tri puta tjedno: “Pjevalo se i plesalo do prvog sata... sjeli smo za večeru u 3 i pol ujutro.” Od 19. godine, prinčeve "ozbiljne" dužnosti uključivale su zapovijedanje kozačkom eskadrilom. Bila je to svojevrsna igra vojnika igračaka. Sjeo bi na bijelog konja, stavio ruku na vizir, a kozaci bi kaskali. Nakon takvog nastupa obično je uslijedilo pijančevanje. Dana 25. lipnja 1887. Nikolaj je zapisao: “Uzeta je odgovarajuća količina vlage, probao sam šest vrsta porta i malo sam se napio, ležao na travnjaku i pio, a časnici su me odnijeli kući.”

U proljeće 1890., u dobi od 22 godine, Nikolaj je, kao zaljubljenik u kazalište, bacio oko na mlade i lijepe balerine. Posebno je cijenio lijepu plesačicu Matildu Kshesinskaya. Ona je potpuno zaokupila pažnju nasljednika. To je bila uobičajena stvar u visokom društvu. Car i carica su znali za to, ali su zatvorili oči pred prinčevim mladim hobijima. Međutim, stvari su ubrzo počele poprimati neželjeni smjer. Nikolaj se ozbiljno zainteresirao za balerinu i posvuda su ga viđali s Matildom. Čak se pričalo da će je oženiti.

Razumljivo, to je uznemirilo roditelje. Odlučili su ga poslati na put oko svijeta kako bi novi dojmovi zasjenili sliku plesača. Nikolaj i njegov brat Georgij krenuli su na putovanje brodom "Sjećanje na Azov", okruženi drugovima iz Preobraženske i Husarske pukovnije. S onim pijancima s kojima su provodili vrijeme kod kuće. Stoga je ekspedicija, koja bi bila važna da je nasljednik proširio svoje obrazovanje, proučavao zemlje, uspostavio diplomatske i gospodarske kontakte, bila banalno filistarsko “turističko putovanje”, ali vrhunskog standarda. Ne čudi da se na brodu odmah uspostavila atmosfera besposlice i neobuzdane zabave.

Nikolaj je posjetio niz europskih i azijskih zemalja. Jahao je deve i slonove, lovio tigrove i krokodile. U Japanu ga je umalo ubio samuraj koji je mačem jurnuo na princa. Kao rezultat toga, Nikolaj Aleksandrovič je do kraja života ostao s ožiljkom i iritacijom protiv Zemlje izlazećeg sunca. Osim toga, od tog vremena Nikolaj je počeo patiti od glavobolja i pojavio se sindrom stalne boli. Nikolaj je u Vladivostoku održao ceremoniju postavljanja temelja prve dionice Velikog sibirskog puta. Zatim je proputovao cijeli Sibir “na raskrižju”.

Općenito, ovo putovanje nije ni na koji način utjecalo na prijestolonasljednika. Dolaskom u glavni grad, ponovno je uronio u svoj stari život. Opet su bile vesele zabave, kazališta i susreti s balerinom Matildom. Tako je do 26. godine Nikolaj Aleksandrovič uglavnom vodio besposlen način života prihvaćen u visokom društvu, zabavljao se, pio i jurio za balerinama.

Nastavit će se…

Posvećeno stogodišnjici revolucionarnih događaja.

Ni o jednom ruskom caru nije stvoreno toliko mitova kao o posljednjem, Nikolaju II. Što se stvarno dogodilo? Je li vladar bio troma i slabovoljna osoba? Je li bio okrutan? Je li mogao dobiti Prvi svjetski rat? A koliko ima istine u crnim izmišljotinama o ovom vladaru?..

Priču je ispričao Gleb Eliseev, kandidat povijesnih znanosti.

Crna legenda o Nikoli II

Miting u Petrogradu, 1917

Već je prošlo 17 godina od kanonizacije posljednjeg cara i njegove obitelji, ali još uvijek se suočavate s nevjerojatnim paradoksom - mnogi, čak i prilično pravoslavni, ljudi osporavaju pravednost proglašenja svetim cara Nikolaja Aleksandroviča.

Nitko ne prosvjeduje niti sumnja u legitimnost kanonizacije sina i kćeri posljednjeg ruskog cara. Nisam čuo nikakve prigovore na kanonizaciju carice Aleksandre Fjodorovne. I na Saboru biskupa 2000. godine, kada je riječ o kanonizaciji kraljevskih mučenika, izraženo je posebno mišljenje samo o samom vladaru. Jedan od biskupa rekao je da car ne zaslužuje veličanje, jer je “državni izdajnik... on je, reklo bi se, odobrio raspad zemlje”.

I jasno je da se u takvoj situaciji uopće ne lome koplja oko mučeničkog ili kršćanskog života cara Nikolaja Aleksandroviča. Ni jedno ni drugo ne izaziva sumnju čak ni među najgorljivijim poricateljima monarhije. Njegov podvig strastotjepca je nesumnjiv.

Poanta je drugačija - latentna, podsvjesna ogorčenost: “Zašto je suveren dopustio revoluciju? Zašto nisi spasio Rusiju?" Ili, kako je to lijepo rekao A. I. Solženjicin u svom članku “Razmišljanja o Veljačkoj revoluciji”: “Slabi car, on nas je izdao. Svi mi – za sve što slijedi.”

Mit o slabom kralju, koji je navodno dobrovoljno predao svoje kraljevstvo, zamagljuje njegovo mučeništvo i zamagljuje demonsku okrutnost njegovih mučitelja. Ali što je suveren mogao učiniti u sadašnjim okolnostima, kada je rusko društvo, poput krda gadarenskih svinja, desetljećima srljalo u ponor?

Proučavajući povijest Nikoline vladavine, čovjek nije zapanjen slabošću suverena, ne njegovim pogreškama, već koliko je uspio učiniti u atmosferi raspirene mržnje, zlobe i kleveta.

Ne smijemo zaboraviti da je suveren dobio autokratsku vlast nad Rusijom potpuno neočekivano, nakon iznenadne, nepredviđene i neočekivane smrti Aleksandra III. Veliki knez Aleksandar Mihajlovič prisjetio se stanja prijestolonasljednika odmah nakon očeve smrti: “Nije mogao sabrati misli. Bio je svjestan da je postao car, i to strašno breme moći ga je slomilo. “Sandro, što ću! - patetično je uzviknuo. - Što će sada biti s Rusijom? Još nisam spreman biti kralj! Ne mogu vladati Carstvom. Ne znam ni kako razgovarati s ministrima.”

Međutim, nakon kratkog razdoblja zbunjenosti, novi je car čvrsto preuzeo kormilo vlasti i držao ga dvadeset i dvije godine, sve dok nije postao žrtvom zavjere na vrhu. Sve dok se oko njega u gustom oblaku nisu zavitlale “izdaja, kukavičluk i prijevara”, kako je sam zabilježio u svom dnevniku 2. ožujka 1917. godine.

Crnu mitologiju usmjerenu protiv posljednjeg suverena aktivno su razbijali i emigrantski povjesničari i moderni ruski. Pa ipak, u glavama mnogih, uključujući posve vjernike, naših sugrađana, tvrdoglavo ostaju zle priče, tračevi i anegdote, koje su u sovjetskim udžbenicima povijesti predstavljene kao istina.

Mit o krivnji Nikole II u tragediji na Hodinki

Prešutno je uobičajeno svaki popis optužbi započeti s Hodinkom - strašnim stampedom koji se dogodio tijekom proslave krunidbe u Moskvi 18. svibnja 1896. godine. Mogli biste pomisliti da je suveren naredio da se organizira ovaj stampedo! A ako ikoga treba kriviti za ono što se dogodilo, onda je to carev stric, moskovski general-gubernator Sergej Aleksandrovič, koji nije predvidio samu mogućnost ovakvog priljeva javnosti. Treba napomenuti da nisu skrivali što se dogodilo, sve su novine pisale o Khodynki, cijela je Rusija znala za nju. Sutradan su ruski car i carica obišli sve ranjene u bolnicama i održali parastos za mrtve. Nikolaj II naredio je isplatu mirovina žrtvama. I primali su je sve do 1917., sve dok političari, koji su godinama špekulirali o tragediji na Hodinki, nisu učinili da se bilo kakve mirovine u Rusiji uopće prestanu isplaćivati.

A sasvim podlo zvuči godinama ponavljana kleveta da je car, unatoč tragediji na Hodinki, otišao na bal i tamo se zabavljao. Suveren je doista bio prisiljen otići na službeni prijem u francusko veleposlanstvo, kojem nije mogao ne prisustvovati iz diplomatskih razloga (uvreda za saveznike!), odao je počast veleposlaniku i otišao, nakon što je proveo samo 15 (!) minuta tamo.

I od toga su stvorili mit o bezdušnom despotu, koji se zabavlja dok njegovi podanici umiru. Odatle i apsurdni nadimak “Krvavi” koji su stvorili radikali, a pokupila obrazovana javnost.

Mit o krivnji monarha za početak rusko-japanskog rata

Car se oprašta od vojnika rusko-japanskog rata. 1904. godine

Kažu da je suveren gurnuo Rusiju u rusko-japanski rat jer je autokraciji trebao "mali pobjednički rat".

Za razliku od “obrazovanog” ruskog društva, koje je bilo uvjereno u neizbježnu pobjedu i prezirno nazivalo japanske “makake”, car je vrlo dobro poznavao svu poteškoću situacije na Dalekom istoku i svim silama pokušavao spriječiti rat. I ne smijemo zaboraviti - Japan je bio taj koji je napao Rusiju 1904. godine. Izdajnički, bez objave rata, Japanci su napali naše brodove u Port Arthuru.

Za poraze ruske vojske i mornarice na Dalekom istoku mogu se okriviti Kuropatkin, Roždestvenski, Stessela, Linevič, Nebogatov i bilo koji od generala i admirala, ali ne suverena, koji se nalazio tisućama milja od kazališta vojne operacije i unatoč tome činio sve za pobjedu.

Na primjer, činjenica da je do kraja rata po nedovršenoj Transsibirskoj željeznici dnevno prometovalo 20, a ne 4 vojna vlaka (kao na početku) zasluga je samog Nikolaja II.

I naše se revolucionarno društvo “borilo” na japanskoj strani, kojoj nije bila potrebna pobjeda, nego poraz, što su i sami njezini predstavnici pošteno priznali. Na primjer, predstavnici Socijalističke revolucionarne partije jasno su napisali u svom apelu ruskim časnicima: „Svaka vaša pobjeda prijeti Rusiji katastrofom jačanja reda, svaki poraz približava čas izbavljenja. Je li iznenađenje ako se Rusi raduju uspjehu vašeg neprijatelja?” Revolucionari i liberali marljivo su raspirivali probleme u pozadini zaraćene zemlje, čineći to, između ostalog, i japanskim novcem. Ovo je sada dobro poznato.

Mit o krvavoj nedjelji

Desetljećima je standardna optužba protiv cara ostala “Krvava nedjelja” - pucanje na navodno mirne demonstracije 9. siječnja 1905. godine. Zašto, kažu, nije napustio Zimski dvorac i bratimio se sa sebi odanim narodom?

Počnimo s najjednostavnijom činjenicom - vladar nije bio zimi, bio je u svojoj seoskoj rezidenciji, u Carskom Selu. Nije namjeravao doći u grad, budući da su i gradonačelnik I. A. Fullon i policijske vlasti uvjeravale cara da "sve imaju pod kontrolom". Inače, nisu pretjerano prevarili Nikolu II. U normalnoj situaciji, trupe raspoređene na ulicama bile bi dovoljne da spriječe nemire.

Nitko nije predvidio razmjere demonstracija 9. siječnja, kao ni aktivnosti provokatora. Kad su socijalistički revolucionarni militanti počeli pucati na vojnike iz gomile navodno "mirnih prosvjednika", nije bilo teško predvidjeti akcije odmazde. Organizatori prosvjeda od samog početka planirali su sukob s vlastima, a ne miran mimohod. Nisu im trebale političke reforme, trebali su im “veliki preokreti”.

Ali kakve veze s tim ima sam suveren? Tijekom cijele revolucije 1905. – 1907. nastojao je pronaći kontakt s ruskim društvom i provodio specifične, ponekad čak i pretjerano hrabre reforme (poput odredbi prema kojima su birane prve Državne dume). I što je dobio kao odgovor? Pljuvanje i mržnja, povici "Dole autokratija!" i poticanje krvavih nereda.

Međutim, revolucija nije bila "slomljena". Pobunjeno društvo smirio je suveren, koji je vješto kombinirao upotrebu sile i nove, promišljenije reforme (izborni zakon od 3. lipnja 1907., prema kojemu je Rusija konačno dobila normalno funkcionalni parlament).

Mit o tome kako je car "predao" Stolipina

Oni zamjeraju suverenu zbog navodno nedovoljne podrške "Stolipinovim reformama". Ali tko je Petra Arkadijeviča postavio za premijera, ako ne sam Nikolaj II? Suprotno, usput, mišljenju suda i najbližeg kruga. A ako je bilo trenutaka nesporazuma između suverena i šefa kabineta, onda su oni neizbježni u svakom intenzivnom i složenom poslu. Stolypinova navodno planirana ostavka nije značila odbacivanje njegovih reformi.

Mit o Rasputinovoj svemoći

Priče o posljednjem vladaru nisu potpune bez stalnih priča o "prljavom čovjeku" Rasputinu, koji je porobio "cara slabe volje". Sada, nakon mnogih objektivnih istraživanja “Legende o Rasputinu”, među kojima se kao temeljna ističe “Istina o Grigoriju Rasputinu” A. N. Bohanova, jasno je da je utjecaj sibirskog starca na cara bio zanemariv. A činjenica da suveren "nije uklonio Rasputina s prijestolja"? Odakle ga je mogao ukloniti? S kreveta bolesnog sina kojeg je Raspućin spasio kad su svi liječnici već digli ruke od carevića Alekseja Nikolajeviča? Neka svatko za sebe razmisli: je li spreman žrtvovati život djeteta radi zaustavljanja javnog trača i histeričnog novinskog brbljanja?

Mit o suverenovoj krivnji u “nedjelu” Prvog svjetskog rata

Suvereni car Nikolaj II. Foto R. Golike i A. Vilborg. 1913. godine

Imperatoru Nikolaju II zamjera se i što Rusiju nije pripremio za Prvi svjetski rat. O nastojanjima suverena da pripremi rusku vojsku za mogući rat i o sabotaži njegovih nastojanja od strane “obrazovanog društva” najjasnije je pisao javni lik I. L. Solonevič: “Duma narodnog gnjeva”, kao kao i njegovu naknadnu reinkarnaciju, odbacuje vojne zajmove: Mi smo demokrati i ne želimo militarizam. Nikola II naoružava vojsku kršeći duh Temeljnih zakona: u skladu s čl.86. Tim člankom je predviđeno pravo Vlade da u iznimnim slučajevima i za vrijeme parlamentarnih stanki donosi privremene zakone bez Sabora - tako da se oni retroaktivno donose na prvoj sjednici Sabora. Duma se raspuštala (praznici), krediti za mitraljeze prošli i bez Dume. A kad je sjednica počela, ništa se nije moglo učiniti.”

I opet, za razliku od ministara ili vojskovođa (poput velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča), suveren nije želio rat, svim silama ga je pokušavao odgoditi, znajući za nedovoljnu spremnost ruske vojske. Na primjer, on je o tome izravno govorio ruskom veleposlaniku u Bugarskoj Nekljudovu: “Sada me, Nekljudov, pažljivo slušaj. Ne zaboravite ni na trenutak činjenicu da se ne možemo boriti. Ne želim rat. Učinio sam sve da svom narodu sačuvam sve prednosti mirnog života kao svoje nepromjenjivo pravilo. U ovom trenutku povijesti potrebno je izbjegavati sve što bi moglo dovesti do rata. Nema sumnje da se ne možemo uključiti u rat - barem sljedećih pet ili šest godina - do 1917. godine. Iako, ako su vitalni interesi i čast Rusije u pitanju, mi ćemo moći, ako bude apsolutno potrebno, prihvatiti izazov, ali ne prije 1915. godine. Ali zapamtite - niti jednu minutu ranije, bez obzira na okolnosti ili razloge i bez obzira na poziciju u kojoj se nalazimo.”

Naravno, mnoge stvari u Prvom svjetskom ratu nisu išle kako su sudionici planirali. Ali zašto za te nevolje i iznenađenja kriviti suverena, koji u početku nije bio ni vrhovni zapovjednik? Je li on osobno mogao spriječiti “Katastrofu Samsona”? Ili proboj njemačkih krstarica Goeben i Breslau u Crno more, nakon čega su planovi o koordinaciji djelovanja saveznika u Antanti nestali u dimu?

Kad je careva volja mogla ispraviti situaciju, suveren nije oklijevao, unatoč prigovorima ministara i savjetnika. Godine 1915. prijetnja tolikog potpunog poraza nadvila se nad rusku vojsku da je njen vrhovni zapovjednik, veliki knez Nikolaj Nikolajevič, doslovno jecao u očaju. Tada je Nikola II poduzeo najodlučniji korak - ne samo da je stao na čelo ruske vojske, već je i zaustavio povlačenje koje je prijetilo da se pretvori u stampedo.

Car se nije smatrao velikim zapovjednikom, znao je slušati mišljenja vojnih savjetnika i birati uspješna rješenja za ruske trupe. Prema njegovim uputama uspostavljen je rad pozadine, prema njegovim uputama usvojena je nova pa čak i najsuvremenija oprema (poput bombardera Sikorsky ili jurišnih pušaka Fedorov). I ako je 1914. ruska vojna industrija proizvela 104.900 granata, onda je 1916. - 30.974.678! Pripremljeno je toliko vojne opreme da je bilo dovoljno za pet godina građanskog rata, te za naoružavanje Crvene armije u prvoj polovici dvadesetih godina.

Godine 1917. Rusija je pod vojnim vodstvom svoga cara bila spremna za pobjedu. O tome su pisali mnogi, pa čak i W. Churchill, koji je uvijek bio skeptičan i oprezan prema Rusiji: “Sudbina nikada nije bila tako surova ni prema jednoj zemlji kao prema Rusiji. Njezin brod je potonuo dok je luka bila na vidiku. Već je prebrodila oluju kad se sve srušilo. Sve su žrtve već podnesene, sav posao je završen. Očaj i izdaja preuzeli su vlast kad je zadatak već bio obavljen. Duga povlačenja su gotova; glad za školjkom je poražena; oružje je teklo širokim potokom; jača, brojnija, bolje opremljena vojska čuvala je golemu frontu; stražnja zborna mjesta bila su krcata ljudima... U upravljanju državama, kada se dogode veliki događaji, vođa nacije, tko god on bio, osuđuje se za neuspjehe i veliča za uspjehe. Nije stvar u tome tko je obavio posao, tko je sastavio plan borbe; krivnja ili pohvala za ishod pada na onoga tko ima autoritet vrhovne odgovornosti. Zašto uskratiti Nikoli II ovo iskušenje?.. Njegovi napori se umanjuju; Njegovo djelovanje se osuđuje; Uspomena mu se kleveće... Zaustavite se i recite: tko se još pokazao podobnim? Nije nedostajalo talentiranih i hrabrih ljudi, ambicioznih i ponosnih duhom, hrabrih i moćnih ljudi. Ali nitko nije mogao odgovoriti na tih nekoliko jednostavnih pitanja o kojima je ovisio život i slava Rusije. Držeći pobjedu već u svojim rukama, živa je pala na zemlju, poput Heroda u davna vremena, prožderana crvima.”

Početkom 1917. godine suveren se doista nije uspio nositi sa zajedničkom urotom vojnog vrha i vođa oporbenih političkih snaga.

A tko bi mogao? Bilo je to iznad ljudske snage.

Mit o dobrovoljnom odricanju

Pa ipak, glavna stvar za koju čak i mnogi monarhisti optužuju Nikolaja II je upravo odricanje, "moralno dezerterstvo", "bijeg s dužnosti". Činjenica da se on, prema pjesniku A. A. Bloku, "odrekao, kao da je predao eskadrilu."

Sada, opet, nakon skrupuloznog rada modernih istraživača, postaje jasno da nema dobrovoljno nije bilo abdikacije. Umjesto toga dogodio se pravi puč. Ili, kako je prikladno primijetio povjesničar i publicist M. V. Nazarov, nije se dogodilo “odricanje”, nego “odricanje”.

Čak ni u najmračnijim sovjetskim vremenima nisu poricali da su događaji od 23. veljače - 2. ožujka 1917. u carskom stožeru i u stožeru zapovjednika Sjeverne fronte bili državni udar na vrhu, "srećom", koincidirajući s početak “Veljačke buržoaske revolucije”, koju su pokrenule (naravno Pa!) snage petrogradskog proletarijata.

Materijal na temu

Dana 2. ožujka 1917. ruski car Nikola II potpisao je abdikaciju prijestolja u korist svog brata Mihaila (koji je ubrzo također abdicirao). Ovaj dan se smatra datumom smrti ruske monarhije. Ali ima još mnogo pitanja o odricanju. Zamolili smo Gleba Elisejeva, kandidata povijesnih znanosti, da ih komentira.

S nemirima u Sankt Peterburgu koje je napuhalo boljševičko podzemlje, sada je sve jasno. Urotnici su samo iskoristili ovu okolnost, pretjerano preuveličavajući njezino značenje, kako bi izmamili suverena iz Glavnog stožera, lišavajući ga kontakta sa svim lojalnim jedinicama i vladom. A kada je kraljevski vlak, uz velike poteškoće, stigao do Pskova, gdje se nalazio stožer generala N. V. Ruzskog, zapovjednika Sjeverne fronte i jednog od aktivnih zavjerenika, car je bio potpuno blokiran i lišen komunikacije s vanjskim svijetom.

Zapravo, general Ruzsky uhitio je kraljevski vlak i samog cara. I počeo je okrutni psihološki pritisak na suverena. Nikolaja II su molili da se odrekne vlasti, kojoj on nikada nije težio. Štoviše, to su učinili ne samo zastupnici Dume Gučkov i Šulgin, već i zapovjednici svih (!) frontova i gotovo svih flota (s izuzetkom admirala A.V. Kolčaka). Caru je rečeno da će svojim odlučnim korakom moći spriječiti nemire i krvoproliće, da će time odmah stati na kraj petrogradskim nemirima...

Sada dobro znamo da se suveren grubo prevario. Što je tada mogao pomisliti? Na zaboravljenoj stanici Dno ili na sporednim kolosijecima u Pskovu, odsječeni od ostatka Rusije? Niste li smatrali da je za kršćanina bolje ponizno prepustiti kraljevsku vlast nego proliti krv svojih podanika?

Ali ni pod pritiskom urotnika, car se nije usudio protiv zakona i savjesti. Manifest koji je sastavio očito nije odgovarao izaslanicima Državne dume. Dokument, koji je na kraju objavljen kao tekst odricanja, izaziva nedoumice kod niza povjesničara. Njegov izvornik nije sačuvan, samo kopija dostupna je u Ruskom državnom arhivu. Postoje razumne pretpostavke da je suverenov potpis prepisan s naredbe o preuzimanju vrhovnog zapovjedništva Nikolaja II 1915. godine. Krivotvoren je i potpis ministra dvora, grofa V. B. Fredericksa, koji je navodno ovjerio abdikaciju. O čemu je, uzgred budi rečeno, i sam grof jasno govorio kasnije, 2. lipnja 1917., na ispitivanju: “Ali da ja takvo što napišem, mogu se zakleti da to ne bih učinio.”

I već u Petrogradu prevareni i zbunjeni veliki knez Mihail Aleksandrovič učinio je nešto na što u principu nije imao pravo – prenio je vlast na Privremenu vladu. Kao što je A. I. Solženjicin primijetio: “Kraj monarhije bila je abdikacija Mihaila. On je gori od abdiciranja: zapriječio je put svim drugim mogućim nasljednicima prijestolja, prenio je vlast na amorfnu oligarhiju. Njegova abdikacija pretvorila je promjenu monarha u revoluciju.”

Obično, nakon izjava o nezakonitom svrgavanju suverena s prijestolja, kako u znanstvenim raspravama tako i na internetu, odmah počinju povici: “Zašto car Nikolaj nije prosvjedovao kasnije? Zašto nije razotkrio zavjerenike? Zašto nisi okupio lojalne trupe i poveo ih protiv pobunjenika?”

Odnosno, zašto nije započeo građanski rat?

Da, jer je suveren nije htio. Jer se nadao da će odlaskom smiriti nove nemire, smatrajući da je cijela stvar u mogućem neprijateljstvu društva prema njemu osobno. Uostalom, ni on nije mogao a da ne podlegne hipnozi antidržavne, antimonarhističke mržnje kojoj je Rusija godinama bila izvrgnuta. Kao što je A. I. Solženjicin ispravno napisao o “liberalno-radikalnom Polju” koje je progutalo carstvo: “Mnogo godina (desetljeća) ovo Polje je teklo nesmetano, njegove linije sile su se zgušnjavale - i prodrle i podjarmile sve mozgove u zemlji, barem u na neki način dotaklo prosvjetljenje, barem njegove početke. Gotovo je potpuno kontrolirala inteligenciju. Rijetki, ali prožeti njegovim snagama bili su državni i službeni krugovi, vojska, pa i svećenstvo, episkopat (čitava Crkva kao cjelina već je... nemoćna protiv ovog Polja), pa čak i oni koji su se najviše borili protiv Polje: najdesniji krugovi i samo prijestolje."

I jesu li te trupe lojalne caru postojale u stvarnosti? Uostalom, čak je i veliki knez Kiril Vladimirovič 1. ožujka 1917. (to jest, prije formalne abdikacije suverena) prebacio gardijsku posadu koja mu je bila podređena u nadležnost zavjerenika Dume i apelirao na druge vojne jedinice da se „pridruže novom vlada"!

Pokušaj cara Nikolaja Aleksandroviča da odricanjem od vlasti, dobrovoljnim samožrtvovanjem spriječi krvoproliće, naletio je na zlu volju desetaka tisuća onih koji nisu željeli smirivanje i pobjedu Rusije, nego krv, ludilo i stvaranje „neba“. na zemlji” za “novog čovjeka”, slobodnog od vjere i savjesti.

Čak je i poraženi kršćanski suveren bio poput oštrog noža u grlu takvih “čuvara čovječanstva”. Bio je nepodnošljiv, nemoguć.

Nisu mogli a da ga ne ubiju.

Mit da je pogubljenje kraljevske obitelji bila samovolja Uralskog regionalnog vijeća

Car Nikola II i carević Aleksej
u poveznici. Tobolsk, 1917-1918

Više-manje vegetarijanska, bezuba rana privremena vlada ograničila se na uhićenje cara i njegove obitelji, socijalistička klika Kerenskog postigla je progonstvo suverena, njegove žene i djece. I cijelim mjesecima, sve do boljševičke revolucije, može se vidjeti kako je dostojanstveno, čisto kršćansko ponašanje cara u egzilu u suprotnosti sa zlobnom taštinom političara "nove Rusije", koji su "za početak" nastojali dovesti suverena u “politički zaborav”.

A onda je na vlast došla otvoreno ateistička boljševička banda koja je odlučila to nepostojanje pretvoriti iz “političkog” u “fizičko”. Uostalom, još u travnju 1917. Lenjin je izjavio: “Smatramo Wilhelma II istim okrunjenim razbojnikom, vrijednim pogubljenja, kao Nikolaj II.”

Samo je jedno nejasno - zašto su oklijevali? Zašto nisu pokušali uništiti cara Nikolaja Aleksandroviča odmah nakon Oktobarske revolucije?

Vjerojatno jer su se bojali narodnog negodovanja, bojali su se reakcije javnosti sa svojom još uvijek krhkom moći. Očito je zastrašujuće bilo i nepredvidivo ponašanje “inozemstva”. U svakom slučaju, britanski veleposlanik D. Buchanan upozorio je privremenu vladu: „Svaka uvreda nanesena caru i njegovoj obitelji uništit će simpatije koje je pobudio ožujak i tijek revolucije, a novu će vladu poniziti u očima javnosti. svijet." Istina, na kraju se pokazalo da su to bile samo “riječi, riječi, ništa osim riječi”.

Pa ipak ostaje osjećaj da je, osim racionalnih motiva, postojao i neki neobjašnjiv, gotovo mističan strah od onoga što su fanatici namjeravali učiniti.

Uostalom, iz nekog razloga, godinama nakon ubojstva u Jekaterinburgu, proširile su se glasine da je samo jedan suveren ubijen. Tada su objavili (čak i na potpuno službenoj razini) da su Careve ubojice strogo osuđene zbog zloporabe vlasti. I kasnije, tijekom gotovo cijelog sovjetskog razdoblja, službeno je prihvaćena verzija o "samovolji Jekaterinburškog vijeća", navodno uplašenog bijelim jedinicama koje su se približavale gradu. Kažu da je suverena trebalo uništiti kako ne bi bio pušten i postao "barjak kontrarevolucije". Magla bluda sakrila je tajnu, a bit tajne bilo je planirano i jasno smišljeno divljačko ubojstvo.

Njegovi točni detalji i pozadina još nisu razjašnjeni, svjedočanstva očevidaca su iznenađujuće zbrkana, a čak i otkriveni ostaci kraljevskih mučenika još uvijek izazivaju sumnju u njihovu autentičnost.

Sada je jasno samo nekoliko nedvosmislenih činjenica.

Dana 30. travnja 1918. car Nikolaj Aleksandrovič, njegova supruga carica Aleksandra Fjodorovna i njihova kći Marija ispraćeni su iz Tobolska, gdje su bili u egzilu od kolovoza 1917., u Jekaterinburg. Smješteni su u pritvor u bivšoj kući inženjera N. N. Ipatieva, koja se nalazi na uglu Voznesenskog prospekta. Preostala djeca cara i carice - kćeri Olga, Tatjana, Anastazija i sin Aleksej - ponovno su se susreli sa svojim roditeljima tek 23. svibnja.

Je li to bila inicijativa Jekaterinburškog vijeća, a ne usklađena sa Centralnim komitetom? Jedva. Sudeći po neizravnim dokazima, početkom srpnja 1918. vrh boljševičke partije (prije svega Lenjin i Sverdlov) odlučio je “likvidirati carsku obitelj”.

Trocki je, na primjer, o tome pisao u svojim memoarima:

“Moj sljedeći posjet Moskvi došao je nakon pada Jekaterinburga. U razgovoru sa Sverdlovim, usput sam upitao:

Da, gdje je kralj?

"Gotovo je", odgovorio je, "upucan je."

Gdje je obitelj?

I njegova obitelj je uz njega.

Svi? - upitala sam, naočigled s trunkom iznenađenja.

To je to", odgovorio je Sverdlov, "ali što?"

Čekao je moju reakciju. Nisam odgovorio.

- Tko je odlučio? - Pitao sam.

Ovdje smo odlučili. Iljič je smatrao da im ne treba ostaviti živi stijeg, pogotovo u sadašnjim teškim uvjetima.”

(L.D. Trocki. Dnevnici i pisma. M.: “Hermitage”, 1994. P.120. (Zapis od 9. travnja 1935.); Leon Trocki. Dnevnici i pisma. Uredio Yuri Felshtinsky. SAD, 1986., str.101. )

U ponoć 17. srpnja 1918. probuđeni su car, njegova žena, djeca i posluga, odvedeni u podrum i zvjerski ubijeni. Upravo u činjenici da su ubijali brutalno i okrutno zapanjujuće se poklapaju svi iskazi očevidaca, u drugim aspektima tako različiti.

Tijela su potajno odnesena izvan Jekaterinburga i nekako su pokušana uništena. Sve što je ostalo nakon oskvrnuća tijela jednako je tajno pokopano.

Jekaterinburške žrtve su slutile svoju sudbinu i nije uzalud velika kneginja Tatjana Nikolajevna, tijekom zatočeništva u Jekaterinburgu, u jednoj od svojih knjiga zapisala retke: „Oni koji vjeruju u Gospodina Isusa Krista otišli su u smrt. kao na odmoru, suočeni s neizbježnom smrću, zadržali su onaj isti čudesni mir duha koji ih nije napuštao ni na minutu. Mirno su koračali prema smrti jer su se nadali ući u drugačiji, duhovni život, koji se otvara čovjeku iza groba.”

P.S. Ponekad primjećuju da je “car Nikolaj II svojom smrću okajao sve svoje grijehe pred Rusijom”. Po mom mišljenju, ova izjava otkriva neku blasfemičnu, nemoralnu nakaradu javne svijesti. Sve žrtve jekaterinburške golgote bile su “krive” samo za ustrajno ispovijedanje vjere Kristove do svoje smrti i umrle su mučeničkom smrću.

A prvi od njih je strastveni suveren Nikolaj Aleksandrovič.

Na screensaveru je fragment fotografije: Nikola II u carskom vlaku. 1917