Cómo Rusia frustró los planes de Estados Unidos en Crimea. ¿Por qué Crimea seguirá siendo parte de Rusia o por qué Estados Unidos debería derrocar a Putin? Crimea será estadounidense

Para empezar, comprendamos, recordemos y consolidemos firmemente los siguientes hechos. Para no ensombrecer la valla, para no confundirnos a nosotros mismos ni a los demás. Entender claramente que utilizar el término "anexión" en relación con Crimea es inaceptable, analfabeto y estúpido. Entonces.

Crimea es una parte integral de Rusia

La región de Crimea fue transferida de la RSFSR a la RSS de Ucrania el 19 de febrero de 1954 por iniciativa personal del jefe del PCUS N.S. Jruschov con motivo del 300 aniversario de la Rada de Pereyaslav como signo de la eterna amistad de los pueblos ruso y ucraniano. Esto se decidió el 25 de enero de 1954 en una reunión del Presidium del Comité Central del PCUS y luego se formalizó primero mediante un decreto del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR del 5 de febrero de 1954, luego mediante un decreto del Presidium de el Sóviet Supremo de la RSS de Ucrania de 13 de febrero, y finalmente por decreto del Presidium del Sóviet Supremo de la URSS de 19 de febrero del mismo año.

Toda esta cadena de decretos fue ilegal, ya que: a) el Presidium del Comité Central del PCUS no tenía derecho a transferir los territorios de una república a otra, b) la Constitución de la RSFSR de 1937 no figura entre los poderes de el Presidium del Soviético Supremo de la RSFSR el derecho a resolver cuestiones de integridad territorial de la RSFSR, c) a ninguna autoridad estatal de la RSFSR se le dio el derecho de cambiar el territorio de la RSFSR o dar su consentimiento para cambiarlo .

La única manera de obtener el consentimiento de la RSFSR para cambiar su territorio sería un referéndum. Y el párrafo "d" del artículo 33 de la Constitución de la Federación de Rusia otorgó al Presidium del Consejo Supremo el derecho a realizar una votación a nivel nacional (referéndum). En 1954, esto no se hizo: durante el traslado no se celebró un referéndum que tuviera en cuenta la opinión de los residentes de Crimea. Por tanto, las leyes de 1954 sobre la transferencia de la región de Crimea de la RSFSR a la RSS de Ucrania no tienen fuerza legal desde el momento de su adopción.

Es decir, ¡absolutamente todos los reclamos de Ucrania sobre Crimea, absolutamente todos los motivos establecidos por Ucrania para exigir la devolución de Crimea son NULOS!

Recientemente, el vicepresidente estadounidense Joe Biden explicó a los medios estadounidenses por qué Estados Unidos no reconoce a Crimea como rusa e insiste en devolver la península a Ucrania:

“Estados Unidos está interesado en seguir desarrollando la cooperación con Ucrania, del mismo modo que los ucranianos quieren cooperar con Estados Unidos. Lo que más nos interesa es Crimea, que estuvo controlada por Kiev hasta 2014. Esta región podría servir como una excelente base militar para las tropas de la OTAN y de Estados Unidos directamente. No es ningún secreto que los ucranianos quieren unirse a la OTAN y estamos dispuestos a llegar a un punto medio con Ucrania en esta cuestión. Pero ahora este proceso ha quedado congelado debido al conflicto con Rusia. Una vez que se resuelva el conflicto y Kiev recupere el control de todas las regiones, comenzaremos un diálogo sobre una mayor integración occidental de Ucrania".

De hecho, Biden está diciendo a las autoridades ucranianas: “Devuélvannos Crimea y luego hablaremos sobre una mayor integración europea”.

Es decir, Estados Unidos no necesita a Ucrania sin Crimea.

UN POCO SOBRE TÁCTICAS MILITARES MODERNAS

Habiendo examinado las características de los sistemas de misiles rusos S-500, S-400 y sus competidores estadounidenses "Patriot", podemos sacar algunas conclusiones.

Si toma una brújula y un mapa de Eurasia y describe el alcance del sistema S-500: 750 km. desde Crimea y desde cualquier punto de la frontera entre Rusia y Ucrania, entonces es fácil convencerse de que todo el territorio de Ucrania, Transnistria y Moldavia está bajo el llamado "paraguas" ruso S-500. Regiones del oeste de Ucrania: desde el noroeste en el área de cobertura de los sistemas ubicados en la región de Kaliningrado.

Además, casi todo el territorio de Turquía, incluida la entrada al Mar Negro, los estrechos del Bósforo y los Dardanelos.

Es decir, todo lo que vuele hacia el área de cobertura de este “paraguas” será rápidamente detectado y destruido. Ya sea un cohete, un caza o un bombardero. Por supuesto, los militares lo entienden bien.

Es tan bueno como el hecho de que si en alguna ciudad ucraniana como Kherson, Dnepropetrovsk o incluso Donetsk, de repente, Dios no lo quiera, alguien golpea con una ojiva nuclear, los medios de comunicación mundiales gritarán unánimemente que fue organizado por Rusia. ¿Quién más?

Entonces, si algo sale mal bajo el “paraguas” ruso, y Dios no permita que ocurra una segunda Hiroshima, el ejército ruso definitivamente no podrá solucionarlo. ¿En qué manos está el paraguas? O el paraguas está lleno de agujeros o no sabes cómo sostenerlo.

Así que hoy podemos decir con confianza que sólo hay un "paraguas" y que sólo un lado lo sostiene y, por lo tanto, los ucranianos hoy pueden mirar al cielo con cierta tranquilidad.

POSIBLE ESCENARIO DE EVENTOS EN EL TERRITORIO DE UCRANIA

Ahora intentemos imaginar cómo se podrían haber desarrollado los acontecimientos si Crimea no hubiera estado protegida por Rusia y si el pueblo de Crimea no hubiera votado casi unánimemente a favor de regresar a Rusia.

Como recordamos, justo antes de que Yanukovich huyera del país, se concluyó un acuerdo con los líderes de la oposición proeuropea. A su celebración asistieron representantes de la Unión Europea y Rusia. Yanukovich entonces dio marcha atrás. Según este acuerdo, se anunciaron elecciones presidenciales anticipadas en Ucrania y los líderes de la oposición obtuvieron buenos puestos.

No es difícil adivinar lo que podría suceder si la oposición cumpliera con estos acuerdos: el acuerdo sobre la presencia de la flota rusa del Mar Negro en Crimea se habría rescindido en cuestión de meses. Y muy posiblemente por el propio Yanukovich. Y si no por él, entonces por su seguidor, un representante de la oposición con un 100% de probabilidad. Por cierto, como muchos recuerdan, el representante ruso en estas negociaciones entre Yanukovich y la oposición se negó a firmar nada, evidentemente sabiendo que Yanukovich se había rendido y previendo las consecuencias negativas de esta rendición para Rusia.

No hay duda de que después de todos los acontecimientos ucranianos, el opositor proestadounidense habría ganado las elecciones anticipadas en Ucrania, con todas las consecuencias consiguientes para Sebastopol. En cualquier caso, a la flota y al ejército rusos sólo les quedarían unos pocos meses en Crimea. Y esto debería quedar claro para todos.

La flota rusa y el contingente militar de más de 20.000 soldados y oficiales se verían obligados a abandonar la península, y pronto la Armada de los EE. UU. ocuparía su lugar y Crimea se convertiría en un portaaviones insumergible, una base militar de los EE. UU. con su propio "paraguas". ”. Por supuesto, su área de cobertura es 4 veces menor que la rusa, a juzgar por las características, pero esto es suficiente. Al fin y al cabo, el Patriot también puede llevar una ojiva nuclear.

Por cierto, como saben, incluso antes del Maidan, los estadounidenses en Crimea ya habían comenzado a crear infraestructura para su Armada. La foto muestra una página del recurso de adquisiciones gubernamentales Federal Business Opportunity, que muestra una licitación para la reconstrucción de la escuela número 5 de Sebastopol. La escuela debía ser reconstruida, por supuesto, no para los estudiantes, sino para su uso como base de ingeniería para el Nosotros marina de guerra. La información sobre esta licitación aún está disponible.

Por cierto, como muchos recuerdan, durante el Maidan la flota estadounidense estaba estacionada en el Mar Negro. Por supuesto, para garantizar la seguridad de los atletas estadounidenses en los Juegos Olímpicos de Sochi)) ¿Por qué si no?))

Pero el acuerdo fue roto por los radicales inmediatamente por la tarde en el Maidan. Cuando el representante del “sector derecho”, el centurión Parasyuk, desde el escenario del Maidan, acusó a los líderes de la oposición Yatsenyuk, Klitschko y Tyagnibok de acuerdos criminales con Yanukovich y prometió por la mañana llevar gente con armas a la Rada Suprema si Yanukovich lo hacía. no dimitir inmediatamente.

Si Rusia hubiera abandonado Crimea, es muy posible que los acontecimientos en el sureste de Ucrania se hubieran desarrollado de una manera completamente diferente y mucho más sangrienta. Ya con la intervención directa de las fuerzas terrestres rusas y de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en el conflicto. Es poco probable que Rusia permita que un sistema de defensa antimisiles de otra persona surja cerca de Belgorod o Rostov en uno o dos años, o incluso antes.

Es muy posible que Ucrania recurra a la OTAN en busca de ayuda, lo que conduciría al inicio de una guerra mundial. Además, la guerra se desarrollaría precisamente en el territorio de Ucrania. No hay duda de que en este caso las tropas rusas no realizarían acciones defensivas sino ofensivas.

Como afirmó recientemente el asesor personal del presidente ruso Karaganov, uno de los que da forma a la política del Kremlin: "Rusia nunca más luchará en su territorio..."

¿QUÉ ES LA GUERRA MODERNA?

Las armas nucleares son sin duda una medida extrema que puede utilizarse en una guerra mundial. Es más, lo importante será quién lo utilizará primero. Mientras tanto, las guerras son locales y se libran sin su uso. Como vemos hoy en el ejemplo de Libia, Siria e Irak, una guerra moderna librada por las grandes potencias, Rusia, Estados Unidos o la Alianza, consiste principalmente en aviación, ataques con misiles y bombardeos de infraestructuras de las grandes ciudades.

En caso de una guerra global en el territorio de Ucrania, donde habría un llamado "punto de fuga" de las fuerzas terrestres, ya sea en la región de Kirovograd o a lo largo del Dnieper, quién exactamente bombardearía las ciudades ucranianas y desde dónde, no estaría claro para la población. O esto se llevaría a cabo desde el territorio de Ucrania, la base aérea estadounidense de Crimea o desde el territorio controlado por Rusia. Y no importa. Lo principal es que las ciudades de Ucrania serían bombardeadas.

Por supuesto, corrientes de refugiados se precipitarían hacia los países vecinos. Algunos van a países de la UE, pero la mayoría van a Rusia y los países de la CEI.

Es muy posible que en la lucha entre Ucrania y la OTAN contra el ejército ruso, Estados Unidos pueda inicialmente adoptar una posición de esperar y ver qué sucede, observando lo que sucede desde Crimea y posiblemente ayudando a ambas partes, esperando hasta que ambas se debiliten. Por cierto, durante la Segunda Guerra Mundial hicieron precisamente eso: muchas empresas estadounidenses, además de la URSS, también ayudaron a Alemania: General Motors, Ford y muchas otras son ejemplos de esto.

Y usted debe estar de acuerdo en que Crimea ofrece oportunidades más que suficientes para lanzar un provocativo ataque nuclear sin temor a que su misil sea derribado. Al mismo tiempo, no importa en qué territorio se encontraría esta ciudad víctima en ese momento. Ya sea bajo el control de la OTAN o de las tropas rusas. Los medios de comunicación mundiales a este respecto trabajan claramente y en una dirección; esto ya lo sabemos. Y los especialistas de Hollywood se habrían encargado de preparar una bella imagen de antemano. (¿O crees que el rodaje de Hiroshima y Nagasaki fue realizado por camarógrafos locales?))

En caso de un ataque nuclear, si se elige la "rosa de los vientos" adecuada, se podría liberar una nube radiactiva en Europa; ¡entonces todos sabrían quién tiene la culpa! Y los europeos se enojarán más, será mejor que luchen por la Alianza.

Lo principal es que el capital europeo, que, como sabemos, "ama el silencio" y la buena ecología, se lanzará al extranjero hacia un "refugio seguro" donde no ha habido guerras durante 250 años, fortaleciendo así la tambaleante economía estadounidense y fortaleciendo la dólar.

Este es un escenario posible.

¿Podría la Federación Rusa, enemiga de Estados Unidos y de la OTAN, permitir que esto suceda ante sus narices?

La respuesta es obvia. No. Permitir que misiles extranjeros entren en la región, incluso los más débiles, es una retirada. Por eso son pocos y, como hemos visto, los esfuerzos no infructuosos de Rusia en los últimos años en Ucrania tenían como único objetivo trabajar con la población de Crimea. Y está claro que los crimeos siempre han sido más prorrusos que, por ejemplo, la población de Donbass. Si Rusia lo hubiera “intentado” con el mismo éxito en otras regiones de Ucrania, el escenario en ambas partes podría haber sido completamente diferente. Y no es un hecho que con consecuencias menos complejas...

Por eso hoy los países bálticos tienen que ponerse nerviosos y afrontar la “amenaza rusa” mediante ejercicios en sus fronteras, instalando defensa antimisiles y aumentando el contingente de la OTAN. Después de todo, ellos, a diferencia de Ucrania, están bajo dos “paraguas” de sistemas de defensa antimisiles en competencia, y una guerra global en Europa podría comenzar allí más pronto.

Pero cómo querían los bálticos evitar tal desarrollo de los acontecimientos hace dos años y medio. Cuando Yanukovich estaba visitando a Dalia Grybauskaite, de repente “cambió de opinión” acerca de estar asociado.

1. Al permanecer en Crimea y no lanzar allí misiles extranjeros, el ejército de la Federación Rusa eliminó la posibilidad de iniciar una guerra global en el territorio de Ucrania.

2. Parece que Rusia no ha gastado sus superbeneficios en gas en los últimos años desde la firma de nuevos contratos de gas, sino que los ha utilizado para modernizar las armas y acelerar el rearme del ejército. Esto le ha permitido hoy alcanzar una ventaja significativa en el sector espacial y de cohetes. Los estados, por el contrario, prefirieron invertir en otros medios. Llevan mucho tiempo librando guerras ideológicas: procesando la conciencia de la población local, provocando en ellos un deseo irresistible de vivir según los cánones del "sueño americano", gastando más de lo que ganan y organizando golpes de color. Después de lo cual instalan sus títeres o obligan a la población local a luchar entre sí en conflictos civiles. No es coincidencia que la señora Nuland dijera que Estados Unidos ha invertido 5 mil millones de dólares en el “desarrollo de la democracia” en Ucrania.

La Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia continúa y, Dios no lo quiera, se convierte en una fase caliente.

Por qué los cruceros de misiles estadounidenses frecuentan el Mar Negro, por qué los estadounidenses están preocupados por la presencia de la flota rusa en Sebastopol y qué peligro representa su interés en nuestra península, dijo el experto en relaciones internacionales Alexander Timchenko.

— Recientemente visitó Sebastopol el moderno crucero de misiles de la sexta flota de ataque de la Armada de los Estados Unidos, Vella Gulf. Esto causó especial preocupación entre los expertos militares rusos. ¿Por qué crees? Después de todo, con años 90Más de 200 buques de guerra estadounidenses ya han entrado en el Mar Negro...

“Hay varios factores en juego aquí, y la entrada del crucero Vella Gulf es sólo la punta visible del iceberg. Actualmente, la política exterior de Estados Unidos tiene como objetivo apoyar la llamada "Primavera Árabe", una ola de protestas y revoluciones en el Magreb y Medio Oriente. Y también para fortalecer su influencia en Asia, incluida la preparación de una posible guerra en Irán. Estados Unidos necesita puestos militares y bases de tránsito más cerca de su zona de influencia y teatro de operaciones. En este sentido, el Mar Negro es ideal para la implementación de tales planes. La presencia de la marina en Sebastopol permite a Rusia controlar la región del Mar Negro y ejercer cierta presión sobre los países del Mar Negro, protegiendo sus intereses. Pero si los buques de guerra de la Armada estadounidense están constantemente presentes en el Mar Negro, esto significará que la parte suroeste de Rusia estará bajo control estadounidense. Y los sistemas de defensa antimisiles ubicados en cruceros como, por ejemplo, el Vella Gulf, amenazarán directamente la seguridad de Rusia. Por eso su preocupación es comprensible. Además, el Jefe del Estado Mayor de la Federación Rusa, Nikolai Makarov, en respuesta a la creciente frecuencia de las visitas de barcos estadounidenses al Mar Negro, afirmó que se habían tomado las medidas adecuadas. No se sabe si Rusia se decidirá por una confrontación abierta, pero estas palabras sonaron bastante amenazadoras.

— Existe la opinión de que a Estados Unidos no le interesa tanto el Mar Negro como la propia Crimea. ¿Es realmente?

— Si abrimos un libro de historia, nos daremos cuenta de que durante miles de años muchos países lucharon por Crimea, por la posesión de su territorio. Empezando por los antiguos griegos, que fundaron sus primeras colonias en Tauris, luego el Imperio Otomano y terminando con los países de la coalición durante la guerra de Crimea y Hitler, que tenía los planes más ambiciosos para nuestra península. Y ahora Crimea sigue siendo un territorio estratégico importante desde donde es posible controlar los mares Negro y Azov, los Balcanes, Asia Menor, el Cáucaso y las fronteras del sur de Rusia. Para Estados Unidos, Crimea podría convertirse en la llave que abra todas las puertas euroasiáticas. Por eso, cuando los representantes del gobierno "naranja" llevaron a cabo todo tipo de campañas "pro-OTAN" y casi cometieron su mayor error, esto es exactamente lo que temía. Ahora, a pesar de que nuestras relaciones con la OTAN son bastante amistosas, Ucrania ha abandonado a nivel legislativo la integración euroatlántica y se ha asegurado un estatus de país no alineado.

Crimea se ha vuelto especialmente interesante para Estados Unidos últimamente. Al mismo tiempo, observemos con qué constancia e imperceptibilidad los estadounidenses lanzan sus tentáculos al Mar Negro. Primero, comenzaron a aparecer barcos científicos en nuestras aguas con el objetivo de supuestamente explorar el Mar Negro desde el punto de vista de la geología y la arqueología. No diré que los descubrimientos realizados por el mismo famoso oceanólogo y arqueólogo Robert Ballard hace cinco o seis años fueran insignificantes para la ciencia mundial. Aún así, confirmaron la versión de la inundación y encontraron cientos de barcos bien conservados de la época antigua. Pero estoy seguro de que los patrocinadores de todas estas expediciones estaban interesados ​​en buscar recursos naturales y estudiar las aguas para una posterior presencia militar. Y el desarrollo activo de la región por parte del Pentágono no se hizo esperar. De hecho, Estados Unidos ha comenzado a implementar planes para desplegar componentes de defensa antimisiles en la zona del Mar Negro. ¿Es esto sólo una coincidencia? Yo dudo. No en vano, bajo el dominio soviético a los científicos occidentales no se les permitía estudiar el Mar Negro a través del Bósforo. Semejante severidad estaba plenamente justificada.

— Si el conflicto entre Estados Unidos y Rusia aumenta, ¿qué puede hacer Ucrania al respecto?

"Es mejor no hacer nada". El estatus de no alineado más una posición neutral en relación con ambos países ayudará a mantener la paz y la tranquilidad. Aunque no será fácil estar entre dos fuegos. Por otro lado, la presencia militar estadounidense en la zona marítima de Ucrania obligará a Rusia a mantener sus posiciones en Sebastopol y hacer concesiones para preservar la base de la Flota del Mar Negro, incluido aceptar condiciones más leales en cuestiones de gas. Aunque me parece que Rusia no permitirá la presencia permanente de buques de guerra estadounidenses en el Mar Negro. Después de todo, esto significará la pérdida de su influencia en esta región. Dos osos no se llevarán bien en una guarida. Además, últimamente Rusia ha dejado de tener miedo de mostrar carácter. Por primera vez en los últimos 20 años, la Federación de Rusia intervino en una situación en el extranjero cuando, junto con la Liga de los Estados Árabes, decidió resolver la situación en Siria y pidió el fin de cualquier intervención exterior violenta. Después de una serie de revoluciones árabes, Rusia se dio cuenta de que era hora de detener este proceso antes de que se extendiera a los países de la CEI.

Alexey PRAVDIN

Agregaré algo más por mi cuenta. Hice el mismo análisis una vez, pero no logré exponerlo todo tan bellamente. Pero este mapa no está completo porque. eso solo parece 180 grados. Y si miras 360, encontrarás que los misiles de crucero tienen como objetivo toda Siria, la mitad de Irak y una parte importante del Golfo Pérsico, y el Su-35 y el T-50 alcanzan el Estrecho de Ormuz y el Canal de Suez. Y Arabia Saudita está al alcance de los últimos cazabombarderos tácticos y cazas de superioridad aérea. En general un animal norteño muy completo.

Publicado originalmente por info_infantería en Simple y claro

Publicado originalmente por sokura en Simple y claro

Original tomado de wod_1958 en Simple y claro

Original tomado de alindomik V

Original tomado de todo momento V

De vez en cuando se escuchan voces en Internet de que Crimea no valía los costos en los que incurrimos. Un colega argumenta convincentemente que la península, y sobre todo la base de la Flota del Mar Negro que se encuentra en ella, es la clave para la seguridad de la parte europea de Rusia.

Podéis convenceros unos a otros hasta quedaros roncos, pero los militares están acostumbrados a mirar mapas. Y nos resulta útil mirar el mundo a través de sus ojos. Y al mismo tiempo responder a varias preguntas que preocupan a la blogósfera.

¿Es posible encerrar nuestra flota en el Mar Negro?

Desde el momento en que Crimea finalmente quedó bajo la jurisdicción de la Federación Rusa, nadie tuvo esa oportunidad.

"Los complejos de Iskander controlan completamente la costa de todo el Mar Negro, incluido el estrecho del Bósforo", explica el respetado art201045. Automáticamente convirtieron a Rusia en el dueño del Mar Negro. Si los complejos estuvieran siquiera cerca, en el territorio de Krasnodar, los misiles no podrían llegar al Bósforo.

Controlar los Dardanelos no es tan importante: el estrecho es demasiado ancho para ser un obstáculo para nuestros buques de guerra. Pero es muy posible colocar minas en el fondo del estrecho Bósforo y bloquear así el paso. Pero los turcos, por supuesto, nunca correrán esos riesgos. Porque los misiles Iskander son capaces no sólo de despejar el estrecho, destruyendo simultáneamente puentes, sino también de convertir la mitad de Estambul en ruinas.

Es decir, no hay forma de encerrar nuestra flota en el Mar Negro en caso de guerra. Además, la ubicación geográfica de la base de Sebastopol nos permite vigilar toda la costa: turca, rumana y búlgara. No tenemos en cuenta a los georgianos y ucranianos, ¿vale?

¿Necesitan los estadounidenses Crimea?

El hecho de que Crimea fuera el objetivo del Maidan es claramente visible en este mapa.

El hecho es que las restricciones en el alcance de uso de los Tomahawks no permiten hoy a los estadounidenses mantener a punta de pistola a Moscú y a una parte bastante grande de la parte europea de Rusia. Colocar una base en Crimea resolvería un problema que ha estado acosando a nuestro enemigo estratégico durante muchas décadas.

Además, si la península se convirtiera en un protectorado estadounidense, perderíamos todas las ventajas que tenemos hoy. Lo que es muy importante no sólo desde el punto de vista militar, sino también económico: una de nuestras rutas comerciales más importantes estaría bajo el control de los estadounidenses.

Tendríamos que olvidarnos de la Flota del Mar Negro como unidad de combate. Todo el suroeste del país quedaría desprotegido y Rusia se convertiría automáticamente en un país del tercer mundo. Los estadounidenses, con razón, comenzarían a dictarnos sus condiciones.

"El primer ataque de desarme contra la Federación Rusa debería ser lanzado precisamente con misiles de crucero", escribe con conocimiento art201045. — En el mapa se muestran las principales zonas desde las que se deben realizar los ataques. Pero desde estas zonas no se ve afectada toda la parte europea, y es imposible concentrar en secreto un grupo de ataque en el Mar Negro, y el efecto sorpresa, que predeterminaría el éxito, estaría en duda. Teniendo bases permanentes en Crimea (Sebastopol, Feodosia, Donuzlav, Kerch), ese problema se resolvería. Desde el Mar Negro, toda la parte europea de Rusia sería sometida a ataques Tomahawk, capturando los Urales del Sur e incluso la parte occidental de Kazajstán”.

No pudimos aceptar esto.

¿Aparecerán bases estadounidenses cerca de Jarkov?

Esta también es una pregunta común que se comenta en las redes sociales. Básicamente, por supuesto, los patriotas ucranianos, que no pueden acostumbrarse a la pérdida de Crimea, están convencidos de ello.

Después de que la península de Crimea se convirtiera en rusa, la aparición de bases estadounidenses en Ucrania perdió todo significado. “Un ataque por la retaguardia tendrá que ser contrarrestado con algo, lo que significa que es necesario mantener un grupo sólido en el sur y sureste de Ucrania que pueda resistir el ataque y no permitir que las tropas entren al interior del país en para proteger las bases”, art201045 explica los conceptos básicos de los asuntos militares. La OTAN no aceptará semejante aventura, por mucho que Kiev la convenza.

La base no son sólo soldados y armas. Sería necesario construir una infraestructura completa por valor de muchas decenas de miles de millones de dólares: carreteras, cuarteles, parques de equipamiento, talleres, almacenes, instalaciones de almacenamiento de combustible y mucho más. En una palabra, algo que será destruido instantáneamente en el primer intento de iniciar una guerra. Son solo los estadounidenses de Zadornov los que son estúpidos: los militares no piensan en esas categorías. Están acostumbrados a respetar e incluso sobreestimar ligeramente al enemigo. Por si acaso.
_______________________________

Por supuesto, la entrada de Crimea en Rusia nos creó graves problemas internacionales. Pero no se pueden comparar con los problemas que habríamos tenido si se hubiera hecho americano.

El 5 de septiembre de 2013, en el sitio web de adquisiciones del gobierno de Estados Unidos se publicó un anuncio en el que se buscaba un contratista para la reconstrucción de la escuela número 5 en Sebastopol.

Se puede hacer clic en la imagen.

La especificación de 124 páginas describe en detalle, con diagramas y fotografías, exactamente lo que se debe hacer. Por ejemplo, volver a techar. Reemplazar ventanas. Cuelga puertas en los baños. Etcétera. Con la escrupulosidad inherente a todo cliente.

El costo declarado es de 250 a 500 mil dólares.

El primer pensamiento que me viene a la mente: buenos amigos estadounidenses de los ucranianos, mientras caminaban por Sebastopol el verano pasado, tropezaron accidentalmente con la escuela número 5 y miraron dentro. Quedaron horrorizados por la desolación y decidieron renovarla. Después de todo, a menudo caminan por ciudades extranjeras y observan de cerca de qué otra manera pueden ayudar a los nativos. Allí se renovará una escuela, aquí se renovará un hospital, en algún lugar se restaurará un museo o una iglesia. Por supuesto, a expensas de nuestro propio presupuesto, es decir, del dinero de los contribuyentes estadounidenses. Como en este caso. Hay muchos países y hay incluso más ciudades en ellos. Entonces, debido a su altruismo, Estados Unidos llegó a una crisis económica.

Pero debo admitir que el segundo pensamiento fue más mundano. No creo que lo hayamos encontrado por casualidad. Lo más probable es que lo estuvieran buscando específicamente. Para algunos propósitos secretos. Porque sólo puedes gastar medio limón en una escuela ucraniana si tus propios hijos estadounidenses estudian allí. Acostumbrado a los estándares americanos. Para evitar goteras en el tejado, por ejemplo. O cerrar las ventanas con más fuerza. Y en la hermosa escuela renovada no debería haber ningún aborigen. De lo contrario, los contribuyentes no lo entenderán.

Y este pensamiento me llevó involuntariamente a la jungla de las teorías de la conspiración.

¿Por qué los estadounidenses empezaron repentinamente a establecerse en Crimea el año pasado como si estuvieran en casa? ¿Realmente querían establecer su propia base en Sebastopol en lugar de en la base de la Flota del Mar Negro? Eché un vistazo más de cerca al anuncio y, efectivamente, la licitación fue convocada por el Comando de Ingeniería Naval de EE. UU. La cual, observo, está ubicada en la ciudad americana de Nápoles (Dirección de la Oficina de Contratación: Nápoles, Estados Unidos). Así que realmente querían hacerlo. E incluso empezaron a preparar una buena escuela para los hijos de los oficiales.

¿Es de extrañar que Barack Obama se ofendiera con Vladimir Putin y su gente educada? No es justo. No gastó ni una sola galleta, simplemente le quitó Crimea a los Estados Unidos. Bueno, quiero decir, en Ucrania. Aunque todo el mundo sabe que sólo una superpotencia puede violar la integridad territorial de los países. Exclusivamente con objetivos democráticos avanzados.

El último cambio en el mensaje sobre la orden gubernamental se realizó hace una semana: debido al cambio de situación, se cancela la licitación. En otras palabras, los estadounidenses finalmente han aceptado la pérdida de la península y su transición a la jurisdicción rusa.

Bueno, al menos el dinero está intacto. Podría haberlo quitado con una nueva escuela, mi mano no habría flaqueado. Tal persona.

UPD

Otro hallazgo: un colega sugiere que los estadounidenses también querían renovar con sus propios fondos el Hospital Infantil Republicano en Simferopol; la licitación se anunció el 12 de diciembre. Buena gente, ¿no?

Por otro lado, no es bueno llevarse siempre a casa a los hijos de los oficiales navales. Para ser justos, digamos que los niños de Crimea también podrían beneficiarse de tales innovaciones.

Se puede hacer clic en la imagen.

Más sobre el orden mundial

Snowden obligó a todos los políticos a desempeñar su papel.
Los indios se vengaron de los estadounidenses por su diplomático.
Cita de la película "Robo al casino"
Después de la guerra y la ayuda a los europeos, Estados Unidos se convirtió en el país más rico del mundo.

El dominio occidental está llegando a su fin
Teoría sobre el poder corporativo
La historia de un genocidio.
El imperio se convierte en monarquía

Un sionista honesto advierte a los ortodoxos
El rabino israelí regresó a Rusia

Análisis jurídico.
Cuatro direcciones de ataque a Rusia

La verdad sobre la estructura política de Gran Bretaña.
Primera revolución de color
En el Libro Rojo anglosajón había un lugar para las personas.
Después de la guerra y la ayuda a los europeos, Estados Unidos se convirtió en el país más rico.

En el contexto de que el jefe de la diplomacia estadounidense, Rex Tillerson, afirma que Estados Unidos "nunca reconocerá la ocupación y el intento de anexión de Crimea por parte de Rusia", y que las sanciones de Moscú sólo se levantarán cuando la península quede "bajo control". el control total de Ucrania”, es pertinente preguntarse: qué está dispuesto a hacer Estados Unidos para lograr esto en la práctica, escribe Patrick J. Buchanan en un artículo para The American Conservative.

Tillerson demostró su oposición fundamental a la toma de territorios mediante la fuerza militar apenas un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, reconociera a Jerusalén como capital de Israel y prometiera trasladar allí la embajada del país.

¿Estados Unidos está dispuesto a luchar con Rusia por Crimea?

¿Cómo obtuvo Israel el derecho a Jerusalén Este, Cisjordania y los Altos del Golán?

Mediante invasión, ocupación, colonización y anexión. Todas estas tierras son botín de Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967.

¿Se imponen las mismas sanciones contra Israel que contra Rusia?

No precisamente. Por el contrario, el país recibe casi 4.000 millones de dólares al año por la construcción de un asentamiento tras otro en los territorios ocupados, a pesar de las débiles protestas de Washington.

El Primer Ministro Benjamín Netanyahu acaba de demostrar que cuando se trata con Estados Unidos y se protegen los intereses vitales de Israel, la coherencia vale la pena.

Por lo tanto, con la debida paciencia, Netanyahu puede convencer a Washington de que acepte cualquier cosa.

Al igual que el jefe del gobierno israelí, el presidente ruso Vladimir Putin también es un “nacionalista”, por lo que el regreso de Crimea es su logro como presidente.

Durante dos siglos, la península ha sido sede de la flota rusa del Mar Negro y desempeña un papel vital para la seguridad de Rusia.

Putin nunca devolverá Crimea a Ucrania y, en última instancia, Estados Unidos tendrá que aceptar esto, ya que el tricolor ruso que sobrevuela la península nunca ha sido crítico para Washington, lo que no se puede decir de Moscú.

Ambos conflictos arrojan luz sobre una realidad que permite explicar la retirada estadounidense que se ha prolongado a lo largo del siglo XXI. Washington enfrenta aliados y adversarios que, más que Estados Unidos, están dispuestos a correr riesgos, soportar el sufrimiento, resistir y luchar hasta el amargo final.

Recientemente, días después de que Corea del Norte lanzara otro misil balístico intercontinental, el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, H.G. McMaster, dijo que Trump está “comprometido con el desarme nuclear completo de la península de Corea”.

Para Kim Jong-un, las armas nucleares no son un asunto menor. Sabe muy bien que el dictador iraquí Saddam Hussein, que renunció a las armas de destrucción masiva, fue ahorcado tras la invasión estadounidense.

Tampoco es un secreto para él el poco envidiable destino del líder libio Muammar Gaddafi, quien personalmente invitó a Occidente a desmantelar su programa nuclear y eliminar sus armas de destrucción masiva.

El régimen norcoreano entiende que si renuncia a las armas nucleares, no tendrá nada que disuada a Estados Unidos de utilizar su arsenal contra su ejército, su régimen o contra sí mismo. Corea del Norte puede negociar, pero Pyongyang nunca renunciará ni a los misiles ni a las armas nucleares, que garantizan su supervivencia.

También se puede recurrir al ejemplo de China, que declaró suyas las islas del Mar de China Meridional y también comenzó a construir allí islas artificiales que albergan bases de la fuerza aérea, naval y de misiles.

En respuesta a esto, en Estados Unidos se escuchan voces beligerantes que dicen que esto es inaceptable para Washington. Hay llamados a utilizar el poder aéreo y naval de Estados Unidos si es necesario para obligar a China a abandonar su anexión y militarización del Mar de China Meridional.

Esto no debería esperarse por varias razones. Entonces, aunque estos territorios son de vital importancia para Beijing, no lo son para Estados Unidos. Más aún, si la República Popular China (el Estado costero que controla la isla de Hainan) es un reclamante legítimo de muchas de estas pequeñas islas. Estados Unidos no reclama ninguno de ellos.

Otros contendientes incluyen Vietnam, Malasia, Singapur, Brunei, Filipinas y Taiwán.

Sin embargo, aunque pueden tener un interés igualmente significativo en la pesca y los minerales, ninguno de estos países es capaz de desafiar la hegemonía de la República Popular China.

Entonces, ¿por qué Washington se arriesgaría a una guerra con China para apoyar los agravios del Vietnam comunista o el brutal régimen del presidente filipino Rodrido Duterte?

¿Por qué su lucha debería convertirse en la lucha de Estados Unidos?, pregunta el autor.

Los intereses de China en la región son tan importantes para el país como lo eran los intereses de Estados Unidos en el Caribe cuando la futura gran potencia Estados Unidos declaró la Doctrina Monroe en 1823. Con el tiempo, otras potencias internacionales reconocieron y comenzaron a respetar los intereses especiales de Washington en el Caribe y el Golfo de México.

Dado el continuo aumento del poder militar de China, la proximidad de las islas al continente chino y la relativa debilidad de otros reclamantes, es probable que China se convierta en la potencia dominante en el Mar de China Meridional, de la misma manera que Estados Unidos se ha convertido en la potencia hegemónica. en el hemisferio occidental.

En Crimea, Oriente Medio, la Península de Corea y el Mar de China Meridional vemos países más dispuestos a correr riesgos y sacrificios porque sus intereses superan con creces los de Estados Unidos.

Por tanto, Estados Unidos necesita un nuevo consenso nacional sobre lo que es importante para él y lo que no, lo que Washington está dispuesto a defender con la fuerza y ​​lo que no lo es.

Porque la actual generación de ciudadanos estadounidenses no se arriesgará infinitamente a la guerra sólo para apoyar la idea de las élites de Washington de un "nuevo orden mundial basado en reglas".

El mundo ha cambiado desde la Guerra Fría, por lo que se necesitan nuevas líneas rojas para reemplazar las antiguas.

Síganos