Dlaczego Hitler przegrał wojnę ze Stalinem? Wojna z Rosją jest wojną „właściwą”. Hitler przegrał wojnę z ZSRR

Za miesiąc Rosja będzie obchodzić Dzień Zwycięstwa, a reszta świata będzie obchodzić Dzień Pamięci i Pojednania. Najkrwawsza wojna zakończyła się klęską Wehrmachtu i podpisaniem przez feldmarszałka Wilhelma Keitela Aktu bezwarunkowej kapitulacji Niemiec w tej straszliwej wojnie. Na początku niemieckiej inwazji na ZSRR ich armia była najlepsza w Europie, a może i na całym świecie. Dlaczego III Rzesza przegrała tę wojnę?

Przecenianie własnych mocnych stron

Wielu ekspertów jest przekonanych, że Hitler przegrał II wojnę światową z powodu swojej dużej pewności siebie i przeceniania siły Niemiec. Wyniki kampanii francuskiej wzięto pod uwagę jako podstawę do obliczenia liczebności zaopatrzenia, broni i żołnierzy na potrzeby planu ataku na ZSRR. Niemcy świętowali swój sukces i byli pewni, że kolejne konfrontacje militarne również zakończą się sukcesem: dotychczas armię francuską uważano za najlepszą armię lądową. Do 1939 roku Republika Francuska była trzecim krajem na świecie pod względem liczby samolotów i czołgów oraz czwartym pod względem siły swojej floty. Dwa miliony żołnierzy – całkowita liczba żołnierzy francuskich przed atakiem Hitlera.

Inwazja na ZSRR wprowadziła pewne zmiany w przebiegu dalszych niemieckich działań zbrojnych. Blitzkrieg okazał się błędem, jego realizacja przekraczała możliwości Berlina. W drugiej połowie 1941 r. Plan Barbarossa nie powiódł się, co stanowiło dużą wadę z punktu widzenia strategii naczelnego dowództwa narodowosocjalistycznego.

Przeniesienie daty zejścia na ląd do Wielkiej Brytanii

Niemcy dokonali pierwszego nalotu na Wielką Brytanię 15 sierpnia 1940 r. Dzień ten uznawany jest za początek bitwy o Anglię. Atak nie powiódł się dla nazistów: Luftwaffe straciła 75 samolotów, podczas gdy wróg stracił prawie połowę mniej (34).
Kolejne loty również zakończyły się niepowodzeniem i 17 września tego samego roku Führer wydał rozkaz przełożenia planu lądowania na wyspach Królestwa na inny termin. Plany te nigdy nie doszły do ​​skutku. Wiosną 1941 r. rozpoczęła się kampania na Bałkanach, a latem – w ZSRR. Rok później Niemcy całkowicie rezygnują z próby schwytania Brytyjczyków. Historycy sugerują, że ten krok Hitlera stał się jego najważniejszą strategiczną porażką podczas wojny.

Trudności z sojusznikami

Adolf Hitler w czasie I wojny światowej otrzymał stopień kaprala, chciał walczyć, ale zapewne zdając sobie sprawę, że sami Niemcy nie będą w stanie pokonać całego świata, próbował pozyskać sojuszników. Tutaj Führer nie był w stanie osiągnąć pełnego sukcesu, a kraje Osi nigdy nie stały się jedną niepokonaną siłą. Satelity Berlina miały w czasie II wojny światowej własne cele, które różniły się od aspiracji i zamierzeń niemieckiego przywódcy.
Japończycy nie chcieli walczyć z Sowietami, ale walczyli z Amerykanami. Hiszpania wysłała na front wschodni tylko jedną, „niebieską” dywizję, a Węgry i Rumunia nie mogły zawrzeć między sobą pokoju.
Jedynymi siłami, które mogłyby naprawdę pomóc Niemcom w pokonaniu ZSRR, są organizacje antystalinowskie i ich formacje wojskowe, zarówno białe emigracje, jak i antyradzieckie spośród byłych jeńców wojennych. Setki tysięcy Rosjan, niezadowolonych z reżimu panującego w Związku Radzieckim, szczerze wierzyło, że ich Ojczyzna zasługuje na lepszy rząd, a jej ludzie zasługują na życie. Nawet jeśli byli z nazistami, starali się walczyć z bolszewizmem z najbardziej szczerym i natchnionym pragnieniem. Jednocześnie Hitler bał się stworzyć zjednoczoną rosyjską armię narodową, przypuszczalnie zakładając, że pod koniec wojny po prostu nie da mu to prawa do rządzenia Rosją.

„Niemożność porażki”

Niemieccy historycy zajmujący się badaniem i badaniem przyczyn wojennych klęsk Niemiec uważają, że doszło do swego rodzaju „tabuizacji” strat kraju, która występowała na wszystkich poziomach ustrojowych państwa, a także w armii. Strona antyhitlerowska wszelkie decyzje podejmowała na soborach powszechnych, w jej kalkulacjach i prognozach brano pod uwagę nawet opcje ewentualnych ustępstw i porażek.
Coś takiego nie miało miejsca w Tysiącletniej Rzeszy. Wszelkie nastroje defetystyczne zostały natychmiast zniszczone. Eksperci uważają, że z tego powodu Niemcy nie byli w stanie wypracować ustalonego systemu wojskowo-politycznego prowadzenia wojny. Uczony Berndt Wegner pisze: „Może to zabrzmieć zaskakująco, ale Niemcy walczyły przez większość wojny w improwizowanym tonie”. Już pod koniec wojny, podczas operacji berlińskiej, Hitler nadal wierzył, że korpusy Busse’a, Wencka i Steinera zbliżą się do stolicy swojego kraju i pokonają Armię Czerwoną. Ale nikt nie był w stanie uratować szybko upadającej Rzeszy.

Podążaj za nami

- Kiedy dokładnie zapadła w Niemczech decyzja o ataku na ZSRR?

Decyzja ta została podjęta podczas udanej kampanii dla Niemiec we Francji. Latem 1940 r. stawało się coraz bardziej jasne, że planowana będzie wojna ze Związkiem Radzieckim. Faktem jest, że do tego czasu stało się jasne, że Niemcy nie będą w stanie wygrać wojny z Wielką Brytanią przy użyciu dostępnych środków technicznych.

Oznacza to, że jesienią 1939 r., kiedy rozpoczęła się II wojna światowa, Niemcy nie miały jeszcze planów ataku na ZSRR?

Pomysł może i był, ale nie było konkretnych planów. Były też wątpliwości co do takich planów, które jednak później odrzucono.

- Jakie były te wątpliwości?

Szef Sztabu Generalnego Armii Franz Halder nie był przeciwny wojnie, ale w jednej strategicznej kwestii nie zgadzał się z Hitlerem. Hitler chciał ze względów ideologicznych zdobyć Leningrad i Ukrainę, gdzie znajdowały się duże ośrodki przemysłowe. Halder, biorąc pod uwagę ograniczone możliwości armii niemieckiej, uznał za ważne zdobycie Moskwy. Konflikt ten pozostał nierozwiązany.

Kolejną kwestią jest zaopatrzenie wojsk niemieckich w amunicję, amunicję i żywność. W tej sprawie padły najgłośniejsze ostrzeżenia. Niemiecki Attacke wojskowy w Moskwie ostrzegał, że ZSRR to ogromny kraj, do którego należą ogromne odległości. Ale gdy szef chce wojny, ostrzeżenia o niebezpieczeństwach są niepożądane. Ostatnio Pentagon niechętnie słuchał ludzi, którzy wątpili, że Irak posiada broń masowego rażenia.

- Czy Hitler rzeczywiście był główną siłą napędową tej wojny?

Tak. Ambasador Niemiec w ZSRR miał nadzieję, że stosunki będą dobre. Ambasador nie odegrał jednak dużej roli w definiowaniu polityki niemieckiej.

Strategiczne dostawy surowców ze Związku Radzieckiego były bardzo ważne dla niemieckiej kampanii wojennej. Ponadto ZSRR tranzytował dostawy z Azji Południowo-Wschodniej. Na przykład guma do produkcji opon. Oznacza to, że istniały ważne strategiczne powody, aby nie rozpoczynać wojny ze Związkiem Radzieckim, ale wojsko, które przypodobało się Hitlerowi i rywalizowało ze sobą, próbowało prześcignąć się, proponując plany ataku na ZSRR.

- Dlaczego Hitler tak bardzo chciał tej wojny?

Po pierwsze, były to przesłanki ideologiczne, które zarysował w swojej książce „Mein Kampf” – przestrzeń życiowa dla Niemców i uzyskanie dostępu do surowców. Ale z tych powodów wojna mogła wybuchnąć w każdej chwili. Musiały zatem zaistnieć dodatkowe przyczyny, a głównym w tamtym momencie była niemożność wygrania wojny z Wielką Brytanią.

Jak wytłumaczyć fakt, że radziecki przywódca Józef Stalin zignorował przygotowania Niemiec do wojny, bo istniały doniesienia wywiadu na ten temat?

Ta bierność wynikała z wiary, że Hitler nie byłby taki głupi. Do wieczora 22 czerwca 1941 r. Stalin sądził, że jest to operacja niemieckich generałów bez wiedzy Hitlera, mająca na celu jego wrobienie. Dopiero wtedy wydano zdecydowany rozkaz Armii Czerwonej, aby wszędzie pokonała i ścigała wroga. Do tego momentu Stalin najwyraźniej nie wierzył w to, co naprawdę się wydarzyło.

Hitler i niemieccy generałowie byli przekonani, że wojnę z Rosją można wygrać w ciągu trzech miesięcy. Poglądy te podzielano na Zachodzie, na tle sukcesów Niemiec w Europie, zwłaszcza szybkiego zwycięstwa nad Francją.

Sądząc po tajnych dokumentach, w szczególności raportach wywiadu, wydaje się, że służby wywiadowcze ZSRR wiedziały o zbliżającym się niemieckim ataku, ale wojsko nie zostało o tym poinformowane. Czy tak jest?

Tak, przynajmniej armia nie wszczęła alarmu. Stalin był przekonany, że jakakolwiek prowokacja może zmusić Hitlera do ataku na ZSRR. Myślał, że Hitler wykazując nieprzygotowanie do wojny skupi się na froncie zachodnim. Był to duży błąd, za który Związek Radziecki musiał zapłacić wysoką cenę. Jeśli chodzi o dane wywiadowcze, raporty dotyczące czasu ataku stale się zmieniały. Sami Niemcy zajmowali się dezinformacją. Niemniej jednak wszystkie informacje o zbliżającym się ataku dotarły do ​​Stalina. Wiedział wszystko.

Było to spowodowane zakończeniem przygotowań Wehrmachtu do tej wojny. Ale ostatecznie nadal nie był gotowy. Przewaga techniczna była fikcją. Połowę wojsk niemieckich zaopatrywano wozami konnymi.

Wybrano początek lata również dlatego, że wtedy z każdym dniem wzrastało niebezpieczeństwo w warunkach terenowych. Niemcy wiedzieli, że po pierwsze w Rosji nie ma dobrych dróg, a po drugie deszcze poza sezonem je zmywają. Jesienią Niemcy zostali faktycznie zatrzymani nie przez siły wroga, ale z natury. Dopiero wraz z nadejściem zimy wojska niemieckie mogły ponownie kontynuować ofensywę.

Hitler tłumaczył wojnę z ZSRR tym, że rzekomo wyprzedzał Stalina. W Rosji można również usłyszeć tę wersję. Co myślisz?

Nadal nie ma na to potwierdzenia. Ale nikt nie wie, czego naprawdę chciał Stalin. Wiadomo, że Żukow miał plan przeprowadzenia strajku prewencyjnego. Przekazano go Stalinowi w połowie maja 1941 r. Stało się to po tym, jak Stalin wygłosił przemówienie do absolwentów akademii wojskowej i powiedział, że Armia Czerwona jest armią ofensywną. Żukow widział większe niebezpieczeństwo w niemieckich planach wojskowych niż Stalin. Następnie stał na czele Sztabu Generalnego i wykorzystał przemówienie Stalina jako okazję do opracowania planu uderzenia wyprzedzającego, aby zapobiec niemieckiej ofensywie na wschodzie. O ile nam wiadomo, Stalin odrzucił ten plan.

- Czy Niemcy mogły wygrać wojnę z ZSRR?

Biorąc pod uwagę, że Stalin i jego system nie chcieli się poddać, nie cofając się przed niczym, a naród radziecki został dosłownie wciągnięty w tę wojnę, Niemcy nie mogły jej wygrać.

Ale były dwa punkty. Pierwszy – na początku wojny, drugi – w październiku 1941 r., kiedy wojska niemieckie były już wyczerpane, ale rozpoczęły atak na Moskwę. Rosjanie nie mieli rezerw, a Żukow w swoich wspomnieniach napisał, że bramy do Moskwy stały szeroko otwarte. Wyprzedzające oddziały niemieckich czołgów dotarły wówczas na przedmieścia dzisiejszej Moskwy. Ale nie mogli iść dalej. Stalin najwyraźniej był gotowy ponownie podjąć próbę negocjacji z Hitlerem. Według Żukowa wszedł do gabinetu Stalina w chwili, gdy żegnał się z Berii słowami o poszukiwaniu możliwości zawarcia odrębnego pokoju z Niemcami. ZSRR był rzekomo gotowy na duże ustępstwa wobec Niemiec. Ale nic się nie stało.

- Jakie były plany Niemiec wobec okupowanych ziem?

Hitler nie chciał okupować całego Związku Radzieckiego. Granica miała przebiegać od Morza Białego na północy wzdłuż Wołgi na południe Rosji. Niemcy nie miały wystarczających środków, aby okupować cały ZSRR. Planowano wypchnąć Armię Czerwoną na wschód i powstrzymać ją za pomocą nalotów. To była wielka iluzja. Idee narodowosocjalistyczne miały być realizowane na terenach okupowanych. Nie było dokładnego planu. Zakładano, że panować będą Niemcy, a miejscowa ludność będzie wykonywać niewolniczą pracę. Zakładano, że miliony ludzi umrą z głodu, to była część planu. Jednocześnie Rosja miała stać się spichlerzem okupowanej przez Niemcy Europy.

Jak myślisz, kiedy nastąpił punkt zwrotny w wojnie, po którym Niemcy nie mogli już jej wygrać?

O ile Związek Radziecki nie zamierzał się poddać, a tak się stało, z wyjątkiem jednego momentu w październiku, wygranie wojny w zasadzie było niemożliwe. Powiedziałbym nawet, że nawet bez zachodniej pomocy dla Moskwy Niemcy nie mogłyby wygrać tej wojny. Co więcej, radzieckie czołgi, zarówno T-34, jak i czołg ciężki Józefa Stalina, przewyższały modele niemieckie. Wiadomo, że po pierwszych bitwach pancernych w 1941 roku projektant Ferdinand Porsche został wysłany na front w ramach komisji mającej na celu zbadanie radzieckich czołgów. Niemcy byli bardzo zaskoczeni. Byli pewni, że ich technika jest znacznie lepsza. Niemcy nie mieli szans wygrać tej wojny. Istniała jedynie możliwość porozumienia pod pewnymi warunkami. Ale Hitler był Hitlerem i pod koniec wojny zachowywał się coraz bardziej szaleńczo, jak Stalin na początku - to znaczy, że wydano rozkaz, aby nie oddawać niczego wrogowi. Ale cena była zbyt wysoka. Niemcy nie mogli sobie na to pozwolić, w przeciwieństwie do ZSRR na początku wojny. Związek Radziecki stracił miliony ludzi, ale rezerwy pozostały, a system nadal działał.

Profesor Bernd Bohn wieczór (Bernd Bonwetsch)- niemiecki historyk, założyciel i pierwszy dyrektor Niemieckiego Instytutu Historycznego w Moskwie, autor publikacji z zakresu historii niemiecko-rosyjskiej

Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie mediów zagranicznych i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

Na porażkę III Rzeszy w II wojnie światowej złożyło się wiele przyczyn, jednak my chcemy wskazać główne błędy strategiczne, jakie Niemcy popełniły w trakcie konfliktu.

Przeszacowanie pojemności

Głównym błędem strategicznym III Rzeszy było przecenianie własnej siły. Podstawą obliczenia ilości broni, zaopatrzenia i siły roboczej podczas ataku na ZSRR były wyniki zwycięskiej kampanii we Francji. Niemieccy dowódcy wojskowi inspirowali się tym zwycięstwem – armię francuską uważano za najsilniejszą armię lądową. Na początku II wojny światowej Francja zajmowała trzecie miejsce pod względem liczby czołgów i samolotów oraz czwarte pod względem mocy floty. Całkowita liczba żołnierzy francuskich liczyła ponad 2 miliony ludzi.

Ale wojna z ZSRR okazała się totalna, a obliczenia dotyczące błyskawicznego blitzkriegu były błędne. Wyniesienie go okazało się zadaniem niemożliwym.

Kiedy Plan Barbarossa upadł jesienią 1941 roku, oznaczało to strategiczną katastrofę dla Trzeciej Rzeszy.

Przeniesienie lądowania na Wyspy Brytyjskie

15 sierpnia 1940 roku miał miejsce pierwszy niemiecki nalot na Londyn. Dzień ten uznawany jest za początek bitwy o Anglię. W ciągu jednego dnia Luftwaffe straciła ponad dwukrotnie więcej samolotów niż wróg – 75 samolotów niemieckich w porównaniu z 34 brytyjskimi.

Podczas kolejnych nalotów utrzymywały się negatywne statystyki. W rezultacie 17 września 1940 r. Hitler nakazał odłożyć planowaną operację Lew Morski (lądowanie na Wyspach Brytyjskich) na czas nieokreślony, a 12 października przełożył ją na zimę. Wiosną 1941 r. rozpoczęła się kampania bałkańska Wehrmachtu, a latem Hitler zaatakował ZSRR. Wiosną 1942 roku Hitler ostatecznie porzucił Lwa Morskiego.

Zostawił Londyn „na później”, co według aktualnych szacunków ekspertów było głównym błędem strategicznym Führera.

Niespójni sojusznicy

Hitler chciał walczyć i, jak sam sądził, wiedział jak, ale słabo radził sobie z nawiązywaniem przyjaźni, nigdy nie udało mu się połączyć Niemiec i ich sojuszników w jedną siłę. Sojusznicy III Rzeszy mieli w czasie II wojny światowej cele odmienne od celów Führera.

Japonia nie chciała atakować ZSRR i walczyła z USA. Hiszpania oddała na front wschodni tylko jedną dywizję, Mussolini nie uważał ZSRR za swojego głównego wroga. Do niezgody doszło także pomiędzy samymi sojusznikami – Węgry i Rumunia uważały się za przeciwników.

Sojusz z III Rzeszą był korzystny dla krajów Osi tylko pod warunkiem zwycięstwa Niemców. Dyplomata Hitlera okazał się słaby.

Słaba logistyka

W III Rzeszy w czasie wojny stale pojawiały się problemy z zaopatrzeniem. Było to spowodowane kilkoma czynnikami. Po pierwsze, niemiecka broń była bardzo zróżnicowana (francuskie działa, czeskie czołgi), to znaczy wymagała miliona unikalnych części zamiennych.

Logistyka III Rzeszy była słaba ze względów kadrowych. Praca w zaopatrzeniu strategicznym była uważana za obowiązek – sławy nie osiągniesz. Dlatego oficerowie drugiej i trzeciej kategorii skończyli w ten sposób. Ambitni i utalentowani oficerowie, jeśli zajmowali się zaopatrzeniem, to byli sprawni.

Nierozwiązany problem dostaw na froncie wschodnim objawił się w pełni. W niemieckich dywizjach czołgów tylko niewielka 10. część wyposażenia posiadała napęd gąsienicowy. Reszta pojazdów była kołowa, czyli przeznaczona do poruszania się po drogach.

Ale w ZSRR ich nie było. W 1941 r. w całym kraju było niecałe sto tysięcy kilometrów dróg asfaltowych. Samochody ugrzęzły w błocie i śniegu, a sprzęt trzeba było nawet porzucić. Dostawy spadały.

„Tabuizacja porażki”

Niemiecki historyk Bernd Wegner z Uniwersytetu Bundeswehry w Hamburgu wśród czynników strategicznych, które doprowadziły do ​​klęski Niemiec, wymienia „tabuizację porażki”, która dominowała na wszystkich poziomach ustrojowych państwa w ogóle, a w armii w szczególności. Zarówno Churchill, jak i Stalin podejmowali ważne decyzje w radach, a nawet uwzględnili w swoich kalkulacjach opcje porażki.

Trzecia Rzesza nie mogła sobie na to pozwolić w swoich kalkulacjach. Wszelkie defetystyczne nastroje zostały stłumione w zarodku. Z tego powodu, z powodu systemowego błędu w błędnych obliczeniach, Niemcy nie mogły zbudować wiarygodnej koncepcji wojskowo-politycznej wojny. Ten sam Wegner napisał: „Brzmi to nieoczekiwanie, ale Niemcy walczyły przez większą część wojny w trybie improwizacji”.
Nawet podczas operacji ofensywnej w Berlinie Hitler nadal wierzył, że armie Wencka, Busse'a i grupa armii F. Steinera zbliżają się do Berlina i pokonają Armię Czerwoną. Jak wiemy z historii, nie złamali go.

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 27 stron)

Dlaczego Hitler przegrał wojnę? Widok niemiecki
(II wojna światowa. Życie i śmierć na froncie wschodnim).

Przedmowa Aleksieja Isajewa

„Mroczny stan umysłu”, tymczasowe lub trwałe przyćmienie rozumu, to jedno z wygodnych i powszechnych wyjaśnień podejmowania decyzji wojskowych i politycznych o nieoczywistej celowości. Często dziennikarze i historycy, podobnie jak scenarzyści przeciętnych hollywoodzkich filmów, oferują swoim czytelnikom chorobę psychiczną jako wyjaśnienie pewnych posunięć o katastrofalnych konsekwencjach. Pamiętnikowcy jeszcze chętniej klepią po plecach, a nawet po fakcie hojnie klepią po głowach przywódców, których podziwiali, gdy byli u steru władzy. Najczęściej jednak nie jest to nic innego jak próba znalezienia prostej odpowiedzi na złożone pytanie i chęć uniknięcia głębokiej analizy sytuacji. Fascynacja osobistym czynnikiem podejmowania decyzji w największym stopniu wpłynęła na historię III Rzeszy. W niektórych miejscach prawdziwie ekscentryczne zachowanie Adolfa Hitlera, wielokrotnie wzmacniane relacjami z trzeciej ręki, dało ogromne możliwości przeniesienia ciężaru odpowiedzialności z czynników obiektywnych na czynniki subiektywne. Jednocześnie krytycy decyzji „opętanego Führera” nie zawsze podchodzili wystarczająco krytycznie do kwestii wykonalności teoretycznie poprawnych wersji rozkazów i instrukcji. Zrozumienie związków przyczynowo-skutkowych wydarzeń jest jeszcze trudniejsze dla obcokrajowców, w tym czytelników krajowych.

Prezentowany zbiór artykułów w pewnym stopniu wypełnia tę lukę, ukazując militarne i polityczne aspekty powstania i upadku III Rzeszy oczami niemieckich specjalistów. Gromadzi badania dotyczące szerokiego zakresu tematów: od produkcji broni po strategiczne i polityczne aspekty drugiej wojny światowej.

Zbiór otwiera artykuł H. Hembergera na temat gospodarki i przemysłu Niemiec w przededniu iw czasie II wojny światowej. Artykuł opisuje gigantyczną pracę, jaką wykonano w latach 30. XX wieku, aby przekształcić III Rzeszę w autarkię, zdolną zrezygnować z importu niektórych rodzajów surowców i żywności. Wkrótce po dojściu Hitlera do władzy zaproponowano i zaczęto realizować plan zastąpienia kilku strategicznie ważnych rodzajów surowców syntetycznymi analogami. Dotyczyło to przede wszystkim paliw kauczukowych i węglowodorowych. W III Rzeszy, w związku z zakrojonymi na szeroką skalę inwestycjami rządowymi w przemyśle chemicznym, uruchomiono produkcję kauczuku syntetycznego i benzyny syntetycznej. Hemberger śledzi system decyzji gospodarczych i politycznych niemieckiego kierownictwa, który pozwolił na zrobienie dużego kroku w kierunku stworzenia autarkii zdolnej do istnienia w warunkach blokady.

Jednocześnie niszczony jest wizerunek Niemiec jako kraju doświadczającego całkowitego niedoboru wszelkiego rodzaju surowców naturalnych. Pełne zaspokojenie potrzeb krajowych węglem umożliwiło wydatkowanie dużych ilości tego paliwa na produkcję paliwa syntetycznego. Co więcej, sytuacja uległa istotnej zmianie od czasu I wojny światowej, między innymi ze względu na postęp technicznych środków prowadzenia wojny. W przeciwieństwie do ZSRR Niemcy nie tylko pokrywały swoje zapotrzebowanie na aluminium i magnez, ale miały nawet możliwość eksportu tych materiałów, niezbędnych dla przemysłu lotniczego. Z kolei w Związku Radzieckim niedobór złóż boksytu doprowadził do powszechnego wykorzystania drewna jako materiału do produkcji samolotów. W latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku lotnictwo stało się jednym z najważniejszych narzędzi prowadzenia działań wojennych. Zasoby naturalne Niemiec stworzyły wszelkie możliwości produkcji wysokiej jakości samolotów bojowych. Zarówno Heinkele, które terroryzowały europejskie miasta, jak i bombowce nurkujące Ju-87 Stuka, które stały się symbolem blitzkriegu, oraz Messerschmitty zostały zbudowane z „skrzydlatego metalu”.

Samoloty całkowicie metalowe miały niewątpliwą przewagę nad samolotami radzieckimi, których podstawowym materiałem było drewno. Przykładowo uderzenie pocisku z armaty powietrznej kalibru 20 mm w metalowe skrzydło nie spowodowało uszkodzeń grożących zniszczeniem całej konstrukcji. Wręcz przeciwnie, w przypadku drewnianego skrzydła krajowego samolotu w czasie wojny to samo trafienie groziło znacznie poważniejszymi konsekwencjami. Skrzydło drewniane okazało się cięższe od skrzydła metalowego o porównywalnej wytrzymałości, w warunkach wojennych trudno było zachować jego geometrię i jakość wykończenia. Wszystkie te czynniki odegrały rolę w wojnie powietrznej na froncie wschodnim.

Co więcej, niemieccy projektanci mogli sobie pozwolić na luksus stosowania stopów aluminium nie tylko w konstrukcji samolotów, ale nawet zastąpienia nimi stali w wagonach dział (w szczególności w 150-milimetrowym ciężkim armacie piechoty „sIG-ZZ”) i produkcji „skrzydlatych” metal" » masywne pontony do budowy mostów pływających. Wszystkim tym faktom nie poświęcono należytej uwagi w rosyjskiej historiografii. ZSRR uznawano za niewyczerpany magazyn zasobów naturalnych, choć na ogół nie było to prawdą. W ZSRR istniało bardzo niewiele złóż głównego źródła aluminium – boksytu – a w kraju panował poważny niedobór aluminium, które dostarczano nawet w ramach Lend-Lease z USA.

Pogląd historyków niemieckich jest przydatny także z punktu widzenia zrozumienia roli Związku Radzieckiego jako podmiotu wielkiej polityki europejskiej. Cechą charakterystyczną radzieckiej szkoły historycznej było wyolbrzymianie znaczenia ZSRR dla Niemiec jako obiektu operacji wojskowej. „Młode państwo radzieckie”, wokół którego niczym planety wokół Słońca od 1917 roku kręciły się światowe mocarstwa, próbując za wszelką cenę sobie z nim poradzić, to mocno wypaczony obraz światowej polityki.

Inny niemiecki historyk, Hans-Adolf Jacobsen, którego prace znajdują się w tym zbiorze, pisze: „Jednak to nie „przestrzeń życiowa na Wschodzie”, której brutalny podbój przenikał kalkulacje polityczne Hitlera od lat dwudziestych XX wieku, służyła jako główny moment aktywujący; nie, głównym impulsem był pomysł napoleoński, by pokonać Anglię, pokonując Rosję”.

Takie podejście do problemu pojawienia się planu Barbarossy nie było typowe dla krajowych historyków, którzy skupiali się bardziej na długoterminowych planach podboju „przestrzeni życiowej” i zajęcia zasobów naturalnych. Jednak sam Adolf Hitler w przemówieniu wygłoszonym na tajnym spotkaniu w kwaterze operacyjnej Wehrmachtu 9 stycznia 1941 r. tak sformułował przyczyny ataku na ZSRR: „Brytyjczyków wspiera nadzieja na możliwość rosyjskiej interwencji. Zrezygnują z oporu dopiero wtedy, gdy ich ostatnia nadzieja na kontynent zostanie zniszczona. On, Führer, nie wierzy, że Brytyjczycy są „beznadziejnie głupi”; jeśli nie zobaczą żadnej perspektywy, przestaną walczyć. Jeśli przegrają, nigdy nie znajdą siły moralnej, aby zachować imperium. Jeśli uda im się utrzymać, utworzyć 30–40 dywizji i jeśli Stany Zjednoczone i Rosja udzielą im pomocy, wówczas Niemcy znajdą się w bardzo trudnej sytuacji. Nie można na to pozwolić.

Do tej pory on [Hitler] działał na zasadzie uderzania w najważniejsze pozycje wroga, aby posunąć się jeszcze o krok do przodu. Dlatego teraz konieczne jest pokonanie Rosji. Wtedy albo Anglia się podda, albo Niemcy będą w dalszym ciągu walczyć z Anglią na najkorzystniejszych warunkach. Klęska Rosji pozwoli także Japonii zwrócić wszystkie swoje siły przeciwko Stanom Zjednoczonym. A to powstrzymałoby tych ostatnich przed przystąpieniem do wojny.

Kwestia czasu jest szczególnie ważna dla pokonania Rosji. Choć rosyjskie siły zbrojne są bezgłowym glinianym kolosem, nie da się dokładnie przewidzieć ich dalszego rozwoju. Ponieważ Rosję i tak trzeba pokonać, lepiej zrobić to teraz, kiedy armia rosyjska jest pozbawiona dowódcy i słabo przygotowana, a Rosjanie muszą pokonać ogromne trudności w przemyśle wojskowym stworzonym przy pomocy z zewnątrz.

Niemniej jednak nawet teraz Rosjan nie można lekceważyć. Dlatego niemiecka ofensywa musi zostać przeprowadzona przy użyciu maksymalnych sił. W żadnym wypadku nie możemy pozwolić na frontalne wyparcie Rosjan. Dlatego potrzebne są najbardziej zdecydowane przełomy. Najważniejszym zadaniem jest szybkie odcięcie obszaru Morza Bałtyckiego; Aby to zrobić, konieczne jest utworzenie szczególnie silnej grupy na prawym skrzydle wojsk niemieckich, która będzie posuwać się na północ od bagien Prypeci. Choć odległości w Rosji są duże, nie są one większe od odległości, jakie udało się już pokonać niemieckim siłom zbrojnym. Celem operacji powinno być zniszczenie rosyjskich sił zbrojnych, zajęcie najważniejszych ośrodków gospodarczych i zniszczenie pozostałych obszarów przemysłowych, zwłaszcza w obwodzie jekaterynburskim, ponadto konieczne jest zajęcie obwodu baku.

Klęska Rosji będzie dla Niemiec wielką ulgą. Wtedy na Wschodzie pozostanie już tylko 40–50 dywizji, uda się zmniejszyć liczebność armii lądowej i wykorzystać cały przemysł zbrojeniowy do uzbrojenia sił powietrznych i morskich. Konieczne będzie wówczas utworzenie niezawodnej osłony przeciwlotniczej i przeniesienie najważniejszych przedsiębiorstw przemysłowych w bezpieczne rejony. Wtedy Niemcy będą niezniszczalne.

Gigantyczne przestrzenie Rosji skrywają niezliczone bogactwa. Niemcy muszą ekonomicznie i politycznie przejąć te przestrzenie w posiadanie, ale nie anektować ich. Dzięki temu będzie miała wszelkie możliwości, aby w przyszłości prowadzić walkę z kontynentami, wtedy nikt już nie będzie w stanie jej pokonać. 1
Dashichev V.I. Bankructwo strategii niemieckiego faszyzmu. M.: Nauka, 1973. s. 93–94 w nawiązaniu do KTV OKW, Bd.I. S. 253–258.

Wyważone spojrzenie na korzenie planu Barbarossy dodaje dynamiki postawie kierownictwa III Rzeszy wobec ZSRR. Początkowo kampania przeciwko Związkowi Radzieckiemu miała charakter pomocniczy w stosunku do głównych (jak wydawało się Hitlerowi) wydarzeń wojny w Europie, które miały rozegrać się na morzu i w powietrzu. Upadek Barbarossy uczynił kampanię pomocniczą dla Niemiec główną treścią II wojny światowej, spychając na dalszy plan wojnę powietrzną i morską z Anglią.

Oprócz najistotniejszych dla rodzimego czytelnika zagadnień stosunków ZSRR i Niemiec, niemieccy historycy wiele uwagi poświęcają skutkom bitwy powietrznej o Rzeszę. Przed nami obraz zniszczenia dużych miast, wywołany niedoskonałością broni powietrznej. Bombowce II wojny światowej, uzbrojone w swobodnie spadające bomby zrzucane z wysokości kilku kilometrów, mogły skutecznie trafić jedynie w cel „dużego miasta”. Wbrew teorii Douheta wpływ na główne miasta nie doprowadził do kapitulacji Niemiec. Terror powietrzny tylko rozgoryczał ludzi z tyłu i z przodu. Za sprawdzenie teorii włoskiego teoretyka wojskowości w praktyce naród niemiecki musiał jednak słono zapłacić. Gerhard Schreiber pisze: „W wyniku bombardowań zniszczeniu uległo prawie pięć milionów mieszkań, co stanowi jedną czwartą całego zasobu mieszkaniowego w roku 1939”. Jednocześnie zniszczono pomniki historii i kultury powstałe na długo przed dojściem Hitlera do władzy.

Wręcz przeciwnie, przedsiębiorstwa przemysłowe bronione przez silne systemy obrony powietrznej i reprezentujące stosunkowo zwarte cele poniosły znacznie mniejsze szkody. Schreiber tak ocenia wpływ lotnictwa angloamerykańskiego na przemysł niemiecki: „Ogółem szkody w budynkach i wyposażeniu technicznym przedsiębiorstw przemysłowych spowodowane nalotami wroga, walkami naziemnymi i zniszczeniami własnymi rękami wynosiły od 10 do 15 procent konstrukcji, jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy rok 1936 z pełnym obciążeniem pracą.

Oczywiście dowództwo anglo-amerykańskie zdało sobie sprawę z daremności terroru powietrznego i poszukując celów, które mogłyby bezpośrednio wpłynąć na funkcjonowanie niemieckiej machiny wojskowej, skupiło się na łączności. Schreiber pisze: „W końcu alianci zrzucili siedem razy więcej bomb na system transportowy Niemiec – a także na ludność cywilną – niż na przedsiębiorstwa wojskowo-przemysłowe”. To właśnie zniszczenie sieci transportowej uniemożliwiło szybkie przywrócenie przedwojennego wolumenu produkcji przez niemiecki przemysł. Należy jednak zaznaczyć (ten punkt pominął Schreiber), że masowe oddziaływanie na sieć transportową III Rzeszy rozpoczęło się dopiero jesienią 1944 roku. Do września 1944 r. na niemieckie linie kolejowe i rzeczne przeprowadzano sporadyczne ataki bombowców alianckich, nie miały one jednak zauważalnego wpływu na transport. W związku z tym przemysł wojskowy III Rzeszy był w stanie osiągnąć szczytową produktywność. Mosty, węzły kolejowe, a także infrastruktura niemieckiej floty rzecznej zostały poddane naprawdę poważnym ciosom dopiero we wrześniu i październiku 1944 roku. Te strajki osiągnęły swój cel. 16 marca 1945 roku Speer doniósł Hitlerowi: „Niemieckiej gospodarce grozi nieunikniony upadek w ciągu 4–8 tygodni”.

Oprócz strategicznych kwestii gospodarczych, kolekcja poświęca dużo uwagi wielkiej polityce. W tym przypadku niemieccy historycy również odchodzą od klasycznej wersji przeciwstawienia Niemiec ZSRR z jednej strony i unikają szeroko zakrojonych oskarżeń głównych polityków o sugestywność i słabość. Wnikliwej analizie podlega zwłaszcza polityk Neville Chamberlain, „ojciec” porozumienia monachijskiego. Sebastian Haffner: „Podstawą kalkulacji „pacyfikacyjnych” był antybolszewizm Hitlera i jego otwarcie głoszone plany podboju na Wschodzie. Uniemożliwiły one, zgodnie z nadzieją Chamberlaina, wspólne działania Niemiec i Rosji. I choć obaj kontynentalni giganci trzymali się na dystans, Anglia wraz z Francją, która pozostawała w tyle za swoją polityką, mogła, jak to było od dawna w zwyczaju, odegrać decydującą rolę. Ponadto między Niemcami a Rosją nadal istniał stary „kordon sanitarny” – państwa bałtyckie, Polska, Rumunia itd. Kordon ten mógłby uniemożliwić lub przynajmniej skomplikować bezpośrednie starcie militarne między Niemcami a Związkiem Radzieckim. Zatem, jak widzimy, pragnieniem brytyjskiego premiera było stworzenie systemu „kontroli i równowagi” w Europie i uniknięcie działań zbrojnych.

Haffner podaje także wyjaśnienia inne niż wątpliwości co do zdolności umysłowej Hitlera do polityki niemieckiej wobec Stanów Zjednoczonych w latach 1940–1941: „Pojedynek Roosevelta z Hitlerem, który trwał trzynaście miesięcy (od listopada 1940 do grudnia 1941), wygląda zabawnie, ponieważ Hitler odegrał zupełnie niezwykłą rolę w tym: cichy, prawie baranek Hitler przeciwstawił się Rooseveltowi, który był pełen wściekłości”. Niemiecki historyk zachęca czytelników do spojrzenia na relacje między Rooseveltem a Hitlerem z innej perspektywy, a taka teoria zasługuje na prawo do istnienia.

Dzieło Haffnera wypełnia także lukę między polityką a operacjami wojskowymi. Ofensywę wojsk niemieckich w Ardenach wyjaśnili z politycznego punktu widzenia: „Hitler chciał postawić mocarstwa zachodnie przed wyborem: albo w ostatniej chwili wystąpić z nim przeciwko Związkowi Radzieckiemu, albo pozostać z niczym”. Tak wielka polityka wpłynęła na strategię, proponując ofensywę na Zachodzie pod groźbą uderzenia na Wschodzie, która miała nastąpić lada dzień i faktycznie miała miejsce na początku stycznia 1945 roku.

Można polemizować z poglądami wyrażanymi w „Poglądzie niemieckim”, ale jedno jest pewne: wyrażali je ludzie, którzy dobrze rozumieli realia kraju, który był wrogiem ZSRR w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.

Hansa-Adolpha Jacobsena
JAK PRZEGRANO DRUGĄ WOJNĘ ŚWIATOWĄ

O świcie 26 sierpnia 1939 roku, sześć dni przed rozpoczęciem wojny, niemiecki oddział sił specjalnych Wehrmachtu nagle zdobył Przełęcz Jabłonkowską w Polsce. Miała za zadanie utrzymać je otwarte do czasu przybycia przednich jednostek sił lądowych; W tym samym czasie do niewoli trafiło ponad 2000 polskich żołnierzy. Rozkaz Hitlera o odroczeniu ofensywy zaplanowanej na 26 sierpnia nie mógł już dotrzeć na czas do tego „oddziału do działań w ciemności”. Musiał wycofać się w małych grupach do granicy niemieckiej.

Dopiero 31 sierpnia 1939 roku Hitler wydał ostateczny rozkaz ofensywy: 1 września o godzinie 4:45 do Polski wkroczyły niemieckie dywizje. II wojna światowa wybuchła, gdy Anglia i Francja (w tym dominia), wypełniając swoje sojusznicze zobowiązania wobec Polski, wypowiedziały wojnę Niemcom po wygaśnięciu ultimatum 3 września. Nie poprzestali nawet na poważnych konsekwencjach swojego kroku, na co do samego końca miał nadzieję Hitler, będąc w stanie pomiędzy iluzją a samooszukiwaniem się. Kiedy główny tłumacz Ministerstwa Spraw Zagranicznych przetłumaczył mu fatalne słowa noty mocarstw zachodnich, „wydawał się zamarły… i siedział w fotelu zupełnie cichy i nieruchomy”. Pomysł Hitlera o tchórzliwym i uległym stanowisku Anglii i Francji nie został potwierdzony; Jego wielki atut, czyli pakt o nieagresji ze Związkiem Radzieckim z 23 sierpnia, również nie zadziałał: sojusznicy byli zdeterminowani położyć kres ekspansjonistycznej polityce Hitlera, co zrealizowali już wiosną. Czasy, kiedy godzili się na fakt dokonany, minęły. Od momentu zajęcia przez Niemcy Czech i Moraw przy wsparciu prezydenta USA obrócili kierownicę swojej polityki o 180 stopni: wkraczając do Pragi, Hitler „przekroczył Rubikon”.

Inaczej niż w przypadku roku 1914, w stosunku do roku 1939, problem winy za wojnę jako taką w zasadzie nie powstaje, choć jej historyczne oceny mogłyby być bardziej zróżnicowane, niż formułuje się w licznych opracowaniach powojennych.

Jeśli chodzi o wybuch I wojny światowej, badacze z Niemiec Zachodnich i zagranicy są zgodni co do tego, że powinniśmy mówić o współodpowiedzialności. Wszyscy uczestnicy tej wojny, jak to kiedyś ujął Lloyd George, zostali mniej lub bardziej „wciągnięci” w konflikt i każdy z nich, przystępując do niego, szczerze wierzył, że musi bronić się z bronią w ręku przed atakiem z zewnątrz. Artykuł 231 traktatu wersalskiego, zrzucający winę za wojnę wyłącznie na Niemcy i ich sojuszników, spadł na barki młodej Republiki Weimarskiej fatalny ciężar. Po zniszczeniach ustroju europejskiego w wyniku I wojny światowej, nieudana próba reorganizacji Europy w 1919 r. stworzyła podatny grunt dla dalszego, brzemiennego w skutki, rozwoju. Traktat wersalski nie mógł zadowolić narodów europejskich, zwłaszcza pokonanych, ani terytorialnie, ani politycznie, ani tym bardziej moralnie; Nie był też w stanie promować pożądanego, wszechstronnego wzajemnego zrozumienia. Utworzona wówczas Liga Narodów, pomimo swoich indywidualnych osiągnięć, nie była w stanie rozstrzygać sporów na poziomie międzynarodowym, gdyż musiała podejmować decyzje jedynie jednomyślnie, a ponadto nie posiadała wystarczającej władzy wykonawczej. Jednak Stany Zjednoczone Ameryki, które wyłoniły się z pierwszej wojny światowej jako wiodąca siła polityczna, a zwłaszcza ideologiczna, szczególnie oddaliły się od Ligi Narodów, a następnie ponownie popadły w izolacjonizm.

W tej epoce, która charakteryzowała się także kryzysem gospodarczym i kryzysami duchowymi, demagodzy znaleźli posłuszne masy, które dały im możliwość realizacji własnych idei politycznych za pomocą obietnic i obietnic. Jedno jest pewne: w 1933 roku Hitler rozpoczął swoją politykę zagraniczną od walki z „dyktatem wersalskim”. Pod hasłem „pokoju” stopniowo uwalniał Niemcy od nałożonych na nie ograniczeń i na swój sposób przyczynił się do odzyskania pełnej skuteczności prawa narodów do samostanowienia, jednostronnie sformułowanego w 1919 roku. Jednak za tą nacjonalistycznie ukształtowaną polityką rewizji Traktatu Wersalskiego, którą jego propagandyści przedstawiali w jak najlepszym świetle, od samego początku kryło się coś znacznie więcej. Wraz z wewnętrzną konsolidacją i utworzeniem totalitarnego państwa Führera, którego powstanie Hitler przyśpieszył okrutnymi środkami i metodami, celowo realizował on (początkowo słabo zrealizowany jako realizacja idei swojej książki „Mein Kampf”) dwa główne cele: zdobycie „odpowiedniej wielkości populacji przestrzeni życiowej” na Wschodzie (przy równoczesnym rozliczeniu rachunków z bolszewizmem) i ustanowienie swojej dominacji w Europie, z którą zamierzał powiązać jej nacjonalistyczną transformację w duchu swojej teorii rasowej. Zawsze jednak rezerwował sobie decyzję co do czasu i kierunku tego czy innego działania (postępowania „w ten czy inny sposób”), nie podejmując go aż do ostatniej chwili.

Kierowany wrodzoną niecierpliwością i obawą, że nie uda się zrealizować swojej historycznie wyjątkowej „sprawy” przed końcem życia, Hitler w swojej polityce nie uwzględniał żadnych zasad współżycia ludzi i narodów. Ponieważ jego działania, począwszy od 1935 r., nie spotkały się ze znaczącym oporem mocarstw europejskich, działał coraz śmielej: przywrócenie powszechnego poboru do wojska i wprowadzenie wojsk do zremilitaryzowanej Nadrenii w połączeniu z przymusowym uzbrojeniem – były to pierwsze etapy jego początków, prestiżowe sukcesy. Zamiast od początku postawić go na swoim miejscu, co przy przewadze militarnej mocarstw zachodnich w pierwszych latach rządów narodowego socjalizmu było jeszcze możliwe, Anglia i Francja (niedoceniając metod i dynamiki totalitarnego systemu narodowego socjalizmu) ) uważali, że mogliby szybciej przyczynić się do rozwiązania wszystkich kontrowersyjnych kwestii poprzez politykę ustępstw. W 1936 roku Hitler osiągnął upragnione zbliżenie z Włochami (oś Berlin-Rzym), a także umocnił pozycję Niemiec jako bastionu przeciwko bolszewizmowi, zawierając Pakt Antykominternowski z Japonią. Rok później na tajnym spotkaniu 5 listopada 1937 r. w najwęższym gronie stwierdził, że dla niego przy rozwiązywaniu kwestii niemieckiej przestrzeni życiowej istnieje tylko jedna droga siły i droga ta jest nie do pomyślenia bez ryzyka.

Kiedy 4 lutego 1938 roku Hitler usunął ze stanowisk ministra wojny Rzeszy, feldmarszałka von Blomberga i szefa Sztabu Generalnego armii barona von Fritscha, i objął bezpośrednio na siebie dowództwo Wehrmachtu, kolejny ważny krok został zrobiony: najsilniejszy instrument państwa, dotychczas zjednoczony jedynie politycznie, utracił teraz zawodową niezależność wojskową. Zatem w przyszłej wojnie Hitler będzie musiał odegrać rolę dowódcy! W tym samym czasie dyplomacja znalazła się pod jego wpływem, kiedy zamiast barona von Neuratha mianował Ribbentropa ministrem spraw zagranicznych Rzeszy. Po Anschlussie Austrii, gdy władza Hitlera wśród ludu jeszcze się wzmocniła, zaczął zabiegać o likwidację Czechosłowacji. Najpierw jednak musiał zadowolić się częściowym rozwiązaniem w Monachium we wrześniu 1938 r.: Niemcy otrzymały Sudety, które zostały okupowane 1 października 1938 r. Choć Hitler 26 września publicznie oświadczył w Reichstagu: „Nie potrzebujemy Czechów”, to już w połowie grudnia nadał kwaterę główną

Naczelne Dowództwo Wehrmachtu (OKW), choć z pewnymi zastrzeżeniami, nakazało podjęcie wszelkich działań przygotowawczych do klęski pozostałej części Republiki Czeskiej.

* * *

Wjazd do Pragi zapoczątkował zdecydowany zwrot w kierunku wojny: Hitler nie zadowalając się tym łupem, zwrócił swoją uwagę na Polskę. Od 1935 roku starał się ją przeciągnąć na swoją stronę do wspólnej walki ze Związkiem Radzieckim. Musiał jednak porzucić ten plan pod koniec 1938 roku, gdyż czołowi przedstawiciele Polski nawet nie myśleli o tym, by dać się zrobić z siebie instrumentem agresywnej polityki nazistowskiej, mając nadzieję na prowadzenie polityki niezależnej jako „trzecia siła” w Europie. Odrzucili także propozycje Hitlera dotyczące rozwiązania kwestii Gdańska i korytarza z 21 marca 1939 r., a tymczasem mocarstwa zachodnie 31 marca udzieliły Polsce gwarancji. Hitler potępił niemiecko-brytyjskie porozumienie morskie i niemiecko-polski traktat o nieagresji (28 kwietnia) i jednocześnie zawarł sojusz wojskowy z Włochami („Pakt Stalowy”), a także w konkurencji z mocarstwami zachodnimi zintensyfikował wysiłki dyplomatyczne wobec Moskwy, aby uzyskać wolną rękę przeciwko Polsce. Doprowadziło to do zawarcia paktu o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim 23 sierpnia 1939 r. Po podjęciu przez Hitlera ostatecznej decyzji o ataku na Polskę na początku sierpnia stosunki niemiecko-polskie zaczęły stawać się coraz bardziej napięte. Ekscesy wielu Polaków przeciwko Volksdeutschem, celowo wyolbrzymione przez prasę narodowosocjalistyczną, dały Hitlerowi upragniony pretekst do brutalnej inwazji. To prawda, że ​​zawarcie 25 sierpnia polsko-brytyjskiego paktu o wzajemnej pomocy i oświadczenie Włoch o nieprzygotowaniu do wojny po raz kolejny doprowadziło do odroczenia ataku. Ale 31 sierpnia 1939 roku Hitler wydał rozkaz wejścia Wehrmachtu, po tym jak nie odbyły się bezpośrednie negocjacje polsko-niemieckie, a Polska zupełnie nieświadoma swoich faktycznych możliwości militarnych, ogłosiła mobilizację 30 sierpnia po południu.

Krytycznie myślący polityk owych dramatycznych sierpniowych dni 1939 roku [ambasador Niemiec w Rzymie] W. von Hassell tak opisał swoje wrażenia: „...Hitler i Ribbentrop chcieli wojny z Polską i świadomie ryzykowali wojnę z Zachodem mocy, doświadczając wahającej się temperatury iluzji, że pozostaną neutralni. Polacy ze swą polską arogancją i słowiańską uległością wobec biegu wydarzeń, zdobywszy zaufanie do Anglii i Francji, stracili wszelkie szanse na uniknięcie wojny. Rząd londyński, którego ambasador zrobił wszystko, aby zachować pokój, w ostatnich dniach przerwał ten wyścig i przeprowadził swego rodzaju „Vogue la galiere” 2
Ibgue la galiere – zakręt Cię wykończy (Francuski).

Francja poszła tą drogą ze znacznie większym wahaniem. Mussolini nie szczędził wysiłków, aby uniknąć wojny…” Charakterystyczne jest, że już w tej pierwszej kampanii cel militarny Hitlera wykraczał daleko poza pokonanie sił zbrojnych wroga: chciał walczyć aż do całkowitego zniszczenia Polski!

Oczywiście II wojna światowa nie powstała wyłącznie z powodu ambicji i żądzy władzy jednostki. Ale prawie żadna władza nie była wolna od winy za tę drugą europejską katastrofę, ponieważ wszystkie państwa, które później uczestniczyły w wojnie, udzieliły wcześniej mniej lub bardziej silnego wsparcia polityce narodowosocjalistycznej. Fakt pozostaje jednak faktem: Hitler celowo rozpoczął wojnę z Polską i tym samym spowodował II wojnę światową. Ponosi zatem za nią taką odpowiedzialność, jaka jest w ogóle „możliwa do pomyślenia w ramach wielkich światowo-politycznych procesów” (Herzfeld).

Wybuch II wojny światowej, który nie wzbudził zachwytu, lecz sceptycyzm i złe przeczucia wśród narodu niemieckiego, zastał Wehrmacht w połowie budowy. Przeprowadzano ją w bardzo szybkim tempie, niemal w pośpiechu, a w dodatku szeroko, dlatego brakowało jej głębi w zakresie uzbrojenia i personelu. Tym samym Niemcy nadal dysponowały narzędziem wojny dalekim od gotowości do działania, choć wyprzedzały mocarstwa zachodnie w produkcji nowoczesnych rodzajów broni. Z wymaganego czteromiesięcznego zapasu wszelkiego rodzaju broni dostępnych było średnio 25%; Amunicji do artylerii przeciwlotniczej i bomb lotniczych wystarczyło jedynie na trzy miesiące, natomiast zapasy paliwa z rezerw i bieżącej produkcji pokryły w najlepszym przypadku potrzeby tylko na cztery miesiące wojny. Sztab Generalny Wojsk Lądowych nie dokonywał żadnych przygotowań operacyjnych do ofensywy, z wyjątkiem tych związanych z Polską, gdyż traktował wojska lądowe wyłącznie jako gotowy do walki środek obrony. Wbrew twierdzeniom prokuratury na procesach norymberskich głównych niemieckich zbrodniarzy wojennych (1945–1946), że niemiecki Sztab Generalny opracował plany ofensywy przeciwko mocarstwom zachodnim już przed 1939 r., obecnie jest już ugruntowane: zarządzenie Naczelnego Dowództwa Armii (OKH) w sprawie strategicznej koncentracji i rozmieszczenia wojsk z dnia 19 października 1939 r.

Co więcej, Hitler narzucił tę dyrektywę kierownictwu OKH. Przecież już we wrześniu stanął przed wyborem: albo zaniedbać swoje ostatnie polityczne i właśnie zakończone zdobycze militarne, albo „wreszcie” rozliczyć się z zachodnimi demokracjami, które – jak później powiedział generałom – sprzeciwiały się konsolidacja Rzeszy na kilka dekad. Biorąc pod uwagę szybkość, z jaką wojska niemieckie, znakomicie dowodzone przez OKH i dowództwo grup armii, maszerowały w Polsce od sukcesu do sukcesu (podczas gdy Francja, niemal bezczynna, siedziała za swoją Linią Maginota!), oraz rosnące zrozumienie fakt, że Wielka Brytania, przystępując do wojny, będzie walczyć do końca, Hitler chciał wykorzystać wyimaginowany sprzyjający moment i zmusić wroga do decydującej bitwy. Jednocześnie problem neutralności nie odgrywał dla niego żadnej roli; jeśli Niemcy wygrają, nikt nie będzie o to pytał – to był jego argument.

Impulsywne i bezwstydne działanie, w którym nie brał pod uwagę poglądów innych i ocen sytuacji przez swoich najbliższych doradców wojskowych, doprowadziło Hitlera w październiku do pochopnej decyzji: choć wydawało się, że ma przewagę militarną, musi jak najszybciej zaatakować mocarstwa zachodnie i zniszczyć je. Kiedy Hitler po tzw. propozycji pokojowej z 6 października 1939 r. nakazał przyspieszenie przygotowań operacyjnych do ofensywy i nie czekając na odpowiedź mocarstw zachodnich na swoją propozycję, wyznaczył pierwszą datę na 25 listopada 1939 r., wywołało to oburzenie dowódcy Grupy Armii C, generała pułkownika von Leeby. Zapisał w swoim dzienniku: „[...] wszystkie rozkazy […] wskazują, że rzeczywiście zostanie przeprowadzona ta szalona ofensywa z naruszeniem neutralności Holandii, Belgii i Luksemburga. Zatem przemówienie Hitlera w Reichstagu było po prostu oszustwem wobec narodu niemieckiego”. Nie tylko on i Sztab Generalny Wojsk Lądowych, ale także szereg innych dowódców armii zaangażowanych na zachodzie słusznie wątpił, czy jesienią uda się osiągnąć zdecydowane zwycięstwo; Ponadto polska kampania ujawniła oczywiste braki sił lądowych. Na różnych spotkaniach mających na celu omówienie sytuacji wielokrotnie zwracali uwagę Hitlera na to, jak obecnie armia niemiecka w niewielkim stopniu pod względem wyszkolenia personelu i uzbrojenia spełnia wysokie wymagania kampanii na Zachód. Oczywiście, opierając się na doświadczeniach I wojny światowej, bardzo wysoko ocenili zdolność bojową wroga, w tym Francuzów. Generał pułkownik von Brauchitsch [naczelny dowódca sił lądowych] podjął tę próbę po raz ostatni w dramatycznej rozmowie z Hitlerem 5 listopada i wraz ze swoim szefem sztabu generalnego, generałem Halderem, raz po raz próbował trzeźwo przedstawić wszystkie wojskowe punkty widzenia i przekonać Hitlera do wykorzystania wszelkich możliwości zawarcia pokoju. Ta tragiczna sprzeczność (z jednej strony chęć zapobieżenia rozszerzeniu konfliktu i jego przekształceniu w nowy pożar światowy, z drugiej zaś konieczność posunięcia do przodu przygotowań do kampanii wojskowej z pełnym profesjonalizmem) stawiała najwyższe wymagania na ich moralnym poczuciu odpowiedzialności i żołnierskim poczuciu obowiązku. Pełną głębię tego konfliktu z własnym sumieniem docenić może jednak tylko ten, kto był zmuszony do działania na tym samym stanowisku i otrzymał takie samo wychowanie. Dziś możemy się tylko domyślać, w jakim rodzaju zmagań wewnętrznych znajdował się Szef Sztabu Generalnego Armii, zastanawiając się, czy eliminacja Hitlera była jedynym wyjściem z tej zagmatwanej sytuacji. Ale on i jego podobnie myślący ludzie nie odważyli się zrobić tego ostatniego kroku, ponieważ wierzyli, że taki czyn byłby pogwałceniem tradycji, a poza tym nie było odpowiedniego następcy; Poza tym młody korpus oficerski, który wierzył w Führera, był zawodny, ale przede wszystkim nastroje w kraju nie były jeszcze na to dojrzałe.

Kiedy Hitler przegrał wojnę?

Gdy Adolfa Gitlera straciłeś szansę na wygranie II wojny światowej?

Jaki to był moment, że przed nim mógł jeszcze wygrać wojnę, a po nim przegrana była tylko kwestią czasu? (i kontynuował walkę przez długi czas, która kosztowała życie wielu osób).

Kiedy to się stało? Jak wcześnie czy późno?

A może zaczniemy od stosunkowo późnego terminu, kiedy mamy pewność, że porażka Hitlera była tylko kwestią czasu, a następnie cofniemy się w czasie do daty, która zaznacza zachodzące zmiany i pokazuje, że Adolf Hitler przegrał? szansę na wygranie wojny, którą rozpoczął. Przyjrzyjmy się…

Lato 1944. Ogromne, niepowstrzymane siły zachodnich aliantów nacierają z zachodu, a ogromne, niepowstrzymane siły radzieckie nacierają ze wschodu. Niszczycielskie, masowe bombardowania powietrzne, zarówno taktyczne, jak i strategiczne, których wyczerpana Luftwaffe nie była już w stanie powstrzymać. Niemieckie okręty podwodne zmieniły się z myśliwych w zwierzynę łowną. Oczywiście w tym czasie Hitler już przegrał wojnę. To dobry punkt wyjścia. A teraz cofnijmy się w czasie.

W połowie 1944 r., przed D-Day, Rosji nie można było już powstrzymać nawet bez inwazji na Francję. Rola sojuszników zachodnich była oczywiście bardzo znacząca. Bardzo ważnymi czynnikami były groźba inwazji, która zatrzymała dużą część sił niemieckich na zachodzie, wojna powietrzna, która w coraz większym stopniu osłabiała zdolność Niemiec do wspierania gospodarki wojennej, oraz ciągła ciężka pomoc materialna dla Rosji ze strony aliantów zachodnich. . Myślę jednak, że możemy się zgodzić, że do połowy 1944 roku Niemcy już przegrały wojnę, ponieważ choć nadal desperacko walczyły, nie mogły już powstrzymać ciągłego natarcia Rosji przez Europę Wschodnią w stronę Berlina.

Jeśli spojrzymy w przeszłość, możemy z całą pewnością stwierdzić, że po niepowodzeniu ostatniego poważnego ataku na Kursk w połowie 1943 r. Niemcy nie były już w stanie pokonać Rosji.

Ale tak naprawdę, jeśli przyjrzymy się bliżej szczegółom sytuacji, możemy powiedzieć, że choć Kursk był ostatnią poważną niemiecką próbą i armia niemiecka „złamała sobie kark” w tej próbie, to już wcześniej nie miała nadziei. Jeśli przyjrzymy się bliżej szczegółom kampanii kurskiej i szczegółom bitwy pod Stalingradem, to możemy wrócić do kampanii stalinowskiej pod koniec 1942 roku i powiedzieć, że kiedy wojska radzieckie rozpoczęły swoją gigantyczną kontrofensywę i otoczyły dużą niemiecką sił zbrojnych w Stalingradzie i okolicach, Niemcy utraciły inicjatywę strategiczną i zdolność do powstrzymania Rosji.

Ale nawet gdyby Niemcy szybko zajęli lub ominęli Stalingrad latem 1942 roku i kontynuowali posuwanie się dalej w stronę rozległych stepów południowej Rosji na wschód i na południe aż do Morza Kaspijskiego. Czy zmieniłoby to wynik końcowy? Nie, to mogłoby to tylko opóźnić, gdyż wynik wojny został przesądzony jeszcze wcześniej.

W swojej książce "Nowoczesne czasy" Paul Johnson wyraźnie wskazuje dokładny moment, w którym zadecydował o wyniku wojny. Jego analizę podzielają inni czołowi autorzy, a także on sam Winstona Churchilla w czasie, kiedy te wydarzenia miały miejsce. Zachowane raporty wojenne niemieckich generałów pozwalają nam zobaczyć to wyraźnie z punktu widzenia niemieckich sił zbrojnych.

Jest oczywiste, że Hitler postawił wszystko na szali, najeżdżając Rosję. Oczywiście atak na Rosję i niepowodzenie próby jej pokonania może oznaczać tylko jedno: Niemcy zostaną pokonane.

Kiedy w czerwcu 1941 r. rozpoczęła się niemiecka inwazja na Rosję, Niemcy miały potencjał pokonania Rosji i wygrania wojny. Jej początkowe zwycięstwa były ogromne. Straty rosyjskie w sile roboczej, sprzęcie i terytorium były niewiarygodnie ogromne. Ale Rosja jest OGROMNA, ma nieograniczone zasoby, jej żołnierze są odporni, a zimy są brutalne dla tych, którzy nie są do tego w pełni wyposażeni. A armia niemiecka zdecydowanie NIE była wyposażona na rosyjską zimę i oni o tym wiedzieli.

Jednak w pierwszych tygodniach inwazji Niemcy odnosiły takie sukcesy, że zbyt pewny siebie Hitler zdecydował, że chce zająć bogatą Ukrainę na południu jeszcze przed zdobyciem Moskwy, serca Rosji. W tym celu rozkazał zatrzymać natarcie Grupy Armii „Środek” na Moskwę i przenieść jej dwie armie pancerne do Grup Armii „Północ” i „Południe”. Był to być może największy błąd Hitlera i jego generałowie wiele się o to spierali, ale na próżno.

Po spędzeniu ponad miesiąca na tym odwróceniu uwagi, 6 września 1941 r. Hitler zdał sobie sprawę, że kończy mu się czas na pokonanie Rosji przed zimąże jego plan wojenny uważał za główny warunek nie ma alternatywy.

Następnie rozkazał skoncentrować wszystko na bezkompromisowym wysiłku zdobycia Moskwy. „przez ograniczony czas przed nadejściem zimy”. Grupa Armii Centrum otrzymała z powrotem dwie armie czołgów oraz trzecią armię czołgów i dodatkowe lotnictwo. 2 października 1941 r. armia niemiecka przypuściła ostateczny atak na Moskwę. W drugim tygodniu października niemieckie radio nadało pełen pewności komunikat, że wynik wojny został już przesądzony, a Rosja została pokonana.

Ale potem zaczęła się rosyjska zima. Deszcze i głębokie błoto spowolniły niemieckie czołgi i piechotę niemal do zatrzymania. Ofensywę wznowiono miesiąc później, gdy błoto zamarzło. W niemieckich miastach rozpoczęto awaryjną zbiórkę odzieży zimowej dla niewyposażonych żołnierzy niemieckich w Rosji, którzy nadal walczyli w letnich mundurach.

Do końca listopada 1941 roku niemieckie kliny pancerne osiągnęły odległość zaledwie 27 km od centrum Moskwy, ale ze względu na silny opór Rosjan nie mogły dalej się posuwać, a temperatura spadła do -34°C. Wysunięci niemieccy obserwatorzy mogli zobaczyć szczyty wież Kremla, ale generał Erich Hoepner, dowódca wysuniętej 4. Grupy Pancernej, poinformował, że jego żołnierze „osiągnęli skrajne granice w wyniku wyczerpania fizycznego i psychicznego, nieznośnych niedoborów personelu i braku odzieży zimowej”.

Generał Wagner, główny oficer logistyki i zaopatrzenia armii niemieckiej, również napisał raport, który szef sztabu podsumował słowami: „Osiągnęliśmy limit kadrowy i sprzętowy”.

A potem, 6 grudnia 1941 r., armia rosyjska kontratakowała wyczerpanych Niemców dużymi świeżymi posiłkami przybywającymi z Syberii i Dalekiego Wschodu i po raz pierwszy zmusiła wojska niemieckie do głębokiego odwrotu.

Następnego dnia, 7 grudnia 1941 r., radziecka agencja informacyjna poinformowała o pierwszej klęsce Niemiec od rozpoczęcia inwazji. Tego samego dnia w Pearl Harbor Japonia zaatakowała Stany Zjednoczone, a Stany Zjednoczone, ze swoimi ogromnymi możliwościami militarnymi, przystąpiły do ​​wojny. Tego dnia Hitler nakazał przerwanie ofensywy i przejście do defensywy.

Tydzień później generał Hoepner doniósł:

moje 22 dywizje stoją naprzeciw 43 dywizji rosyjskich, żadna z moich jednostek nie jest w stanie atakować ani bronić się przed silniejszymi oddziałami. Wszystkie moje pozycje są zagrożone. Nie ma opału, nie ma paszy dla koni, żołnierze zasypiają na stojąco, wszystko jest zamarznięte, ziemia zamarznięta na metr, co uniemożliwia kopanie

Jak pisze Paul Johnson, „Na tym etapie stało się jasne, że operacja Barbarossa zakończyła się niepowodzeniem. Potrzebna była zupełnie nowa strategia.”. Zamiast tego 19 grudnia 1941 r. Hitler, niemiecki dyktator i były kapral z I wojny światowej, mianował się nowym Naczelnym Dowódcą armii niemieckiej i odtąd osobiście sprawował codzienne dowództwo wojskowe. Nie ufał już swoim utalentowanym generałom, świetnie wyszkolonym przywódcom najskuteczniejszej machiny wojskowej na świecie, że wygrają dla niego wojnę. Myślał, że odniesie sukces tam, gdzie oni zawiedli, i od tego czasu ignorował większość ich rad. Całkowicie zakazał odwrotu, który przed końcem zimy kosztował armię niemiecką prawie jedną trzecią jej personelu w Rosji. Generał Halder napisał „Ciągłe niedocenianie wroga przez Hitlera staje się groteskowe”.

W 1941 roku Rosja doznała straszliwego ciosu. Ledwo i ze strasznymi stratami, ale przeżyła i od tego momentu stała się jeszcze silniejsza. Z drugiej strony Niemcy tylko pchnęli się do granic możliwości, a nawet dalej, ale to nie wystarczyło. Gdy zima się skończyła, ruszyła ponownie z całą siłą, jaka jej pozostała, a rok później, gdy skończyła się kolejna zima, było już jednak za późno. Osłabiona armia niemiecka nie była w stanie osiągnąć tego, czego nie udało jej się osiągnąć w 1941 roku.

Niemcy przegrały wojnę w grudniu 1941 r., kiedy nie udało im się totalnie pokonać Rosji przed nadejściem zimy. Co więcej, w momencie porażki Niemiec do wojny przystąpiły Stany Zjednoczone, a ich dodatkowy ogromny potencjał militarny zapewnił później Niemcom porażkę.

Moglibyśmy zapytać, czy Niemcy przegrały wojnę wcześniej, na przykład gdy nie udało im się pokonać Wielkiej Brytanii samolotami i łodziami podwodnymi, pozostawiając ją jako ważną przyszłą bazę dla dużych sił amerykańskich i Drugiego Frontu. Albo kiedy ona jest po prostu Rozpoczęty jego inwazji na Rosję. Odpowiedź na to pytanie jest negatywna. Hitler miał opcje i możliwości, dopóki nie był w stanie wojny z Rosją, nic nie było ostateczne. Kiedy najechał Rosję, mógł postąpić inaczej, na przykład od początku skoncentrować wysiłki na Moskwie i przedstawić wojnę jako kampanię na rzecz wyzwolenia spod brutalnego reżimu Stalina, mającą na celu złagodzenie rosyjskiego oporu. Ale Hitler od samego początku ingerował w militarny przebieg inwazji, a bezprecedensowe okrucieństwo nazistów, którzy postanowili ich zniszczyć i zniewolić, nie pozostawiło zagorzałemu narodowi rosyjskiemu innego wyboru, jak tylko stoczyć najbrutalniejszą wojnę i wykorzystać swoje nieograniczone zasoby znacznie lepiej niż kiedykolwiek. Czyniąc to, Hitler stracił ostatnie pozostałe opcje i szansę na wygranie wojny.

I tak w grudniu 1941 roku u bram Moskwy wojna Hitlera została przegrana. Do końca wojny, dzięki wyjątkowej zdolności bojowej i lojalności niemieckiego żołnierza, minęło ponad 3 i pół roku, ale nie mógł już zwyciężyć.