Jakie wydarzenie wydarzyło się nad jeziorem Peipus. Bitwa na lodzie: schemat i przebieg bitwy. Mit o bitwie na lodzie i utopionych rycerzach

Bitwa lodowa to jedna z największych bitew w historii Rosji, podczas której książę nowogrodzki Aleksander Newski odparł najazd rycerzy Zakonu Kawalerów Mieczowych nad Jeziorem Pejpsi. Historycy przez wiele stuleci debatowali nad szczegółami tej bitwy. Niektóre kwestie pozostają nie do końca jasne, w tym dokładny przebieg Bitwy Lodowej. Schemat i rekonstrukcja szczegółów tej bitwy pozwoli nam odsłonić tajemnicę tajemnic historii związanych z wielką bitwą.

Tło konfliktu

Począwszy od roku 1237, kiedy ogłosił rozpoczęcie kolejnej krucjaty na ziemiach wschodniego Bałtyku, pomiędzy księstwami rosyjskimi z jednej strony, a Szwecją, Danią i niemieckim Zakonem Kawalerów Mieczowych z drugiej, utrzymywało się ciągłe napięcie, które od czasu z czasem przerodziło się w działania militarne.

I tak w 1240 r. szwedzcy rycerze pod wodzą hrabiego Birgera wylądowali u ujścia Newy, ale armia nowogrodzka pod dowództwem księcia Aleksandra Newskiego pokonała ich w decydującej bitwie.

W tym samym roku rozpoczął ofensywę na ziemiach rosyjskich. Jego wojska zajęły Izborsk i Psków. Oceniając niebezpieczeństwo, w 1241 r. powołała Aleksandra na nowo na panowanie, choć dopiero niedawno go wypędziła. Książę zebrał oddział i ruszył przeciwko Liwończykom. W marcu 1242 udało mu się wyzwolić Psków. Aleksander skierował swoje wojska w stronę posiadłości Zakonu, w stronę biskupstwa Dorpat, gdzie krzyżowcy zgromadzili znaczne siły. Strony przygotowywały się do decydującej bitwy.

Przeciwnicy spotkali się 5 kwietnia 1242 roku na terenach wówczas jeszcze pokrytych lodem. Dlatego bitwa zyskała później nazwę – Bitwa na lodzie. Jezioro w tym czasie było zamarznięte na tyle głęboko, że mogło utrzymać ciężko uzbrojonych wojowników.

Mocne strony partii

Armia rosyjska miała dość rozproszony skład. Ale jego kręgosłupem niewątpliwie był skład Nowogrodu. Ponadto w skład armii wchodziły tak zwane „niższe pułki”, które sprowadzili bojary. Ogólną liczbę rosyjskich oddziałów historycy szacują na 15–17 tysięcy osób.

Zróżnicowana była także armia inflancka. Jej trzon bojowy stanowili ciężko uzbrojeni rycerze pod wodzą mistrza Andreasa von Velvena, który jednak nie brał udziału w samej bitwie. Do armii weszli także duńscy sojusznicy i milicja miasta Dorpat, w skład której wchodziła znaczna liczba Estończyków. Ogólną liczebność armii inflanckiej szacuje się na 10-12 tys. osób.

Postęp bitwy

Źródła historyczne pozostawiły nam raczej skąpe informacje na temat przebiegu samej bitwy. Bitwa na lodzie rozpoczęła się, gdy łucznicy armii nowogrodzkiej wystąpili naprzód i pokryli szereg rycerzy gradem strzał. Ale temu ostatniemu udało się, wykorzystując formację wojskową zwaną „świnią”, zmiażdżyć strzelców i rozbić centrum sił rosyjskich.

Widząc tę ​​sytuację, Aleksander Newski nakazał otoczyć wojska inflanckie z flanek. Rycerze zostali schwytani ruchem szczypiec. Rozpoczęła się ich masowa eksterminacja przez oddział rosyjski. Oddziały pomocnicze zakonu, widząc, że ich główne siły zostają pokonane, uciekły. Oddział nowogrodzki ścigał uciekających przez ponad siedem kilometrów. Bitwa zakończyła się całkowitym zwycięstwem sił rosyjskich.

Tak wyglądała historia Bitwy Lodowej.

Schemat bitwy

Nie bez powodu poniższy diagram wyraźnie ukazuje wojskowy dar przywódczy Aleksandra Newskiego i służy jako przykład dobrze przeprowadzonej operacji wojskowej w rosyjskich podręcznikach spraw wojskowych.

Na mapie wyraźnie widać początkowe wdarcie się armii inflanckiej w szeregi oddziału rosyjskiego. Ukazuje także okrążenie rycerzy i późniejszą ucieczkę wojsk pomocniczych Zakonu, która zakończyła Lodową Bitwę. Schemat pozwala na zbudowanie tych wydarzeń w jeden łańcuch i znacznie ułatwia rekonstrukcję wydarzeń, które miały miejsce podczas bitwy.

Następstwa bitwy

Po całkowitym zwycięstwie armii nowogrodzkiej nad siłami krzyżowców, w dużej mierze za sprawą Aleksandra Newskiego, podpisano porozumienie pokojowe, w którym Zakon Kawalerów Mieczowych całkowicie wyrzekł się niedawnych nabytków na terytorium ziem rosyjskich. Doszło także do wymiany więźniów.

Klęska, jaką Zakon poniósł w Bitwie Lodowej, była tak poważna, że ​​przez dziesięć lat lizał rany i nawet nie myślał o nowej inwazji na ziemie rosyjskie.

Zwycięstwo Aleksandra Newskiego jest nie mniej znaczące w ogólnym kontekście historycznym. Przecież to wtedy zadecydowały losy naszych ziem i położono ostateczny kres agresji niemieckich krzyżowców na kierunku wschodnim. Oczywiście nawet po tym Zakon nie raz próbował wyrwać kawałek rosyjskiej ziemi, ale nigdy więcej inwazja nie przybrała na tak dużą skalę charakteru.

Błędne przekonania i stereotypy związane z bitwą

Istnieje pogląd, że pod wieloma względami w bitwie nad jeziorem Peipus armii rosyjskiej pomógł lód, który nie był w stanie wytrzymać ciężaru ciężko uzbrojonych niemieckich rycerzy i zaczął się pod nimi wpadać. W rzeczywistości nie ma historycznego potwierdzenia tego faktu. Co więcej, według najnowszych badań, waga wyposażenia rycerzy niemieckich i rycerzy rosyjskich biorących udział w bitwie była w przybliżeniu równa.

Niemieccy krzyżowcy w opinii wielu osób, których inspiracją jest przede wszystkim kino, to ciężko uzbrojeni zbrojni, noszący hełmy, często ozdobione rogami. Faktycznie statut Zakonu zabraniał używania ozdób na hełmach. W zasadzie Liwończycy nie mogli mieć żadnych rogów.

Wyniki

W ten sposób dowiedzieliśmy się, że jedną z najważniejszych i najbardziej znaczących bitew w historii Rosji była bitwa na lodzie. Schemat bitwy pozwolił nam wizualnie odtworzyć jej przebieg i określić główny powód porażki rycerzy - przeszacowanie ich sił, gdy lekkomyślnie rzucili się do ataku.

Mity o bitwie na lodzie

Śnieżne krajobrazy, tysiące wojowników, zamarznięte jezioro i krzyżowcy wpadający przez lód pod ciężarem własnej zbroi.

Dla wielu bitwa, która według kronik miała miejsce 5 kwietnia 1242 roku, niewiele różni się od materiału filmowego Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski”.

Ale czy naprawdę tak było?

Mit o tym, co wiemy o Bitwie Lodowej

Bitwa lodowa naprawdę stała się jednym z najbardziej doniosłych wydarzeń XIII wieku, co znalazło odzwierciedlenie nie tylko w kronikach „krajowych”, ale także zachodnich.

I na pierwszy rzut oka wydaje się, że mamy wystarczającą liczbę dokumentów, aby dokładnie przestudiować wszystkie „elementy” bitwy.

Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że popularność fabuły historycznej wcale nie gwarantuje jej wszechstronnego zbadania.

Tak więc najbardziej szczegółowy (i najczęściej cytowany) opis bitwy, zapisany „depcząc po piętach”, znajduje się w pierwszej kronice nowogrodzkiej starszego wydania. A ten opis to nieco ponad 100 słów. Reszta wzmianek jest jeszcze bardziej zwięzła.

Co więcej, czasami zawierają one informacje wzajemnie się wykluczające. Na przykład w najbardziej autorytatywnym źródle zachodnim - Kronice rymowanej Starszego Liwońskiego - nie ma ani słowa, że ​​bitwa miała miejsce na jeziorze.

Żywoty Aleksandra Newskiego można uznać za swego rodzaju „syntezę” wczesnych kronikarskich wzmianek o zderzeniu, jednak zdaniem ekspertów są one dziełem literackim i dlatego mogą być wykorzystywane jako źródło jedynie z „dużymi ograniczeniami”.

Jeśli chodzi o dzieła historyczne XIX wieku, uważa się, że nie wniosły one nic zasadniczo nowego do badań nad Bitwą Lodową, głównie powtarzając to, co zostało już powiedziane w kronikach.

Początek XX wieku charakteryzuje się ideologicznym przemyśleniem bitwy, kiedy na pierwszy plan wysunęło się symboliczne znaczenie zwycięstwa nad „niemiecką agresją rycerską”. Według historyka Igora Danilewskiego przed premierą filmu Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski” studia nad bitwą lodową nie były nawet uwzględniane w wykładach uniwersyteckich.

Mit zjednoczonej Rusi

W świadomości wielu bitwa na lodzie jest zwycięstwem zjednoczonych wojsk rosyjskich nad siłami niemieckich krzyżowców. Ta „uogólniająca” koncepcja bitwy ukształtowała się już w XX wieku, w realiach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy głównym rywalem ZSRR były Niemcy.

Jednak 775 lat temu Bitwa Lodowa była raczej konfliktem „lokalnym” niż narodowym. W XIII w. Ruś przeżywała okres rozbicia feudalnego i składała się z około 20 niezależnych księstw. Co więcej, polityka miast formalnie należących do tego samego terytorium mogła się znacznie różnić.

Tym samym de iure Psków i Nowogród znajdowały się na ziemi nowogrodzkiej, jednej z największych wówczas jednostek terytorialnych Rusi. De facto każde z tych miast stanowiło „autonomię” mającą własne interesy polityczne i gospodarcze. Dotyczyło to także stosunków z najbliższymi sąsiadami we wschodnim Bałtyku.

Jednym z tych sąsiadów był Katolicki Zakon Mieczowy, który po klęsce w bitwie pod Saulem (Szawle) w 1236 roku został przyłączony do Zakonu Krzyżackiego jako mistrz inflancki. Ta ostatnia weszła w skład tzw. Konfederacji Inflanckiej, w skład której oprócz Zakonu wchodziło pięć biskupstw bałtyckich.

Jak zauważa historyk Igor Danilewski, główną przyczyną konfliktów terytorialnych między Nowogrodem a Zakonem były ziemie Estończyków zamieszkujących zachodni brzeg jeziora Peipsi (średniowieczna ludność współczesnej Estonii, która pojawiała się w większości rosyjskojęzycznych kronik pod rządami imię „Chud”). Jednocześnie kampanie organizowane przez Nowogrodzów praktycznie nie wpłynęły na interesy innych ziem. Wyjątkiem był „graniczny” Psków, który był nieustannie przedmiotem odwetowych najazdów Liwów.

Zdaniem historyka Aleksieja Walerowa to właśnie konieczność jednoczesnego przeciwstawienia się siłom Zakonu i regularnym próbom wkroczenia Nowogrodu w niezależność miasta mogła w 1240 roku zmusić Psków do „otwarcia bram” dla Inflantów. Ponadto miasto zostało poważnie osłabione po klęsce pod Izborskiem i prawdopodobnie nie było w stanie stawić długotrwałego oporu krzyżowcom.

Jednocześnie, jak podaje Kronika rymów inflanckich, w 1242 roku w mieście nie było pełnoprawnej „armii niemieckiej”, a jedynie dwóch rycerzy wójtów (prawdopodobnie w towarzystwie małych oddziałów), którzy według Walerowa dokonali sprawował funkcje sądownicze na kontrolowanych ziemiach i monitorował działalność „lokalnej administracji pskowskiej”.

Co więcej, jak wiemy z kronik, książę nowogrodzki Aleksander Jarosławicz wraz ze swoim młodszym bratem Andriejem Jarosławiczem (wysłanym przez ich ojca, księcia Włodzimierza Jarosława Wsiewołodowicza) „wypędzili” Niemców z Pskowa, po czym kontynuowali kampanię, udanie się „do chud” (czyli na ziemie mistrza inflanckiego).

Gdzie spotkały ich połączone siły Zakonu i Biskupa Dorpatu.

Mit skali bitwy

Z Kroniki Nowogrodzkiej wiemy, że 5 kwietnia 1242 roku była sobota. Wszystko inne nie jest już tak jasne.

Trudności zaczynają się już przy próbie ustalenia liczby uczestników bitwy. Jedyne liczby, jakie posiadamy, mówią nam o stratach w szeregach Niemców. Tak więc Pierwsza Kronika Nowogrodu podaje, że zginęło około 400 osób i 50 więźniów, a Kronika Liwońska Rhymed podaje, że „zabito dwudziestu braci, a sześciu wzięto do niewoli”.

Naukowcy uważają, że dane te nie są tak sprzeczne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

Historycy Igor Danilewski i Klim Żukow zgadzają się, że w bitwie wzięło udział kilkaset osób.

Tak więc po stronie niemieckiej jest to 35–40 braci rycerskich, około 160 knechtów (średnio po czterech służących na rycerza) i najemników-est („Chud bez liczby”), którzy mogliby „rozszerzyć” oddział o kolejne 100– 200 wojowników. Co więcej, według standardów XIII wieku, taką armię uważano za dość poważną siłę (prawdopodobnie w czasach świetności maksymalna liczba dawnego Zakonu Szermierzy w zasadzie nie przekraczała 100–120 rycerzy). Autor Kroniki rymowanej inflanckiej skarżył się także, że Rosjan było prawie 60 razy więcej, co zdaniem Danilewskiego, choć jest przesadą, wciąż daje podstawy do przypuszczeń, że armia Aleksandra znacznie przewyższała siły krzyżowców.

Tak więc maksymalna liczba pułku miejskiego Nowogrodu, oddziału książęcego Aleksandra, oddziału jego brata Andrieja Suzdala i Pskowitów, którzy przyłączyli się do kampanii, ledwie przekroczyła 800 osób.

Z relacji kronikarskich wiemy też, że oddział niemiecki ustawiono w szeregu jak „świnia”.

Według Klima Żukowa najprawdopodobniej nie mówimy o świni „trapezowej”, którą zwykliśmy widzieć na schematach w podręcznikach, ale o „prostokątnej” (ponieważ pojawił się pierwszy opis „trapezoidu” w źródłach pisanych dopiero w XV w.). Również zdaniem historyków szacunkowa liczebność armii inflanckiej daje podstawy do mówienia o tradycyjnym formowaniu „sztandaru ogara”: 35 rycerzy tworzących „klin chorągwi” plus ich oddziały (w sumie do 400 osób).

Jeśli chodzi o taktykę armii rosyjskiej, „Rymowana kronika” wspomina jedynie, że „Rosjanie mieli wielu strzelców” (którzy najwyraźniej stanowili pierwszą formację) i że „armia braci została otoczona”.

Nic więcej na ten temat nie wiemy.

Mit, że wojownik inflancki jest cięższy od nowogrodzkiego

Istnieje również stereotyp, że strój bojowy żołnierzy rosyjskich był wielokrotnie lżejszy od ubioru inflanckiego.

Według historyków, jeśli istniała różnica w wadze, była ona niezwykle nieznaczna.

Przecież po obu stronach w bitwie brali udział wyłącznie ciężko uzbrojeni jeźdźcy (uważa się, że wszelkie założenia dotyczące piechoty są przeniesieniem realiów militarnych kolejnych stuleci na realia XIII wieku).

Logicznie rzecz biorąc, nawet ciężar konia bojowego, bez uwzględnienia jeźdźca, wystarczyłby, aby przebić się przez kruchy kwietniowy lód.

Czy zatem w takich warunkach miało sens wycofywanie przeciwko niemu wojsk?

Mit o bitwie na lodzie i utopionych rycerzach

Od razu Was rozczarujemy: w żadnej z wczesnych kronik nie ma opisów upadku niemieckich rycerzy przez lód.

Co więcej, w Kronice Liwońskiej znajduje się dość dziwne zdanie: „Po obu stronach zmarli padali na trawę”. Niektórzy komentatorzy uważają, że jest to idiom oznaczający „upaść na pole bitwy” (wersja średniowiecznego historyka Igora Kleinenberga), inni – że mówimy o zaroślach trzcin, które przedostały się spod lodu w płytkiej wodzie, gdzie doszło do bitwy (wersja radzieckiego historyka wojskowości Gieorgija Karajewa, pokazana na mapie).

Jeśli chodzi o wzmianki kronikarskie o przepędzeniu Niemców „po lodzie”, współcześni badacze są zgodni, że szczegół ten mógł „zapożyczyć” Bitwę Lodową z opisu późniejszej bitwy pod Rakoworem (1268). Według Igora Danilewskiego doniesienia o tym, że wojska rosyjskie wypędziły wroga siedem mil („do brzegu Subolichi”), są w pełni uzasadnione ze względu na skalę bitwy Rakowor, ale wyglądają dziwnie w kontekście bitwy nad jeziorem Peipus, gdzie odległość od od brzegu do brzegu w przypuszczalnym miejscu bitwa jest nie większa niż 2 km.

Mówiąc o „Kruczym Kamieniu” (punkt geograficzny wspomniany w części kronik) historycy podkreślają, że każda mapa wskazująca konkretne miejsce bitwy to nic innego jak wersja. Nikt nie wie, gdzie dokładnie doszło do masakry: źródła zawierają zbyt mało informacji, aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski.

W szczególności Klim Żukow opiera się na fakcie, że podczas wypraw archeologicznych w rejonie jeziora Peipsi nie odkryto ani jednego „potwierdzającego” pochówku. Badacz wiąże brak dowodów nie z mitycznym charakterem bitwy, ale z grabieżami: w XIII wieku żelazo było bardzo cenione i mało prawdopodobne, aby broń i zbroja poległych żołnierzy mogła do tego pozostać nienaruszona dzień.

Mit o znaczeniu geopolitycznym bitwy

W opinii wielu Bitwa Lodowa „wyróżnia się” i jest prawdopodobnie jedyną „pełną akcji” bitwą swoich czasów. I rzeczywiście stała się jedną z najważniejszych bitew średniowiecza, „zawieszając” na prawie 10 lat konflikt między Rusią a Zakonem Kawalerów Mieczowych.

Niemniej jednak wiek XIII obfitował w inne wydarzenia.

Z punktu widzenia starcia z krzyżowcami są to między innymi bitwa ze Szwedami nad Newą w 1240 r. oraz wspomniana już bitwa pod Rakowem, podczas której zjednoczona armia siedmiu księstw północnoruskich wystąpiła przeciwko landmasterowi inflanckiemu i Duńska Estland.

Wiek XIII to także czas najazdu Hordy.

Mimo że kluczowe bitwy tej epoki (bitwa pod Kalką i zdobycie Riazania) nie dotknęły bezpośrednio Północnego Zachodu, w znaczący sposób wpłynęły na dalszą strukturę polityczną średniowiecznej Rusi i wszystkich jej elementów składowych.

Co więcej, jeśli porównamy skalę zagrożeń ze strony Krzyżaków i Hordy, różnicę obliczymy na dziesiątki tysięcy żołnierzy. Zatem maksymalna liczba krzyżowców, którzy kiedykolwiek brali udział w kampaniach przeciwko Rusi, rzadko przekraczała 1000 osób, podczas gdy szacunkowa maksymalna liczba uczestników rosyjskiej kampanii z Hordy sięgała 40 tysięcy (wersja historyka Klima Żukowa).

TASS wyraża wdzięczność za pomoc w przygotowaniu materiału historykowi i znawcy starożytnej Rusi Igorowi Nikołajewiczowi Danilewskiemu oraz historykowi wojskowości i mediewiście Klimowi Aleksandrowiczowi Żukowowi.

© TASS INFOGRAFIKA, 2017

Pracowałem nad materiałem:

Jest odcinek z Kamieniem Wrony. Według starożytnej legendy powstał z wód jeziora w chwilach zagrożenia dla ziemi rosyjskiej, pomagając pokonać wrogów. Podobnie było w roku 1242. Data ta pojawia się we wszystkich krajowych źródłach historycznych i jest nierozerwalnie związana z Bitwą Lodową.

To nie przypadek, że skupiamy Waszą uwagę na tym kamieniu. Przecież właśnie tym kierują się historycy, którzy wciąż próbują zrozumieć, nad jakim jeziorem to się stało.Wszak wielu specjalistów pracujących z archiwami historycznymi wciąż nie wie, z czym tak naprawdę walczyli nasi przodkowie

Oficjalny punkt widzenia jest taki, że bitwa miała miejsce na lodzie jeziora Peipsi. Dziś wiadomo tylko na pewno, że bitwa miała miejsce 5 kwietnia. Rok Bitwy Lodowej to rok 1242, licząc od początków naszej ery. W kronikach Nowogrodu i Kronice Inflanckiej nie ma ani jednego pasującego szczegółu: liczba żołnierzy biorących udział w bitwie oraz liczba rannych i zabitych są różne.

Nie znamy nawet szczegółów tego, co się wydarzyło. Otrzymaliśmy jedynie informację, że nad jeziorem Peipus odniesiono zwycięstwo, i to w mocno zniekształconej, przekształconej formie. Stanowi to wyraźny kontrast w stosunku do oficjalnej wersji, ale w ostatnich latach coraz głośniej słychać głosy naukowców, którzy nalegają na wykopaliska na pełną skalę i wielokrotne badania archiwalne. Wszyscy chcą nie tylko dowiedzieć się, na którym jeziorze rozegrała się Bitwa Lodowa, ale także poznać wszystkie szczegóły wydarzenia.

Oficjalny opis bitwy

Przeciwne armie spotkały się rano. Był rok 1242, a lód jeszcze nie pękł. W oddziałach rosyjskich było wielu strzelców, którzy odważnie wystąpili naprzód, ponosząc ciężar niemieckiego ataku. Zwróćcie uwagę, co mówi o tym Kronika Inflant: „Sztandary braci (rycerzy niemieckich) przedostały się przez szeregi strzelających... wielu zabitych po obu stronach padło na trawę (!).”

Zatem „Kroniki” i rękopisy Nowogrodu całkowicie zgadzają się w tej kwestii. Rzeczywiście, przed armią rosyjską stał oddział lekkich strzelców. Jak później Niemcy przekonali się ze swoich smutnych doświadczeń, była to pułapka. „Ciężkie” kolumny piechoty niemieckiej przedarły się przez szeregi lekko uzbrojonych żołnierzy i ruszyły dalej. Nie bez powodu pierwsze słowo umieściliśmy w cudzysłowie. Dlaczego? Porozmawiamy o tym poniżej.

Rosyjskie jednostki mobilne szybko otoczyły Niemców ze flanek, a następnie zaczęły ich niszczyć. Niemcy uciekli, a armia nowogrodzka ścigała ich przez około siedem mil. Warto zauważyć, że nawet w tym momencie istnieją rozbieżności w różnych źródłach. Jeśli krótko opiszemy Bitwę na lodzie, to nawet w tym przypadku ten epizod rodzi pewne pytania.

Znaczenie zwycięstwa

Dlatego większość świadków nie mówi nic o „utopionych” rycerzach. Część armii niemieckiej została otoczona. Wielu rycerzy zostało schwytanych. W zasadzie zgłoszono śmierć 400 Niemców, a kolejnych pięćdziesiąt osób wzięto do niewoli. Kroniki podają, że Chudi „upadł w niezliczonej liczbie”. To tyle w skrócie o Bitwie Lodowej.

Zakon boleśnie przyjął porażkę. W tym samym roku zawarto pokój z Nowogrodem, Niemcy całkowicie porzucili swoje podboje nie tylko na terenie Rusi, ale także w Letgolu. Doszło nawet do całkowitej wymiany więźniów. Jednak Krzyżacy próbowali odbić Psków dziesięć lat później. Tym samym rok Bitwy Lodowej stał się datą niezwykle ważną, gdyż pozwoliła państwu rosyjskiemu nieco uspokoić wojowniczych sąsiadów.

O powszechnych mitach

Nawet w lokalnych muzeach historycznych podchodzą bardzo sceptycznie do powszechnego stwierdzenia o „ciężkich” niemieckich rycerzach. Podobno ze względu na masywną zbroję niemal od razu utonęli w wodach jeziora. Wielu historyków z rzadkim entuzjazmem twierdzi, że Niemcy w zbroi ważyły ​​„trzy razy więcej” niż przeciętny rosyjski wojownik.

Ale każdy znawca broni z tamtej epoki powie z całą pewnością, że żołnierze po obu stronach byli chronieni w przybliżeniu jednakowo.

Zbroja nie jest dla każdego!

Faktem jest, że masywna zbroja, którą można znaleźć wszędzie w miniaturach Bitwy Lodowej w podręcznikach historii, pojawiła się dopiero w XIV-XV wieku. W XIII wieku wojownicy ubierali się w stalowy hełm, kolczugę lub (te ostatnie były bardzo drogie i rzadkie) oraz nosili na kończynach karwasze i nagolenniki. Całość ważyła maksymalnie około dwudziestu kilogramów. Większość żołnierzy niemieckich i rosyjskich w ogóle nie miała takiej ochrony.

Wreszcie w zasadzie nie było sensu przebywać tak ciężko uzbrojonej piechoty na lodzie. Wszyscy walczyli pieszo, nie trzeba było bać się ataku kawalerii. Po co więc podejmować kolejne ryzyko i wychodzić na cienki kwietniowy lód z taką ilością żelaza?

Ale w szkole czwarta klasa uczy się Bitwy na lodzie i dlatego nikt po prostu nie zagłębia się w takie subtelności.

Woda czy ziemia?

Zgodnie z ogólnie przyjętymi wnioskami ekspedycji kierowanej przez Akademię Nauk ZSRR (pod przewodnictwem Karajewa) za miejsce bitwy uważa się niewielki obszar jeziora Teploe (część Czudskoje), który znajduje się 400 metrów od współczesny Przylądek Sigovets.

Przez prawie pół wieku nikt nie wątpił w wyniki tych badań. Faktem jest, że wówczas naukowcy wykonali naprawdę świetną robotę, analizując nie tylko źródła historyczne, ale także hydrologię i – jak wyjaśnia pisarz Władimir Potresow, który był bezpośrednim uczestnikiem tej właśnie wyprawy – udało im się stworzyć „pełną wizję problem." Zatem na jakim jeziorze rozegrała się Bitwa Lodowa?

Wniosek jest tylko jeden - na Chudskoje. Była bitwa i miała ona miejsce gdzieś w tych stronach, jednak nadal są problemy z ustaleniem dokładnej lokalizacji.

Co odkryli naukowcy?

Przede wszystkim ponownie czytają kronikę. Napisano, że rzeź miała miejsce „w Uzmen, pod kamieniem Woronei”. Wyobraź sobie, że mówisz znajomemu, jak dojść do przystanku, używając terminów, które Ty i on rozumiecie. Jeśli powiesz to samo mieszkańcowi innego regionu, może nie zrozumieć. Jesteśmy w tym samym położeniu. Jaki Uzmen? Jaki kamień wronowy? Gdzie to wszystko było w ogóle?

Od tego czasu minęło ponad siedem wieków. Rzeki zmieniły bieg w krótszym czasie! Z rzeczywistych współrzędnych geograficznych nie pozostało więc absolutnie nic. Jeśli założymy, że bitwa w takim czy innym stopniu faktycznie rozegrała się na zamarzniętej powierzchni jeziora, to znalezienie czegoś staje się jeszcze trudniejsze.

Wersja niemiecka

Widząc trudności swoich sowieckich kolegów, w latach 30. grupa niemieckich naukowców pośpieszyła z oświadczeniem, że Rosjanie... wymyślili Bitwę Lodową! Mówi się, że Aleksander Newski po prostu stworzył wizerunek zwycięzcy, aby nadać swojej postaci większe znaczenie na arenie politycznej. Ale stare kroniki niemieckie również mówiły o epizodzie bitewnym, więc bitwa naprawdę miała miejsce.

Rosyjscy naukowcy toczyli prawdziwą bitwę słowną! Każdy próbował ustalić miejsce bitwy, która miała miejsce w starożytności. Wszyscy nazywali „ten” kawałek terytorium na zachodnim lub wschodnim brzegu jeziora. Ktoś argumentował, że bitwa odbyła się w centralnej części zbiornika. Wystąpił ogólny problem z Kamieniem Wrony: albo wzięto za niego góry małych kamyków na dnie jeziora, albo ktoś widział go w każdym występie skalnym na brzegach zbiornika. Sporów było sporo, ale sprawa nie doczekała się żadnego postępu.

W 1955 roku wszystkim się to znudziło i ta sama wyprawa wyruszyła. Nad brzegami jeziora Peipsi pojawili się archeolodzy, filolodzy, geolodzy i hydrografowie, specjaliści od ówczesnych dialektów słowiańskich i niemieckich oraz kartografowie. Wszyscy byli ciekawi, gdzie rozegrała się Bitwa Lodowa. Był tu Aleksander Newski, to wiadomo na pewno, ale gdzie jego żołnierze spotkali się ze swoimi przeciwnikami?

Do pełnej dyspozycji naukowców oddano kilka łodzi z zespołami doświadczonych nurków. Nad brzegiem jeziora pracowało także wielu pasjonatów i uczniów z lokalnych towarzystw historycznych. Co zatem jezioro Peipus dało badaczom? Czy Newski był tu z wojskiem?

Kamień wronowy

Przez długi czas wśród krajowych naukowców panowała opinia, że ​​Kruczy Kamień był kluczem do wszystkich tajemnic Bitwy Lodowej. Jego poszukiwaniom nadano szczególną wagę. Wreszcie został odkryty. Okazało się, że była to dość wysoka skalna półka na zachodnim krańcu wyspy Gorodets. W ciągu siedmiu stuleci niezbyt gęsta skała została niemal całkowicie zniszczona przez wiatr i wodę.

U podnóża Kruczego Kamienia archeolodzy szybko odnaleźli pozostałości rosyjskich umocnień strażniczych, które blokowały przejścia do Nowogrodu i Pskowa. Miejsca te były więc naprawdę znane współczesnym ze względu na ich znaczenie.

Nowe sprzeczności

Jednak określenie lokalizacji tak ważnego zabytku w czasach starożytnych wcale nie oznaczało zidentyfikowania miejsca, w którym doszło do masakry nad jeziorem Peipsi. Wręcz przeciwnie: prądy są tu zawsze tak silne, że lód jako taki w zasadzie tu nie istnieje. Gdyby Rosjanie walczyli tutaj z Niemcami, wszyscy utonęliby, niezależnie od pancerza. Kronikarz, zgodnie z ówczesnym zwyczajem, po prostu wskazał Kamień Wrony jako najbliższy punkt orientacyjny widoczny z miejsca bitwy.

Wersje wydarzeń

Jeśli wrócisz do opisu wydarzeń podanego na samym początku artykułu, to prawdopodobnie pamiętasz wyrażenie „...wielu zabitych po obu stronach padło na trawę”. Oczywiście „trawa” w tym przypadku mogłaby być idiomem oznaczającym sam fakt upadku, śmierci. Jednak dziś historycy coraz częściej są skłonni wierzyć, że archeologicznych dowodów tej bitwy należy szukać właśnie na brzegach zbiornika.

Ponadto na dnie jeziora Peipsi nie znaleziono jeszcze ani jednego fragmentu zbroi. Ani rosyjski, ani krzyżacki. Oczywiście w zasadzie było bardzo mało zbroi jako takiej (mówiliśmy już o ich wysokim koszcie), ale przynajmniej coś powinno pozostać! Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę liczbę wykonanych nurkowań nurkowych.

Możemy zatem wyciągnąć całkowicie przekonujący wniosek, że lody nie pękły pod ciężarem Niemców, którzy uzbrojeniem niewiele różnili się od naszych żołnierzy. Ponadto znalezienie zbroi nawet na dnie jeziora raczej niczego nie dowodzi: potrzeba więcej dowodów archeologicznych, ponieważ w tych miejscach nieustannie dochodziło do potyczek granicznych.

Ogólnie rzecz biorąc, jasne jest, na którym jeziorze miała miejsce Bitwa Lodowa. Pytanie, gdzie dokładnie odbyła się bitwa, wciąż niepokoi historyków krajowych i zagranicznych.

Pomnik kultowej bitwy

W 1993 roku wzniesiono pomnik ku czci tego doniosłego wydarzenia. Znajduje się w mieście Psków, zainstalowany na górze Sokolikha. Pomnik znajduje się ponad sto kilometrów od teoretycznego miejsca bitwy. Stela ta poświęcona jest „Drużynnikom Aleksandra Newskiego”. Mecenasi zbierali na ten cel pieniądze, co w tamtych latach było zadaniem niezwykle trudnym. Dlatego zabytek ten ma jeszcze większą wartość dla historii naszego kraju.

Artystyczne ucieleśnienie

Już w pierwszym zdaniu wspomnieliśmy o filmie Siergieja Eisensteina, który nakręcił w 1938 roku. Film nosił tytuł „Aleksander Newski”. Ale zdecydowanie nie warto traktować tego wspaniałego (z artystycznego punktu widzenia) filmu jako przewodnika historycznego. Absurdów i oczywiście niewiarygodnych faktów jest tam pełno.

I lud Włodzimierza pod wodzą Aleksandra Newskiego z jednej strony i armia Zakonu Kawalerów Mieczowych z drugiej.

Przeciwne armie spotkały się rankiem 5 kwietnia 1242 roku. Rhymed Chronicle opisuje moment rozpoczęcia bitwy w następujący sposób:

Tym samym wiadomości z Kroniki o ogólnym porządku bojowym Rosji łączą się z doniesieniami z kronik rosyjskich o rozmieszczeniu oddzielnego pułku strzelców przed centrum głównych sił (od 1185 r.).

W centrum Niemcy przedarli się przez linię rosyjską:

Ale wtedy wojska krzyżackie zostały otoczone z flanek przez Rosjan i zniszczone, a inne wojska niemieckie wycofały się, aby uniknąć tego samego losu: Rosjanie ścigali biegających po lodzie przez 7 mil. Warto zauważyć, że w przeciwieństwie do bitwy pod Omowżą w 1234 r., źródła zbliżone do czasu bitwy nie podają, że Niemcy wpadli przez lód; Według Donalda Ostrowskiego informacja ta przedostała się do źródeł późniejszych z opisu bitwy 1016 roku pomiędzy Jarosławem a Światopełkiem w „Opowieści o minionych latach” i „Opowieści o Borysie i Glebie”.

W tym samym roku Zakon Krzyżacki zawarł traktat pokojowy z Nowogrodem, rezygnując ze wszystkich swoich ostatnich zdobyczy nie tylko na Rusi, ale także na Letgolu. Prowadzono także wymianę więźniów. Zaledwie 10 lat później Krzyżacy próbowali odbić Psków.

Skala i znaczenie bitwy

„Kronika” podaje, że w bitwie na każdego Niemca przypadało 60 Rosjan (co jest uważane za przesadę) oraz o stracie w bitwie 20 rycerzy poległych i 6 wziętych do niewoli. „Kronika wielkich mistrzów” („Die jungere Hochmeisterchronik”, czasami tłumaczona jako „Kronika Zakonu Krzyżackiego”), oficjalna historia Zakonu Krzyżackiego, spisana znacznie później, mówi o śmierci 70 rycerzy zakonnych (dosłownie „70 panowie porządku”, „seuentich Ordens Herenn” ), ale jednoczy tych, którzy zginęli podczas zdobycia Pskowa przez Aleksandra i nad jeziorem Peipus.

Według tradycyjnego punktu widzenia w historiografii rosyjskiej bitwa ta wraz ze zwycięstwami księcia Aleksandra nad Szwedami (15 lipca 1240 r. , miało ogromne znaczenie dla Pskowa i Nowogrodu, opóźniając atak trzech poważnych wrogów z zachodu - w tym samym czasie, gdy reszta Rosji została znacznie osłabiona przez najazd mongolski. W Nowogrodzie bitwa na lodzie wraz ze zwycięstwem Newy nad Szwedami była wspominana w litaniach we wszystkich nowogrodzkich kościołach już w XVI wieku. W sowieckiej historiografii bitwę lodową uznano za jedną z największych bitew w całej historii niemieckiej agresji rycerskiej w krajach bałtyckich, a liczebność wojsk na jeziorze Peipsi oszacowano na 10–12 tys. ludzi dla Zakonu i 15 -17 tys. mieszkańców Nowogrodu i ich sojuszników (ostatnia liczba odpowiada ocenie Henryka Łotewskiego dotyczącego liczebności wojsk rosyjskich przy opisie ich wypraw w krajach bałtyckich w latach 1210-1220), czyli mniej więcej na tym samym poziomie, co w bitwa pod Grunwaldem () - do 11 tys. osób dla Zakonu i 16-17 tys. osób w armii polsko-litewskiej. Kronika z reguły donosi o niewielkiej liczbie Niemców w tych bitwach, które przegrali, ale nawet w niej bitwa na lodzie jest wyraźnie opisana jako porażka Niemców, w przeciwieństwie na przykład do bitwy pod Rakovor ().

Z reguły minimalne szacunki liczebności wojsk i strat Zakonu w bitwie odpowiadają historycznej roli, jaką poszczególni badacze przypisują tej bitwie i postaci Aleksandra Newskiego jako całości (więcej szczegółów w: Oceny stanu wojennego działalność Aleksandra Newskiego). V. O. Klyuchevsky i M. N. Pokrovsky w ogóle nie wspominali o bitwie w swoich pracach.

Angielski badacz J. Fennell uważa, że ​​znaczenie bitwy na lodzie (i bitwy nad Newą) jest mocno przesadzone: „Aleksander zrobił tylko to, co wielu obrońców Nowogrodu i Pskowa zrobiło przed nim i wielu po nim - mianowicie , pospieszyli chronić rozszerzone i bezbronne granice przed najeźdźcami.” Z tą opinią zgadza się także rosyjski profesor I. N. Danilevsky. Zauważa w szczególności, że bitwa miała gorszą skalę niż bitwa pod Szawłem (1236), w której Litwini zabili mistrza zakonu i 48 rycerzy, oraz bitwę pod Rakowerem; Współczesne źródła opisują nawet bardziej szczegółowo bitwę nad Newą i nadają jej większe znaczenie. Jednak w historiografii rosyjskiej nie ma zwyczaju wspominać porażki pod Saulem, ponieważ Pskowici brali w niej udział po stronie pokonanych rycerzy.

Niemieccy historycy uważają, że Aleksander Newski, walcząc na zachodnich granicach, nie realizował żadnego spójnego programu politycznego, ale sukcesy na Zachodzie stanowiły pewną rekompensatę za okropności najazdu mongolskiego. Wielu badaczy uważa, że ​​sama skala zagrożenia, jakie Zachód stanowił dla Rusi, jest przesadzona. Z drugiej strony L. N. Gumilow uważał, że to nie „jarzmo” tatarsko-mongolskie, ale katolicka Europa Zachodnia reprezentowana przez Zakon Krzyżacki i arcybiskupstwo ryskie stanowi śmiertelne zagrożenie dla samego istnienia Rusi. i dlatego rola zwycięstw Aleksandra Newskiego w historii Rosji jest szczególnie wielka.

Bitwa lodowa odegrała rolę w ukształtowaniu się rosyjskiego mitu narodowego, w którym Aleksandrowi Newskiemu przypisywano rolę „obrońcy prawosławia i ziemi rosyjskiej” w obliczu „zagrożenia zachodniego”; zwycięstwo w bitwie uznano za usprawiedliwienie politycznych posunięć księcia w latach pięćdziesiątych XII wieku. Kult Newskiego nabrał szczególnego znaczenia w czasach stalinowskich, stanowiąc swego rodzaju wyraźny historyczny przykład kultu samego Stalina. Kamieniem węgielnym stalinowskiego mitu o Aleksandrze Jarosławiczu i bitwie na lodzie był film Siergieja Eisensteina (patrz niżej).

Z drugiej strony błędne jest założenie, że bitwa na lodzie stała się popularna w środowisku naukowym i wśród ogółu społeczeństwa dopiero po ukazaniu się filmu Eisensteina. „Schlacht auf dem Eise”, „Schlacht auf dem Peipussee”, „Prœlium glaciale” [Bitwa na lodzie (USA), Bitwa o jezioro Peipus (niemiecki), Bitwa o lód (łac.).] - takie ustalone koncepcje można znaleźć w źródłach zachodnich na długo przed twórczością reżysera. Ta bitwa była i pozostanie na zawsze w pamięci narodu rosyjskiego, podobnie jak, powiedzmy, bitwa pod Borodino, której ściśle rzecz biorąc nie można nazwać zwycięską - armia rosyjska opuściła pole bitwy. A dla nas jest to wielka bitwa, która odegrała ważną rolę w wyniku wojny.

Pamięć bitwy

Kino

Muzyka

• Muzyka do filmu Eisensteina, skomponowana przez Siergieja Prokofiewa, to kantata skupiająca się na wydarzeniach z bitwy.

Literatura

Pomniki

Pomnik oddziałów Aleksandra Newskiego na górze Sokolikha

Pomnik Aleksandra Newskiego i Krzyż Uwielbienia

Krzyż kultowy z brązu został odlany w Petersburgu na koszt patronów Grupy Baltic Steel (A. V. Ostapenko). Prototypem był Nowogrodzki Krzyż Aleksiejewski. Autorem projektu jest A. A. Seleznev. Znak z brązu odlali pod kierunkiem D. Gochiyaeva pracownicy odlewni NTCCT CJSC, architekci B. Kostygov i S. Kryukov. Przy realizacji projektu wykorzystano fragmenty zaginionego drewnianego krzyża autorstwa rzeźbiarza W. Reszczikowa.

Krzyż pamiątkowy dla sił zbrojnych księcia Aleksandra Newskiego (Kobylie Gorodishe).jpg

Krzyż pamiątkowy oddziałów Aleksandra Newskiego

Pomnik ku czci 750. rocznicy bitwy

Błąd podczas tworzenia miniatury: Nie znaleziono pliku

Pomnik ku czci 750. rocznicy bitwy (fragment)

W filatelistyce i na monetach

Dane

Z powodu błędnego obliczenia daty bitwy według nowego stylu, Dzień Chwały Wojskowej Rosji - Dzień Zwycięstwa żołnierzy rosyjskich księcia Aleksandra Newskiego nad krzyżowcami (ustanowiony ustawą federalną nr 32-FZ z 13 marca 1995 r. „W dni chwały wojskowej i pamiętnych dat Rosji”) obchodzony jest 18 kwietnia zamiast prawidłowego, nowego stylu 12 kwietnia. Różnica między starym (julińskim) a nowym (gregoriańskim, wprowadzonym po raz pierwszy w 1582 r.) stylem w XIII wieku wynosiłaby 7 dni (licząc od 5 kwietnia 1242 r.), a różnica między nimi wynosząca 13 dni występuje tylko w okresie 03.14.1900-14.03.2100 (nowy styl). Innymi słowy, Dzień Zwycięstwa nad Jeziorem Peipsi (5 kwietnia według starego stylu) obchodzony jest 18 kwietnia, który faktycznie przypada 5 kwietnia według starego stylu, ale tylko obecnie (1900-2099).

Pod koniec XX wieku w Rosji i niektórych republikach byłego ZSRR wiele organizacji politycznych obchodziło nieoficjalne święto Dnia Narodu Rosyjskiego (5 kwietnia), które miało stać się datą zjednoczenia wszystkich sił patriotycznych.

22 kwietnia 2012 roku, z okazji 770. rocznicy Bitwy Lodowej, otwarto Muzeum Historii Wyprawy Akademii Nauk ZSRR w celu wyjaśnienia miejsca Bitwy Lodowej z 1242 roku w wieś Samołwa, rejon Gdowski, obwód pskowski.

Zobacz też

Napisz recenzję na temat artykułu „Bitwa na lodzie”

Notatki

2. Razin E.A.
3. Użankow A.
6. Bitwa lodowa 1242: Postępowanie w ramach złożonej wyprawy mającej na celu wyjaśnienie miejsca bitwy lodowej. - M.-L., 1966. - 253 s. - s. 60-64.
7. . Jego datę uważa się za bardziej korzystną, ponieważ oprócz liczby zawiera także odniesienie do dnia tygodnia i świąt kościelnych (dzień pamięci męczennika Klaudiusza i dzień uwielbienia Najświętszej Maryi Panny). W Kronikach Pskowa datą jest 1 kwietnia.
8. Donalda Ostrowskiego(Angielski) // Historia Rosji/Histoire Russe. - 2006. - Cz. 33, nie. 2-3-4. - s. 304-307.
9. .
10. .
11. Henryk Łotewski. .
12. Razin E.A. .
13. Danilewski, I.. Polit.ru 15 kwietnia 2005.
14. Dittmara Dahlmanna. Der russische Sieg über die „teutonische Ritter” auf der Peipussee 1242 // Schlachtenmythen: Ereignis - Erzählung - Erinnerung. Herausgegeben von Gerd Krumeich i Susanne Brandt. (Europäische Geschichtsdarstellungen. Herausgegeben von Johannes Laudage. - Zespół 2.) - Wien-Köln-Weimar: Böhlau Verlag, 2003. - S. 63-76.
15. Wernera Philippa. Heiligkeit und Herrschaft in der Vita Aleksandr Nevskijs // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. - Zespół 18. - Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1973. - S. 55-72.
16. Żaneta Martin. Średniowieczna Rosja 980-1584. Druga edycja. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - s. 181.
17. . gumilevica.kulichki.net. Źródło 22 września 2016 r.
20. // Gdowska Zaria: gazeta. - 30.3.2007.
24. (link niedostępny od 25.05.2013 (2231 dni) - fabuła , Kopiuj) //Oficjalna strona obwodu pskowskiego, 12 lipca 2006]
27. .
28. .
29. .

Literatura

• Lipitsky S. V. Bitwa na lodzie. - M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1964. - 68 s. - (Bohaterska przeszłość naszej Ojczyzny).
• Mansikka V.Y.Życie Aleksandra Newskiego: analiza wydań i tekstu. - Petersburg, 1913. - „Pomniki starożytnego pisma”. - Tom. 180.
• Życie Aleksandra Newskiego / prep. tekst, tłumaczenie i komunikacja. V. I. Okhotnikova // Zabytki literatury starożytnej Rusi: XIII wiek. - M.: Fikcja, 1981.
• Begunow Yu.K. Pomnik literatury rosyjskiej XIII wieku: „Opowieść o śmierci ziemi rosyjskiej” - M.-L.: Nauka, 1965.
• Pashuto V.T. Aleksander Newski - M.: Młoda Gwardia, 1974. - 160 s. - Seria „Życie niezwykłych ludzi”.
• Karpow A. Yu. Aleksander Newski - M.: Młoda Gwardia, 2010. - 352 s. - Seria „Życie niezwykłych ludzi”.
• Chitrow M.Święty Błogosławiony Wielki Książę Aleksander Jarosławowicz Newski. Szczegółowa biografia. - Mińsk: Panorama, 1991. - 288 s. - Wydanie przedrukowane.
• Klepinin N.A.Święty Błogosławiony i Wielki Książę Aleksander Newski. - Petersburg: Aletheia, 2004. - 288 s. - Seria „Biblioteka Słowiańska”.
• Książę Aleksander Newski i jego epoka: badania i materiały / wyd. Yu. K. Begunova i A. N. Kirpichnikov. - Petersburg: Dmitrij Bulanin, 1995. - 214 s.
• Fennell J. Kryzys średniowiecznej Rusi. 1200-1304 - M.: Postęp, 1989. - 296 s.
• Bitwa lodowa 1242: Postępowanie złożonej wyprawy mającej na celu wyjaśnienie miejsca bitwy lodowej / Rep. wyd. G. N. Karajew. - M.-L.: Nauka, 1966. - 241 s.
• Tichomirow M. N. O miejscu Bitwy Lodowej // Tichomirow M. N. Starożytna Ruś: sob. Sztuka. / wyd. A. V. Artsikhovsky i M. T. Belyavsky, z udziałem N. B. Shelamanova. - M.: Nauka, 1975. - s. 368-374. - 432 s. - 16 000 egzemplarzy.(na linii, superreg.)
• Nesterenko A. N. Aleksander Newski. Kto wygrał bitwę na lodzie., 2006. Olma-Press.

Spinki do mankietów

Fragment charakteryzujący bitwę na lodzie

Jego choroba miała swój własny fizyczny przebieg, ale to, co nazywała Natasza: przydarzyło mu się to, przydarzyło mu się na dwa dni przed przybyciem księżniczki Marii. Była to ostatnia moralna walka życia ze śmiercią, w której śmierć zwyciężyła. Była to nieoczekiwana świadomość, że wciąż ceni życie, które wydawało mu się zakochane w Nataszy, i ostatni, stłumiony atak grozy przed nieznanym.
To było wieczorem. Jak zwykle po obiedzie miał lekką gorączkę i myśli miał niezwykle jasne. Sonia siedziała przy stole. Zdrzemnął się. Nagle ogarnęło go uczucie szczęścia.
„Och, weszła!” - on myślał.
Rzeczywiście na miejscu Soni siedziała Natasza, która właśnie weszła cichymi krokami.
Odkąd zaczęła go śledzić, zawsze doświadczał tego fizycznego uczucia jej bliskości. Usiadła na fotelu, bokiem do niego, zasłaniając przed nim światło świecy, i zrobiła na drutach pończochę. (Nauczyła się robić na drutach pończochy, odkąd książę Andriej powiedział jej, że nikt nie potrafi opiekować się chorymi tak jak stare nianie, które robią na drutach pończochy i że w robieniu na drutach pończoch jest coś kojącego.) Od czasu do czasu szybko dotykała jej cienkimi palcami zgrzytnęły szprychy i wyraźnie widział zamyślony profil jej przygnębionej twarzy. Wykonała ruch i piłka spadła z jej kolan. Zadrżała, spojrzała na niego i osłaniając świecę dłonią, ostrożnym, giętkim i precyzyjnym ruchem pochyliła się, uniosła kulę i usiadła w poprzedniej pozycji.
Patrzył na nią bez ruchu i widział, że po jej ruchu musiała wziąć głęboki oddech, ale nie odważyła się tego zrobić i ostrożnie wzięła oddech.
W Ławrze Trójcy rozmawiali o przeszłości, a on powiedział jej, że gdyby żył, na zawsze dziękowałby Bogu za swoją ranę, która sprowadziła go z powrotem do niej; ale od tego czasu nigdy nie rozmawiali o przyszłości.
„Czy mogło się to wydarzyć, czy też nie mogło się to wydarzyć? – pomyślał teraz, patrząc na nią i wsłuchując się w lekki, stalowy dźwięk drutów. - Czy naprawdę dopiero wtedy los tak dziwnie mnie z nią połączył, że mógłbym umrzeć?.. Czy prawda życia została mi objawiona tylko po to, abym mógł żyć w kłamstwie? Kocham ją najbardziej na świecie. Ale co mam zrobić, jeśli ją kocham? - powiedział i nagle jęknął mimowolnie, zgodnie z przyzwyczajeniem, które nabył podczas swoich cierpień.
Słysząc ten dźwięk, Natasza odłożyła pończochę, pochyliła się ku niemu i nagle, zauważając jego świecące oczy, lekkim krokiem podeszła do niego i pochyliła się.
- Nie śpisz?
- Nie, patrzę na ciebie od dłuższego czasu; Poczułem to, kiedy wszedłeś. Nikt cię nie lubi, ale daje mi tę delikatną ciszę... to światło. Chce mi się po prostu płakać z radości.
Natasza podeszła bliżej niego. Jej twarz jaśniała radosną radością.
- Natasza, za bardzo cię kocham. Bardziej niż cokolwiek innego.
- I ja? „Odwróciła się na chwilę. - Dlaczego za dużo? - powiedziała.
- Dlaczego za dużo?.. No jak myślisz, jak się czujesz w duszy, w całej duszy, czy będę żył? Co myślisz?
- Jestem pewien, jestem pewien! – Natasza prawie krzyknęła, namiętnym ruchem chwytając obie dłonie.
Przerwał.
- Jakże byłoby dobrze! - I biorąc ją za rękę, pocałował ją.
Natasza była szczęśliwa i podekscytowana; i od razu przypomniała sobie, że to niemożliwe, że potrzebuje spokoju.
„Ale nie spałeś” – powiedziała, tłumiąc radość. – Spróbuj zasnąć… proszę.
Puścił jej rękę, potrząsając nią, podeszła do świecy i ponownie usiadła w poprzedniej pozycji. Spojrzała na niego dwa razy, a jego oczy błyszczały ku niej. Dała sobie lekcję na temat pończochy i powiedziała sobie, że nie obejrzy się, dopóki jej nie skończy.
Rzeczywiście, wkrótce potem zamknął oczy i zasnął. Nie spał długo i nagle obudził się zlany zimnym potem.
Zasypiając, myślał o tym samym, o czym myślał przez cały czas – o życiu i śmierci. I jeszcze więcej o śmierci. Poczuł się jej bliższy.
"Miłość? Czym jest miłość? - on myślał. – Miłość przeszkadza śmierci. Miłość jest życiem. Wszystko, wszystko, co rozumiem, rozumiem tylko dlatego, że kocham. Wszystko istnieje, wszystko istnieje tylko dlatego, że kocham. Wszystko łączy jedno. Miłość jest Bogiem, a umrzeć oznacza dla mnie, cząstki miłości, powrót do wspólnego i wiecznego źródła.” Te myśli wydały mu się pocieszające. Ale to były tylko myśli. Czegoś w nich brakowało, coś było jednostronnego, osobistego, mentalnego – nie było to oczywiste. I ten sam niepokój i niepewność. Zasnął.
Widział we śnie, że leży w tym samym pokoju, w którym faktycznie leżał, ale nie był ranny, ale zdrowy. Przed księciem Andriejem pojawia się wiele różnych twarzy, nieistotnych, obojętnych. Rozmawia z nimi, kłóci się o coś niepotrzebnego. Szykują się gdzieś wyjechać. Książę Andriej mgliście pamięta, że ​​to wszystko jest nieistotne i że ma inne, ważniejsze zmartwienia, ale nadal mówi, zaskakując ich, kilkoma pustymi, dowcipnymi słowami. Stopniowo, niepostrzeżenie, wszystkie te twarze zaczynają znikać, a wszystko zostaje zastąpione jednym pytaniem o zamknięte drzwi. Wstaje i podchodzi do drzwi, żeby zasunąć rygiel i zamknąć je. Wszystko zależy od tego, czy ma czas, czy nie, aby ją zamknąć. Idzie, spieszy się, nogi mu się nie poruszają i wie, że nie zdąży zamknąć drzwi, a mimo to boleśnie wytęża wszystkie siły. I ogarnia go bolesny strach. A ten strach jest strachem przed śmiercią: stoi za drzwiami. Ale jednocześnie, gdy bezsilnie i niezgrabnie czołga się w stronę drzwi, z drugiej strony coś strasznego już napiera, wdziera się do nich. Coś nieludzkiego – śmierć – puka do drzwi i musimy to powstrzymać. Łapie drzwi, wytęża ostatnie siły – nie da się już ich zamknąć – przynajmniej przytrzymać; ale jego siła jest słaba, niezdarna i pod naciskiem okropności drzwi otwierają się i zamykają ponownie.
Stamtąd nacisnęło ponownie. Ostatnie, nadprzyrodzone wysiłki poszły na marne i obie połowy otworzyły się cicho. To wkroczyło i jest to śmierć. I książę Andriej zmarł.
Ale w tej samej chwili, gdy umarł, książę Andriej przypomniał sobie, że śpi, i w tej samej chwili, gdy umarł, próbując się uspokoić, obudził się.
„Tak, to była śmierć. Umarłem - obudziłem się. Tak, śmierć się budzi! - jego dusza nagle się rozjaśniła, a przed jego duchowym spojrzeniem uniosła się zasłona, która dotychczas skrywała nieznane. Poczuł swego rodzaju wyzwolenie związanej w nim wcześniej siły i tej dziwnej lekkości, która od tamtej pory go nie opuściła.
Kiedy obudził się zlany zimnym potem i poruszył się na sofie, Natasza podeszła do niego i zapytała, co się z nim dzieje. Nie odpowiedział jej i nie rozumiejąc jej, patrzył na nią dziwnym wzrokiem.
To właśnie przydarzyło mu się na dwa dni przed przybyciem księżniczki Marii. Od tego samego dnia, jak powiedział lekarz, wyniszczająca gorączka nabrała złego charakteru, ale Nataszy nie interesowało to, co powiedział lekarz: widziała dla niej te straszne, bardziej niewątpliwe znaki moralne.
Od tego dnia dla księcia Andrieja wraz z przebudzeniem ze snu rozpoczęło się przebudzenie z życia. A w odniesieniu do długości życia nie wydawało mu się to wolniejsze niż przebudzenie ze snu w stosunku do czasu trwania snu.

W tym stosunkowo powolnym przebudzeniu nie było nic przerażającego ani nagłego.
Jego ostatnie dni i godziny minęły jak zwykle i zwyczajnie. I księżniczki Marya i Natasza, które nie opuściły jego boku, poczuły to. Nie płakali, nie drżeli, a ostatnio, sami to czując, już nie szli za nim (nie było go, zostawił ich), ale za najbliższym wspomnieniem o nim – jego ciałem. Uczucia obojga były tak silne, że zewnętrzna, straszna strona śmierci nie miała na nich wpływu i nie uważali za konieczne pobłażania swemu żalowi. Nie płakali ani przy nim, ani bez niego, ale nigdy nie rozmawiali o nim między sobą. Czuli, że nie potrafią wyrazić słowami tego, co rozumieją.
Oboje widzieli, jak opada coraz głębiej, powoli i spokojnie, gdzieś daleko od nich, i oboje wiedzieli, że tak właśnie powinno być i że jest dobrze.
Został wyspowiadany i przyjął komunię; wszyscy przyszli się z nim pożegnać. Kiedy przyprowadzono do niego ich syna, przyłożył do niego usta i odwrócił się, nie dlatego, że było mu ciężko i przykro (rozumiały to księżniczki Marya i Natasza), ale tylko dlatego, że wierzył, że to wszystko, czego się od niego wymaga; ale kiedy powiedzieli mu, aby go pobłogosławił, uczynił, co było od niego wymagane i rozejrzał się, jakby pytając, czy trzeba jeszcze coś zrobić.
Kiedy nastąpiły ostatnie drgawki opuszczonego przez ducha ciała, były tu księżniczki Marya i Natasza.
- To koniec?! - powiedziała księżniczka Marya, gdy jego ciało leżało przed nimi nieruchomo i zmarznięte przez kilka minut. Natasza podeszła, spojrzała w martwe oczy i pośpieszyła je zamknąć. Zamknęła je i nie pocałowała, ale pocałowała to, co było jej najbliższym wspomnieniem z nim związanym.
"Gdzie on poszedł? Gdzie on teraz jest?.."

Kiedy ubrane, umyte ciało leżało w trumnie na stole, wszyscy podeszli do niego, aby się pożegnać, i wszyscy płakali.
Nikołushka płakał z bolesnego oszołomienia, które rozdzierało mu serce. Hrabina i Sonya płakały z litości dla Nataszy i tego, że go już nie ma. Stary hrabia płakał, czując, że wkrótce będzie musiał zrobić ten sam straszny krok.
Natasza i księżniczka Marya też teraz płakały, ale nie z powodu osobistego żalu; płakali z powodu pełnego czci wzruszenia, które ogarnęło ich dusze przed świadomością prostej i uroczystej tajemnicy śmierci, która miała miejsce przed nimi.

Całość przyczyn zjawisk jest niedostępna dla ludzkiego umysłu. Ale potrzeba znalezienia powodów jest wpisana w ludzką duszę. A umysł ludzki, nie zagłębiając się w niezliczoną ilość i złożoność warunków zjawisk, z których każdy z osobna można przedstawić jako przyczynę, chwyta pierwszą, najbardziej zrozumiałą zbieżność i mówi: to jest przyczyna. W wydarzeniach historycznych (gdzie przedmiotem obserwacji są działania ludzi) najbardziej prymitywną zbieżnością wydaje się wola bogów, a następnie wola tych ludzi, którzy stoją w najbardziej znaczącym miejscu historycznym - bohaterów historycznych. Ale wystarczy zagłębić się w istotę każdego wydarzenia historycznego, czyli w działania całej masy ludzi, którzy w nim uczestniczyli, aby przekonać się, że wola historycznego bohatera nie tylko nie kieruje działaniami mas, lecz sam jest stale kierowany. Wydawałoby się, że zrozumienie znaczenia wydarzenia historycznego w ten czy inny sposób jest takie samo. Ale między człowiekiem, który twierdzi, że narody Zachodu udały się na Wschód, bo tego chciał Napoleon, a człowiekiem, który twierdzi, że stało się to, bo tak się musiało stać, jest ta sama różnica, która istniała między ludźmi, którzy twierdzili, że Ziemia stoi stabilnie, a planety krążą wokół niego, oraz tych, którzy twierdzili, że nie wiedzą, na czym opiera się Ziemia, ale wiedzą, że istnieją prawa rządzące ruchem niej i innych planet. Nie ma i nie może być przyczyn wydarzenia historycznego, z wyjątkiem jedynej przyczyny wszystkich racji. Istnieją jednak prawa rządzące wydarzeniami, częściowo nieznane, częściowo przez nas obmacywane. Odkrycie tych praw jest możliwe tylko wtedy, gdy całkowicie wyrzekniemy się poszukiwania przyczyn w woli jednej osoby, tak jak odkrycie praw ruchu planet stało się możliwe dopiero wtedy, gdy ludzie wyrzekli się idei afirmacji Ziemia.

Po bitwie pod Borodino, zajęciu Moskwy przez nieprzyjaciela i jej spaleniu, za najważniejszy epizod wojny 1812 r. historycy uznają przemieszczenie wojsk rosyjskich z Riazania na drogę Kaługę i do obozu Tarutino – tzw. marsz flankowy za Krasną Pakhrą. Historycy przypisują chwałę tego genialnego wyczynu różnym osobom i spierają się o to, do kogo tak naprawdę należy. Nawet zagraniczni, a nawet francuscy historycy dostrzegają geniusz rosyjskich dowódców, mówiąc o tym marszu flankowym. Ale dlaczego pisarze wojskowi i wszyscy po nich uważają, że ten marsz na flankę jest bardzo przemyślanym wynalazkiem jednej osoby, która ocaliła Rosję i zniszczyła Napoleona, jest bardzo trudne do zrozumienia. Po pierwsze, trudno zrozumieć, na czym polega głębia i geniusz tego ruchu; gdyż aby odgadnąć, że najlepsza pozycja armii (kiedy nie jest atakowana) jest tam, gdzie jest więcej żywności, nie potrzeba dużego wysiłku umysłowego. I każdy, nawet głupi trzynastoletni chłopiec, łatwo się domyślił, że w 1812 roku najkorzystniejsza pozycja armii po odwrocie spod Moskwy znajdowała się na drodze do Kaługi. Nie sposób zatem zrozumieć, po pierwsze, na podstawie jakich wniosków historycy dochodzą do tego, że dostrzegają w tym manewrze coś głębokiego. Po drugie, jeszcze trudniej jest dokładnie zrozumieć, co historycy uważają za ocalenie tego manewru dla Rosjan i jego szkodliwy charakter dla Francuzów; gdyż ten marsz flankowy w innych okolicznościach poprzedzających, towarzyszących i późniejszych mógł być katastrofalny dla Rosjan i zbawienny dla armii francuskiej. Jeżeli od chwili powstania tego ruchu pozycja armii rosyjskiej zaczęła się poprawiać, to nie wynika z tego, że ruch ten był tego przyczyną.
Ten marsz flankowy nie tylko nie mógłby przynieść żadnych korzyści, ale mógłby zniszczyć armię rosyjską, gdyby nie zbiegły się inne warunki. Co by było, gdyby Moskwa nie spłonęła? Gdyby Murat nie stracił z oczu Rosjan? Gdyby Napoleon nie był bierny? Co by było, gdyby armia rosyjska, za radą Bennigsena i Barclaya, stoczyła bitwę pod Krasną Pakhrą? Co by się stało, gdyby Francuzi zaatakowali Rosjan, gdy ci ścigali Pakhrę? Co by się stało, gdyby Napoleon zbliżył się później do Tarutina i zaatakował Rosjan z co najmniej jedną dziesiątą energii, z jaką zaatakował w Smoleńsku? Co by się stało, gdyby Francuzi pomaszerowali na Petersburg?.. Przy wszystkich tych założeniach ocalenie marszu flankowego mogło przerodzić się w zagładę.
Po trzecie, najbardziej niezrozumiałe jest to, że ludzie studiujący historię celowo nie chcą widzieć, że marszu na flankę nie można przypisać żadnej jednej osobie, że nikt go nigdy nie przewidział, że ten manewr, podobnie jak odwrót w Filyakh, w teraźniejszość, nigdy nikomu nie została przedstawiona w całości, lecz krok po kroku, wydarzenie po wydarzeniu, chwila po chwili, wypływała z niezliczonej liczby bardzo różnorodnych warunków i dopiero wtedy została przedstawiona w całej swej całości, gdy została dopełniona i stało się przeszłością.
Na soborze w Fili dominowała myśl władz rosyjskich o oczywistym odwrocie w bezpośrednim kierunku wstecz, czyli wzdłuż drogi do Niżnego Nowogrodu. Dowodem na to jest fakt, że w tym właśnie sensie oddano większość głosów na radzie, a co najważniejsze, dobrze znana rozmowa po naradzie naczelnego wodza z Lanskim, który odpowiadał za wydział prowiantu. Łanskoj meldował naczelnemu wodzowi, że żywność dla armii zbierana jest głównie wzdłuż Oki, w obwodach Tula i Kaługa, a w przypadku odwrotu do Niżnego zapasy żywności zostaną oddzielone od armii przez duże Rzeka Oka, przez którą transport w pierwszą zimę był niemożliwy. Był to pierwszy sygnał konieczności odejścia od tego, co wcześniej wydawało się najbardziej naturalnym, bezpośrednim kierunkiem do Niżnego. Armia pozostała dalej na południe, wzdłuż drogi Ryazan, bliżej rezerw. Następnie bierność Francuzów, którzy stracili nawet z oczu armię rosyjską, obawy o ochronę zakładów w Tule i, co najważniejsze, korzyści płynące ze zbliżenia się do swoich rezerw, zmusiły armię do zboczenia jeszcze dalej na południe, na drogę Tula . Po przekroczeniu desperackiego ruchu za Pachrą do drogi Tułskiej dowódcy wojskowi armii rosyjskiej myśleli o pozostaniu w pobliżu Podolska i nie myśleli o pozycji Tarutino; ale niezliczone okoliczności i ponowne pojawienie się wojsk francuskich, które wcześniej straciły z oczu Rosjan, i plany bojowe, a co najważniejsze, obfitość zaopatrzenia w Kałudze, zmusiły naszą armię do jeszcze bardziej zboczenia na południe i przeniesienia się na środku szlaków zaopatrzenia w żywność, od Tuły do ​​drogi Kaługi, do Tarutina. Tak jak nie da się odpowiedzieć na pytanie, kiedy opuszczono Moskwę, tak też nie da się odpowiedzieć, kiedy dokładnie i przez kogo zdecydowano się udać do Tarutina. Dopiero gdy wojska dotarły już do Tarutina w wyniku niezliczonych zróżnicowanych sił, ludzie zaczęli utwierdzać się w przekonaniu, że tego chcieli i od dawna to przewidywali.

Słynny marsz flankowy polegał jedynie na tym, że armia rosyjska, wycofując się po ustaniu ofensywy francuskiej prosto w przeciwnym kierunku natarcia, zboczyła z pierwotnie obranego kierunku i nie widząc za sobą pościgu, w naturalny sposób ruszyła w kierunku, gdzie przyciąga go obfitość pożywienia.
Gdybyśmy sobie wyobrażali nie genialnych dowódców na czele armii rosyjskiej, ale po prostu jedną armię bez dowódców, to armia ta nie mogła zrobić nic innego, jak tylko cofnąć się do Moskwy, opisując łuk od strony, po której było więcej żywności i brzeg był bardziej obfity.
To przemieszczanie się z Niżnego Nowogrodu na drogi Riazań, Tuła i Kaługa było tak naturalne, że rabusie armii rosyjskiej uciekli w tym właśnie kierunku i że właśnie w tym kierunku żądano od Petersburga, aby Kutuzow przesunął swoje wojsko. W Tarutino Kutuzow omal nie otrzymał od władcy reprymendy za wycofanie armii na drogę Ryazan i zwrócono mu uwagę na tę samą sytuację pod Kaługą, w jakiej znajdował się już w chwili otrzymania listu władcy.
Cofając się w kierunku pchnięcia zadanego jej podczas całej kampanii i w bitwie pod Borodino, kula armii rosyjskiej, zniszczywszy siłę pchnięcia i nie otrzymując nowych wstrząsów, przyjęła naturalną dla siebie pozycję .
Zasługa Kutuzowa nie polegała na jakimś genialnym, jak to się nazywa, manewrze strategicznym, ale na tym, że tylko on zrozumiał znaczenie rozgrywającego się wydarzenia. On sam już wtedy rozumiał znaczenie bezczynności armii francuskiej, on sam nadal twierdził, że bitwa pod Borodino była zwycięstwem; on sam – ten, który, jak się wydaje, ze względu na swą pozycję naczelnego wodza powinien był zostać wezwany do ofensywy – on sam użył wszystkich swoich sił, aby powstrzymać armię rosyjską od bezużytecznych bitew.
Zabite zwierzę w pobliżu Borodina leżało gdzieś tam, gdzie zostawił je uciekający myśliwy; ale czy żył, czy był silny, czy tylko się ukrywał, myśliwy nie wiedział. Nagle rozległ się jęk tej bestii.
Jękiem tej rannej bestii, armii francuskiej, która odsłoniła jej zagładę, było wysłanie Lauristona do obozu Kutuzowa z prośbą o pokój.
Napoleon, przekonany, że nie tylko dobro jest dobre, ale to, co mu przychodzi do głowy, jest dobre, napisał do Kutuzowa słowa, które jako pierwsze przyszły mu na myśl i nie miały żadnego znaczenia. On napisał:

„Monsieur le Prince Koutouzov” – napisał – „j” envoie pres de vous un de mes aides de camps geneaux pour vous entretenir de plusieurs objets interessants. Je want que Votre Altesse ajoute foi a ce qu „il lui dira, surtout lorsqu” Il exprimera les sentyments d'estime et de particuliere rozważenie que j'ai depuis longtemps pour sa personne... Cette lettre n'etant a autre fin, je prie Dieu, Monsieur le Prince Koutouzov, qu'il vous ait en sa sainte et Dine Garde,
Moscou, le 3 października 1812. Podpis:
Napoleon."
[Książę Kutuzow, wysyłam do Ciebie jednego z moich adiutantów generalnych, aby negocjował z Tobą wiele ważnych tematów. Proszę Waszą Wysokość, aby wierzył we wszystko, co wam mówi, zwłaszcza gdy zaczyna okazywać wam uczucia szacunku i szczególnej czci, jakie darzę Was od dawna. Dlatego modlę się do Boga, aby zachował was pod swoim świętym dachem.
Moskwa, 3 października 1812 r.
Napoleon. ]

„Je serais maudit par la posterite si l”on me requireait comme le premier moteur d”un zakwaterowanie quelconque. Tel est l „esprit actuel de ma nation” [Byłbym przeklęty, gdyby uważali mnie za pierwszego inicjatora jakiejkolwiek umowy; taka jest wola naszego narodu.] – odpowiedział Kutuzow i nadal wykorzystywał w tym celu wszystkie swoje siły aby powstrzymać natarcie wojsk.
W miesiącu rozboju armii francuskiej w Moskwie i cichego postoju armii rosyjskiej pod Tarutinem nastąpiła zmiana w sile (duchu i liczebności) obu oddziałów, w wyniku czego przewaga siły znalazła się na stronie Rosjan. Pomimo tego, że Rosjanie nie znali pozycji armii francuskiej i jej siły, jak szybko nastawienie się zmieniło, potrzeba ofensywy natychmiast wyraziła się niezliczonymi znakami. Tymi znakami były: wysłanie Lauristona i obfitość zaopatrzenia w Tarutino, i dochodzące ze wszystkich stron informacje o bezczynności i nieporządku Francuzów, o werbowaniu naszych pułków z rekrutami, o dobrej pogodzie i długim odpoczynku Żołnierze rosyjscy i cała reszta, która zwykle powstaje w wojsku na skutek odpoczynku, niecierpliwości w wykonaniu zadania, dla którego wszyscy zostali zgromadzeni, i ciekawości tego, co dzieje się w armii francuskiej, tak dawno zapomnianej z pola widzenia, i odwagi z którymi placówki rosyjskie węszyły teraz wokół Francuzów stacjonujących w Tarutino, i wieść o łatwych zwycięstwach chłopów i partyzantów nad Francuzami, i wynikającą z tego zazdrość i poczucie zemsty, które drzemieło w duszy każdego człowieka, jak tak długo, jak Francuzi byli w Moskwie, i (co najważniejsze) niejasna, ale powstała w duszy każdego żołnierza świadomość, że stosunek sił się teraz zmienił i przewaga jest po naszej stronie. Zmienił się zasadniczy układ sił i konieczna stała się ofensywa. I natychmiast, tak samo pewnie, jak kuranty zaczynają bić i grać w zegarze, kiedy wskazówka zatoczy pełny obrót, w wyższych sferach, zgodnie ze znaczną zmianą sił, wzmożonym ruchem, syczeniem i grą zegara. odbiły się dzwonki.

Armią rosyjską sterował Kutuzow ze swoją kwaterą główną i władca z Petersburga. W Petersburgu jeszcze przed otrzymaniem wiadomości o opuszczeniu Moskwy sporządzono szczegółowy plan całej wojny i przesłano Kutuzowowi w celu uzyskania wskazówek. Mimo że plan ten sporządzono przy założeniu, że Moskwa jest jeszcze w naszych rękach, plan ten został zatwierdzony przez centralę i przyjęty do realizacji. Kutuzow napisał tylko, że sabotaż na dużą odległość jest zawsze trudny do przeprowadzenia. Aby rozwiązać napotkane trudności, wysłano nowe instrukcje i osoby, które miały nadzorować jego działania i składać z nich sprawozdania.
Ponadto obecnie przekształceniu uległo całe dowództwo armii rosyjskiej. Wymieniono miejsca zamordowanego Bagrationa i obrażonego, emerytowanego Barclaya. Bardzo poważnie zastanawiali się, co byłoby lepsze: umieścić A. na miejscu B. i B. na miejscu D. lub odwrotnie, D. na miejscu A. itd., jak jeśli chodzi o coś innego niż przyjemność A. i B., to mogłoby to zależeć od tego.
W dowództwie armii, przy okazji wrogości Kutuzowa do szefa sztabu Bennigsena i obecności zaufanych przedstawicieli władcy i tych ruchów, toczyła się bardziej niż zwykle skomplikowana gra stron: A. podważał B., D , pod S., itd., we wszystkich możliwych ruchach i kombinacjach. Przy tych wszystkich osłabieniach przedmiotem intrygi były głównie sprawy wojskowe, które wszyscy ci ludzie mieli przewodzić; ale ta sprawa wojskowa toczyła się niezależnie od nich, dokładnie tak, jak powinna przebiegać, to znaczy nigdy nie zbiegając się z tym, co wymyślili ludzie, ale wypływając z istoty postawy mas. Wszystkie te wynalazki, krzyżujące się i splatające, reprezentowały w wyższych sferach jedynie prawdziwe odzwierciedlenie tego, co miało się wydarzyć.

Wybór miejsca bitwy. Patrole meldowały księciu Aleksandrowi, że niewielki oddział wroga ruszył w stronę Izborska, a większość armii skierowała się w stronę Jeziora Pskowskiego. Otrzymawszy tę wiadomość, Aleksander skierował swoje wojska na wschód, nad brzeg jeziora Peipsi. Wybór podyktowany był kalkulacjami strategicznymi i taktycznymi. Na tej pozycji Aleksander Newski wraz ze swoimi pułkami odciął wrogowi wszystkie możliwe drogi dotarcia do Nowogrodu, znajdując się w ten sposób w samym centrum wszystkich możliwych tras wroga. Prawdopodobnie rosyjski dowódca wojskowy wiedział, jak 8 lat temu jego ojciec, książę Jarosław Wsiewołodowicz, pokonał rycerzy na skutych lodem wodach rzeki Embach i wiedział o zaletach walki z ciężko uzbrojonym rycerzem w zimowych warunkach.

Aleksander Newski postanowił stoczyć bitwę z wrogiem na jeziorze Peipus, na północ od przewodu Uzmen, w pobliżu wyspy Woronij Kamen. Dotarło do nas kilka ważnych źródeł na temat słynnej „Bitwy lodowej”. Ze strony rosyjskiej są to Kroniki Nowogrodu i „Życie” Aleksandra Newskiego, ze źródeł zachodnich – „Kronika rymowana” (autor nieznany).

Pytanie o liczby. Jedną z najtrudniejszych i najbardziej kontrowersyjnych kwestii jest wielkość armii wroga. Kronikarze obu stron nie podali dokładnych danych. Niektórzy historycy uważali, że liczebność wojsk niemieckich wynosiła 10–12 tysięcy osób, a Nowogrodzców – 12–15 tysięcy osób. Prawdopodobnie w bitwie na lodzie wzięło udział niewielu rycerzy, a większość armii niemieckiej stanowiły bojówki spośród Estończyków i Inflantów.

Przygotowanie stron do bitwy. Rankiem 5 kwietnia 1242 roku rycerze biorący udział w wyprawie krzyżowej ustawili się w szyku bojowym, ironicznie nazywanym przez rosyjskich kronikarzy „wielką świnią” lub klinem. Czubek „klina” był wycelowany w Rosjan. Rycerze ubrani w ciężkie zbroje stali na flankach formacji wojskowej, a lekko uzbrojeni wojownicy znajdowali się wewnątrz.

W źródłach nie ma szczegółowych informacji na temat dyspozycji bojowej armii rosyjskiej. Prawdopodobnie była to „awantura pułkowa” z pułkiem wartowniczym na czele, powszechna w praktyce wojskowej ówczesnych książąt rosyjskich. Formacje bojowe wojsk rosyjskich zwrócone były w stronę stromego brzegu, a oddział Aleksandra Newskiego ukrył się w lesie za jedną ze flanek. Niemcy zmuszeni byli do marszu po otwartym lodzie, nie znając dokładnej lokalizacji i liczby wojsk rosyjskich.

Postęp bitwy. Pomimo skromnego przedstawienia w źródłach przebiegu słynnej bitwy, przebieg bitwy jest schematycznie jasny. Odsłaniając swoje długie włócznie, rycerze atakowali „czoło”, czyli tzw. centrum armii rosyjskiej. Obsypany gradem strzał „klin” uderzył w miejsce, w którym stał pułk wartowniczy. Autor „Kroniki rymowanej” napisał: „Sztandary braci przedarły się przez szeregi strzelców, słychać było dzwonienie mieczy, widziano obcinanie hełmów i po obu stronach padali zabici”. Rosyjski kronikarz pisał także o przełamaniu przez Niemców pułku wartowniczego: „Niemcy przebili się przez pułki jak świnie”.

Ten pierwszy sukces krzyżowców najwyraźniej przewidział rosyjski dowódca, a także napotkane później trudności, dla wroga nie do pokonania. Tak o tym etapie bitwy pisał jeden z najlepszych rosyjskich historyków wojskowości: „...Potykając się o stromy brzeg jeziora, osiadły rycerz w zbrojach nie mógł rozwijać swojego sukcesu. Wręcz przeciwnie, rycerstwo kawaleria stłoczyła się, bo tylne szeregi rycerzy pchały front, który nie miał gdzie zawrócić do bitwy.”

Wojska rosyjskie nie pozwoliły Niemcom rozwinąć swojego sukcesu na flankach, a niemiecki klin został mocno wciśnięty w szczypce, tracąc harmonię swoich szeregów i swobodę manewru, co okazało się dla krzyżowców katastrofalne. W najbardziej nieoczekiwanym momencie dla wroga Aleksander nakazał pułkowi zasadzki zaatakować i otoczyć Niemców. „A rzeź ta była wielka i zła zarówno dla Niemców, jak i dla ludu” – relacjonuje kronikarz.

Rosyjska milicja i wojownicy uzbrojeni w specjalne haki ściągali rycerzy z koni, po czym ciężko uzbrojona „boża szlachta” stała się zupełnie bezradna. Pod ciężarem stłoczonych rycerzy stopiony lód zaczął w niektórych miejscach pękać i pękać. Tylko część armii krzyżowców zdołała uciec z okrążenia, próbując uciec. Część rycerzy utonęła. Pod koniec „bitwy lodowej” pułki rosyjskie ścigały przeciwnika wycofującego się po lodzie jeziora Peipus „siedem mil do brzegu Sokolickiego”. Klęska Niemców została zwieńczona porozumieniem między zakonem a Nowogrodem, zgodnie z którym krzyżowcy porzucili wszystkie zdobyte ziemie rosyjskie i zwrócili jeńców; ze swojej strony Pskowici wypuścili także schwytanych Niemców.

Znaczenie bitwy, jej unikalny wynik. Klęska rycerzy szwedzkich i niemieckich to jasna karta w wojskowej historii Rosji. W bitwie nad Newą i bitwie o lód wojska rosyjskie pod dowództwem Aleksandra Jarosławicza Newskiego, wykonujące zadanie zasadniczo obronne, wyróżniały się zdecydowanymi i konsekwentnymi działaniami ofensywnymi. Każda kolejna kampania pułków Aleksandra Newskiego miała swoje własne zadanie taktyczne, ale sam dowódca nie stracił z oczu ogólnej strategii. Tak więc w bitwach 1241–1242. Zanim doszło do decydującej bitwy, rosyjski dowódca wojskowy przeprowadził serię kolejnych ataków na wroga.

Oddziały nowogrodzkie doskonale wykorzystywały czynnik zaskoczenia we wszystkich bitwach ze Szwedami i Niemcami. Nieoczekiwany atak zniszczył rycerzy szwedzkich, którzy wylądowali u ujścia Newy, szybki i niespodziewany cios wypędził Niemców z Pskowa, a następnie z Koporów, a w końcu szybki i nagły atak pułku zasadzkowego w bitwie pod Lód, który doprowadził do całkowitego zamieszania w szeregach bojowych wroga. Formacje bojowe i taktyka wojsk rosyjskich okazały się bardziej elastyczne niż osławiony formacja klinowa wojsk zakonu. Aleksander Newski, korzystając z terenu, zdołał pozbawić wroga przestrzeni i swobody manewru, okrążyć i zniszczyć.

Bitwa nad jeziorem Peipus jest również niezwykła, ponieważ po raz pierwszy w średniowiecznej praktyce wojskowej ciężka kawaleria została pokonana przez piechotę. Jak trafnie zauważa historyk sztuki wojennej, „taktyczne okrążenie niemieckiej armii rycerskiej przez armię rosyjską, czyli zastosowanie jednej ze skomplikowanych i zdecydowanych form sztuki wojennej, jest jedynym przypadkiem w całym okresie feudalnym wojny. Tylko armia rosyjska pod dowództwem utalentowanego dowódcy mogła przeprowadzić taktyczne okrążenie silnego, dobrze uzbrojonego wroga.

Zwycięstwo nad rycerzami niemieckimi było niezwykle ważne pod względem militarnym i politycznym. Niemiecki atak na Europę Wschodnią był opóźniony przez długi czas. Nowogród Wielki zachował zdolność utrzymywania więzi gospodarczych i kulturalnych z krajami europejskimi, bronił możliwości dostępu do Morza Bałtyckiego oraz chronił ziemie rosyjskie w regionie północno-zachodnim. Klęska krzyżowców zmusiła inne narody do przeciwstawienia się agresji krzyżowców. Tak słynny historyk starożytnej Rusi M.N. oceniał historyczne znaczenie Bitwy Lodowej. Tichomirow: "W historii walk z niemieckimi zdobywcami najwspanialszą datą jest bitwa na lodzie. Bitwę tę można porównać jedynie z klęską krzyżacką pod Grunwaldem w 1410 r. Walka z Niemcami toczyła się dalej, ale Niemcy nigdy nie byli w stanie wyrządzić większych szkód ziemiom rosyjskim, a Psków pozostał potężną twierdzą, przeciwko której łamane były wszystkie późniejsze ataki niemieckie”. Pomimo tego, że widzimy dobrze znane wyolbrzymianie przez autora znaczenia zwycięstwa nad jeziorem Peipus, możemy się z nim zgodzić.

Kolejną ważną konsekwencję bitwy lodowej należy oceniać w kontekście ogólnej sytuacji na Rusi w latach 40. XX wieku. XIII wiek W przypadku klęski Nowogrodu powstałoby realne zagrożenie zajęcia północno-zachodnich ziem rosyjskich przez wojska zakonu, a biorąc pod uwagę fakt, że Ruś została już podbita przez Tatarów, byłoby to prawdopodobnie dwukrotnie równie trudne dla narodu rosyjskiego pozbycie się podwójnego ucisku.

Przy całej zaciętości ucisku tatarskiego była jedna okoliczność, która ostatecznie okazała się korzystna dla Rusi. Mongołowie-Tatarzy, którzy podbili Ruś w XIII wieku. pozostali poganami, szanującymi i nieufnymi wobec wiary innych ludzi i nie wkraczającymi w nią. Armia krzyżacka, pod osobistym nadzorem papieża, wszelkimi sposobami starała się wprowadzić katolicyzm na podbite tereny. Zniszczenie lub przynajmniej podważenie wiary prawosławnej na rozproszonych ziemiach rosyjskich, które utraciły jedność, oznaczałoby utratę tożsamości kulturowej i utratę jakiejkolwiek nadziei na przywrócenie niepodległości politycznej. To właśnie prawosławie w dobie tataryzmu i rozdrobnienia politycznego, kiedy ludność licznych ziem i księstw ruskich niemal zatraciła poczucie jedności, było podstawą odrodzenia się tożsamości narodowej.

Przeczytaj także inne tematy Część IX „Rus między Wschodem a Zachodem: bitwy XIII i XV wieku”. rozdział „Rusi i kraje słowiańskie w średniowieczu”:

• 39. „Kto jest istotą i rozłamem”: Tatarzy-Mongołowie na początku XIII wieku.
• 41. Czyngis-chan i „front muzułmański”: kampanie, oblężenia, podboje
• 42. Ruś i Połowcy w wigilię Kałki
  • Połowiec. Organizacja wojskowo-polityczna i struktura społeczna hord połowieckich
  • Książę Mścisław Udałoj. Kongres Książęcy w Kijowie – decyzja o pomocy Połowcom
• 44. Krzyżowcy we wschodnim Bałtyku