Chi ha scritto la storia è un idiota. Leggendari libri cristiani: Fyodor Dostoevskij "L'idiota". Curiosità sul romanzo

LETTURA FENOMENOLOGICA DEL ROMANZO "IDIOT" F.M. Dostoevskij
Trukhtin S.A.

1) Molti ricercatori di F.M. Dostoevskij concorda sul fatto che il romanzo "L'idiota" sia il più misterioso di tutte le sue opere. Allo stesso tempo, questo mistero è solitamente associato, in ultima analisi, alla nostra incapacità di comprendere l'intenzione dell'artista. Tuttavia, dopotutto, lo scrittore ha lasciato, anche se non in gran numero, ma comunque in una forma abbastanza comprensibile, indicazioni sulle sue idee, sono stati conservati anche vari piani preliminari per il romanzo. Quindi, è già diventato un luogo comune menzionare che l'opera è stata concepita come una descrizione di una "persona positivamente bella". Inoltre, numerosi inserti nel testo del romanzo tratto dal Vangelo non lasciano dubbi sul fatto che il personaggio principale, il principe Myshkin, sia davvero un'immagine luminosa, estremamente meravigliosa, che sia quasi un "Cristo russo", e così via. E così, nonostante tutta questa apparente trasparenza, il romanzo, per comune consenso, rimane ancora poco chiaro.
Tale segretezza della costruzione ci permette di parlare del mistero che ci chiama e ci fa desiderare di guardare più da vicino dietro l'involucro della forma teso sulla cornice semantica. Sentiamo che qualcosa è nascosto dietro il guscio, che non è la cosa principale, ma la cosa principale è la sua base, ed è sulla base di questa sensazione che il romanzo viene percepito come qualcosa dietro il quale c'è qualcosa di nascosto. Allo stesso tempo, poiché Dostoevskij, nonostante un numero sufficiente di spiegazioni, non ha potuto rivelare appieno il significato della sua creazione, possiamo concludere che lui stesso non era pienamente consapevole della sua essenza e ha tradito, come spesso accade nella creatività , il desiderato per ciò che è realmente accaduto, cioè per il reale. Ma se è così, allora non ha senso fidarsi troppo delle fonti documentarie e sperare che possano in qualche modo aiutare, ma dovresti ancora una volta dare un'occhiata più da vicino al prodotto finale, che è l'oggetto di questa ricerca.
Pertanto, senza mettere in discussione il fatto che Myshkin sia davvero una brava persona, in generale, non cattiva, tuttavia, vorrei obiettare a questo approccio già comune, in cui viene esplorato il progetto fallito di Cristo.
2) "Idiot" è il principe Lev Nikolaevich Myshkin. Il fatto che questo nome contenga una sorta di contraddizione, direi ironica, è stato notato da tempo (vedi, ad esempio,). Ovviamente, la vicinanza dei nomi di Leo e Myshkin in qualche modo non si armonizza nemmeno tra loro, si intromettono e si confondono nelle nostre teste: o il nostro eroe è come un leone o un topo. E sembra che la cosa principale qui non sia nelle associazioni che sorgono con questi animali, ma in presenza della contraddizione stessa, che è indicata dalla loro vicinanza. Allo stesso modo, l'incoerenza interna, immanente, è indicata anche dal fatto che l'eroe è una figura con un alto titolo di principe, che improvvisamente riceve un basso contenuto di "idiota". Così, il nostro principe, anche alla prima superficiale conoscenza, è una figura altamente contraddittoria e lontana da quella forma perfetta, che, sembrerebbe (viste le note preliminari di Dostoevskij) possa essere associata o identificata con lui. Dopotutto, la perfezione, per sua natura, si trova su un bordo che separa l'ideale terreno, errato e assurdo dall'ideale infallibile, dotato solo di proprietà positive - positive nel senso dell'assenza di qualsiasi difetto, incompletezza in esse. No, il nostro eroe non è privo di difetti, con alcune di queste irregolarità, che, di fatto, lo rendono un uomo e non ci danno il diritto di identificarlo con un Assoluto speculativo, che nella vita di tutti i giorni a volte viene chiamato Dio. E non per niente il tema dell'umanità di Myshkin si ripete più volte nel romanzo: nel cap. Parte I. Nastasya Filippovna (di seguito - N.F.) dice: "Ho creduto in lui ... come persona", e più avanti nel capitolo 16. Parte I: “Ho visto una persona per la prima volta!”. In altre parole, A. Manovtsev ha ragione quando afferma che "... vediamo in lui (in Myshkin - S.T.) ... la persona più comune". Dostoevskij, forse nella sua coscienza razionale, immaginava una specie di Myshkin e di Cristo, e forse anche il "Cristo russo", come diceva G.G. Yermilov, ma la mano ha fatto emergere qualcosa di diverso, diverso, molto più umano e vicino. E se intendiamo il romanzo "L'idiota" come un tentativo del suo autore di esprimere l'inesprimibile (l'ideale), allora si dovrebbe ammettere che non ha realizzato la sua idea. D'altra parte, anche il principe Myshkin si è trovato in una situazione di impossibilità a compiere la sua missione, il che suggerisce il vero risultato del romanzo: risulta essere inseparabile dal fallimento di qualche idea del nostro eroe - un uomo di nome Prince Myshkin . Questo risultato emerge oggettivamente, strutturalmente, indipendentemente dal fatto che Fyodor Mikhailovich si sia battuto o meno.
L'ultima circostanza, ad es. se Dostoevskij stesse lottando per il crollo del progetto di Myshkin, o non esistesse un tale desiderio inizialmente formulato, ma è stato disegnato, per così dire, "da solo", alla fine dell'opera, tutto questo è un argomento piuttosto intrigante. In un certo senso, questo è di nuovo un ritorno alla questione se l'autore del capolavoro abbia compreso esplicitamente ciò che stava creando. Ancora una volta, sono propenso a dare una risposta negativa qui. Ma d'altra parte, sosterrò che lo scrittore aveva una sorta di pensiero nascosto, nascosto principalmente per se stesso, che gli pulsava nella mente e non gli dava riposo. Apparentemente, è stata l'esigenza interiore di spiegare a se stessi l'essenza di questo pensiero che è servito come motivo per la creazione di quest'opera veramente grande e integrale. Questo pensiero a volte è scoppiato dal subconscio, a seguito del quale è sorta una rete di isole peculiari, facendo affidamento sulle quali si può tentare di estrarre il significato per cui è stato scritto il romanzo.
3) È meglio iniziare lo studio dall'inizio, e poiché stiamo cercando di comprendere l'essenza, questo inizio dovrebbe essere essenziale e non formale. E se nella forma l'intera storia inizia a essere raccontata dall'incontro di Myshkin e Rogozhin nella comunità con Lebedev sul treno, allora in sostanza tutto inizia molto prima, con la permanenza di Lev Nikolayevich nella lontana e confortevole Svizzera e la sua comunicazione con i residenti locali . Certo, il romanzo presenta una breve storia dell'eroe prima del suo periodo svizzero, ma è piuttosto sbiadita e concisa rispetto alla descrizione dei principali eventi legati al rapporto tra il principe e la ragazza svizzera Marie. Queste relazioni sono davvero notevoli e, infatti, sono la chiave per comprendere l'intero romanzo, quindi è in esse che è contenuto l'inizio semantico. La correttezza di questa posizione diventerà evidente nel tempo, man mano che verrà presentato il nostro intero punto di vista, e ora il lettore potrebbe ricordare che una posizione simile è sostenuta, ad esempio, da T.A. Kasatkina, che ha attirato l'attenzione sulla storia con l'asino: in Svizzera, Myshkin ha sentito il suo grido (dopotutto, come ha notato sottilmente, l'asino urla in modo tale da sembrare il grido "io") e ha realizzato se stesso, il suo io. È vero, è difficile essere d'accordo con il fatto che è stato dal momento in cui il principe ha sentito "io", ad es. sentito, quindi, realizzato il suo io, tutto il suo progetto ha cominciato a svolgersi, poiché, dopotutto, Dostoevskij non parla di consapevolezza. Ma tuttavia sembra assolutamente vero che trovarsi all'estero, nella magnifica Svizzera con la sua natura meravigliosa e il “filo bianco di una cascata” sia proprio lo stato da cui inizia a dispiegarsi l'involucro semantico del romanzo.
Il grido dell'asino “io” è la scoperta da parte dell'eroe della sua soggettività in se stesso, e la storia con Marie è la creazione da parte sua di quel progetto, che poi si rivela distrutto. Pertanto, sarebbe più corretto dire che la storia con l'asino non è piuttosto un inizio semantico, ma un preludio a questo inizio, che avrebbe potuto essere omesso senza perdere contenuto, ma che è stato inserito dallo scrittore come quella lacuna nella tela narrativa formale, attraverso la quale le nostre menti si stringono alla ricerca di un significato. Il grido di un asino è un'indicazione della metodologia con cui ci si dovrebbe muovere, o, in altre parole, è un'indicazione (etichetta) del linguaggio della narrazione. Che lingua è? Questo è il linguaggio dell'"io".
Per essere compreso più chiaramente, parlerò in modo più radicale, forse a rischio, ma d'altra parte, risparmiando tempo a causa di spiegazioni secondarie: l'asino grida che Myshkin ha la riflessione, e lui, infatti, vede improvvisamente questa capacità in se stesso e, di conseguenza, acquista chiarezza di sguardo interiore. Da quel momento è in grado di utilizzare la riflessione come uno strumento con un linguaggio e una filosofia speciali insiti in questo strumento. Myshkin diventa un filosofo-fenomenologo e tutte le sue attività dovrebbero essere valutate tenendo conto di questa circostanza importantissima.
Così, all'estero, si rivela l'attenzione del principe sull'atteggiamento fenomenologico della coscienza. Allo stesso tempo, alla fine del romanzo, per bocca di Lizaveta Prokofievna, Dostoevskij ci dice che "tutto questo ... Europa, tutto questo è una fantasia". Tutto è corretto! In queste parole di Lizaveta Prokofievna è trapelato un indizio sul segreto del romanzo, che di per sé non è ancora un segreto, ma una condizione importante per la sua comprensione. Certo, all'estero c'è la fantasia di Myshkin, in cui scopre il suo io, che tipo di fantasia? Non importa quale - qualsiasi. All'estero non è la residenza fisica del principe, no. All'estero è la sua immersione in se stesso, la fantasia di una persona comune, quale è realmente, su determinate circostanze.
Si noti che questa interpretazione differisce da quella secondo la quale la Svizzera è presentata come un paradiso e, di conseguenza, Myshkin è visto come un "Cristo russo", disceso dal cielo (dal paradiso svizzero) alla terra peccaminosa (cioè alla Russia). Allo stesso tempo, non si possono non notare alcune somiglianze con l'approccio proposto. Il paradiso, infatti, è essenzialmente immateriale, in quanto frutto della fantasia; l'uscita dal paradiso presuppone la materializzazione, così come l'uscita dallo stato di fantasticare presuppone la conversione della coscienza da se stessa nel mondo esterno, cioè implica l'attuazione della trascendenza e il rimodellamento da parte della coscienza di se stessa.
Pertanto, la difformità tra l'approccio “evangelico” (chiamiamolo così) e quanto proposto in questo lavoro difficilmente può avere forti basi ontologiche, ma piuttosto è una conseguenza del nostro desiderio di liberarci dall'eccessivo misticismo, che si diffonde ogni volta quando si tratta di divino. A proposito, lo stesso Fyodor Mikhailovich, sebbene abbia inserito citazioni dal Vangelo nel romanzo, ha esortato a non iniziare a parlare di Dio in una forma esplicita, poiché "tutti i discorsi su Dio non riguardano questo" (cap. 4, parte II) . Pertanto, seguendo questa chiamata, non useremo il linguaggio evangelico, ma il linguaggio che pensano i filosofi letterati e con l'aiuto del quale è possibile estrarre ciò che è nascosto nell'umano Myshkin. Quest'altro linguaggio non è certo riducibile al linguaggio evangelico, e il suo uso può dare nuovi risultati non banali. Se vuoi, l'approccio fenomenologico al principe Myshkin (vale a dire, questo è ciò che si propone di fare in questo lavoro) è una prospettiva diversa che non cambia l'oggetto, ma offre un nuovo livello di comprensione. Allo stesso tempo, solo con questo approccio si può comprendere la struttura del romanzo, che, secondo la giusta opinione di S. Young, è strettamente connessa con la coscienza dell'eroe.
4) Ora, con la consapevolezza che tutto inizia con una fantasia di Lev Nikolaevich, dovremmo risolverlo a spese del soggetto della fantasia. E qui arriviamo alla storia dell'atteggiamento di Marie e Myshkin nei suoi confronti.
In breve, si può riassumere come segue. C'era una volta una ragazza Marie, fu sedotta da un certo ladro e poi buttata fuori come un limone sopravvissuto. La società (pastore, ecc.) la condannò e la scomunicò, mentre anche bambini innocenti le lanciavano pietre. Marie stessa ha convenuto di aver agito male e ha dato per scontato il bullismo nei suoi confronti. Myshkin, d'altra parte, ebbe pietà della ragazza, iniziò a prendersi cura di lei e convinse i bambini che non era da biasimare per nulla, e ancor di più, era degna di pietà. A poco a poco, non senza resistenza, l'intera comunità del villaggio passò al punto di vista del principe, e quando Marie morì, l'atteggiamento nei suoi confronti era completamente diverso da prima. Il principe era felice.
Dal punto di vista dell'approccio fenomenologico, l'intera storia può essere interpretata come il fatto che nella sua mente Myshkin è stato in grado di combinare con l'aiuto della logica (ha agito con l'aiuto della persuasione, ha usato argomenti logici) la moralità pubblica di il paese e pietà per chi se lo merita. In altre parole, il nostro eroe ha semplicemente creato uno schema speculativo in cui la moralità sociale non contraddice la pietà, anzi le corrisponde, e questa corrispondenza si ottiene in modo logico: logicamente la pietà è ancorata alla moralità. E ora, avendo ricevuto una costruzione così speculativa, il principe provò felicità in se stesso.
5) Successivamente, torna in Russia. Ovviamente, come è stato spesso notato, la Russia nel romanzo agisce come una sorta di opposto all'Occidente, e se concordiamo sul fatto che l'Occidente (più precisamente la Svizzera, ma questa precisazione non è importante) è una designazione dell'atteggiamento fenomenologico di coscienza, riflessione, quindi, in contrasto con essa È logico identificare la Russia con l'ambiente esterno in cui le persone si trovano la maggior parte del tempo e in cui il mondo si presenta come una realtà oggettiva indipendente da esse.
Si scopre che dopo aver creato uno schema speculativo per organizzare il mondo, Myshkin emerge dal mondo dei suoi sogni e rivolge gli occhi al mondo reale. Perché lo fa, se non per qualche scopo? È chiaro che ha un obiettivo, che ci dice (Adelaide) all'inizio del romanzo: "... io davvero, forse, un filosofo, e chissà, forse ho davvero un'idea da insegnare" (cap. . 5, parte I), e aggiunge inoltre che pensa che sia più intelligente di tutti vivere.
Dopodiché, tutto diventa chiaro: il principe ha costruito uno schema di vita speculativo e ha deciso, secondo questo schema, di costruire (cambiare) la vita stessa. Secondo lui, la vita deve obbedire a determinate regole logiche, ad es. essere logico. Questo filosofo immaginava molto di se stesso, e tutti sanno come è andata a finire: la vita si è rivelata più complicata degli schemi inverosimili.
Qui si può notare che, in linea di principio, la stessa cosa accade con Raskolnikov in Delitto e castigo, che mette le sue manipolazioni logiche (su Napoleone, sul pidocchio e sulla legge, ecc.) Al di sopra delle proprie emozioni, opposte a quelle concettuali. argomenti. Li ha scavalcati, di conseguenza, le emozioni lo hanno punito attraverso i morsi della paura, e poi - la coscienza.
Si scopre che nel romanzo "L'idiota" Fyodor Mikhailovich rimane fedele alla sua idea generale sull'esistenzialità dell'anima umana, all'interno della quale una persona è guidata principalmente dal flusso delle sensazioni, dall'esistenza, ma il suo lato essenziale è secondario e non così importante per vivere una vita decente e felice.
6) Qual è la particolarità del romanzo "L'idiota" rispetto ad altre opere di Dostoevskij? In realtà, questo è ciò che dobbiamo scoprire. Allo stesso tempo, avendo a nostra disposizione una comprensione dell'idea generale che va oltre lo scopo di un singolo romanzo e comprende l'intera prospettiva di vita dello scrittore nei suoi anni creativi maturi, oltre ad avere il diritto di usare il linguaggio di fenomenologia come lo strumento più accurato in questa situazione, cambieremo in qualche modo la struttura della nostra presentazione e inizieremo a seguire lo schema della narrazione dell'opera, cercando di cogliere i pensieri del suo creatore. Dopotutto, la struttura della presentazione dipende non solo dal livello di comprensione, ma anche dagli strumenti di cui dispone il ricercatore. E poiché la nostra comprensione, così come gli strumenti, si sono arricchiti, è logico cambiare l'approccio con nuove opportunità.
7) Il romanzo inizia con Myshkin che viaggia in treno attraverso la Russia, di ritorno dalla Svizzera e conosce Rogozhin. In effetti, questa azione rappresenta il passaggio della coscienza dell'eroe dallo stato di fantasticare (all'estero) alla coscienza esterna (Russia). E poiché fin dall'inizio Rogozhin dimostra la sua rivolta, l'elemento della vita, e in seguito per tutto il romanzo questa sua proprietà non si indebolisce affatto, la coscienza del principe emerge nella realtà parallelamente, o contemporaneamente all'immersione in un ruscello di sensazioni di vita incontrollabili che Rogozhin personifica. Inoltre, in seguito (cap. 3, parte II) apprendiamo che, secondo lo stesso Rogozhin, non ha studiato nulla e non pensa a nulla ("Sì, penso!"), Quindi è lontano da cosa - o comprensione della realtà e non c'è nulla in essa, tranne le nude sensazioni. Di conseguenza, questo eroe è un'esistenza semplice e priva di significato, un essere con cui il principe Myshkin entra nella realtà per razionalizzarla.
È importante che in questo ingresso nella realtà abbia luogo un altro straordinario incontro di Myshkin - con Nastasya Filippovna (di seguito - N.F.). Non l'ha ancora vista, ma sa già di lei. Chi è lei, magica bellezza? Tutto sarà svelato presto. In ogni caso, risulta essere quello verso cui è diretta la furia di Rogozhin, verso cui si dirige l'esistenza.
Agli Epanchin, a cui Myshkin arriva subito dopo l'arrivo a San Pietroburgo, incontra già il volto stesso (foto) di N.F., che lo colpisce e gli ricorda qualcosa. Dalla storia sul destino di N.F. è abbastanza evidente una certa somiglianza tra questa eroina e Mari: entrambe hanno sofferto, entrambe sono degne di pietà, ed entrambe sono respinte dalla società nella persona del gregge del villaggio - nel caso di Mari, e nella persona delle persone legate a la nobiltà, in particolare, gli Yepanchin - nel caso di N.F. Allo stesso tempo, N.F. - alcuni non così Marie, non proprio simili a lei. In effetti, è stata in grado di "costruire" il suo aggressore Totsky in modo tale da far invidia a qualsiasi donna. Vive in piena prosperità, è bellissima (a differenza di Marie) e ha molti corteggiatori. Sì, e il suo nome è il suo nome e patronimico, solidamente e con orgoglio - Nastasya Filippovna, sebbene abbia solo 25 anni, mentre il personaggio principale, il principe Myshkin, a volte viene chiamato meno rispettosamente, con il suo cognome, e le figlie del Epanchins, nonostante il loro ingresso nei circoli secolari, e sono spesso chiamati con nomi semplici, sebbene quelli siano pari approssimativi dell'eroina "umiliata e insultata". In generale, N.F. risulta essere non identica a Marie, anche se le somiglia. Prima di tutto, ricorda lo stesso Myshkin, perché fin dal primo sguardo a lei, ha sentito di averla vista da qualche parte, ha sentito la sua vaga connessione con se stesso: “... ti immaginavo così ... come se vedessi da qualche parte... ho visto i tuoi occhi come se l'avessi visto da qualche parte... forse in sogno...” (cap. 9, parte I). Allo stesso modo N.F. il primissimo giorno della loro conoscenza, dopo l'intercessione del principe per Varya Ivolgina, confessa la stessa cosa: "Ho visto la sua faccia da qualche parte" (cap. 10, parte I). Apparentemente, qui abbiamo un incontro di eroi che erano familiari in un altro mondo. Rifiutando lo gnosticismo e ogni misticismo, e aderendo all'approccio fenomenologico accettato, è meglio accettare che N.F. - questo è ciò che è stato ricordato nella mente di Myshkin come Marie, ad es. è un oggetto di compassione. Solo nella vita reale questo oggetto sembra completamente diverso che nella fantasia, e quindi il riconoscimento completo non avviene né da parte del principe né da parte dell'oggetto di pietà (Mari-N.F.): il soggetto e l'oggetto si sono incontrati di nuovo, anche se in una diversa ipostasi.
Così, N.F. è un oggetto che richiede compassione. Secondo il progetto del principe, il Mondo dovrebbe essere armonizzato portando moralità e pietà in una corrispondenza logica, e se ciò viene fatto, allora la felicità arriverà, apparentemente, felicità universale, universale. E poiché N.F. è oggetto di pietà, e la società, che la condanna senza motivo e la rifiuta da se stessa, è rappresentata principalmente dalla famiglia Yepanchin, l'idea del principe si concretizza nella richiesta a se stesso di convincere gli Yepanchin , e altri, per modificare il loro atteggiamento nei confronti di N.F. verso la pietà. Ma questo è esattamente ciò che incontra la resistenza (abbastanza attesa e che ricorda la situazione in Svizzera) da parte della società nei primissimi minuti: non è pronta per tale compassione.
Myshkin, secondo il suo progetto, deve superare questa resistenza, ma riuscirà nel suo piano? Dopotutto, si trova in una situazione difficile. Da un lato, l'oggetto della pietà tende ad esistere (Rogozhin). D'altra parte, una società che dà una valutazione morale, quindi, valuta in generale, non si sforza per essa, ad es. non lo valuta adeguatamente.
Il punto qui è il seguente: se l'essere tende a qualcosa, allora questo qualcosa deve essere qualcosa di opposto ad esso. Qual è il contrario di essere? L'essere si oppone al suo essere, l'essere dell'essere. Quindi N.F. risulta essere la personificazione dell'essere di tutto ciò che esiste, e un essere degno di pietà, nel senso che tutte le sfumature della propria anima dovrebbero essere indirizzate verso di esso per ottenere un adeguato stato di coscienza. In poche parole, è la pietà come processo (o atto) che è quello attraverso il quale l'oggetto della pietà può essere percepito adeguatamente, cioè attraverso il quale l'essere può essere conosciuto. Ed ecco la società, ad es. quella soggettività che dà una valutazione non è pronta a valutare, infatti - a conoscere l'essere; il soggetto si rifiuta di sapere. Questa è una contraddizione logica (dopotutto, il soggetto è colui che conosce) e Myshkin deve superare.
8) L'essere Rogozhin è costantemente alla ricerca dell'essere N.F., che gli sfugge costantemente, ma non si lascia andare, ma, al contrario, fa cenno. La società-soggetto non vuole valutare ciò che è chiamato a essere valutato: l'essere.
Qui possiamo ricordare Heidegger, il quale diceva che l'essere si mostra solo nella situazione della nostra preoccupazione per esso. In Dostoevskij, l'analogo esistenziale della preoccupazione di Heidegger è pietà, pietà, così che Myshkin, trasformandosi in realtà, rivela la riluttanza di una certa soggettività (società) a muoversi verso la rivelazione della sua essenza, del suo significato, del suo centro ontologico. Una società senza fondamento: è così che il principe percepisce la realtà che gli è venuta addosso. Ciò non si adatta affatto alle sue idee speculative sull'ordine mondiale, in cui la società è epistemologicamente condizionata dalla pietà e dalla compassione. E poi decide di fare una svolta: nella casa di N.F. (cap. 16, parte I) le offre il suo rispetto: "Ti rispetterò per tutta la vita". Il principe ha deciso di ripetere ciò che ha eseguito in Svizzera (costruito nella sua mente) e di prendere il posto di quella soggettività che avrebbe compiuto un atto di misericordia: la cognizione. Pertanto, il mondo, a quanto pare, dovrebbe trovare il suo centro esistenziale, riempirsi delle sue fondamenta e armonizzarsi. Inoltre, secondo il suo piano, l'intero Oikoumene dell'universo dovrebbe essere armonizzato, poiché questa era precisamente la sua idea originale.
Pertanto, l'idea di Myshkin si è incarnata nella sua decisione di sostituire se stesso, il suo io, con qualcosa di oggettivo (la società), indipendente da lui. Ha deciso di sostituire (o, forse, renderlo dipendente da, il che non cambia fondamentalmente le cose) le cose naturali e oggettive che accadono nel mondo mentre si sviluppa naturalmente, con il suo Sé soggettivo.
Myshkin in realtà ha ripetuto il suo schema: personalmente, con il suo esempio, ha iniziato a mostrare a tutte le persone il bisogno di pietà - in primo luogo, e in secondo luogo, ha deciso di utilizzare il ragionamento logico per convincere la società a mostrare compassione. Solo nella sua mente (in Svizzera) Marie era oggetto della sua attenzione, ma in realtà (a San Pietroburgo) - N.F. Ci è riuscito con Marie, ma ci riuscirà con NF? E in generale, si dovrebbe agire nella realtà come appare nell'immaginazione?
9) Per rispondere a questa domanda nella prima parte, il tema dell'esecuzione suona molto attivamente (cap. 2, 5).
All'inizio (capitolo 2) si racconta con commozione l'esperienza del condannato a morte, e si racconta per conto di Myshkin come se lo stesso Dostoevskij esponesse tutto questo (e sappiamo che ci sono ragioni storiche per questo, la sua esperienza personale), come se non fosse Myshkin davanti a noi, e Fedor Mikhailovich condivide personalmente direttamente le sue esperienze e pensieri. Si ha la sensazione che l'autore stia cercando di trasmettere la sua idea ai lettori in una forma pura e non distorta e voglia che il lettore la accetti senza dubbio. Che idea sta predicando qui? È abbastanza chiaro di che tipo: una persona prima di una morte deliberata è abbastanza chiaramente consapevole dell'orrore della situazione che si è creata, che consiste nel vedere la sua fine, la sua finitezza. La coscienza di una persona nel secondo prima dell'inevitabile morte si trova di fronte all'ovvietà del fatto dei suoi limiti. Nel quinto capitolo si sviluppa questo tema: si dice che pochi minuti prima dell'esecuzione si può cambiare idea e rifare questo e quello, che questo limitato lasso di tempo permette alla coscienza di realizzare qualcosa, ma non tutto. La coscienza risulta essere limitata, in contrasto con la vita stessa, che, accanto alla morte, risulta essere l'infinito.
Apparentemente, Dostoevskij nelle trame con la pena di morte vuole dire: la coscienza umana esiste all'interno di questo mondo enorme e infinito ed è secondaria ad esso. Dopotutto, una coscienza limitata è limitata perché non è capace di tutto, in particolare, non è capace di assorbire la realtà e l'infinità di questo Mondo. In altre parole, la possibilità nella coscienza non è come ciò che è possibile nella realtà vivente. È proprio questa non somiglianza tra la coscienza e il mondo esterno che viene enfatizzata in modo più netto e convesso "in un quarto di secondo" prima della morte.
E se è così, allora Dostoevskij ha bisogno di storie sulle esperienze delle persone prima dell'esecuzione per mostrare l'impossibilità di trasferire direttamente i risultati del pensiero nella realtà, senza il loro coordinamento con la vita stessa. L'autore prepara il lettore a rifiutare l'atto apparentemente generoso di Myshkin nei confronti di N.F., quando la invita a stare con lui, quando si offre di "rispettarla per tutta la vita". Questa azione del principe, dal punto di vista ordinario, normale, naturale, risulta falsa, errata dal punto di vista dell'analisi filosofica del romanzo.
La sensazione di questa fallacia si intensifica sullo sfondo del fatto che invita Adelaide a disegnare una scena prima del momento dell'esecuzione: Adelaide, come parte della società, non è in grado di vedere il significato (questo si esprime anche nel fatto che lei, insieme a tutti gli altri, non apprezza e non si dispiace per N.F. .) e non conosce da sé un vero e proprio tema pittorico (obiettivo). Un principe che sa capire le persone, le caratterizza facilmente e vede il significato dell'attualità, tanto che è persino strano per il lettore ascoltare la sua autocaratterizzazione come "malato" o addirittura "idiota", consiglia questo principe ad Adelaide scrivere, a quanto pare, il significato principale e più rilevante per lui in quel momento - un'immagine con un'immagine, infatti, che denota la consapevolezza di una persona dei suoi limiti, imperfezioni. Myshkin, infatti, ha invitato Adelaide ad affermare il fatto della totalità, il primato di questo Mondo rispetto alla coscienza dell'individuo. E ora lui, che la pensa così, decide improvvisamente di schiacciare la realtà della vita con la sua idea idealistica e affermare così l'opposto di ciò su cui lui stesso ha insistito poco prima. Questo è un chiaro errore, che poi gli è costato caro.
10) Ma allora perché Myshkin ha commesso questo errore, cosa lo ha portato a farlo? All'inizio aveva uno schema dell'ordine mondiale, ma non lo mise in pratica, qualcosa glielo impediva. Ma a un certo punto questa restrizione è stata revocata. Questo è ciò che deve essere affrontato ora.
Ricordiamo innanzitutto l'importante circostanza che Myshkin appare sulle pagine del romanzo come un analista molto perspicace, un conoscitore delle anime umane, capace di vedere sia il significato di ciò che sta accadendo sia l'essenza della natura umana. Ad esempio, quando Ganya gli apparve per la prima volta con un falso sorriso, il principe ne vide immediatamente un altro in lui, e sentì di lui che "Doveva, quando era solo, apparire completamente diverso e forse non ridere mai" (cap. 2, parte I ). Inoltre, in casa degli Epanchin, al primo incontro, suggerisce ad Adelaide la trama del quadro, il cui significato sta nel rappresentare l'atto della consapevolezza del prigioniero della sua morte, dei suoi limiti, cioè insegna a vedere il significato di ciò che sta accadendo (cap. 5, parte I). Infine, dà quello classico in termini di semplicità e correttezza, cioè una caratterizzazione molto armoniosa delle signore Epanchin: Adelaide (l'artista) è felice, Alexandra (la figlia maggiore) ha una tristezza segreta e Lizaveta Prokofievna (maman) è una bambina perfetta in tutto il bene e in tutto il male. L'unica persona che non riusciva a caratterizzare era Aglaya, la figlia più giovane della famiglia.
Aglaya è un personaggio speciale. Il principe le dice: "Sei così bella che hai paura di guardarti", "La bellezza è difficile da giudicare ... la bellezza è un mistero", e poi si dice che la percepisce come "luce" ( cap. 10, parte III). Secondo la tradizione filosofica proveniente da Platone, la luce (il sole) è solitamente considerata come una condizione per la visione, la conoscenza dell'essere. Non è chiaro se Dostoevskij avesse familiarità con questa tradizione e quindi è meglio (dal punto di vista dell'ottenimento di risultati affidabili) prestare attenzione non a questa caratteristica di Aglaya, ma a un'altra, del tutto ovvia e senza obiezioni, ad es. sulla sua bellezza, che hai “paura di guardare”, e che è un mistero. Il principe Myshkin rifiuta di risolvere questo enigma, e non solo rifiuta, ma ha paura di farlo.
In altre parole, Aglaya è un'eccezione intrigante di natura ancora oscura. Tutto il resto si presta alla visione di Myshkin, e questa è la cosa principale: il nostro eroe è generalmente in grado di passare dalla realtà ai pensieri al riguardo e, quasi universalmente riconosciuto, lo fa in modo molto abile e credibile. Qui Myshkin si sposta dalla realtà a pensieri pieni di contenuto reale, derivanti dalla realtà, con radici nella realtà, in modo che possano essere chiamati pensieri reali. Quindi, per lui e per tutti noi, è evidente l'esistenza di una connessione tra realtà e pensieri in generale e, di conseguenza, si pone la questione della possibilità di una trasformazione inversa: pensieri - realtà. È possibile, è possibile realizzare le tue idee nella realtà? Ci sono restrizioni qui? Ancora una volta siamo giunti alla domanda che è già stata sollevata, ma ora ne comprendiamo già la natura inevitabile.
11) A questo proposito, continueremo la nostra ricerca del motivo della rimozione da parte di Myshkin del divieto di utilizzare costruzioni puramente logiche nella vita. Abbiamo scoperto che ha iniziato a svolgere l'attività della sua coscienza esterna (cioè l'essere nell'ambientazione della percezione naturale del mondo) attraverso l'attuazione nella casa degli Epanchin di una trasformazione del tutto legittima: realtà - vero pensiero. Ma poi va a stabilirsi in Ghana in un appartamento, in una stanza. Lì incontra l'intera famiglia Gani, inclusa una persona davvero straordinaria: il capofamiglia, il generale in pensione Ivolgin. L'esclusività di questo generale risiede interamente nelle sue continue fantasie. Inventa storie e favole, succhiandole dal dito, dal nulla. Anche qui, incontrando Myshkin, gli viene in mente una storia sul fatto che il padre di Lev Nikolayevich, che è stato effettivamente condannato (forse ingiustamente) per la morte di uno dei suoi soldati subordinati, non è colpevole per il fatto che questo stesso soldato, che, tra l'altro, sepolto in una bara, ha trovato in un'altra unità militare qualche tempo dopo il funerale. In effetti, se una persona è viva, allora non è morta e, in tal caso, segue in modo puramente logico l'innocenza di padre Myshkin a causa dell'assenza di corpus delicti, sebbene in realtà l'intera storia non sia altro che finzione: una persona morta non può essere resuscitato. Ma con il generale Ivolgin, viene resuscitato, così che le sue idee vengono tagliate fuori dalla vita. Allo stesso tempo, il generale insiste sulla loro autenticità. Si scopre che questo sognatore sta cercando di far passare i suoi pensieri, che non hanno basi solide nella realtà, come pensieri con proprio tali basi. Allo stesso tempo, il trucco è che il principe, a quanto pare, gli crede. Si impegna in uno schema secondo il quale i pensieri irreali si identificano con quelli reali. Colui che vede il significato, ad es. come se chi vede i pensieri non vedesse la differenza tra pensieri reali e irreali. La bellezza della costruzione logica, all'interno della quale il padre si rivela innocente, sopprime le leggi della vita, e Myshkin perde il controllo su se stesso, ne rimane affascinato e cade sotto l'influenza del sillogismo. Per lui il giusto (veritiero) non è ciò che viene dalla vita, ma ciò che è armonioso, bello. Successivamente, tramite Ippolit, ci verranno date le parole di Myshkin che "la bellezza salverà il mondo". Questa famosa frase è solitamente apprezzata da tutti i ricercatori, ma a mio modesto parere qui non c'è altro che vistosità, e nell'ambito della nostra interpretazione, questa massima sarebbe più corretta da ritrarre come l'enfasi di Dostoevskij esattamente l'opposto di ciò che è solitamente percepito , cioè. non il carattere positivo di questa frase, ma quello negativo. Dopotutto, l'affermazione di Myshkin secondo cui "la bellezza salverà il mondo" molto probabilmente significa "tutto ciò che è bello salverà il mondo", e poiché un sillogismo armonioso è incondizionatamente bello, cade anche qui, e poi risulta: "sillogismo (logica) salverà il mondo”. Questo è l'opposto di ciò che, in effetti, lo scrittore sta cercando di mostrare in tutto il suo lavoro.
Possiamo quindi dire che è stata la bellezza a rivelarsi la ragione dell'attuazione da parte di Myshkin del suo errore più importante: ha identificato (ha smesso di distinguere) un pensiero basato sulla realtà con un pensiero strappato da essa.
12) La nostra posizione può essere criticata sulla base del fatto che abbiamo la bellezza come una sorta di indicatore del negativo, sebbene possa anche avere caratteristiche positive. Ad esempio, le sorelle Yepanchin e N.F. belle o addirittura bellezze, ma non sono affatto qualcosa di negativo, cattivo, ecc. Si dovrebbe rispondere che la bellezza ha molte facce e, come diceva Fyodor Mikhailovich, "misteriosa", cioè. contiene parti nascoste. E se il lato aperto della bellezza colpisce, ipnotizza, delizia, ecc., allora il lato nascosto dovrebbe essere diverso da tutto questo ed essere qualcosa che è separato da tutte queste emozioni positive. Alexandra infatti, nonostante l'alta posizione del padre, la bellezza e il carattere mite, non è ancora sposata, e questo la rattrista. Adelaide non riesce a capire il punto. Aglaya è fredda e in seguito apprendiamo che è molto contraddittoria. NF in tutto il romanzo è chiamato "malato", "pazzo", ecc. In altre parole, in tutte queste bellezze c'è l'uno o l'altro difetto, un wormhole, che è tanto più forte, quanto più evidente è la bellezza di ciascuna di esse. Di conseguenza, la bellezza in Dostoevskij non è affatto sinonimo di solida positività, virtù o qualcos'altro in questo spirito. In realtà, non è vano che esclami tramite Myshkin sulla fotografia di N.F.: “... non so se va bene? Ah, per sempre! Tutto sarebbe salvato! Dostoevskij qui, per così dire, dice che “se non ci fossero difetti nella bellezza e l'idea di bellezza corrispondesse alla vita! Allora tutto sarebbe stato messo in armonia e lo schema logico sarebbe stato salvato, sarebbe stato accettato dalla vita! Dopotutto, se la bellezza fosse davvero una sorta di idealità, allora risulterebbe che lo schema logico ideale, in quanto estremamente bello, non differisce dalla sensazione che proviamo da una bella realtà, quindi, qualsiasi sillogismo armonioso (e ci sono nessun altro sillogismo) risulta essere identico a qualche (bella) realtà, e il divieto sotto forma di coscienza limitata sull'adempimento da parte di Myshkin della sua idea speculativa sarebbe fondamentalmente revocato. Myshkin cerca attraverso la bellezza, in particolare, attraverso la bellezza della logica, per giustificare il suo progetto.
13) Un esempio che conferma la nostra idea sul carico negativo di bellezza in Dostoevskij nel suo romanzo è la scena nella casa di N.F., in cui gli ospiti parlano delle loro cattive azioni (cap. 14, parte I). In effetti, qui Ferdyshchenko racconta una storia vera sulla sua ultima infamia, che provoca indignazione generale. Ed ecco le dichiarazioni ovviamente fittizie del gene "venerabile". Epanchin e Totsky si rivelano piuttosto belli, di cui hanno solo beneficiato. Si scopre che la verità di Ferdyshchenko appare in una luce negativa, e la finzione di Epanchin e Totsky - in una luce positiva. Una bella fiaba è più piacevole di una cruda verità. Questa piacevolezza rilassa le persone e permette loro di percepire le belle bugie come verità. Vogliono solo che sia così, quindi, in effetti, sono le loro aspirazioni al bene che spesso confondono con il bene stesso. Myshkin ha commesso un errore simile: la bellezza per lui si è rivelata il criterio della verità, nella sua ricerca come valore ultimo, tutto ciò che è bello ha cominciato ad acquisire le caratteristiche di un attraente.
14) E perché, lasciatemi chiedere, la bellezza è diventata il criterio della verità per Myshkin?
La verità è un pensiero corrispondente alla realtà, e se la bellezza, o, in una diversa trascrizione, l'armonia, risulta qui decisiva, allora questo è possibile solo in una situazione in cui inizialmente si assume l'armonia del Mondo, la sua disposizione secondo qualche superidea di divina o qualche altra origine suprema. In realtà, questo non è altro che l'insegnamento di sant'Agostino, e in definitiva il platonismo, quando la matrice platonica dell'essere predetermina la presa dell'essere da parte della coscienza.
Profondamente convinto della falsità della predestinazione dell'esistenza umana, Dostoevskij costruisce su questo l'intero romanzo. Spinge Myshkin a credere nell'esistenza di un'unica armonia prestabilita dell'universo, all'interno della quale tutto ciò che è bello e armonioso è dichiarato vero, avendo radici incondizionate nella realtà, connesse con essa in modo tale da non poter essere divise senza danni e , quindi, impossibili da separare. Pertanto, la bellezza per lui si trasforma in una sorta di principio (meccanismo) per identificare qualsiasi idea, inclusa una chiaramente falsa (ma bella), con la verità. Una bugia, essendo presentata magnificamente, diventa simile alla verità e cessa persino di differire da essa.
Pertanto, l'errore fondamentale e fondamentale di Myshkin, come presentato da Dostoevskij, è la sua inclinazione verso gli insegnamenti di Platone. Va notato che A.B. Krinitsyn, quando ha giustamente affermato "... nell'aura, il principe vede qualcosa che è per lui una realtà più vera di ciò che si vede nella realtà", ma, sfortunatamente, non ha formulato esplicitamente questa questione.
15) Un seguace di Platone, Myshkin, ha accettato la bellezza (l'armonia prestabilita) come criterio di verità e, di conseguenza, ha confuso il gene meravigliosamente inventato. Ivolgin una falsa idea con un vero pensiero. Ma questo non era ancora l'ultimo motivo per cominciare a mettere in pratica il suo progetto speculativo, cioè così che si sostituisca alla società e proponga a N.F. il suo alto punteggio. Per renderlo possibile, ad es. per rimuovere definitivamente la restrizione al diritto di utilizzare il suo schema, aveva bisogno di qualcos'altro in più, vale a dire, aveva bisogno di ottenere la prova che una previsione mentale basata sulla realtà fosse giustificata e incarnata in ciò che ci si aspettava. In questo caso, viene costruita la seguente catena di schemi:
1) pensiero reale = pensiero irreale (fantasia);
2) il vero pensiero si trasforma in realtà,
da cui si ricava la conclusione incondizionata:
3) la fantasia si trasforma in realtà.
Per ottenere questa catena, ad es. per ottenere il diritto di attuare il paragrafo 3, Myshkin aveva bisogno del paragrafo 2 e lo ha ricevuto.
In effetti, il principe è venuto dalla Svizzera con una lettera di eredità. E sebbene all'inizio chiaramente non avesse abbastanza possibilità, la questione non era ovvia, ma tuttavia, sulla base della lettera ricevuta, ha assunto la realtà dell'opportunità che si era presentata e ha cercato di mettere in pratica la vera idea. All'inizio, come sappiamo, in qualche modo non ci è riuscito: e gene. Yepanchin e tutti gli altri che potevano aiutarlo si limitavano a respingerlo ogni volta che iniziava a parlare dei suoi affari. La situazione sembrava del tutto deplorevole, perché fu al ricevimento di questa lettera che il principe uscì in Russia, e qui accade che nessuno voglia sentir parlare di lui. Si ha l'impressione che il Mondo stia resistendo al desiderio di Myshkin di scoprire la domanda che lo riguarda, come se dicesse: "Cosa sei, caro principe, lascia perdere, dimenticalo e vivi una vita normale, come tutti gli altri". Ma Myshkin non dimentica tutto e non vuole essere come tutti gli altri.
E ora, quando il lettore ha quasi dimenticato l'esistenza della lettera, proprio al culmine degli eventi della prima parte del romanzo, nell'appartamento di N.F., Myshkin la ricorda improvvisamente, la ricorda come una questione molto importante che non l'ha mai perso di vista e tenuto a mente, perché l'ho ricordato quando, a quanto pare, tutto può essere dimenticato. Tira fuori una lettera e annuncia la possibilità di ricevere un'eredità. Ed ecco, l'ipotesi si avvera, l'eredità è praticamente nelle sue tasche, il mendicante si trasforma in un uomo ricco. È come una favola, come un miracolo che si è avverato. Tuttavia, è importante che questo racconto avesse un background reale, quindi qui abbiamo il fatto che Myshkin ha realizzato il suo piano e ha ricevuto la prova della legittimità della trasformazione: i pensieri reali si trasformano in realtà.
Tutto! La catena logica è stata costruita e da essa si può trarre una conclusione incondizionata (dal punto di vista di questa costruzione semantica costruita) sulla giustizia e persino sulla necessità di trasformazione: la fantasia è realtà. Pertanto, Myshkin, senza alcuna esitazione, si precipita a realizzare il suo progetto: prende il posto della società valutatrice e offre un'alta valutazione di N.F. ("Ti rispetterò per tutta la vita"). Quindi l'errato platonismo del principe (errato - dal punto di vista di Dostoevskij) si trasforma in un grossolano errore di vita: la realizzazione della sua fantasia astratta.
16) Dostoevskij immerge il principe nell'attuazione del suo progetto, nella pietà di N.F., ad es. alla conoscenza dell'essere. Ma si rivela completamente diverso da quello che si aspettava di vedere, ricordando la storia con Marie. Dopotutto, Marie, in quanto oggetto di pietà (essere), è completamente immobile e percepisce solo quei movimenti verso di lei che vengono eseguiti da Myshkin. A differenza di lei, N.F. all'improvviso, del tutto inaspettata per Myshkin, diventa attiva, e lei stessa ha pietà di lui, perché rifiuta tutte le sue proposte, motivandolo dal fatto che si considera una donna caduta e non vuole trascinarlo con sé fino in fondo.
Va detto che l'attività di N.F. cattura l'attenzione fin dall'inizio: potrebbe allenare sia Totsky che il resto della società senza questa attività? Ovviamente no. Allora forse non ha niente a che vedere con l'essere; forse non significa essere, ma qualcos'altro?
No, tutti questi dubbi sono vani e N.F., ovviamente, significa ciò che si sforzano di sapere (nel contesto della poetica di Dostoevskij - rimpiangere), ad es. essendo. Infatti, nel romanzo appare davanti a noi (e Myshkin) gradualmente: prima sentiamo parlare di lei, poi vediamo il suo viso, e solo allora appare lei stessa, ipnotizzando il principe e facendolo suo servitore. Quindi c'è solo mistero. Ma la vita non è misteriosa? Inoltre, nel cap. 4, parte I leggiamo: il suo "sguardo sembrava - era come se avesse chiesto un indovinello", ecc. Qui N.F. è ovviamente un oggetto che deve essere svelato, vale a dire cognizione. NF - questo è l'essere, che fa cenno a se stesso, ma sfuggente, vale la pena notarlo. Tuttavia, non sembra essere così. Ad esempio, negli Ivolgins (cap. 10, parte I), Myshkin, che sa riconoscere l'essenza, dice a N.F.: “Sei come immaginavi ora. Può essere!”, e lei concorda: “Non sono proprio così…”. In altre parole, N. F. nella costruzione filosofica del romanzo, denota l'essere non solo secondo le caratteristiche formali sopra menzionate (il suo essere opposto, Rogozhin, tende ad essere-N.F.), ma anche per le numerose coincidenze delle caratteristiche che sono immanenti nell'essere con le caratteristiche della sua persona.
Così, in contrasto con l'essere che Myshkin immaginava nelle sue fantasie svizzere, in realtà l'essere si è rivelato diverso, non immobile e passivo, ma con un certo grado di attività, che a sua volta si è precipitato verso di esso e lo ha trasformato nel suo oggetto di pietà. Cosa abbiamo qui? La prima è che l'essere risulta essere attivo, la seconda è la scoperta da parte del soggetto del fatto che anche lui risulta essere un oggetto. Myshkin si è trovato sulla soglia dell'immersione in se stesso, nella riflessione.
17) Entrare nella riflessione non è impresa facile, e prima che ciò avvenga, avranno luogo gli eventi descritti nella seconda parte del romanzo. Tuttavia, prima di intraprendere la loro comprensione, è utile pensare al motivo per cui Dostoevskij aveva bisogno di immergere Myshkin nei recessi del proprio Sé?
Apparentemente, sta semplicemente cercando di seguire il corso del funzionamento della coscienza: il desiderio di Myshkin di armonizzare il Mondo si traduce in un tentativo di conoscere l'essere e lui diventa un soggetto, rivelando l'attività dell'oggetto a cui si è precipitato. Il significato esistenziale (essenziale) di questo oggetto è del tutto naturale (Dostoevskij ci ha preparato in anticipo per questa natura) risulta non essere ciò che il nostro eroe si aspettava di vedere. In questo caso è necessario uno sguardo più ravvicinato al tema della cognizione, che si esprime nel fatto che poiché l'essere non ci sembra come è realmente, ed è dato solo in forma distorta sotto forma di fenomeni, allora è necessario studiare questi fenomeni, o riflessi della causa principale dell'oggetto nella mente. Quindi c'è bisogno di una visione riflessiva delle cose.
18) La seconda parte del romanzo inizia con Myshkin che adatta la sua coscienza alla visione fenomenologica del Mondo. Per questo ha una buona base nella forma dell'eredità ricevuta, che, oltre a dare al principe il diritto di diventare un soggetto di conoscenza e spingerlo a compiere la sua missione, ha mostrato a lui e a tutti gli altri l'esistenza del suo ego. Dopotutto, la proprietà nella sua essenza è una cosa profondamente egoistica e, indipendentemente da come la tratti, è una conseguenza dell'egoismo del proprietario. Pertanto, nel momento in cui Myshkin è diventato ricco, ha acquisito un centro dell'ego in se stesso. Se non fosse stato per questo, allora forse non avrebbe dovuto diventare un fenomenologo; ma Dostoevskij lo ha dotato di proprietà, dirigendo (ovviamente, deliberatamente) il trasportatore di eventi in una certa direzione.
19) All'inizio della seconda parte, Myshkin parte per Mosca per redigere un'eredità, in altre parole, per costituire il suo ego. Rogozhin e N.F. lo seguono lì, e questo è comprensibile: l'esistente (Rogozhin) e l'essere dell'esistente (N.F.) coesistono solo in presenza di un soggetto (Myshkin), mentre la loro coesistenza è come una certa pulsazione, quando o uniscono (identificano) per un momento, poi si separano (affermano la loro differenza). Allo stesso modo, il principe per un momento converge con N.F. e subito diverge; la stessa cosa con Rogozhin. Questa trinità Rogozhin - Myshkin - N.F. (Myshkin - nel mezzo come intermediario tra di loro) non possono vivere l'uno senza l'altro, ma non convergono l'uno con l'altro per sempre.
È importante che Dostoevskij descriva la permanenza di questo trio a Mosca come dall'esterno, dalle parole di altre persone, come se raccontasse di nuovo ciò che aveva sentito. Questa circostanza è interpretata dai ricercatori in modi diversi, ma presumo che ciò indichi un rifiuto di descrivere in dettaglio il processo (atto) di registrazione, ad es. la costituzione del centro dell'io. È decisamente difficile dire perché sia ​​\u200b\u200bcosì, ma, molto probabilmente, Fedor Mikhailovich semplicemente non vede i meccanismi di questo processo e mette in una scatola nera ciò che accade durante esso. Sembra dire: qui in un certo stato di coscienza (a Mosca), in qualche modo ha luogo la formazione del proprio puro Sé (centro dell'ego); come ciò avvenga non è noto; sappiamo solo che questo autocostituirsi avviene sullo sfondo della presenza del polo esterno dell'essere e dell'essere, presenza in una forma in cui è impossibile altrimenti. Un'altra possibile spiegazione della visione fugace dello scrittore sugli eventi di Mosca potrebbe essere la sua riluttanza a trascinare inutilmente la narrazione con scene secondarie che non sono direttamente correlate all'idea principale dell'opera.
20) Tuttavia, sorge la domanda sul perché Dostoevskij abbia bisogno che Myshkin acquisisca un ego - il centro, se sembra averlo già posseduto dal momento in cui ha sentito il grido di un asino in Svizzera.
Il fatto è che l'ego-centro in Svizzera non possedeva la proprietà della sostanzialità, era puramente immaginario, fantasticato: il principe a quel tempo accettava l'esistenza di un certo ego-centro, ma non ne aveva motivo. Ora, dopo aver rivolto lo sguardo alla vita reale, ha ricevuto un tale fondamento (eredità) e già su questo si è avviato per cogliere un nuovo, sostanziale ego - centro.
Va detto che questo atto è profondamente riflessivo, e il suo compimento deve significare l'ingresso graduale del principe nel contesto fenomenologico della coscienza. Da parte sua, questo movimento, in senso stretto, è impossibile senza la presenza dell'ego, il centro che lo fornisce. Dostoevskij, a quanto pare, ha deciso di spezzare questo circolo vizioso, supponendo che in un primo momento il centro dell'io sia proposto come ipotesi (come fantasia). Inoltre, c'è un appello alla realtà di questo Mondo, dove questa ipotesi è sostanziata e presa già come postulato, finora senza perforare il guscio della riflessione. E solo avendo un centro dell'io postulato, il soggetto decide di avvicinarsi a se stesso, alla riflessione.
21) Consideriamo ora la forma in cui viene descritto l'approccio di Myshkin allo stato interiore di coscienza.
Immediatamente all'arrivo da Mosca a San Pietroburgo, uscendo dal vagone, gli sembrò di vedere "lo sguardo ardente dei due occhi di qualcuno", ma "avendo guardato più da vicino, non distinse più nulla" (cap. 2, parte II ). Qui vediamo che Myshkin ha una specie di allucinazione, quando inizia a immaginare certi fenomeni che esistono o meno. È simile a quello stato riflessivo in cui dubiti di ciò che hai visto: o hai visto la realtà stessa o il suo bagliore. Inoltre, dopo qualche tempo, il principe arriva a casa di Rogozhin, che ha trovato quasi per capriccio; ha quasi indovinato questa casa. In questo luogo nasce subito un'associazione con azioni in sogno, quando si acquisiscono improvvisamente capacità quasi soprannaturali e si cominciano a fare cose che da svegli sembrerebbero impossibili, senza sospettare affatto la loro innaturalità. Allo stesso modo, l'indovinare la casa di Rogozhin tra i numerosi edifici di San Pietroburgo sembra qualcosa di innaturale, come se Myshkin fosse diventato un po' un mago, o, più precisamente, come se si trovasse in una specie di sogno in cui il la realtà osservata perde la sua materialità e si trasforma in un fenomenale flusso di coscienza. Questo flusso ha cominciato a prevalere già alla stazione, quando il principe ha sognato un paio di occhi che lo guardavano, ma ha cominciato a esprimersi pienamente quando il nostro eroe si è avvicinato alla casa di Rogozhin. La presenza nella coscienza reale con la fluttuazione salta nel riflesso viene gradualmente sostituita da una situazione in cui queste fluttuazioni si intensificano, aumentano nel tempo e, infine, quando il principe si è trovato all'interno della casa, il salto è improvvisamente cresciuto a tal punto da diventare stabile , e, insieme alla realtà, è stato designato come un fatto indipendente dall'essere di Myshkin. Ciò non significa che il principe sia completamente immerso nella riflessione; si rende ancora conto che la realtà non dipende da lui, è indipendente come forza sostanziale, ma conosce già l'esistenza del Mondo dal punto di vista delle "parentesi fenomenologiche" ed è costretto ad accettarlo insieme alla realtà stessa.
22) Qual era la stabilità dell'apparizione della visione riflessiva del mondo in Myshkin? Ciò si esprimeva principalmente nel fatto che le precedenti allucinazioni vaghe e fugaci ora, nella casa di Rogozhin, acquisivano contorni abbastanza chiari, e vedeva gli stessi occhi che immaginava alla stazione: gli occhi di Rogozhin. Certo, lo stesso Rogozhin non ha ammesso di spiare davvero il principe, e quindi il lettore ha la sensazione che avesse davvero allucinazioni alla stazione, ma ora gli occhi fantasma si sono materializzati e hanno cessato di essere mistici ultraterreni. Ciò che prima era una semi-sciocchezza ha ora acquisito la proprietà di "strano", ma per niente mistico. Lo sguardo "strano" di Rogozhin indica o che lui stesso è cambiato, oppure i cambiamenti avvenuti in Myshkin, a cui tutto comincia a sembrare diverso nel nuovo stato. Ma in tutto il romanzo (tranne che alla fine) Rogozhin praticamente non cambia, e Myshkin, al contrario, subisce metamorfosi significative, quindi, in questo caso, l'accettazione che Rogozhin abbia improvvisamente acquisito uno sguardo "strano", insolito incontra resistenza dall'intera struttura dell'opera. . È più facile e coerente considerare questo episodio come il risultato del fatto che è stato il principe a cambiare idea e il narratore, che racconta gli eventi in terza persona, si limita a raccontare lo scorrere degli eventi senza commenti in un nuova prospettiva di visione.
Inoltre, il principe cessa di controllare ciò che egli stesso esegue. Ciò è illustrato dall'esempio dell'argomento con un coltello (cap. 3, parte II): il coltello, per così dire, "saltò" nelle sue mani. Qui l'oggetto (coltello) appare nel campo visivo del soggetto (principe) inaspettatamente, senza i suoi sforzi e le sue intenzioni. Sembra che il soggetto smetta di controllare la situazione e perda la sua attività, perda se stesso. Un tale stato di dormiveglia può in qualche modo assomigliare a uno stato nel contesto fenomenologico della coscienza, in cui il mondo intero è percepito come una sorta di viscosità, e anche le proprie azioni iniziano a essere percepite come quelle di qualcun altro, così che raccogliere un coltello può facilmente sembrare l'atto (azione) di qualcun altro , ma non il tuo, e, di conseguenza, l'aspetto di questo coltello nelle tue mani, così come l'appello al coltello della coscienza, risulta essere un "salto" che sembra essere indipendente da te. La mente qui si rifiuta di associare l'aspetto di un coltello nelle mani con l'attività della coscienza, di conseguenza, c'è la sensazione che l'oggetto sia "esso stesso" sia caduto nelle tue mani o che qualcun altro ci abbia messo uno sforzo.
23) Così, il principe nella casa di Rogozhin acquisisce una visione riflessiva stabile del mondo. E poi riceve un avvertimento di non farsi coinvolgere in questa faccenda, un avvertimento sotto forma di un'immagine con il Cristo assassinato.
Myshkin aveva visto questa foto di Holbein mentre era ancora all'estero, ma qui, da Rogozhin, ne ha incontrato una copia.
A questo punto si potrebbe probabilmente ipotizzare che l'originale del dipinto fosse a Basilea e la sua copia in Russia. Ma sembra che Dostoevskij non abbia prestato molta attenzione a questa circostanza, era più importante per lui mostrare ancora una volta all'eroe qualcosa di significativo, direttamente correlato al corso dell'azione.
Molti ricercatori del romanzo "L'idiota" (vedi ad esempio) ritengono che attraverso questa immagine lo scrittore abbia cercato di mostrare l'impossibilità di superare le leggi della natura, perché in essa Cristo, morto con notevoli sofferenze, non risorge infatti raffigurato . Inoltre, tutto il suo corpo martoriato fa sorgere un grande dubbio se riuscirà a risorgere in tre giorni, come richiede la Scrittura. Mi permetterò di usare questa idea, poiché è proprio questa idea che, a quanto pare, è la cosa principale per Dostoevskij qui, poiché, in realtà, è un promemoria dell'esistenza della natura, il mondo reale, le cui leggi sono così forti che trattengono nel loro quadro anche coloro che sono chiamati a scovarli. E ancora di più tutto questo vale per un semplice Myshkin mortale. Per lui, questa immagine appare dopo aver acquisito un atteggiamento riflessivo di coscienza e chiama a non andare in profondità nel proprio abisso, a non staccarsi dalla realtà, a non entrare nel solipsismo. Sembra dire: "principe, guarda!". Questa linea è ulteriormente rafforzata sullo sfondo del fatto che il tema della morte nel romanzo, come sopra spiegato, dovrebbe mostrare i limiti dell'essere umano e dovrebbe impedirgli di presentarsi come un infinito totalizzante e onnipotente.
24) L'avvertimento di Myshkin non ha funzionato. Infatti, uscendo dalla casa di Rogozhin con una visione riflessiva del Mondo e un avvertimento sul pericolo in esso in agguato, il principe vagò per la città quasi non come una persona carnale, ma come un'ombra e divenne come un fantasma immateriale, che è un puro fenomeno della coscienza di qualcuno. Di chi? Ovviamente, è diventato un fenomeno della sua stessa coscienza, il suo stesso riflesso. Non è più lui, ma un altro, che cessa di rendere conto delle sue azioni, come se qualcuno invisibile lo conducesse per mano. Allo stesso tempo, viene data la sua idea degli ultimi secondi prima dell'epilessia, il cui inizio improvvisamente ha iniziato ad aspettarsi: in questi secondi, "la sensazione di vita, l'autocoscienza si è quasi moltiplicata per dieci volte". Qui infatti si tratta di toccare il proprio Sé puro, così che al momento dell'epilessia (secondo il principe) ci sia un'identificazione con il proprio essere puro, quando “il tempo non sarà più”, poiché esso, essere puro, o, in altre parole, puro Sé, l'ego trascendentale, l'ego è il centro (tutto questo è uno), il tempo stesso, e solo per questo motivo non può essere nel flusso temporale (così come qualcosa non può essere in sé, cioè, designare il luogo della sua presenza rispetto a se stesso). Più tardi, Husserl e Heidegger sarebbero giunti alla stessa conclusione, considerando l'esistenza dell'uomo come auto-temporalità.
Prima dell'epilessia, ad es. in uno stato limite, dalla posizione di cui è già visibile il puro “io”, sebbene non appaia in una forma ovvia, Myshkin giunge alla conclusione: “Cos'è che questa è una malattia?... Cosa significa importa che questa tensione sia anormale, se il risultato stesso, se un minuto di sensazione, ricordato e considerato già in uno stato sano, risulta essere armonia, bellezza al massimo grado, dà una sensazione inaudita e finora inspiegabile di pienezza, proporzione, riconciliazione ed entusiasta fusione orante con la sintesi più alta della vita? In altre parole, qui l'eroe giunge all'affermazione del momento più alto della vita nell'autoidentificazione con il suo puro essere; il senso della vita è rivolgersi a se stessi, una sorta di meditazione; un tale riflesso, in cui c'è un riflesso infinito di se stessi in se stessi, quando si perde la differenziazione tra il centro che si identifica e ciò che questo centro è chiamato a confrontare con se stesso; il suo soggetto e oggetto trascendentale si fondono in un punto e si trasformano nell'Assoluto.
Si scopre che prima che l'epilessia Myshkin sia incline a diventare il centro della costituzione di questo mondo intero, ha dimenticato (o non ha capito, o non ha percepito) l'avvertimento del dipinto di Holbein.
25) Myshkin ha accettato la presenza dell'essere interiore, in cui, come a un certo punto, si fondono tutti i suoi pensieri e sensazioni. Ma allora come stare con N.F., che rappresenta anche l'essere, inoltre, un tale essere che è al di là della coscienza del principe? Questo polo esterno, come segno degno di nota, minaccia di sfuggirgli e tutto il suo progetto è in pericolo. In altre parole, affronta il compito di uscire dalla situazione attuale, ad es. il compito di sostanziare il significato esistenziale di N.F. in nuove condizioni, e qui propone la sua famosa formula: "La compassione è la principale e, forse, l'unica legge dell'esistenza di tutta l'umanità".
Scrutando più da vicino questa frase, è facile notare una cosa sorprendente: l'essere (nota, non l'esistenza!), si scopre, ha una certa legge. Come può essere che l'essere (inesistente), ultima generalizzazione semantica, abbia una legge, cioè la norma a cui è soggetto. Dopotutto, una tale regola non è altro che una certa significatività, e quindi si scopre che il significato ultimo è subordinato alla significatività. Anche se assumiamo che questa significatività sia ultima, risulta comunque assurda: l'ultima obbedisce a se stessa, cioè denota se stesso come inferiore a se stesso.
Tutte queste contraddizioni vengono rimosse se la "legge dell'essere" viene considerata come "la legge di portare alla coscienza l'essere", in altre parole, "la legge del conoscere l'essere", che rimanda immediatamente al "modo di conoscere l'essere". Quest'ultimo è già privo di contraddizioni e assurdità. In questo caso, tutto diventa chiaro e comprensibile: compassione, o pietà, è immergersi nell'anima di qualcun altro, accettando le sue esperienze come proprie. La compassione implica la fusione delle emozioni umane in un tutto, in un unico organismo vivente, ed è attraverso di essa, secondo il piano del fenomenologo Myshkin, che la distinzione tra ogni singolo centro dell'ego per tutte le persone viene rimossa, in modo che l'interno e l'essere esterno per ogni suddito (e anche per il principe) si fondono in un tutto. Essere in uno stato di riflessione cessa di minacciare il progetto complessivo. È necessario solo correggere gli obiettivi immediati: ora è necessario conoscere non il mondo esterno, ma quello interno, e solo allora, attraverso l'operazione della pietà, procedere alla generalizzazione alla comunità umana, ad es. all'intero universo. In generale, tutto ciò è un'espressione del fichteanismo del principe, con l'unica differenza che in Fichte il compito della trascendenza è stato risolto con l'aiuto del libero arbitrio, e in Myshkin (come presentato da Dostoevskij) con l'aiuto dell'esistenziale di pietà, che Heidegger nel XX secolo Si sposterà nell'esistenziale della cura.
26) Cosa abbiamo? In generale, abbiamo quanto segue: il principe Myshkin ha inventato (deciso) che il mondo dovrebbe essere migliorato. Cominciò a realizzare questo miglioramento conoscendolo. Naturalmente, questo processo è stato sostituito dal desiderio, prima di tutto, di vedere (conoscere) il proprio puro Sé, dalla cui posizione (secondo il piano del principe) si può solo compiere correttamente e coerentemente la propria missione. E in questo stato, si muove dietro a un paio di occhi familiari (cap. 5, parte II), finché non si materializzano in Rogozhin, che ha alzato un coltello su di lui, apparentemente lo stesso che "è saltato" nelle sue mani di Myshkin e che noi lettori associamo alla disobbedienza alla volontà del soggetto. Questa indipendenza, come qualcosa di inevitabile, incombeva sul principe ed era pronto a dimostrare la sua onnipotenza su di lui, ma esclamò: "Parfyon, non ci credo!" e tutto ad un tratto finì.
Il principe era in profonda riflessione (lo abbiamo scoperto sopra), e in questo stato si rifiutava di percepire come una realtà il pericolo che incombeva su di lui. Per lui, il Mondo intero cominciò ad apparire come un flusso fenomenologico di pura coscienza, privo di sostanzialità materiale. Pertanto, non credeva nella realtà del tentativo di Rogozhin di ucciderlo: non credeva che Parfyon fosse serio e non scherzasse, ma non credeva che Parfyon con un coltello fosse reale, non immaginario. I suoi sentimenti preliminari che Rogozhin volesse ucciderlo si intensificarono all'idea che Rogozhin fosse il risultato solo delle sue stesse sensazioni e della percezione di queste sensazioni da parte della sua stessa coscienza. "Parfion, non ci credo!" - questo è un dipinto in solipsismo, in cui Myshkin è irrimediabilmente impantanato, nonostante il recente avvertimento del dipinto di Holbein.
Non appena ciò accadde, non appena mostrò il suo disperato egocentrismo, Dostoevskij lo fece immediatamente precipitare in un attacco epilettico. Immediatamente prima, la coscienza di Myshkin appare "una straordinaria luce interiore", e poi "la sua coscienza si spense all'istante e ne seguì la completa oscurità". Si scopre che sebbene il principe, prima del sequestro, aspirasse al centro della costituzione, al puro io, e durante l'epilessia al suo primo momento, apparentemente lo raggiunge (quando vede una "straordinaria luce interiore"), ma subito dopo tutti lasciano pensieri e immagini, così che il centro raggiunto cessa di essere il centro. Di conseguenza, nel movimento verso se stessi c'è un momento di perdita di tutto, compresa la perdita di se stessi; allo stesso tempo, questo momento viene da solo, senza il desiderio del soggetto, denotando così la perdita di ogni attività da parte del soggetto, la negazione di se stesso da parte del soggetto, così che il movimento verso il centro dell'io termina in un completo collasso, perdita di scopo, e quindi esso, questo movimento, è falso, errato.
In altre parole, Dostoevskij mostra che il metodo di armonizzazione (miglioramento) del Mondo scelto da Myshkin si rivela inutile, non conduce da nessuna parte, a nulla. La conoscenza del proprio centro dell'ego non dà nulla e per raggiungere l'obiettivo è necessario un nuovo tentativo in una nuova direzione.
27) Il principe iniziò a compiere un simile tentativo a Pavlovsk, dove inseguì gli Yepanchin.
Pavlovsk è un nuovo stato di coscienza, diverso da San Pietroburgo, ma non lontano da esso. E poiché nel periodo di San Pietroburgo abbiamo visto Myshkin sia in un atteggiamento naturale di coscienza (la prima parte del romanzo) sia in uno stato di solipsismo (capitolo 5, parte II), allora lo stato pavloviano deve differire in qualche modo da entrambi, cioè. dovrebbe essere tra di loro. In altre parole, a Pavlovsk, il nostro eroe accetta ugualmente l'esistenza dell'esterno e dell'interno, senza assumere alcuna posizione unilaterale. Myshkin inizia un nuovo tentativo di realizzare il suo progetto di dualista.
28) Prima di considerare tutte le notizie successive, è utile analizzare la questione di cosa Dostoevskij intenda nel romanzo uno stato doloroso.
Per cominciare, notiamo che non solo Myshkin, che soffre di un disturbo mentale periodico, ma anche N.F. apparentemente mentalmente sano è chiamato pazzo, un idiota. e Aglaya. Nella loro direzione, a volte l'uno o l'altro personaggio lancia qualcosa come "è pazza", ecc. In particolare, per quanto riguarda N.F. più di una volta lo stesso Lev Nikolaevich si è espresso in questo spirito. Cosa potrebbe significare questa follia?
Laut è incline a credere che in tutta l'opera di Dostoevskij ci sia una "formula crudele": ogni pensiero è una malattia, ad es. un pazzo è colui che pensa. Non so che dire di tutte le cose di Fyodor Mikhailovich, ma in The Idiot la situazione sembra essere leggermente diversa.
In effetti, non sembra casuale che l'epiteto "pazzo" e così via. esprime sempre colui che non riflette mai, o almeno al momento dell'espressione è nella posizione della realtà: Myshkin in relazione a se stesso (cap. 3, 4, parte I), Ganya in relazione a Myshkin molte volte, Elizaveta Prokofievna - ad Aglaya, gen. Epanchin e Myshkin - verso N.F. tutto il romanzo e così via. E poiché il "pazzo", "anormale" nelle nostre menti è automaticamente posizionato come diverso dagli altri, questa differenza dovrebbe essere in opposizione alla realtà ordinaria. La follia nell'opera significa non tanto pensare, come credeva Laut, ma il fatto che un personaggio con una tale proprietà sia direttamente correlato al lato ideale del Mondo, che la sua forma carnale sia solo un'apparenza che non ne riflette il contenuto, e il contenuto stesso non è carnale, non è materiale, nel senso che non ha alcuna relazione essenziale con esso. "Crazy" è una sorta di sostanza ideale.
29) Il dualismo è solitamente inteso come il punto di vista in cui l'esistenza sia del mondo reale che di quello ideale è ugualmente accettata (in contrasto con il monismo, in cui il mondo è uno, e il reale e l'ideale sono i suoi diversi lati). Quindi il dualismo di Myshkin ha portato alla sua stratificazione in due doppi opposti nello spirito: Yevgeny Pavlovich Radomsky e Ippolit.
Molto è stato scritto sui doppi in L'idiota, e tutti concordano sul fatto che Ippolit sia il doppio del principe. Che sia davvero così, non c'è dubbio. Dopotutto, lui, come il principe, periodicamente ha allucinazioni, dimora in se stesso e tradisce questo suo riflesso come qualcosa di significativo, così che questo tubercolo sembra essere il doppio che caratterizza il lato riflessivo di Myshkin.
Allo stesso tempo, praticamente nessuno ha notato che anche Yevgeny Pavlovich era un doppio. Solo che non rappresenta più la personificazione della riflessione, ma, al contrario, dimostra la sua aspirazione alla vita così com'è nella sua pragmatica veridicità. Yevgeny Pavlovich è il doppio nato dalla parte reale della coscienza di Myshkin.
Da quanto è stato detto, puoi sussultare: in qualche modo velocemente e semplicemente tutto questo viene distribuito. E dov'è l'evidenza - chiederà il caro lettore - e perché il principe è diventato proprio un dualista, e perché due doppi lo hanno “lasciato” (e non tre, quattro ... dieci)?
Le domande sono legittime, ma non vanno rivolte a chi decifra, ma a chi cifra. Sto solo affermando i fatti, che si riducono al fatto che dopo che l'eroe è caduto in epilessia ed è partito per Pavlovsk, due eroi con aspirazioni e personaggi opposti compaiono sul palcoscenico narrativo accanto a Myshkin, che ricordano lo stesso Myshkin in diversi periodi di tempo: glielo ricorda Evgeny Pavlovich nella prima parte del romanzo, quando parla bene e in modo sensato di cose completamente diverse, ma certamente reali riguardanti i caratteri delle persone, e il rapporto tra loro e gli ordini russi; Ippolito, invece, assomiglia al principe dei primi cinque capitoli della seconda parte del romanzo con le sue ombre e la voglia di percepire il mondo intero tra parentesi fenomenologiche.
Si può presumere che Dostoevskij immerga l'eroe prima in una profonda riflessione, e poi nel dualismo per mostrare la sua posizione generale da diverse angolazioni, e mostrarla in modo che nessuno abbia dubbi sulla sua falsità. In altre parole, Fyodor Mikhailovich, a quanto pare, ha cercato di formare l'errore più convincente di Myshkin, che consiste nel suo desiderio di armonizzare il mondo in modo logico, ad es. nello sforzo di migliorare il mondo, in definitiva, non facendo qualcosa di utile in questa vita, ma attraverso una semplice e inutile cognizione. E la vita, non importa come la conosci, rimarrà comunque un mistero, e non resta altro che viverla degnamente, facendo le tue cose. Ma Myshkin non lo accettò, andò dall'altra parte e non arrivò da nessuna parte.
30) Ma perché, in fondo, il dualismo? È facile arrivare a questo nel modo seguente. Abbiamo visto due evidenti doppi di Myshkin. Fisicamente, sono interpretati come eroi indipendenti l'uno dall'altro, ed è questa loro indipendenza che ci consente di concludere che il principe ora ci appare come colui che vede due mondi diversi, ciascuno dei quali è pieno del proprio contenuto essenziale e , al limite, ha nel suo fondamento la propria sostanza: una è la sostanza del non-io, l'altra è l'io.
Si noti che a volte (vedi ad esempio) i "doppi rovescio" del protagonista sono chiamati personaggi come gene. Ivolgin, Lebedev, Ferdyshchenko, Keller. Ma tutto questo non è altro che un malinteso. La viltà di Lebedev e Ferdyshchenko ha qualche fondamento nella spiritualità di Myshkin? Ovviamente no. Ma un doppio nel suo status dovrebbe essere una continuazione della sua fonte primaria in qualche proprietà, anche se solo una. Altrimenti il ​​gemellaggio (se così si può dire) viene annullato, cessa di essere ontologicamente condizionato e diventa un mero gioco dell'immaginazione del ricercatore. L'eroe deve, per così dire, continuare nei suoi doppi, e il movimento con i doppi ha senso solo come un modo per riflettere più chiaramente il lato che gli interessa. Quali sono le qualità essenziali e rilevanti che passano da Myshkin al gene. Ivolgin, Lebedev, Ferdyshchenko, Keller? Sì, nessuno. Non c'è nulla di così significativo in questi personaggi minori, in generale, che li colleghino al personaggio principale. Servono solo a riempire la narrazione con i colori necessari o a garantire la connessione del principe con il mondo intero (come nel caso di Lebedev). Forse l'eccezione in termini di importanza qui è il gene. Ivolgin, tuttavia, non può essere considerato un doppio di Myshkin, poiché non ha rilevato qualcosa di Myshkin, ma, al contrario, Myshkin ha assunto da lui l'identificazione di pensieri reali e puramente fantastici.
31) Il dualismo è diverso. In un caso, pur accettando l'equivalenza del mondo interno dei fenomeni, il processo di cognizione stesso si svolge dal punto di vista della realtà incondizionata del mondo esterno. In un altro caso, assumendo fede la realtà in calma serenità, si attualizza la posizione del Sé.
All'arrivo a Pavlovsk, Myshkin potrebbe scegliere una di queste opzioni. Inoltre, ricordando il recente fallimento, potrebbe percorrere la prima strada. Ciò, ovviamente, non significherebbe ancora un rifiuto diretto del tentativo di dotare il Mondo attraverso la sua cognizione, ma lo avvicinerebbe alla realtà, se non ontologicamente, ma assiologicamente, consentendo di creare una base per il superamento della situazione di un errore globale. Tuttavia, tutto è andato storto, nonostante un altro avvertimento ricevuto dalla misteriosa Aglaya.
In effetti, Aglaya non ha visto il principe per sei mesi e, quando si sono incontrati, gli ha subito letto (prima di tutto a lui) la poesia di Pushkin "Sul povero cavaliere" (cap. 7, parte II). Di cosa si tratta e, soprattutto, perché viene dato?
Per dissipare almeno un po' il velo di nebbia, proviamo a dare una breve interpretazione della poesia.
;) Un povero cavaliere viveva nel mondo,
Silenzioso e semplice
Sembra cupo e pallido,
Audace e diretto nello spirito.
Interpretazione: Qualcuno ha vissuto.
;) Aveva una visione,
Incomprensibile per la mente -
E profondamente colpito
Lo colpì al cuore.
Interpretazione: Ha avuto un'idea che gli è piaciuta.
;) Da allora, anima ardente
Non guardava le donne
È nella tomba senza nessuno
Non volevo dire una parola.
Interpretazione: Ha ignorato tutte le altre idee.
;) Ha un rosario al collo
L'ho legato invece di una sciarpa,
E dalla faccia di un reticolo d'acciaio
Non l'ho sollevato a nessuno.
Interpretazione: Si è chiuso sulla sua idea.
;) Pieno di puro amore,
Fedele a un dolce sogno
A.M.D. con il mio stesso sangue
Ha scritto sullo scudo.
Interpretazione: Era sincero nelle sue aspirazioni.
;) E nei deserti della Palestina,
Nel frattempo, sulle rocce
I paladini si precipitarono in battaglia,
Nominando ad alta voce le donne

Lumen coeli, santa Rosa!
Esclamò, selvaggio e zelante,
E come il tuono la sua minaccia
Sconfitto i musulmani.
Interpretazione: Era forte con la sua idea.
;) Tornando al tuo lontano castello,
Visse, rigorosamente imprigionato,
Tutto silenzioso, tutto triste,
Come uno sciocco è morto.
Interpretazione: Alla fine, è entrato completamente nella sua idea, è entrato in se stesso, per cui tutto è finito per lui.

In altre parole, il “povero cavaliere” è simbolo di chi, con intenzioni oneste, “ossessionato” dalla sua idea, non presta attenzione alla violenza della vita e, nonostante tutta la sua forza originaria, muore senza niente. Con questa poesia, Aglaya sembra gridare: "Principe, non impazzire, staccati dai tuoi pensieri e dai tuoi schemi, presta attenzione a tutto il resto della diversità del mondo". Allo stesso tempo, dice, e in modo abbastanza serio e sincero, che rispetta il "cavaliere" per la sua attenzione all'ideale, all'idea, ad es. supporta la cognizione in quanto tale e non cerca di distrarre Myshkin dal suo progetto. Tale incoerenza può solo significare che Aglaya non è contraria alla cognizione (soprattutto perché nella poesia ha cambiato le iniziali A.M.D. in N.F.B. e quindi ha designato N.F. come l'oggetto dell'aspirazione di Myshkin), ma è contraria all'idealismo profondo (soggettivo). In effetti, sta cercando di spingere l'eroe in quel dualismo in cui la realtà è accettata non nella modalità della calma fede, ma come ambiente per l'azione.
32) Ma ancora più radicalmente di Aglaya, Myshkin si sta agitando per abbandonare la sua idea, Lizaveta Prokofievna. Infatti, non appena ha saputo dell'arrivo del principe a Pavlovsk e del suo adattamento, è venuta quasi subito a trovarlo, ad es. venne a compatirlo. Con questo, Dostoevskij, attraverso di esso come parte della società, sta cercando di dirci che la società e il mondo intero sono abbastanza armoniosi, che la moralità pubblica assorbe completamente la pietà e non la contraddice, che il mondo è conosciuto nel solito, naturale ritmo. Questo ritmo, ovviamente, non è quello che è nell'immaginazione del principe, e non è N.F. che è avvolto dalla pietà, ma lui stesso; quelli. il principe, che si considera un suddito, si è trovato lui stesso nella sfera della cognizione (come nel caso della scena alla fine della prima parte, dove offre a Nastastya Filippovna la sua pietà, e lei comincia a compatirlo in risposta) , e per lui questo risulta essere illogico. Ma l'importante non è nella completezza logica di quanto sta accadendo, ma nella sua coerenza con i sentimenti umani: il principe si è ammalato, sono venuti per avere pietà di lui, per scoprire cosa è successo, come sta. Il mondo risulta essere abbastanza armonioso, se lo percepisci semplicemente così com'è e non provi a comprimere la sua esistenza in cornici inventate. Così, l'autore del romanzo, attraverso Lizaveta Prokofievna, cerca non solo di mostrare l'inutilità dell'idealismo (solipsismo), come si fa attraverso Aglaya (leggendo la poesia di Pushkin), ma cerca in generale di mostrare l'insensatezza del progetto per migliorare il Mondo, poiché questo mondo è già armonioso grazie all'adempimento delle norme di comportamento esistenti.
33) Nonostante tutti gli sforzi di Aglaya e Lizaveta Prokofievna, il principe è testardo come l'asino che gli ha soffiato la consapevolezza (non ancora la visione) della propria identità (dal tedesco Ichheit).
In effetti, dopo che Aglaya ha letto The Poor Knight, ad es. Subito dopo la sua agitazione, cinque ospiti sono venuti a Myshkin (cap. 7, 8, parte II), tra cui Ippolit, che, tra l'altro, entra così nel ciclo degli eventi: insieme ai suoi amici, ha iniziato a chiedere alcuni poi giusto. Il diritto viene dalla verità, e quest'ultima dalla correttezza (tale, in ogni caso, puoi costruire una catena). Si scopre che i nuovi ospiti, insieme a Ippolita, iniziarono a chiedere al principe di riconoscere la correttezza della loro posizione. Che cos'è? Se scartiamo tutti i gusci, si scopre che sono venuti per contrattare denaro su un caso deliberatamente falso e inventato. In altre parole, la loro posizione è arrogante, palese egoismo. E ora si scopre che Myshkin accetta questo punto di vista e concorda con le loro affermazioni. Accetta non solo l'esistenza dell'ego - sarebbe metà del problema - ma crede che il punto di vista di queste persone sfacciate (il punto di vista dell'ego) sia più corretto e coerente del contrario, proveniente da Lizaveta Prokofievna, che iniziò a svergognare gli alieni per la loro impudenza, e Evgeny Pavlovich, che la sostenne. Inoltre, l'opinione di Myshkin praticamente non è cambiata anche dopo che Ganya, questo rappresentante standard della società, ha dimostrato in modo abbastanza coerente e articolato l'infondatezza delle affermazioni contro il principe. Niente ha funzionato! Il principe si voltò verso Ippolito, cioè in direzione del dualismo idealistico, predicando l'attività del Sé e la passività del non-Sé, che influirono immediatamente sugli eventi successivi.
34) La cosa principale che accadde dopo che il principe accettò il punto di vista di Ippolito fu la perdita della sua attività: se prima era il principe a fungere da centro attorno al quale si sviluppavano tutti gli eventi e da cui tutte le vibrazioni dell'incantesimo altri emanarono, ora Ippolito è diventato un tale centro: la parte interiore Myshkin, che divenne il nuovo conduttore del flusso dell'evento, e lo stesso Myshkin fu escluso. L'ombra di Andersen ha preso il potere sul suo ex padrone.
Il passaggio del principe al dualismo idealistico porta al fatto che il suo lato idealista nella persona di Ippolit dichiara le sue affermazioni riguardo alla sua assoluta correttezza: “basta solo un quarto d'ora per parlare con le persone alla finestra, e lo farà subito... d'accordo su tutto” (cap. 10, parte .II). Quindi, è andato alla finestra per un secondo, ha messo la testa dentro, ha sbottato qualcosa, e basta! Però, per convincere la gente, bisogna vivere con loro, bisogna conoscerli; convincere il popolo, se possibile, non è questione di attentato, ma questione di vita. Ma Ippolit, che non ha annusato le vere difficoltà, non capisce tutto questo e si immagina una specie di genio. In generale, Dostoevskij lo espone qui come una specie di persona ambiziosa venuta fuori dalla terra, che immagina l'inimmaginabile di se stesso. È quindi naturale che Ippolito si consideri quasi l'Assoluto, in cui l'oggetto e il soggetto si fondono, si identificano, così che questo tipo narcisistico piange e si autocompiace continuamente, cioè rivolge la sua conoscenza su se stesso; lui stesso è sia un oggetto che un soggetto riuniti in uno.
35) Il principe, pur propendendo per Ippolito, non rinuncia ancora al dualismo, si trova al confine tra il mondo reale e quello ideale e percepisce ciò che sta accadendo in essi in modo abbastanza critico.
In effetti, Ippolito in qualche modo (cap. 10, parte II) dichiara alla società: "Hai più paura della nostra sincerità". La sincerità può essere intesa come la rimozione dei confini tra le persone. Hippolyte professa un punto di vista fenomenologico e considera il mondo intero come un prodotto della sua coscienza. Per lui, le persone sono fantasmi, fenomeni di coscienza, costituiti dal suo centro trascendentale, che può rimuovere i confini tra persone fantasma solo per il fatto che vede il significato essenziale di ciascuno di tali fenomeni che esso stesso ha inizialmente stabilito. Difendendosi per la sincerità, Ippolit afferma questa posizione.
E così il principe lo coglie in contraddizione, notando la sua timidezza, e lo dice a tutti.
Timidezza significa errata, eccessiva esposizione al pubblico di qualcosa di personale, intimo. Si scopre, vergognandosi, Ippolit rifiuta la sua stessa richiesta di rivelare la sua anima a tutti. Il principe vide questa contraddizione e la fece notare a tutti, compreso lo stesso Ippolito. In altre parole, Ippolito si è trovato in una situazione di menzogne, un errore che è stato esposto al pubblico. L'ultima circostanza lo ha fatto incazzare: questo egoista non può tollerare di far notare il suo errore, perché, essendo nel solipsismo, immagina la sua esclusività.
36) Myshkin divenne un dualista-idealista, che vede ancora la falsità dell'entrare nel solipsismo (tuttavia la precedente esperienza dell'inutilità della lotta per il proprio sé puro ha influito). Così, Dostoevskij lo ha preparato per una nuova svolta nella cognizione dell'essere.
E qui vediamo l'apparizione dell'incantevole N.F. in una carrozza trainata da cavalli (cap. 10, parte II), che informa Yevgeny Pavlovich dei suoi affari finanziari e si rivolge a lui come "tu". Certo, non si sta rivolgendo a Yevgeny Pavlovich stesso come tale, ma a lui come al doppio di Myshkin, e poiché è in difficoltà con quest'ultimo, anche Yevgeny Pavlovich - una specie della sua ombra - si è trovato in una situazione di "tu ". Tutto questo messaggio inaspettato ha un obiettivo: N.F. come il polo esistenziale esterno del Mondo chiama Myshkin - è lui, e nessun altro - per non dimenticare l'elemento esterno; ricorda se stesso, il suo significato, il significato della realtà.
NF confuse il principe: stava per propendere per l'idealismo, come gli viene fatto notare (la vita stessa lo fa notare) alla realtà elementare delle cose. Il terreno gli sta scivolando da sotto i piedi e non sa più quale punto di vista sia corretto: la coscienza esterna o quella interna. Di conseguenza, inizia a dubitare di tutto. Anche l'aspetto di N.F. in una carrozza trainata da cavalli gli sembra un evento irreale; la realtà diventa irrealtà; tutto si confonde, e molto più di prima: se prima la fantasia gli sembrava sotto forma di realtà ("un paio di occhi" di Rogozhin), ora la realtà sembra essere fantasia. In generale, il principe alla fine si è confuso nel sistema di coordinate.
Cosa dovrebbe fare? Abbandonare il tuo progetto? Dopotutto, è impossibile migliorare il mondo senza solide fondamenta! Ma no, "è impossibile scappare", perché "si trova di fronte a tali compiti che ora non ha il diritto di non risolvere, o almeno di non usare tutte le sue forze per risolverli".
37) Myshkin ha dovuto affrontare il compito di decidere sulla sua posizione: se è un dualista, quale dualismo dovrebbe scegliere: idealistico (interno) o realistico (esterno)? Il problema apparentemente risolto torna ad essere attuale, e ancor più significativo di prima, poiché la sua soluzione non è più un ordinario lavoro di routine, ma rappresenta la rimozione di un vincolo fondamentale alla fattibilità della sua intera idea.
Con questo dialoga con Keller sul tema dei doppi pensieri e ammette infatti non solo che questi doppi pensieri sono difficili da combattere, ma che non ha ancora vie d'uscita dalla situazione (sortasi, ricordiamo, dopo l'apparizione di N.F. . in una carrozza trainata da cavalli): pensare a una cosa è accompagnato dalla scoperta che il pensiero precedente si è rivelato riguardare qualcos'altro, che era nascosto nelle terre selvagge della coscienza. Allo stesso modo: pensi di aver trovato una giustificazione per un punto di vista, ma in realtà questa giustificazione nasconde una posizione completamente opposta. In termini formali, ciò significa che in ogni tesi è visibile un'antitesi. Myshkin è venuto a vedere questo, ad es. ha acquisito la condizione necessaria per comprendere l'immanenza al Mondo del funzionamento dialettico della coscienza. Il suo monismo originale è stato sostituito dal dualismo, da cui si è evoluto per guardare verso la dialettica, all'interno della quale gli opposti sono interdipendenti. Ma ontologicamente, quest'ultimo (nel caso della sua coerente attuazione) è di nuovo monismo, così che il principe, dopo aver attraversato il ciclo della spirale dialettica, si avvicinò agli approcci al suo punto di vista originario, ma non nella versione spontanea caratteristica di umore filisteo, ma in una convinzione profondamente verificata che era preceduta dal serio lavoro di tutto il suo essere.
38) Dostoevskij ha messo Myshkin sulla via della coltivazione della dialettica in se stesso. E se la visione dell'esistenza delle differenze, i.e. la coesistenza della tesi e dell'antitesi, rappresenta l'intraprendere questa strada, il primo passo su di essa è la negazione di ogni univocità in qualsiasi cosa, comprese le differenze, in altre parole, lo scetticismo (che, tra l'altro, era molto di moda in Germania all'epoca Dostoevskij stava scrivendo lì il romanzo). E il principe lo fa: in una conversazione con Kolya Ivolgin, si riconosce scettico, ad es. dubbiosi, dimostrando ciò diffidando del rapporto di Kolya secondo cui Ganya sembra avere alcune opinioni su Aglaya (cap. 11, parte II). Il suo dubbio è l'inizio di una chiara comprensione che sta facendo qualcosa di sbagliato o sbagliato.
39) Il principe si è rivolto alla dialettica e ovviamente (consapevolmente), nell'ambito delle sue ricerche strategiche, si è mosso verso di essa. E qui la figura di Aglaya comincia ad affermarsi in pieno vigore.
Aglaya è probabilmente l'eroina più enigmatica del romanzo. Finalmente è arrivato il momento di parlare di lei. Com'è lei?
Ecco solo alcune delle sue proprietà: bella, fredda, contraddittoria. Inoltre, la sua contraddizione non ha il carattere di una negazione totale, ma è solo una continuazione dell'asserzione; la sua tesi è data attraverso l'antitesi. Ad esempio, alla fine della seconda parte, Lizaveta Prokofievna si rese conto che Aglaya era "innamorata" del principe (sarebbe più corretto parlare della sua attrazione per lui) dopo che si scoprì che non voleva vederlo : la madre conosce sua figlia e ne tradisce i lati nascosti. Inoltre, va ricordato che Aglaya è percepita dal principe come "leggera". Infine, non è contraria al fatto che Myshkin sia legato all'ideale (ricorda l'episodio con il "povero cavaliere"), ma è contraria a immergerlo nel vuoto nulla del solipsismo. Allora chi è lei?
Logica dialettica! È in questa interpretazione di Aglaya che diventa abbastanza chiara l'incapacità dell'analista Myshkin, che vede l'essenza di ogni cosa, di riconoscerla fin dall'inizio della sua conoscenza. Non poteva quindi, alla sua primissima apparizione in casa degli Epanchin, darle una descrizione, perché questo atto non è solo un elemento del pensiero, ma è pensare al pensiero, che a quel tempo gli era ancora chiuso. Non accettava la necessità della dialettica, quindi non la vedeva affatto.
Ma quando finalmente ha visto la necessità di costruzioni dialettiche, è stato allora che il tema del suo matrimonio con Aglaya ha cominciato a svolgersi in pieno vigore: ora ha cominciato ad aver bisogno di lei e lui (più precisamente, Dostoevskij, ovviamente) lo considerava del tutto naturale muoversi verso la loro connessione , a seguito della quale il soggetto (Myshkin) deve ricevere su basi legali (leggi - a livello di regolarità naturale) la logica dialettica (Aglaya). Allo stesso modo, diventa comprensibile il desiderio della bella Aglaya di Myshkin sessualmente assente (se si guarda alla situazione dal punto di vista quotidiano): per realizzarsi, la dialettica ha bisogno di qualcuno che compia un atto di pensiero dialettico, ad es. bisogno di un soggetto. Senza un soggetto - portatore di attività - qualsiasi logica si trasforma in assenza di movimento, così che la logica dialettica, in quanto incarnazione stessa del movimento del pensiero, senza il portatore di questo movimento si trasforma nel suo completo opposto, in pace, in spensieratezza . Senza soggetto la dialettica è annullata, perché non esiste “di per sé”, come, diciamo, un sasso sulla riva di un fiume, che esiste anche senza che ce ne preoccupiamo. Se si vuole, la dialettica è la stessa "preoccupazione" del soggetto nella sua forma cosciente.
40) Ebbene, Lev Nikolaevich il dialettico è già un progresso; e sebbene non lo sia ancora diventato, ma voglia solo diventarlo, sono comunque evidenti spostamenti positivi rispetto alle premesse iniziali. Ora che è diventato un dubbioso, il suo passo naturale è l'attuazione di una sintesi: il dubbio non è solo una visione dell'esistenza di tesi e antitesi separate, ma è anche l'assunzione della loro coerenza (in fondo, il dubbio riguarda
ogni differenza, compresa la differenza nella coppia tesi-antitesi), cosicché lo sviluppo naturale del dubbio è quello di superarlo attraverso la creazione di un'unica base in cui gli opposti vengono rimossi e diventano parte del tutto.
Myshkin sta cercando di realizzare una tale sintesi attraverso un'operazione a lui familiare, che può essere condizionatamente chiamata "rivelazione della sua anima", quando inizia a essere completamente franco davanti al suo doppio - Yevgeny Pavlovich (cap. 2, parte III ). In breve, la trama qui è la seguente: Myshkin ammette (pubblicamente) a Yevgeny Pavlovich di considerarlo la persona più nobile e migliore; è imbarazzato e risponde che il principe non voleva dirlo; Myshkin è d'accordo, ma prosegue dicendo che ha idee di cui non dovrebbe parlare; tutti sono confusi.
Cosa abbiamo qui? Il principe, da un lato, crede che sia indecente essere sincero (ha idee tali di cui non dovrebbe parlare), ma dirlo è già una specie di alzare il velo sui suoi segreti, che confonde tutti, e quindi questa affermazione è di per sé una contraddizione. Pertanto, comprende l'esistenza di confini tra le persone e se stesso, come l'esistenza di un confine tra tesi e antitesi. Allo stesso tempo, lui stesso non accetta questi confini e ritiene possibile rimuoverli da solo. All'inizio del romanzo, nella casa degli Epanchin, il principe ha rimosso anche questi confini, dimostrando la sua capacità di vedere l'essenza delle altre persone come se fosse entrato nella loro anima e la vedesse dall'interno. Ma poi si è fermato con tatto proprio al confine dell'anima di qualcun altro e non è andato davvero in profondità dentro di essa. Ciò si esprimeva nel fatto che dava alle persone caratteristiche di natura oggettiva. Ora il principe non vede la possibilità o la necessità di avere tatto e tocca i lati intimi intimi delle persone con cui comunica, come se le anime di queste persone fossero fuse con le sue, o quasi fuse. Allo stesso tempo, abbiamo chiamato il modo in cui si infiltra nelle altre persone “aprendo la sua anima”, o, in altre parole, “rivolgendosi” (tutto questo può essere considerato come una sorta di anticipazione del futuro mondo intersoggettivo di Husserl). Tradendo i suoi dettagli, il lato intimo di se stesso che lo tocca solo, cerca di distruggere i confini tra se stesso e gli altri, e distruggerli in modo molto completo, completo e arrivare al loro nucleo essenziale: la coscienza, la cui irritazione provoca pietà per l'altro, cioè e. in questo caso, a se stesso, Myshkin. Attraverso questo, cerca di avviare la società verso la cognizione sintetica.
Un tale tentativo di sintesi, generalizzazione, che vede contemporaneamente un tentativo di studiare la possibilità di influenzare la società e dirigere la sua pietà-cognizione nella giusta direzione (in questo caso, su se stessi) non funziona, perché le persone resistono a profonde interferenze nella loro essenza . In effetti, in sostanza, Myshkin, assumendo la possibilità di rimuovere i confini tra le anime delle persone, sta cercando di presentarle non come realmente esistenti con i loro confini intrinseci, ma come fenomeni della sua coscienza, che sono costituiti da lui stesso, e, quindi, gli sono trasparenti nel senso della possibilità (più precisamente della competenza) di toccarne i tratti essenziali. Nelle persone, un simile tentativo incontra sconcerto e, alla fine, un rifiuto.
In generale, il principe qui dimostra il suo totale impegno per le stesse mosse che Ippolito, il suo doppio interiore, ha compiuto di recente, e che lui stesso di recente non solo ha condannato, ma ha sottolineato come la loro incoerenza. Si scopre, nonostante tutto, che Myshkin è un idealista incallito nel senso che considera se stesso come la sostanza primaria, da cui non può staccarsi, poiché, a quanto pare, questa è la sua essenza fondamentale. Potrebbe piacergli Yevgeny Pavlovich, e lo ammira persino, ma questo lato della sua personalità non è la cosa principale per lui. In realtà, questa è l'intera tragedia di Myshkin: è immerso in se stesso e non può in alcun modo sfuggire a questo. Il suo riflesso non ha sbocco. È in questo spirito che va intesa l'osservazione del principe Shch Myshkin: "... il paradiso sulla terra non è facile da ottenere, ma in una certa misura conti ancora sul paradiso". Il paradiso qui funge da analogo di un'idea, una sostanza ideale, che, secondo Myshkin, dovrebbe essere realizzata nella realtà.
41) Il tentativo di sintesi di Myshkin fallì. Tutti l'hanno notato, inclusa Aglaya. Ma se la società non ha accettato l'idea stessa di compiere qualche azione su di essa, anche se sintetica, allora Aglaya ha sostenuto lo stesso tentativo: “Perché parli qui (la parola“ questo ”dovrebbe essere intesa come“ franchezza ” - S.T.) qui? Aglaya improvvisamente gridò, perché glielo dici? Loro! Loro!" In altre parole, la dialettica di Aglaya non ha accettato la rivelazione di Myshkin come una mossa dialettica corretta, ma ha approvato l'intenzione di attuarla. Insieme ai migliori epiteti con cui premia il principe, non ritiene possibile sposarlo: non è ancora pronto per diventare il suo portatore-espressore. Tuttavia, ha bisogno di un argomento e fissa un appuntamento con il nostro eroe. Ma prima che accada, assisteremo a due scene importanti.
42) Dopo un tentativo fallito di un'unione sintetica degli opposti (conoscenza del mondo) sotto il nome in codice "aprire la propria anima", Myshkin viene immerso da Dostoevskij in una situazione in cui difende N.F. (Capitolo 2, parte III). In effetti, questa è N.F. stessa. avvia questo nobile atto del principe, mentre dimostra ancora una volta la sua attività. In generale, sta combattendo per garantire che il nostro eroe non vada in profondità in se stesso, più precisamente, continua a lottare per questo, poiché tutta la sua attività - sia precedente che attuale - è finalizzata solo a questo obiettivo: rendere Myshkin un realista. Questa volta i suoi sforzi sono giustificati, il principe la difende. Questa è la seconda volta che difende qualcuno: per la prima volta è successo all'inizio del romanzo, nella famiglia Ivolgin, e ora, a Pavlovsk, mostra nuovamente la sua capacità di recitare. Sì, è un idealista incallito - ancora una volta non ragiona, ma fa qualcosa. Allo stesso tempo, se agli Ivolgin le sue azioni erano del tutto spontanee e volte a proteggere qualcuno che, essendo innocente, non è ancora rifiutato dalla società, ora ha difeso la quintessenza stessa di colui che dovrebbe essere compatito (sapere).
Ciò che non è riuscito a livello logico (e non è riuscito a far precipitare l'intera società in una situazione di accettazione di una conversazione franca, cioè rimuovere tutti i confini attraverso la rivelazione del pensiero), è accaduto a livello di realizzazione della sua naturale umanità. Come Lizaveta Prokofievna, venuta a trovarlo dopo la sua malattia, così lui stesso, nella sua spontanea immediatezza, risulta essere molto più vicino alla conoscenza dell'essere di qualsiasi speculazione su questo punto. Le leggi della natura, percepite attraverso il flusso sensoriale, risultano essere non solo una semplice condizione limitante che separa una persona e la sua coscienza dall'onnipotenza e dall'infinito, ma le stesse leggi gli permettono di superare se stesse e passare ad altre leggi (all'interno , ovviamente, la stessa naturalezza) attraverso un atto di azione, che cancella ogni manipolazione delle idee, ma allo stesso tempo è impossibile senza mettere a fuoco il polo esistenziale, che è, appunto, l'idea di un'idea. L'azione risulta essere una vera generalizzazione sintetica, che Myshkin ha cercato di ottenere, ma una generalizzazione non logica, ma piuttosto extra-logica o addirittura alogica.
La situazione che si è creata ha minacciato di portare Myshkin a lasciare completamente il regno dell'ideale, e quindi a sfuggire al controllo di Aglaya, che, per il suo status di dialettica logica, presuppone la speculazione e, di conseguenza, l'immersione nel regno del pensiero, cioè. - all'ideale. Ha bisogno di una comunione con l'ideale (tuttavia, non immergendosi nel solipsismo - l'abbiamo visto prima), e tutto ciò che è puramente realistico, senza elementi dell'ideale, rifiuta chiaramente. Un esempio di ciò è il suo rifiuto di uno sposo abbastanza degno (sia in termini di denaro, sia in termini di status sociale, sia in termini di aspetto, ecc.) Evgeny Pavlovich, poiché è un pragmatico realistico, senza il dono di fantasticare, cioè non avendo nulla dell'ideale in sé. Qui il termine "ideale" nel nostro Paese porta un carico esclusivamente ontologico e non è sinonimo di "il migliore" e così via.
Tutto ciò spiega perché Aglaya non accettò l'intercessione del principe, definendo tutto ciò una "commedia". Ha bisogno di un principe - un suddito (cioè uno che abbia una "mente principale" - la capacità di comprendere l'esistenza delle cose) e non intende lasciarlo andare. La prossima mossa è sua, lo farà alla data stabilita, ma per ora puoi prenderti una pausa da lei.
43) Dopo che il principe mostra scorci di realismo, si scopre che N.F. lo invita a casa sua. Si scopre che quasi contemporaneamente Aglaya e N.F. gli danno un appuntamento: la lotta per il modo di conoscere Myshkin - attraverso il pensiero (da parte di Aglaya) e attraverso l'attività, che include azioni reali (da parte di N.F.) - si svolge in piena forza. Ciò non significa che ognuna di queste bellezze voglia riceverlo come fidanzato. In particolare N. F. sicuramente non lo vuole per se stessa, inoltre, come risulta dalle parole di Rogozhin, la considererebbe addirittura l'opzione migliore per Aglaya e Myshkin per sposarsi. Dopotutto, quindi, secondo il suo piano, Myshkin, armata del modo corretto di pensare: la dialettica, sarebbe in grado di realizzare correttamente la cognizione dell'essere. La lotta per Myshkin non è solo una parte della tela narrativa, ma è un elemento essenziale dell'intera filosofia del romanzo.
44) Il nostro eroe, con il suo atto, è riuscito per un momento ad armonizzare moralità pubblica e pietà, e gli è sembrato di entrare in un nuovo periodo della vita in cui tutto era armoniosamente e correttamente disposto (formalmente, ciò era dovuto a il suo prossimo compleanno). Tuttavia, ha effettuato questa armonizzazione non in modo logico, ma con l'azione. E questo nonostante il desiderio di armonia sia il desiderio di una certa idea corrispondente. In questo contesto, la disposizione dell'armonia è la costruzione di una costruzione speculativa, perfetta da un punto di vista idealistico e che consente la prova della sua verità su un piano concettuale, cioè a livello logico. In questa situazione, sorge la domanda: il raggiungimento dell'obiettivo attraverso l'azione è definitivo dal punto di vista del requisito della coscienza significativa?
Dostoevskij costruisce la risposta a questa domanda dal contrario, attraverso il chiarimento della domanda opposta: è possibile sostanziare la realtà con il pensiero, o l'ideale è una forma superiore rispetto alla realtà? In caso di risposta positiva, la domanda desiderata perde la sua validità.
A tal fine l'autore avvia il duca del principe - Ippolit - a un lungo discorso, in cui si tenterà di verificare la recente esperienza di Myshkin attraverso l'azione dell'esperienza della coscienza.
45) Ippolito nella sua famosa lettura pone la domanda: “È vero che la mia natura è ormai completamente sconfitta?” (Capitolo 5, parte III). Questa domanda può essere intesa in due modi.
Da un lato, Ippolito, irrimediabilmente malato, pensa alla sua morte inevitabile, pensa che la sua capacità di vivere e resistere sia già stata quasi completamente spezzata, superata, sconfitta “completamente”. Tuttavia, la sua naturale capacità di vivere è superata da un'altra capacità naturale: morire, poiché la morte è inerente solo ai vivi. La morte, come la vita, è una forma delle stesse leggi della natura. Pertanto, se nella sua domanda Ippolito si concentra sulla malattia, allora cade o in una contraddizione (la sua natura biologica non può essere sconfitta dalle leggi biologiche in linea di principio), o in un fraintendimento di ciò che sta chiedendo (si chiede se la sua natura è sconfitta con con l'aiuto della natura, cioè la natura nega se stessa con l'aiuto di se stessa nel senso che si traduce nel suo completo opposto - uno zero sostanziale, che, di nuovo, è logicamente assurdo nella sua base).
Tutto ciò suggerisce che Dostoevskij, a quanto pare, attribuisce un significato diverso alla questione di Ippolit e per sua natura non comprende un'ipostasi biologica, non una malattia, ma qualcos'altro. Molto probabilmente, significa che Ippolit è il doppio interiore del principe Myshkin.
Certo, è così: l'autore avvia l'essenza interiore di Myshkin per formare una risposta alla domanda che gli si è posta davanti sulla legalità della prova logica sotto forma di azioni reali. Osserviamo il risultato di questa iniziazione come l'attività e la franchezza di Ippolita, che è il lato interiore (ideale) del principe. Allo stesso tempo, la sua domanda può essere trasformata in un'altra forma, più comprensibile e adeguata: "È vero che la mia natura ideale è ormai completamente sconfitta?" La questione qui non è che le leggi della natura siano state superate, ma, al contrario, se la sua essenza ideale sia stata superata dalle leggi della natura. In altre parole, vuole scoprire se, dopo il realismo di Myshkin durante la sua intercessione per N.F., si debba finalmente concordare con il primato del reale (con il cosiddetto materialismo) e la natura secondaria dell'ideale, o se ci sia ancora qualche mossa che può salvare (con il suo punto di vista) la situazione, cioè salvare l'idealismo come visione del mondo. Durante questa ricerca, lui, come un vero doppio di Myshkin, così come il suo prototipo, costruisce uno schema logico di giustificazione, che ora analizzeremo.
46) a) Ippolita racconta come aiutò la famiglia del medico, parla del vecchio generale che aiutava i condannati e conclude che le buone azioni stanno tornando. In sostanza, qui, sulla base di fatti reali (suoi o altrui), deduce un'idea riguardo a tali atti (buoni), che, per così dire, esistono senza il nostro controllo e possono anche tornare. Le cose indipendenti dall'uomo sono reali, quindi Ippolito parla della legittimità di trasformare la realtà in un pensiero sulla realtà.
B) Inoltre, attraverso il dipinto di Holbein di Rogozhin, Ippolit arriva alla domanda: "come superare le leggi della natura?", ad es. infatti, sulla base di un quadro reale, arriva all'idea della possibilità di superare la realtà. Questo si presenta come uno schema: la realtà passa nel pensiero della negazione della realtà.
C) Viene raccontato un sogno in cui Rogozhin dapprima sembrava reale, poi improvvisamente si è rivelato un fantasma (irreale), ma anche dopo la rivelazione di questa fantomaticità, ha continuato a essere percepito come reale. Qui, come in Myshkin, dopo le fantasie del Gen. Ivolgin, il reale e l'irreale sono completamente confusi e identificati: realtà = irrealtà.
D) Dopo il sonno (c), tenuto conto di (b), risulta che dall'irrealtà si può ricavare il pensiero di negare la realtà: l'irrealtà passa nel pensiero di negare la realtà.
E) Ciò ha spinto Ippolito a decidere di suicidarsi. Si è reso necessario per lui per verificare l'ipotesi: il pensiero di negare la realtà = irrealtà, poiché nel suicidio tale identità si realizza in forma diretta. In effetti, arrivi tu stesso al suicidio, dando origine al pensiero di lasciare la vita, di negare la realtà. Allo stesso tempo, il suicidio stesso è un atto di salto dalla vita, dalla realtà all'irrealtà, così che nel suicidio sia il pensiero di negare la realtà sia l'irrealtà stessa si incontrano in identica uguaglianza.
E) Se l'ipotesi (e) è corretta, tenendo conto di (c) risulta: il pensiero di negare la realtà = realtà.
G) Tenendo conto di (a, b), risulta che i pensieri sulla negazione della realtà e sulla realtà stessa si trasformano reciprocamente l'uno nell'altro e diventano parte di un tutto, che è quello all'interno del quale è stata ottenuta questa conclusione, ad es. vera e propria area di speculazione. Di conseguenza, la realtà diventa parte del mondo ideale.

In questa costruzione logica, che non è la migliore e non bella come quella di Myshkin (vedi paragrafo 16 del nostro studio), l'anello più vulnerabile è l'ipotesi (e), che suggerisce il suicidio. Va detto che il wormhole in questo paragrafo risiede non solo nel fatto che qui sono incorporati alcuni presupposti non ancora verificati, ma anche nel fatto che Ippolito ha introdotto un'azione nello schema logico come elemento integrante. Così, tutto il trambusto di Ippolit, generato, in ultima analisi, dal desiderio di Myshkin (Ippolit è il suo doppio interiore) di verificare la validità della dimostrazione di uno schema speculativo con l'ausilio di casi reali, va oltre la categoria delle operazioni logicamente chiuse , poiché qui ciò che dovrebbe essere preso come premessa provata. Tali prove non sono valide, vuote. E infatti il ​​suo tentativo di suicidio fallisce mediocremente e lui, caduto in disgrazia, se ne va senza niente.
Anche a Myshkin non resta nulla: sebbene non abbia ricevuto prove della necessità di tornare all'idealismo, non ha nemmeno ricevuto prove della legittimità di sostituire gli elementi di una struttura logica multi-link con fatti pratici. E questo è comprensibile: sintonizzato specificamente sulla cognizione e non sul fare, ad es. essendo nel suo errore fondamentale, non può (logicamente) giungere all'azione attraverso la cognizione. Ciò richiede un atteggiamento speciale, che non ha.
47) Myshkin è rimasto nel limbo. Formalmente, ovviamente, ciò è dovuto alla sua posizione a Pavlovsk, il che significa equidistanza sia dal solipsismo che dal realismo incondizionato. Ma la cosa principale, a seguito della quale continua le sue esitazioni sul confine reale-ideale, è la sua convinzione nella correttezza dello schema logico che ha costruito nella prima parte del romanzo (vedi paragrafo 16 del nostro studio), e che finora nessuno è riuscito a spezzare. Pertanto, pur avendo ricevuto un impulso di realismo, il principe non può ancora lasciare completamente il regno dell'ideale, poiché è legato dal cordone ombelicale della bellezza della logica. Si scopre che il suo incontro con Aglaya non poteva fallire.
Aglaya ha offerto al principe di non amare - no, Dio non voglia! - gli ha offerto il ruolo di assistente con cui poteva uscire di casa e andare all'estero. Quindi, avendo presentato il principe all'inizio del romanzo come un centro semantico attorno al quale si sviluppano tutti gli eventi (anche interpretando il ruolo di un ragazzo sui pacchi, è rimasto questo centro), Dostoevskij lo trasferisce gradualmente al livello di un eroe secondario, quando l'iniziativa passava quasi completamente a qualcuno poi a un altro. All'inizio quest'altra persona, a cui passa l'iniziativa, era il principe stesso nelle vesti della sua essenza interiore chiamata "Ippolite", ma ora l'attività lo ha completamente abbandonato, e si è rivelato essere solo materiale nelle mani di altri. Pertanto, lo scrittore cuce nella struttura stessa dell'opera l'errore della posizione generale di Myshkin.
La dialettica aglaia ha deciso di elevarsi al di sopra del soggetto-principe e di trasformarsi in un panlogismo, apparentemente di stampo hegeliano, acquisendo potere su tutto ciò che è abbracciato dal pensiero. La logica minaccia di diventare una totalità.
48) Ed è qui che Dostoevskij colpisce l'invulnerabilità della costruzione logica di Myshkin: il gene. Ivolgin, questo sognatore e bugiardo, che un tempo fornì al principe una base importante per la sua conclusione sulla possibilità di equipaggiare il mondo secondo idee fittizie, dimostra la sua incoerenza con questa vita. Il furto di denaro a Lebedev, avvenuto anche prima dell'incontro con Aglaya, viene ora rivelato in modo tale che il gene esca come un ladro. Ivolgin. Le sue invenzioni sul sublime si frantumano sulla terra peccaminosa della realtà, il fumo dei sogni si dissipa e Myshkin non crede più alle storie di questo bugiardo. E quando il generale si è gonfiato per la sua precedente vicinanza a Napoleone (cap. 4, parte IV), il nostro eroe ha acconsentito solo debolmente, perché per lui questo flusso verbale si è trasformato in nulla, in un vuoto nulla. Il furto ha trasformato il generale da un personaggio magniloquente e orientato alla bellezza (cioè la verità) in un vecchio basso e primitivo, ha messo a nudo la sua vera essenza, che si è rivelata non essere il desiderio della verità, ma il desiderio di un inutile inganno, e lo ha reso un solido simbolo di bugie. In altre parole, dallo schema presentato nella sezione 16 di questo lavoro, la prima uguaglianza risultò mancante, così che la conclusione (3) cessò di essere incondizionatamente corretta e il desiderio di Myshkin di attuarla, cioè il desiderio di attrezzare il mondo secondo le loro idee di fantasia, perde ogni significato.
49) Lev Nikolaevich vide improvvisamente che il suo schema logico non funzionava e che il suo progetto di armonizzare la vita strettamente nella forma in cui era stata concepita (in Svizzera) non poteva essere realizzato.
Quindi, dovrebbe rinunciare a tutto o ancora riprovare, in modo nuovo, a convincere la società della sua capacità di essere compassionevole, l'identità perduta del formalmente logico e del reale? Dopotutto, se la società lo riconosce, dovrà o esprimere la questione o formare un atteggiamento nei confronti della pietà, degno di pronuncia, formulazione logica. Allora risulterà che la società-realtà riconosce l'esistenza in sé di una tale formula ideale, secondo la quale funziona effettivamente.
In altre parole, invece dello schema-giustificazione distrutto del suo progetto, che una volta aveva creato per se stesso, Myshkin aveva bisogno di creare uno schema simile per la società in modo che accettasse questo schema e iniziasse ad attuarlo da solo, anche senza il suo, Myshkin partecipazione. Anche qui ricordiamo la sua adesione agli insegnamenti di Parmenide e Platone sul primato dell'essere (ora possiamo aggiungere sul primato del significato esistenziale) e sulla natura secondaria dell'esistenza semplice. Il principe crede che la società, come il mondo intero, esista per una ragione, a sé stante, senza un obiettivo espresso internamente. Al contrario, secondo le sue idee, la società è guidata da un obiettivo iniziale, che può essere raggiunto solo superando se stessi e arrivando a se stessi-un altro, quando c'è un costante, sistematico rimodellamento della propria essenza, che sfocia, in ultima analisi, in dilatare i propri confini, che il rapporto tra soggetto e oggetto si esprima nel processo conoscitivo, e il rapporto tra società e individuo si esprima nell'accettazione di tale moralità, che assumerebbe la pietà come elemento obbligato.
Dostoevskij realizza pienamente questo atteggiamento nei confronti del cambiamento su Myshkin, costringendolo a cercare costantemente le mosse giuste. La loro diversità nel romanzo fa onore alla perseveranza del protagonista, ma mira a sottolineare non tanto le sue qualità positive quanto un'altra cosa ovvia: i tentativi falliti compiuti all'interno di un certo paradigma indicano la falsità di questo stesso paradigma tanto più fortemente, quanto più diversi Li avevamo.
Un altro tentativo del principe è nato dopo l'esposizione spirituale del gene. Ivolgin.
50) Il romanzo "L'idiota", nonostante le sue dimensioni (non un romanzo da poco!), È molto conciso: non c'è nulla di superfluo in esso. Quindi in questo caso, non appena sono sorti nuovi obiettivi davanti al principe, lo scrittore crea immediatamente, senza indugio, la situazione necessaria per lui.
Dialettica Aglaya ha bisogno di un contenitore per la sua essenza, ha bisogno di un soggetto, ma la sua famiglia dubita che il principe sia un candidato adatto per lei. Pertanto, si è deciso di metterlo in mostra a varie persone titolate e ottenere il loro verdetto, ad es. ottenere l'opinione della "luce" della società, personificando la società stessa, riguardo alla capacità del principe di svolgere il ruolo richiesto (cap. 7, parte IV). Di conseguenza, il principe Lev Nikolayevich era tra gli anziani e le donne anziane importanti che si aspettavano che avesse una mente sobria e giudizi realistici (questo è esattamente ciò di cui Aglaya ha bisogno sia come personificazione della dialettica che come persona semplice). Si aspettavano che abbandonasse l'idea che il mondo fosse governato da una sorta di armonia prestabilita, e che il ruolo delle persone e della società si riducesse solo all'adempimento obbediente di alcune prescrizioni supreme. Infine, hanno atteso il riconoscimento della loro importanza, ad es. il valore intrinseco della società e la realtà che ogni volta ricorda duramente se stessa, basta pensare alla sua natura secondaria. Allo stesso tempo, Aglaya ha chiesto in anticipo a Myshkin di non pronunciare "parole scolastiche", ad es. non versare invano acqua verbale senza valore, strappata dalla realtà, e in generale essere una persona normale. Inoltre, ha suggerito che se si fosse disperso e avesse lasciato lo stato di coscienza reale, avrebbe potuto rompere un grande vaso cinese. Questa ipotesi qui serve da campanello per avvertire Myshkin in caso di minaccia che sta perdendo il controllo della situazione e sta entrando troppo profondamente nell'ideale.
Myshkin, d'altra parte, aveva bisogno di questo incontro con la "luce" per realizzare il suo obiettivo. Come già accennato, era importante per lui convincere la società dell'esatto contrario di ciò che volevano sentire da lui: voleva convincere tutti a riconoscere il platonismo, mentre tutti si aspettavano che abbandonasse queste opinioni.
Di conseguenza, ovviamente, nulla di buono è venuto dall'incontro tra Myshkin e la "luce". Il principe iniziò a usare il già familiare "aprire la sua anima" e pronunciare un discorso accorato in cui rivela quasi i pezzi più profondi della sua anima; la società lo tira su e chiede costantemente di calmarsi, ma tutto invano: il principe si arrabbia, rompe un vaso, ma questo avvertimento non funziona (nessun avvertimento funziona su di lui! - testardo come un asino svizzero). Inoltre, fa una nuova mossa e ricorda a un gentiluomo la sua buona azione. Ne ha bisogno per mostrare la capacità di tutti loro di rimpiangere e costringerli ad essere d'accordo con questo, accettarlo come un fatto espresso e quindi logicamente condizionato (predicativo). Il principe, per così dire, dall'arare la sua anima, come se non avesse speranze giustificate, è passato a cercare di aprire le anime degli altri, ma anche questo trucco fallisce, e la società è ancora più persistente di prima (quando si trattava solo Myshkin), rifiuta di accettare tali esperimenti. Di conseguenza, il nostro eroe si trova in una situazione di profonda inesattezza, errore, che viene enfatizzato da un attacco epilettico.
Così, il principe voleva che la società riconoscesse che non esiste in sé e non ha valore in sé, ma in qualcos'altro, a cui dovrebbe tendere. Tuttavia, non ci è riuscito: secondo Dostoevskij, la società, e anzi tutta la realtà, esiste non per qualcosa, ma per se stessa.
51) Il principe Lev Nikolaevich voleva comprimere la vita in schemi logici, non ci riuscì; inoltre, voleva dimostrare che la società deve andare verso un obiettivo (idea) predeterminato, che costituisce la sua stessa essenza, e quindi realizzare la conoscenza di sé (rivelazione di sé) - anch'essa fallita. Infine, ha affrontato la domanda: ci sono modi di conoscere l'essere attraverso formule logiche?
Più precisamente, ovviamente, Dostoevskij pone queste domande e invia Aglaya a N.F. La stessa dialettica non può fare nulla, per la sua azione ha bisogno di un soggetto, così andò dal principe e insieme si avviarono alla conoscenza dell'essere (cap. 8, parte IV).
Aglaya era molto determinata: le lettere ricevute da N.F., in cui l'ammirava, creavano l'impressione della debolezza dell'essere e della forza della dialettica. Da queste lettere è seguita un'incredibile grandezza di Aglaya (non in senso sociale, ma nel senso che è paragonata a un certo diamante, davanti al quale tutti si inchinano e davanti al quale tutti camminano in punta di piedi: "tu sei la perfezione per me!") . Allo stesso tempo, N.F. ha scritto “Quasi non esisto più” (cap. 10, IV). In effetti, poiché il personaggio principale non ha ricevuto una cognizione affidabile dell'essere (c'erano solo alcuni scorci di questo, non di più), allora c'era una minaccia del suo completo rifiuto di qualsiasi cognizione, e di essere senza cognizione, senza prestarvi attenzione , cessa di essere se stessa e diventa ciò che non è.
Così, Aglaya ha deciso di eseguire in fretta, per così dire, in modo puramente logico l'atto di cognizione ed è arrivata al suo oggetto (N.F.) come una sorta di principessa, ha iniziato a comandare e ha cercato in ogni modo di sminuire quello per cui lei stessa esiste. Ma non c'era: N.F. come vero centro esistenziale esterno, si è mostrata con forza e forza, non si è lasciata schiacciare e ha scoperto in se stessa un'immensa forza che cresceva man mano che aumentava la pressione su di lei Aglaya. L'essere si è mostrato: è indifeso senza la nostra attenzione, ma quanto più insistentemente cerchiamo di "morderlo" e in qualche modo sottometterlo, schiacciarlo sotto la struttura della nostra coscienza, sotto i nostri desideri, ecc., tanto più durevole e inaccessibile per "mordere" si scopre.
Di conseguenza, la fine è nota: Aglaya, che richiedeva la cognizione attraverso la logica, perse (svenne) a Nastasya Filippovna, che presumeva che la cognizione fosse un atto diretto di esprimere sentimenti, donandosi nell'azione. Myshkin si precipitò abbastanza istintivamente da N.F. e gridò: “perché... è così infelice!”. Quindi, ha espresso ciò di cui aveva bisogno, ma ciò che era impossibile per Aglaya. Myshkin ha votato per la cognizione diretta, ha lasciato il mondo ideale e si è immerso nella realtà. Per quanto?
52) Il principe, dopo aver attraversato un difficile percorso di dubbi e lanci, è tornato a una percezione diretta della vita così com'è. Ok, ma cosa c'è dopo? In fondo non basta arrivare a questo livello, non basta capire un bisogno del genere, è importante anche agire di conseguenza, ad es. semplicemente, quasi ogni secondo, per dimostrare il loro coinvolgimento nella vita con le loro azioni e azioni. Cosa mostra il nostro eroe? Mostra la sua completa debolezza.
Infatti, dopo aver scelto inaspettatamente N.F., sono iniziati i preparativi per il matrimonio. Lui, secondo la logica degli eventi, avrebbe dovuto trasformarsi in un vero mucchio di attività, correre, agitarsi, negoziare con tutti e sistemare tutto. Invece no, è stranamente ingenuo e affida la conduzione degli affari a uno, a un altro, a un terzo ... Allo stesso tempo, “se ordinava il prima possibile, trasferendo guai ad altri, era solo per non pensare a lui stesso e, forse, dimenticarsene presto” (capitolo 9, parte IV).
Bene, dimmi, per favore, chi ha bisogno di una specie di sposo? Di conseguenza, già in abito da sposa davanti alla chiesa, N.F. pregò Rogozhin di portarla via e di non lasciare che accadesse l'impossibile. Dopotutto, non aveva bisogno della contemplazione inattiva di Myshkin, ma di un'attività vivace. E quando ha visto che il suo fidanzato non ne aveva uno, si è resa conto di essere stata ingannata. Tutta la sua attività, che sembrava manifestarsi periodicamente, a partire dal momento in cui si è mostrato all'intera società, e allo stesso tempo al suo centro esistenziale - N.F. - che è in grado di agire quando ha protetto Varya Ivolgina da suo fratello Ganya, tutta quella sua attività, e successivamente a volte scoppiata, si è rivelata una specie di falso, instabile, come quel miraggio che appare per qualche ingannevole coincidenza , e che è abbastanza lontano dal vero soggetto.
In generale, N.F. scappò a Rogozhin e Myshkin rimase solo. All'inizio, ha rifiutato Aglaya quando ha scelto N.F., e poi la stessa N.F. lascialo. Questo "filosofo" ha sperperato la sua felicità mentre si librava nel regno dei sogni.
53) Cosa è successo ad Aglaya e N.F. dopo che furono rimasti senza il loro principe suddito?
Aglaya, mentre aveva una connessione con il principe, era collegata attraverso di lui con il polo esistenziale della realtà - con N.F. Dopo tutte le pause, ha perso il suo contenuto esistenziale, vivente, ma non è scomparsa, e con un polacco è fuggita da casa all'estero: leggere, vivere la dialettica, dopo aver perso il contatto con la vita reale, si è trasformata in formalismo, logica formale.
NF è venuta a casa di Rogozhin e non è venuta per andarsene, come aveva fatto prima, ma per restare. Avendo perso il suo soggetto e, accanto a un solo flusso incontrollabile di sensazioni (Rogozhin), ha cessato di essere colui che è compreso (dopotutto, Rogozhin, ricordiamo, non è in grado di pensare o sapere). Di conseguenza, l'essere ha cessato di differire dall'essere, le sensazioni prive di significato sono state annientate dal significato. Inoltre, in termini metafisici, ciò è avvenuto in modo del tutto naturale: Parfyon ha pugnalato N.F. quasi senza sangue (il che dimostra inoltre la natura non materiale di N.F. - dopotutto, l'essere è una realtà di non materialità), dopodiché lui stesso si è calmato, ha cessato di esistere. L'essere e l'essere dell'essere si designano solo in opposizione l'uno all'altro. In assenza di uno di questi lati, l'altro, avendo perso la sua antitesi, scompare dal nostro campo visivo. E quando Myshkin arrivò a casa di Rogozhin e scoprì il morto N.F., che era passato nella categoria dell'obiettività ("la punta di una gamba nuda ... sembrava scolpita nel marmo ed era terribilmente immobile"), si rese finalmente conto del crollo completo del suo progetto, che una volta, proprio di recente, era sembrato così meraviglioso e bello. Ora questa morta bellezza della sua formula è passata nella bellezza del “marmo”, privo di vita.
Myshkin senza tutto: senza un centro di mira esistenziale, senza la capacità di pensare in modo chiaro e dialettico - chi è? Chi è colui che "è riuscito" dopo aver ignorato mediocremente la massa di indizi (sia dal dipinto di Holbein, sia dalla poesia di Pushkin, ecc.) ad entrare nel vicolo cieco della sua vita? Idiota! Un idiota non nel senso di inferiorità mentale, ma nel senso del desiderio di sostituire la vita stessa così com'è in sé con idee al riguardo. Tali errori non passano inosservati.
54) Ebbene, siamo arrivati ​​\u200b\u200bal finale e ora, vedendo l'intero schema di costruzione della narrazione, conoscendo e comprendendo gli aspetti filosofici di certe azioni, proveremo ad analizzare l'intera opera di Fyodor Mikhailovich nel suo insieme. Il precedente lavoro svolto consente di garantire che l'analisi globale non sarà fantasie vuote e strappi di citazioni sparse, ma sarà una tale ricostruzione dell'idea originale che è condizionata dall'intera struttura del romanzo. In parte, abbiamo già effettuato una tale ricostruzione sopra, ma ora dobbiamo portare tutto in un unico insieme.
In generale, emerge la seguente immagine. Lev Nikolaevich Myshkin ha deciso di migliorare il mondo. Nobile pensiero! Ma è tutto su come l'ha fatto. E cominciò a realizzare la sua idea attraverso una cosa assurda: attraverso un tale movimento dell'anima, che, essendo espresso in pietà, infatti, significa la conoscenza di questo mondo. Fedele seguace del platonismo (o, forse, di qualche derivato neoplatonico), si basava sulla convinzione che la conoscenza equivalesse a creare le condizioni necessarie (e forse anche sufficienti) per apportare reali miglioramenti. In ogni caso, l'attuazione di modifiche reali, secondo Myshkin, dovrebbe essere eseguita secondo il piano. Inoltre, questo piano è creato esclusivamente in un modo di pensare e non è richiesta alcuna connessione con la realtà. È solo necessario cogliere una certa matrice ideale dell'essere, in cui sono posti assolutamente tutti i tratti dello sviluppo. All'uomo è assegnato solo il ruolo di seguire correttamente e accuratamente queste prescrizioni supreme. Sappiamo che il progetto di Myshkin è fallito. Non importa quanto si sforzasse di avvicinarsi alla sua attuazione da un lato, dall'altro e dal terzo, cambiando ogni volta il metodo della cognizione discorsiva, nulla ha funzionato per lui. E anche armato di dialettica, questo potente strumento in mani abili, isolato dalla dura realtà, non poteva conoscere ciò che richiede cognizione: l'essere.
Ma il progetto potrebbe diventare realtà? Sì, certo, non poteva, e questa è l'idea importante di Dostoevskij: la realtà si trasforma non attraverso la cognizione vuota (per amore della cognizione), e non attraverso l'introduzione di schemi meravigliosamente morti, ma attraverso il vivere.
Tuttavia, anche l'eroe non è riuscito nella cognizione, e non per la mancanza di abilità (era tutto a posto in questo senso), ma perché la cognizione, secondo Dostoevskij, non è tanto il calcolo degli schemi mentali quanto parti di la matrice platonica quanto impianto di se stessi nel flusso vitale degli eventi con conseguente consapevolezza del grado di questo impianto. In effetti, non appena Myshkin ha intravisto il fare - sia sotto forma di intercessione, sia sotto forma di servire qualcuno (Aglaya e Gana come messaggero) - ogni volta torreggiava agli occhi del pubblico. Ma esattamente allo stesso modo, ogni volta che le sue speculazioni si rivoltavano contro di lui, lo gettavano nel vuoto del nulla (attacchi di epilessia). Fedor Mikhailovich, per così dire, dice: la vita è viverla davvero, assorbendo tutti i succhi del mondo, donandosi ad essa per davvero, senza abbellimenti di fantasia (come fanno, ad esempio, Kolya Ivolgin e Vera Lebedeva). La vita nega l'intelligenza vuota e senza valore, ma, al contrario, implica la partecipazione attiva a tutti i processi in corso. Allo stesso tempo, il fare non è affatto contrario al pensare, che si basa su fatti reali. Al contrario, una tale attività della coscienza è assolutamente necessaria, perché la perdita della capacità di pensare priva una persona dell'opportunità di relazionarsi consapevolmente con se stessa e con coloro che la circondano. Senza un pensiero dialettico a tutti gli effetti (nell'ambito del romanzo - senza Aglaya), in senso stretto, una persona è paragonata a un elemento naturale ordinario (Rogozhin) e cessa di essere colui che può effettuare trasformazioni. Ma dovresti pensare attentamente, non fidarti ciecamente della tua mente, controllando sistematicamente le tue idee con la pratica.
55) Ma per quanto riguarda l'aspetto sociale de L'idiota? Dopotutto, questo argomento risuona costantemente in esso da un angolo di vista, poi da un altro. Proviamo a focalizzare la nostra attenzione su cosa, secondo noi, si riduce tutto e qual è il pathos sociale dell'opera.
Abbiamo scoperto che Dostoevskij si opponeva all'assolutizzazione dei pensieri astratti. Ciò significa che si è opposto al fatto che le idee liberali provenienti dall'Occidente (fantasia, non testate sul nostro suolo russo) fossero applicate direttamente in Russia. Ricordiamo, ad esempio, il discorso di Yevgeny Pavlovich Radomsky secondo cui il liberalismo non rifiuta l'ordine russo, ma rifiuta la Russia stessa (capitolo 1, parte III). Un'idea che è stata dimostrata e funziona con successo in Occidente (dal punto di vista della struttura del romanzo, funziona con successo nella mente) richiede una verifica speciale in Russia (in realtà). A proposito, Myshkin ha sostenuto questa idea. Apparentemente, in questo modo, Dostoevskij voleva rafforzare il tema sonoro e dipingerlo in vari colori. In questo caso, è importante che, ancora una volta, non sia il liberalismo in sé (l'idea di liberalismo, l'idea in generale) ad essere respinto, ma il modo in cui viene introdotto in Russia: senza rispetto e riguardo per i suoi costumi , senza connessione con la vita stessa, così com'è. Ciò esprime l'antipatia dei liberali per la Russia. Dopotutto, l'oggetto dell'amore è rispettato, apprezzato. L'amante cerca di portare beneficio a chi ama, e ogni accenno di danno è immediatamente un segnale per prevenire la possibilità di questo danno. Se non c'è amore, allora non ci sono preoccupazioni per possibili fallimenti e, in definitiva, non c'è responsabilità nel prendere decisioni. Agli occhi di tali figure, la società si trasforma in una massa sperimentale, sulla quale è possibile e persino necessario condurre esperimenti, e qualsiasi, poiché il grado di verità di tutti questi esperimenti è nel piano delle opinioni degli stessi sperimentatori . Si scopre - quello che pensano, allora devono soddisfare le "masse" (questo è esattamente il modo in cui si è comportato Ippolit - questo completo liberale, che soffre di megalomania e ha ragione).
Parlando in modo sgarbato, ma visibilmente, Fyodor Mikhailovich si è opposto all'assolutizzazione della conoscenza in quanto tale e ha convinto la necessità di ascoltare la natura della natura, il battito della vita.
Apparentemente, questo era importante per lui per il seguente motivo. Dopo la riforma contadina del 1861, uno strato di persone iniziò a sorgere attivamente, definendosi intellettuali, i cui evidenti rudimenti possiamo già vedere nel Bazàrov di Turgenev. Questi intellettuali esaltavano conoscenze specifiche, erano orientati all'Occidente (nel senso che da lì traevano attivamente le loro idee per la riorganizzazione sociale della Russia) ed erano pronti a introdurre anche gli esperimenti più misantropici sulla società (ricordiamo, Ippolit nel capitolo 7, parte III "dimostrato", che sembra avere il diritto di uccidere), perché si consideravano "saggi". Ed è proprio contro tali intellettuali - "uomini saggi", a quanto pare, che era diretta l'intera quintessenza delle aspirazioni di Dostoevskij. Era il pensiero che si agitava nel suo subconscio e che cercava di far emergere attraverso il romanzo L'idiota. Questa idea esplicita ha portato al suo prossimo lavoro programmatico "Demoni", dove già in una forma completamente esplicita si oppone categoricamente ai nichilisti "socialisti".
Dostoevskij era un profeta, ma non ascoltano i profeti nel loro paese. Quasi mezzo secolo prima del colpo di stato bolscevico, ha potuto vedere la tragedia imminente, perché ha visto: nella società russa sta maturando un clan di sperimentatori-Ippoliti (e altri come loro), che lottano per il potere e che si fermeranno niente per questo. Esaltano le loro idee al cielo, si mettono al posto dell'Assoluto, mettono i loro esperimenti al di sopra dei destini umani e si assumono il diritto di distruggere tutti coloro che non sono d'accordo al loro primo desiderio. I bolscevichi hanno praticamente dimostrato che il geniale scrittore non si sbagliava, hanno addirittura superato ogni possibile aspettativa e perpetrato un tale massacro nel Paese, rispetto al quale tutte le "grandi" rivoluzioni francesi sembrano un innocuo intrattenimento.
Certo, i comunisti vedevano che Dostoevskij era il loro serio nemico, la cui gravità era dovuta al fatto che sollevava tutti i loro dettagli affinché tutti potessero vederli, tradiva i veri segreti delle loro anime e i veri motivi delle loro azioni. Ma Fyodor Mikhailovich è un genio, i comunisti non potevano farci niente.
A proposito, dopo che i comunisti si sono completamente raffreddati e decomposti, sono stati sostituiti dai cosiddetti. "democratici", che si definivano anche intellettuali e quindi, nelle loro fondamenta più profonde, non differivano dagli ex comunisti. La loro somiglianza comune era nel permettersi di sperimentare sulla società. Solo gli esperimenti di alcuni negazionisti della vita si sono svolti in una direzione, e altri in un'altra, ma erano tutti ugualmente lontani dalla loro gente e tutte le loro azioni erano guidate solo dalla passione per il potere, per la realizzazione delle loro ambizioni ad ogni costo . Di conseguenza, le attività di questi nuovi democratici-intellettuali hanno portato sofferenze incalcolabili ai russi.
Dostoevskij aveva ragione. Ciò di cui la Russia ha bisogno non è l'attuazione di idee che già esistono da qualche parte nella struttura sociale della vita. Di conseguenza, il clan di persone che dirige i propri sforzi in questa direzione, in altre parole, il clan dei russofobi (che, ovviamente, include i comunisti che hanno sistematicamente distrutto l'identità russa) è estremamente pericoloso per la Russia. E solo quando sarà liberato dal potere ideologico di queste persone, quando il desiderio di "sperimentare" sulle persone andrà nel passato irrecuperabile, solo allora potrà prendere veramente forma come una realtà mondiale globale.
56) Infine, come codice, vorrei dire che, secondo i miei sentimenti, il romanzo "L'idiota" di F.M. Dostoevskij è il risultato più significativo del romanticismo nell'intera storia della civiltà umana. Dostoevskij nel romanticismo è I.S. Bach in musica: più passa il tempo, più significative e pesanti diventano le loro figure, sebbene durante la loro vita non fossero molto venerate. Questo è ciò che i veri geni differiscono dagli pseudo-geni, che vengono esaltati durante la loro vita, ma che vengono dimenticati poiché Chronos divora tutto ciò che è superfluo e superficiale.
2004
BIBLIOGRAFIA

1. Okeansky V.P. Locus of the Idiot: un'introduzione alla cultura della pianura // Il romanzo di Dostoevskij "Idiot": riflessioni, problemi. interuniversitario sab. scientifico lavori. Ivanovo, stato di Ivanovo. un-t. 1999, pp. 179 - 200.
2. A. Manovtsev. Luce e tentazione // Ibid. pp. 250 - 290.
3. Ermilova G.G. Romano F.M. Dostoevskij "L'idiota" Poetica, contesto // Estratto della tesi. dis. doc. filologo. Scienze. Ivanovo, 1999, 49 p.
4. Kasatkina T.A. Grido di un asino // Il romanzo di Dostoevskij "L'idiota": riflessioni, problemi. interuniversitario sab. scientifico lavori. Ivanovo, stato di Ivanovo. un-t. 1999, pp. 146 - 157.
5. Il dipinto del giovane S. Holbein "Cristo nella tomba" nella struttura del romanzo "L'idiota" // Roman F.M. Dostoevskij "Idiot": lo stato attuale dello studio. Sab. opere del padre e Zarub. scienziati, ed. TA Kasatkina - M.: Patrimonio, 2001. S. 28 - 41.
6. Kaufmann W. L'esistenzialismo da Dostojevsky a Sartre. Cleveland-N.Y. 1968.
7. Krinitsyn A.B. Sui dettagli del mondo visivo in Dostoevskij e sulla semantica delle "visioni" nel romanzo "L'idiota" // Roman F.M. Dostoevskij "Idiot": lo stato attuale dello studio. Sab. opere del padre e Zarub. scienziati, ed. TA Kasatkina - M.: Patrimonio, 2001. S. 170 - 205.
8. Chernyakov A.G. Ontologia del tempo. Essere e tempo nella filosofia di Aristotele, Husserl e Heidegger. - San Pietroburgo: Scuola superiore religiosa e filosofica, 2001. - 460 p.
9. La filosofia di Laut R. Dostoevskij in una presentazione sistematica / Pod. ed. AV Gulygi; per. con lui. È. Andreeva. - M.: Respublika, 1996. - 447 p.
10. Volkova E.I. Crudeltà "gentile" dell'idiota: Dostoevskij e Steinbeck nella tradizione spirituale // Il romanzo di Dostoevskij "L'idiota": riflessioni, problemi. interuniversitario sab. scientifico lavori. Ivanovo, stato di Ivanovo. un-t. 1999, pp. 136 - 145.

Tutto il meglio per te.

Grazie per aver risposto.
Vai alla MIA pagina. Ho deciso di pubblicare alcuni dei miei articoli QUI. Mentre PRENDO l'overclocking.
Uno di questi riguarda Okudzhava. Il suo romanzo Appuntamento con Bonaparte. Quando l'ho scritto, non ho formulato chiaramente ciò che ha cominciato a prendere forma ora, specialmente dopo i tuoi lavori su Dostoevskij.
Il tuo articolo su Bulgakov ti fa pensare. Inizialmente è persino SHOCKING: Woland ha ucciso il Maestro, lo ha portato fuori dallo stato di creatività (posso concettualmente "vagare" per il momento, l'articolo non si legge con un candelabro, sto ancora pensando ...)? Ma poi ti renderai conto della validità delle tue osservazioni. E tu pensi...
Prima ho pensato molto a M. e M. L'articolo è scomparso contemporaneamente.
Il mistico ha il suo posto.
Bortko è davvero solo SOLDI? Penso che abbia successo nel livello sociale. E NON sente lo spirituale e il mistico. Ed è preso ... È un peccato.

Il romanzo di F. M. Dostoevskij "L'idiota" è oggi una delle opere più apprezzate e ricercate della letteratura russa. Per molti anni sono state create e continuano a essere create varie interpretazioni di questa grande creazione: adattamenti cinematografici, letture di opere e balletti, spettacoli teatrali. Il romanzo è popolare in tutto il mondo.

Il lavoro sul romanzo iniziò nell'aprile del 1867 e durò quasi un anno e mezzo. L'impulso creativo per l'autore è stato il caso della famiglia Umecki, in cui i genitori sono stati accusati di abusi sui minori.

Il 1867 è un momento difficile per lo scrittore e la sua famiglia. Dostoevskij si nascondeva dai creditori, cosa che lo costrinse ad andare all'estero. Un altro evento triste è stata la morte di una figlia di tre mesi. Fedor Mikhailovich e sua moglie hanno vissuto molto duramente questa tragedia, ma l'accordo con la rivista Russky Vestnik non ha permesso al creatore di cedere al dolore. Il lavoro sul romanzo ha completamente assorbito l'autore. Mentre era a Firenze, nel gennaio 1869, Dostoevskij completò la sua opera, dedicandola alla nipote S. A. Ivanova.

Genere, direzione

Nella seconda metà del XIX secolo, gli scrittori prestarono particolare attenzione al genere del romanzo. C'erano vari sottogeneri associati alla direzione, allo stile, alla struttura. L'idiota di Dostoevskij è uno dei migliori esempi di romanzo filosofico. Questo tipo di prosa è sorto già nell'Illuminismo nella letteratura dell'Europa occidentale. Ciò che lo distingue è la sua enfasi sui pensieri dei personaggi, lo sviluppo delle loro idee e concetti.

Dostoevskij era anche interessato allo studio del mondo interiore dei personaggi, il che dà motivo di attribuire L'idiota a un tipo di romanzo come quello psicologico.

essenza

Il principe Myshkin viene dalla Svizzera a Pietroburgo. Con un piccolo fagotto tra le mani, vestito non per il tempo, si reca a casa degli Yepanchin, dove incontra le figlie del generale e la segretaria Ganya. Da lui, Myshkin vede un ritratto di Nastasya Filippovna e in seguito apprende alcuni dettagli della sua vita.

Il giovane principe si ferma agli Ivolgin, dove presto incontra la stessa Nastasya. Il mecenate della ragazza le chiede di sposare Ganya e le dà una dote di 70mila, che attira un potenziale sposo. Ma sotto il principe Myshkin, si svolge una scena di contrattazione, alla quale partecipa Rogozhin, un altro contendente per la mano e il cuore della bellezza. Il prezzo finale è di centomila.

Lev Nikolaevich Myshkin è profondamente toccato dalla bellezza di Nastasya Filippovna, viene da lei quella sera. Incontra molti ospiti lì: il generale Yepanchin, Ferdyshchenko, Totsky, Ganya - e più vicino alla notte Rogozhin stesso appare con un pacco di giornali, in cui i centomila promessi. L'eroina getta i soldi nel fuoco e se ne va con il suo prescelto.

Sei mesi dopo, il principe decide di visitare Rogozhin nella sua casa in Gorokhovaya Street. Parfion e Lev Nikolaevich si scambiano croci: ora, con la benedizione di madre Rogozhin, sono fratelli.

Tre giorni dopo questo incontro, il principe si reca a Pavlovsk per visitare Lebedev nella sua dacia. Lì, dopo una delle serate, Myshkin e Aglaya Yepanchina accettano di incontrarsi. Dopo l'incontro, il principe si rende conto che si innamorerà di questa ragazza, e pochi giorni dopo Lev Nikolayevich viene proclamato suo fidanzato. Nastasya Filippovna scrive una lettera ad Aglaya, dove la convince a sposare Myshkin. Subito dopo, ha luogo un incontro di rivali, dopodiché il fidanzamento tra il principe e Aglaya viene interrotto. Ora la società è in attesa di un altro matrimonio: Myshkin e Nastasya Filippovna.

Il giorno della celebrazione, la sposa scappa con Rogozhin. Il giorno dopo, il principe va alla ricerca di Nastasya Filippovna, ma nessuno dei suoi conoscenti sa nulla. Alla fine Myshkin incontra Rogozhin, che lo porta a casa sua. Qui, sotto un lenzuolo bianco, giace il cadavere di Nastasya Filippovna.

Di conseguenza, per tutti gli shock ricevuti, il personaggio principale impazzisce.

Personaggi principali e loro caratteristiche

1. Il principe Lev Nikolaevich Myshkin. Nelle bozze, lo scrittore chiama il protagonista Prince Christ. È il personaggio centrale e si oppone a tutti gli altri eroi dell'opera. Myshkin interagisce con quasi tutti i partecipanti all'azione. Una delle sue funzioni principali nel romanzo è rivelare il mondo interiore dei personaggi. Non è difficile per lui chiamare l'interlocutore a una conversazione franca, per scoprire i suoi pensieri più intimi. Per molti, comunicare con lui è come una confessione.
2. Gli antipodi di Myshkin lo sono Ganya Ivolgin e Parfyon Rogozhin. Il primo di loro è un giovane volitivo, femminile, sedotto dai soldi che vuole entrare nelle persone ad ogni costo, ma ne prova ancora vergogna. Sogna status e rispetto, ma è costretto a sopportare solo umiliazioni e fallimenti. Il ricco mercante Rogozhin è ossessionato da una sola passione: possedere Nastasya Filippovna. È testardo e pronto a tutto per raggiungere il suo obiettivo. Nessun altro risultato gli andrà bene, ma la vita è nella paura e nel dubbio, e se lei lo ama, se scapperà, non è per Rogozhin. Perché la loro relazione finisce in tragedia.
3. Nastasia Filippovna. La bellezza fatale, la cui vera natura era stata indovinata solo dal principe Myshkin. Può essere considerata una vittima, può essere un demone, ma ciò che la attrae di più è ciò che la rende imparentata con la stessa Cleopatra. E non è solo una bellezza straordinaria. C'è un caso noto in cui il sovrano egiziano ha sciolto un'enorme perla. Una reminiscenza di questo atto nel romanzo è l'episodio in cui Nastasya Filippovna getta centomila rubli nel camino. Il prototipo dell'eroina è Apollinaria Suslova, l'amante di Dostoevskij. Prova disprezzo per il denaro, perché le hanno comprato la vergogna. La povera ragazza fu sedotta da un ricco gentiluomo, ma si stancò del suo peccato, quindi cercò di fare di una donna mantenuta una donna decente comprandole uno sposo: Ganin.
4. L'immagine di Nastasya Barashkova parte Aglaya Yepanchina, antipodi e rivali. Questa ragazza è diversa dalle sue sorelle e dalla madre. In Myshkin vede molto più di un eccentrico sciocco e non tutti i suoi parenti possono condividere le sue opinioni. Aglaya stava aspettando un uomo che potesse condurla fuori dal suo ambiente ossificato e in decomposizione. All'inizio rappresentava il principe come un tale salvatore, poi un certo rivoluzionario polacco.

Ci sono personaggi più interessanti nel libro, ma non vogliamo trascinare troppo l'articolo, quindi se hai bisogno di una descrizione del personaggio che non è qui, scrivi a riguardo nei commenti. E lei apparirà.

Temi e problemi

1. Il tema del romanzo è molto vario. Uno dei problemi principali evidenziati nel testo è avidità. La sete di prestigio, status, ricchezza fa sì che le persone commettano azioni vili, si calunnino a vicenda, si tradiscano. È impossibile avere successo nella società descritta da Dostoevskij senza avere mecenati, un nome nobile e denaro. In tandem con l'interesse personale c'è la vanità, particolarmente insita nel generale Yepanchin, Ghana, Totsky.
2. Poiché L'idiota è un romanzo filosofico, sviluppa una grande ricchezza di temi, uno importante religione. L'autore fa ripetutamente riferimento all'argomento del cristianesimo, il personaggio principale coinvolto in questo argomento è il principe Myshkin. La sua biografia include alcune allusioni bibliche alla vita di Cristo, e nel romanzo gli viene assegnata la funzione di "salvatore". Misericordia, compassione per il prossimo, capacità di perdonare: questo viene appreso da Myshkin e da altri eroi: Varya, Aglaya, Elizaveta Prokofievna.
3. Amore presentato nel testo in tutte le sue possibili manifestazioni. Amore cristiano, aiuto al prossimo, famiglia, amicizia, romantico, passionale. Nelle successive voci del diario di Dostoevskij, viene rivelata l'idea principale: mostrare tre varietà di questo sentimento: Ganya - amore vano, Rogozhin - passione e il principe - amore cristiano.

Qui, così come con gli eroi, è possibile analizzare a lungo temi e problemi. Se ti manca ancora qualcosa di specifico, scrivilo nei commenti.

l'idea principale

L'idea principale di Dostoevskij è mostrare la decomposizione della società russa negli strati dell'intellighenzia. In questi circoli c'è il declino spirituale, il filisteismo, l'adulterio e la doppia vita è praticamente la norma. Dostoevskij ha cercato di creare una "bella persona" che potesse dimostrare che la gentilezza, la giustizia e l'amore sincero sono ancora vivi in ​​\u200b\u200bquesto mondo. Il principe Myshkin è dotato di una tale missione. La tragedia del romanzo sta nel fatto che una persona che cerca di vedere solo amore e gentilezza nel mondo moderno muore in esso, non essendo adattata alla vita.

Il significato stabilito da Dostoevskij è che le persone hanno ancora bisogno di persone così rette che le aiutino a guardarsi in faccia. In una conversazione con Myshkin, gli eroi conoscono la loro anima e imparano ad aprirla agli altri. In un mondo di falsità e ipocrisia, questo è molto necessario. Certo, è molto difficile per i giusti stessi abituarsi alla società, ma il loro sacrificio non è vano. Capiscono e sentono che almeno un destino corretto, almeno un cuore premuroso, risvegliato dall'indifferenza, è già una grande vittoria.

Cosa insegna?

Il romanzo "L'idiota" insegna a credere nelle persone, in nessun caso a condannarle. Il testo contiene esempi di come si possa istruire la società senza porsi al di sopra di essa e senza ricorrere alla moralizzazione diretta.

Il romanzo di Dostoevskij insegna ad amare, prima di tutto, per la salvezza, sempre per aiutare le persone. L'autore avverte di azioni basse e maleducate commesse in fretta, dopo di che bisognerà pentirsene, ma il pentimento potrebbe arrivare troppo tardi, quando nulla può essere corretto.

Critica

Alcuni contemporanei definirono il romanzo "L'idiota" fantastico, il che provocò l'indignazione dello scrittore, poiché lo considerava l'opera più realistica. Tra i ricercatori nel corso degli anni, dal momento in cui il libro è stato creato fino ai giorni nostri, sono sorte e continuano a sorgere varie definizioni di questo lavoro. Quindi, V. I. Ivanov e K. Mochulsky definiscono The Idiot un romanzo tragico, Y. Ivask usa il termine realismo evangelico e L. Grossman considera quest'opera un romanzo-poesia. Un altro pensatore e critico russo M. Bakhtin ha studiato il fenomeno del polifonismo nell'opera di Dostoevskij, ha anche considerato L'idiota un romanzo polifonico, dove diverse idee si sviluppano in parallelo e risuonano diverse voci di eroi.

È interessante notare che il romanzo di Dostoevskij interessa non solo i ricercatori russi, ma anche quelli stranieri. Il lavoro dello scrittore è particolarmente popolare in Giappone. Ad esempio, il critico T. Kinoshita nota la grande influenza della prosa di Dostoevskij sulla letteratura giapponese. Lo scrittore ha attirato l'attenzione sul mondo interiore di una persona e gli autori giapponesi hanno seguito volentieri il suo esempio. Ad esempio, il leggendario scrittore Kobo Abe ha definito Fyodor Mikhailovich il suo scrittore preferito.

Interessante? Salvalo sulla tua bacheca!

Fine del 1867. Il principe Lev Nikolaevich Myshkin arriva a San Pietroburgo dalla Svizzera. Ha ventisei anni, è l'ultimo di una nobile famiglia nobile, rimasto orfano presto, si è ammalato da bambino di una grave malattia nervosa ed è stato ricoverato dal suo tutore e benefattore Pavlishchev in un sanatorio svizzero. Ha vissuto lì per quattro anni e ora sta tornando in Russia con vaghi ma grandi progetti per servirla. Sul treno, il principe incontra Parfyon Rogozhin, figlio di un ricco mercante, che ha ereditato un'enorme fortuna dopo la sua morte. Da lui, il principe sente per la prima volta il nome di Nastasya Filippovna Barashkova, l'amante di un certo ricco aristocratico Totsky, di cui Rogozhin è appassionatamente appassionato.

All'arrivo, il principe con il suo modesto fagotto si reca a casa del generale Yepanchin, la cui moglie, Elisabetta Prokofievna, è una lontana parente. Ci sono tre figlie nella famiglia Yepanchin: la maggiore Alexandra, la media Adelaide e la più giovane, la preferita e bella Aglaya. Il principe stupisce tutti con la sua spontaneità, creduloneria, franchezza e ingenuità, così straordinarie che all'inizio viene accolto molto diffidente, ma con crescente curiosità e simpatia. Si scopre che il principe, che sembrava essere un sempliciotto, e per alcuni astuto, è molto intelligente, e in alcune cose è davvero profondo, ad esempio, quando parla della pena di morte che ha visto all'estero. Qui il principe incontra anche l'orgogliosissimo segretario del generale Ganya Ivolgin, nel quale vede un ritratto di Nastasya Filippovna. Il suo volto di bellezza abbagliante, fiero, pieno di disprezzo e di sofferenze nascoste, lo colpisce nel profondo.

Il principe apprende anche alcuni dettagli: il seduttore di Nastasya Filippovna Totsky, cercando di sbarazzarsi di lei e covando piani per sposare una delle figlie degli Yepanchin, la corteggia a Ganya Ivolgin, dando settantacinquemila in dote. Ganya è attratta dai soldi. Con il loro aiuto sogna di irrompere tra la gente e in futuro aumentare notevolmente il suo capitale, ma allo stesso tempo è perseguitato dall'umiliazione della situazione. Preferirebbe il matrimonio con Aglaya Yepanchina, della quale, forse, è anche un po' innamorato (sebbene anche qui lo attenda possibilità di arricchimento). Si aspetta da lei una parola decisiva, da cui dipendono le sue ulteriori azioni. Il principe diventa un mediatore involontario tra Aglaya, che inaspettatamente ne fa il suo confidente, e Ganya, provocando in lui irritazione e rabbia.

Nel frattempo, al principe viene offerto di stabilirsi non solo ovunque, ma nell'appartamento degli Ivolgin. Il principe non ha il tempo di prendere la stanza che gli è stata assegnata e conoscere tutti gli abitanti dell'appartamento, a partire dai parenti di Ganya e finendo con il fidanzato di sua sorella, il giovane usuraio Ptitsyn e Ferdyshchenko, il maestro di occupazioni incomprensibili, come due si verificano eventi imprevisti. In casa appare all'improvviso nientemeno che Nastasya Filippovna, che è venuta per invitare Ganya ei suoi parenti da lei per la sera. Si diverte ad ascoltare le fantasie del generale Ivolgin, che non fanno che infiammare l'atmosfera. Presto appare una compagnia rumorosa con Rogozhin in testa, che dispone diciottomila davanti a Nastasya Filippovna. Ha luogo qualcosa di simile alla contrattazione, come con la sua partecipazione beffardamente sprezzante: è lei, Nastasya Filippovna, per diciottomila? Rogozhin non si ritirerà: no, non diciotto - quaranta. No, non quaranta - centomila! ..

Per la sorella e la madre di Ganya, ciò che sta accadendo è insopportabilmente offensivo: Nastasya Filippovna è una donna corrotta a cui non dovrebbe essere permesso di entrare in una casa decente. Per Ghani è la speranza di arricchimento. Scoppia uno scandalo: la sorella indignata di Ganya Varvara Ardalionovna gli sputa in faccia, lui la colpirà, ma il principe si alza inaspettatamente per lei e riceve uno schiaffo dall'infuriata Ganya. "Oh, come ti vergognerai del tuo gesto!" - in questa frase, tutto il principe Myshkin, tutta la sua incomparabile mansuetudine. Anche in questo momento simpatizza con un altro, anche l'autore del reato. La sua parola successiva, rivolta a Nastasya Filippovna: "Sei come sembravi essere ora", diventerà la chiave dell'anima di una donna orgogliosa, che soffre profondamente per la sua vergogna e si innamora del principe per aver riconosciuto la sua purezza.

Conquistato dalla bellezza di Nastasya Filippovna, il principe viene da lei la sera. Qui si è riunita una società eterogenea, a cominciare dal generale Yepanchin, anch'egli appassionato dell'eroina, al giullare Ferdyshchenko. All'improvvisa domanda di Nastasya Filippovna, se dovesse sposare Ganya, risponde negativamente e distrugge così i piani di Totsky, che è qui presente. Alle undici e mezzo suona il campanello e compare la vecchia compagnia, guidata da Rogozhin, che stende davanti al suo prescelto centomila avvolti nel giornale.

E ancora, al centro c'è il principe, che è dolorosamente ferito da quanto sta accadendo, confessa il suo amore per Nastasya Filippovna ed esprime la sua disponibilità a prenderla, “onesta”, e non “Rogozhin”, come sua moglie. Immediatamente, si scopre improvvisamente che il principe ha ricevuto un'eredità piuttosto solida dalla zia defunta. Tuttavia, la decisione è stata presa: Nastasya Filippovna cavalca con Rogozhin e getta il fagotto fatale con centomila in un caminetto acceso e invita il Ghana a tirarli fuori da lì. Ganya si trattiene con tutte le sue forze per non correre dietro ai soldi lanciati, vuole andarsene, ma perde i sensi. La stessa Nastasya Filippovna strappa un pacchetto con le pinze da camino e lascia i soldi al Ghana come ricompensa per il suo tormento (in seguito gli verranno restituiti con orgoglio).

Passano sei mesi. Il principe, dopo aver viaggiato in Russia, in particolare per questioni ereditarie, e semplicemente per interesse per il Paese, viene da Mosca a San Pietroburgo. Durante questo periodo, secondo le indiscrezioni, Nastasya Filippovna fuggì più volte, quasi dalla corona, da Rogozhin al principe, rimase con lui per qualche tempo, ma poi scappò dal principe.

Alla stazione, il principe sente su di sé lo sguardo infuocato di qualcuno, che lo tormenta con un vago presentimento. Il principe fa visita a Rogozhin nella sua casa verde sporca, cupa, come una prigione, in Gorokhovaya Street, durante la loro conversazione, il principe è perseguitato da un coltello da giardino che giace sul tavolo, di tanto in tanto lo raccoglie, finché Rogozhin alla fine, irritato, lo porta via (in seguito Nastasya Filippovna verrà uccisa con questo coltello). Nella casa di Rogozhin, il principe vede sul muro una copia del dipinto di Hans Holbein, che raffigura il Salvatore, appena deposto dalla croce. Rogozhin dice che ama guardarla, il principe esclama con stupore che "... da questa foto, un altro potrebbe ancora perdere la fede", e Rogozhin lo conferma inaspettatamente. Si scambiano le croci, Parfyon conduce il principe da sua madre per una benedizione, poiché ora sono come fratelli.

Tornando al suo albergo, il principe nota improvvisamente una figura familiare al cancello e si precipita dietro di lei verso le scale strette e buie. Qui vede lo stesso della stazione, gli occhi scintillanti di Rogozhin, un coltello alzato. Nello stesso momento, si verifica un attacco epilettico con il principe. Rogozhin scappa.

Tre giorni dopo il sequestro, il principe si trasferisce nella dacia di Lebedev a Pavlovsk, dove si trovano anche la famiglia Yepanchin e, secondo alcune indiscrezioni, Nastasya Filippovna. La sera stessa si riunisce con lui una folta compagnia di conoscenti, tra cui gli Epanchin, che hanno deciso di visitare il principe malato. Kolya Ivolgin, fratello di Ganya, prende in giro Aglaya come un "povero cavaliere", alludendo chiaramente alla sua simpatia per il principe e suscitando il doloroso interesse della madre di Aglaya Elizaveta Prokofievna, così che sua figlia è costretta a spiegare che una persona è raffigurata in poesia, capace di avere un ideale e, avendo creduto in lui, di dare la vita per questo ideale, e poi con ispirazione legge la stessa poesia di Pushkin.

Poco dopo appare una compagnia di giovani, guidata da un certo giovane Burdovsky, presumibilmente "il figlio di Pavlishchev". Sembrano essere nichilisti, ma solo, nelle parole di Lebedev, "sono andati oltre, signore, perché sono principalmente uomini d'affari, signore". Viene letta una diffamazione da un giornale sul principe, e poi gli chiedono che lui, da uomo nobile e onesto, ricompensi il figlio del suo benefattore. Tuttavia, Ganya Ivolgin, che è stato incaricato dal principe di occuparsi della questione, dimostra che Burdovsky non è affatto il figlio di Pavlishchev. La compagnia si ritira imbarazzata, solo uno di loro rimane al centro dell'attenzione: il tisico Ippolit Terentyev, che, affermandosi, inizia a "orare". Vuole essere compatito e lodato, ma si vergogna della sua apertura, la sua ispirazione è sostituita dalla rabbia, soprattutto contro il principe. Myshkin, d'altra parte, ascolta attentamente tutti, ha pietà di tutti e si sente in colpa davanti a tutti.

Pochi giorni dopo, il principe visita gli Yepanchin, poi l'intera famiglia Yepanchin, insieme al principe Yevgeny Pavlovich Radomsky, che si prende cura di Aglaya, e al principe Sh., il fidanzato di Adelaide, vanno a fare una passeggiata. Alla stazione non lontana da loro compare un'altra compagnia, tra cui Nastasya Filippovna. Si rivolge familiarmente a Radomsky, informandolo del suicidio di suo zio, che ha sperperato una grossa somma statale. Tutti sono indignati per la provocazione. L'ufficiale, un amico di Radomsky, osserva con indignazione che "hai solo bisogno di una frusta qui, altrimenti non prenderai niente con questa creatura!" L'ufficiale sta per colpire Nastasya Filippovna, ma il principe Myshkin lo trattiene.

Alla celebrazione del compleanno del principe Ippolit Terentyev, legge "My Necessary Explanation" scritto da lui - una confessione di un giovane che quasi non è vissuto, ma ha cambiato molto idea, condannato dalla malattia a una morte prematura. Dopo aver letto, tenta il suicidio, ma dalla pistola manca il primer. Il principe difende Ippolit, che ha dolorosamente paura di sembrare ridicolo, dagli attacchi e dal ridicolo.

Al mattino, ad un appuntamento nel parco, Aglaya invita il principe a diventare suo amico. Il principe sente di amarla davvero. Poco dopo, nello stesso parco, il principe incontra Nastasya Filippovna, che si inginocchia davanti a lui e gli chiede se è contento di Aglaya, e poi scompare con Rogozhin. Si sa che scrive lettere ad Aglaya, dove la convince a sposare il principe.

Una settimana dopo, il principe fu formalmente dichiarato fidanzato di Aglaya. Gli ospiti di alto rango furono invitati agli Yepanchin per una sorta di "sposa" del principe. Sebbene Aglaya creda che il principe sia incomparabilmente più alto di tutti loro, l'eroe, proprio per la sua parzialità e intolleranza, ha paura di fare un gesto sbagliato, tace, ma poi diventa dolorosamente ispirato, parla molto del cattolicesimo come anti- Il cristianesimo, dichiara a tutti il ​​suo amore, rompe un prezioso vaso cinese e cade in un altro attacco, facendo un'impressione dolorosa e imbarazzante sui presenti.

Aglaya fissa un appuntamento con Nastasya Filippovna a Pavlovsk, a cui viene con il principe. A parte loro, è presente solo Rogozhin. La "fiera signorina" chiede severamente e con ostilità quale diritto ha Nastasya Filippovna di scriverle lettere e generalmente interferire nella sua vita personale e in quella del principe. Offesa dal tono e dall'atteggiamento della sua rivale, Nastasya Filippovna, in un impeto di vendetta, invita il principe a restare con lei e allontana Rogozhin. Il principe è combattuto tra due donne. Ama Aglaya, ma ama anche Nastasya Filippovna - con amore e pietà. La chiama pazza, ma non riesce a lasciarla. Le condizioni del principe peggiorano, è sempre più immerso nella confusione mentale.

È previsto il matrimonio del principe e di Nastasya Filippovna. Questo evento è invaso da ogni sorta di voci, ma Nastasya Filippovna sembra prepararsi con gioia, scrivendo abiti ed essendo ispirata o irragionevolmente triste. Il giorno del matrimonio, sulla strada per la chiesa, si precipita improvvisamente da Rogozhin, che è in piedi tra la folla, che la prende tra le braccia, sale in carrozza e la porta via.

La mattina dopo la sua fuga, il principe arriva a Pietroburgo e va subito a Rogozhin. Il Togo non è in casa, ma al principe sembra che Rogozhin lo guardi da dietro le tende. Il principe gira intorno ai conoscenti di Nastasya Filippovna, cercando di scoprire qualcosa su di lei, torna più volte a casa di Rogozhin, ma inutilmente: quella non c'è, nessuno sa niente. Tutto il giorno il principe vaga per la città afosa, credendo che Parfyon apparirà sicuramente. E così accade: Rogozhin lo incontra per strada e gli chiede sottovoce di seguirlo. In casa conduce il principe in una stanza dove, in un'alcova su un letto sotto un lenzuolo bianco, arredata con bottiglie del liquido di Zdanov in modo che non si senta l'odore della decomposizione, giace la morta Nastasya Filippovna.

Il principe e Rogozhin trascorrono insieme una notte insonne sul cadavere, e quando la porta viene aperta il giorno successivo alla presenza della polizia, trovano Rogozhin che si precipita in delirio e il principe che lo calma, che non capisce più niente e non riconoscere nessuno. Gli eventi distruggono completamente la psiche di Myshkin e alla fine lo trasformano in un idiota.

"Per molto tempo sono stato tormentato da un pensiero troppo difficile. Questa idea è ritrarre una persona positivamente bella. Secondo me, niente può essere più difficile di questo ...", ha scritto Dostoevskij ad A. Maikov. Il tipo di un tale personaggio era incarnato nel principe Myshkin, il protagonista del romanzo L'idiota, la più grande opera della letteratura mondiale e - generalmente riconosciuta - il romanzo più misterioso di Dostoevskij. Chi è lui, il principe Myshkin? Un uomo che immagina di essere Cristo, con l'intenzione di guarire le anime delle persone con la sua sconfinata gentilezza? O un idiota che non si rende conto che una tale missione è impossibile nel nostro mondo? Il rapporto intricato del principe con coloro che lo circondano, la pesante biforcazione interna, l'amore doloroso e diverso per due donne vicine al suo cuore, intensificato da passioni luminose, esperienze dolorose e caratteri insolitamente complessi di entrambe le eroine, diventano la principale forza trainante della trama e condurla a un fatale tragico finale...

Descrizione aggiunta dall'utente:

Artem Olegovich

"Idiota" - trama

Prima parte

Il 26enne principe Lev Nikolaevich Myshkin torna da un sanatorio in Svizzera, dove ha trascorso diversi anni. Il principe non era completamente guarito dalla sua malattia mentale, ma si presenta davanti al lettore come una persona sincera e innocente, sebbene sia esperto nei rapporti tra le persone. Va in Russia dagli unici parenti rimasti con lui: la famiglia Yepanchin. Sul treno incontra un giovane commerciante, Parfyon Rogozhin, e un funzionario in pensione, Lebedev, ai quali racconta ingenuamente la sua storia. In risposta, apprende i dettagli della vita di Rogozhin, innamorato dell'ex donna mantenuta del ricco nobile Afanasy Ivanovich Totsky, Nastasya Filippovna. Nella casa degli Epanchin, si scopre che anche Nastasya Filippovna è conosciuta in questa casa. C'è un piano per farla sposare con il protetto del generale Yepanchin, Gavrila Ardalionovich Ivolgin, un uomo ambizioso ma mediocre. Il principe Myshkin incontra tutti i personaggi principali della storia nella prima parte del romanzo. Queste sono le figlie degli Yepanchin Alexandra, Adelaide e Aglaya, sulle quali fa una buona impressione, rimanendo oggetto delle loro attenzioni leggermente beffarde. Inoltre, questa è Lizaveta Prokofievna Yepanchina del generale, che è in costante agitazione a causa del fatto che suo marito è in qualche contatto con Nastasya Filippovna, che ha la reputazione di caduta. Quindi, questo è Ganya Ivolgin, che soffre molto a causa dell'imminente ruolo del marito di Nastasya Filippovna, e non può decidere di sviluppare la sua relazione ancora molto debole con Aglaya. Il principe Myshkin racconta piuttosto ingenuamente alla moglie del generale e alle sorelle Yepanchin di aver appreso di Nastasya Filippovna da Rogozhin, e stupisce anche il pubblico con la sua storia sulla pena di morte che ha osservato all'estero. Il generale Yepanchin offre al principe, per mancanza di un posto dove stare, di affittare una stanza nella casa di Ivolgin. Lì, il principe incontra la famiglia Gani, e anche per la prima volta incontra Nastasya Filippovna, che arriva inaspettatamente in questa casa. Dopo una brutta scena con il padre alcolizzato di Ivolgin, il generale in pensione Ardalion Alexandrovich, di cui suo figlio si vergogna infinitamente, Nastasya Filippovna e Rogozhin vengono a casa degli Ivolgin per. Arriva con una compagnia rumorosa che si è raccolta intorno a lui quasi per caso, come intorno a qualsiasi persona che sappia spendere troppo. A seguito della scandalosa spiegazione, Rogozhin giura a Nastasya Filippovna che la sera le offrirà centomila rubli in contanti.

Quella sera Myshkin, anticipando qualcosa di brutto, vuole davvero entrare nella casa di Nastasya Filippovna, e all'inizio spera nell'anziano Ivolgin, che promette di portare Myshkin in questa casa, ma, in realtà, non sa affatto dove lei vive. Il principe disperato non sa cosa fare, ma viene inaspettatamente aiutato dal fratello adolescente minore di Ganya Ivolgin, Kolya, che gli mostra la strada per la casa di Nastasya Filippovna. Quella sera ha un onomastico, gli invitati sono pochi. Presumibilmente, tutto dovrebbe essere deciso oggi e Nastasya Filippovna dovrebbe accettare di sposare Ganya Ivolgin. L'apparizione inaspettata del principe sorprende tutti. Uno degli ospiti, Ferdyshchenko, decisamente un tipo di meschino mascalzone, si offre di fare uno strano gioco per divertimento: ognuno racconta la sua azione più bassa. Seguono le storie di Ferdyshchenko e Totsky. Nella forma di una storia del genere, Nastasya Filippovna rifiuta al Ghana di sposarlo. Rogozhin irrompe improvvisamente nelle stanze con una compagnia che ha portato i centomila promessi. Scambia Nastasya Filippovna, offrendole dei soldi in cambio dell'accettazione di diventare "sua".

Il principe dà motivo di stupore, proponendo seriamente a Nastasya Filippovna di sposarlo, mentre lei, disperata, gioca con questa proposta e quasi accetta. Si scopre subito che il principe riceve una grossa eredità. Nastasya Filippovna offre a Ganya Ivolgin di prenderne centomila e li getta nel fuoco del camino. “Ma solo senza guanti, a mani nude. Tiralo fuori: tuo, tutti i centomila sono tuoi! E ammirerò la tua anima, come ti arrampichi nel fuoco per i miei soldi.

Lebedev, Ferdyshchenko e altri come loro sono confusi e implorano Nastasya Filippovna di lasciarli strappare questa mazzetta di denaro dal fuoco, ma lei è irremovibile e offre a Ivolgin di farlo. Ivolgin si trattiene e non si precipita per soldi. Perde conoscenza. Nastasya Filippovna tira fuori soldi quasi interi con le pinze, li mette su Ivolgin e se ne va con Rogozhin. Questo conclude la prima parte del romanzo.

Seconda parte

Nella seconda parte il principe si presenta davanti a noi dopo sei mesi, e ora non sembra affatto una persona del tutto ingenua, pur mantenendo tutta la sua semplicità nella comunicazione. In tutti questi sei mesi vive a Mosca. Durante questo periodo, è riuscito a ricevere la sua eredità, che si dice sia quasi colossale. Si dice anche che a Mosca il principe entri in stretta comunicazione con Nastasya Filippovna, ma lei lo lascia presto. In questo momento, Kolya Ivolgin, che ha iniziato ad avere una relazione con le sorelle Yepanchin e persino con la stessa generale, consegna ad Aglaya un biglietto del principe, in cui le chiede in termini confusi di ricordarlo.

Nel frattempo, l'estate sta già arrivando e gli Yepanchin stanno partendo per la loro dacia a Pavlovsk. Poco dopo, Myshkin arriva a San Pietroburgo e fa visita a Lebedev, dal quale, tra l'altro, viene a sapere di Pavlovsk e affitta la sua dacia nello stesso luogo. Successivamente, il principe va a visitare Rogozhin, con il quale ha una conversazione difficile, che si è conclusa con la fraternizzazione e lo scambio di croci pettorali. Allo stesso tempo, diventa ovvio che Rogozhin è sul punto di essere pronto a uccidere il principe o Nastasya Filippovna, e ha persino comprato un coltello mentre ci pensava. Sempre in casa di Rogozhin, Myshkin nota una copia del dipinto di Hans Holbein il Giovane "Cristo morto", che diventa una delle immagini artistiche più importanti del romanzo, spesso commemorata anche dopo.

Di ritorno da Rogozhin ed essendo in una coscienza oscurata, e anticipando il tempo di un attacco epilettico, il principe nota che gli "occhi" lo stanno seguendo - e questo, a quanto pare, è Rogozhin. L'immagine degli "occhi" che seguono Rogozhin diventa uno dei leitmotiv della storia. Myshkin, giunto all'albergo dove alloggiava, si imbatte in Rogozhin, che sembra già puntargli addosso un coltello, ma in quel momento si verifica una crisi epilettica con il principe e questo interrompe il delitto.

Myshkin si trasferisce a Pavlovsk, dove il generale Epanchin, saputo che non sta bene, gli fa subito visita insieme alle sue figlie e al principe Shch., fidanzato di Adelaide. In casa sono presenti anche Lebedev e Ivolgins che partecipano alla successiva importante scena. Più tardi, il generale Yepanchin e Yevgeny Pavlovich Radomsky, il presunto fidanzato di Aglaya, che si avvicinò più tardi, si unirono a loro. In questo momento, Kolya ricorda una certa barzelletta sul "povero cavaliere", e l'incomprensibile Lizaveta Prokofievna costringe Aglaya a leggere la famosa poesia di Pushkin, cosa che fa con grande sentimento, sostituendo, tra l'altro, le iniziali scritte dal cavaliere nel poesia con le iniziali di Nastasya Filippovna.

Myshkin si manifesta in tutta questa scena come una persona incredibilmente gentile e gentile, il che provoca una valutazione alquanto sarcastica da parte degli Yepanchin. Alla fine della scena, Ippolito, malato di tisi, cattura tutta l'attenzione, il cui discorso, rivolto a tutti i presenti, è pieno di inaspettati paradossi morali.

La sera stessa, lasciando Myshkin, Yepanchina ed Yevgeny Pavlovich Radomsky incontrano Nastasya Filippovna, che sta passando in carrozza. In movimento, grida a Radomsky di alcuni conti, compromettendolo così di fronte agli Yepanchin e alla futura sposa.

Il terzo giorno, il generale Yepanchina fa una visita inaspettata al principe, sebbene sia stata arrabbiata con lui per tutto questo tempo. Nel corso della loro conversazione, si scopre che Aglaya è entrata in qualche modo in comunicazione con Nastasya Filippovna attraverso la mediazione di Ganya Ivolgin e di sua sorella, che è un membro degli Yepanchin. Il principe si lascia anche sfuggire di aver ricevuto un biglietto da Aglaya, in cui lei gli chiede di non mostrarsi a lei in futuro. Sorpresa Lizaveta Prokofievna, rendendosi conto che i sentimenti che Aglaya ha per il principe hanno un ruolo qui, gli ordina immediatamente di andare con lei a visitarli "intenzionalmente". Questo conclude la seconda parte del romanzo.

Parte terza

All'inizio della terza parte vengono descritte le ansie di Lizaveta Prokofievna Yepanchina, che si lamenta (con se stessa) del principe che per colpa sua tutto nella loro vita “è andato sottosopra!”. Viene a sapere che sua figlia Aglaya è entrata in corrispondenza con Nastasya Filippovna.

In un incontro con gli Yepanchin, il principe parla di se stesso, della sua malattia, che "non puoi fare a meno di ridere di me". Aglaya intercede: “tutto è qui, tutti non valgono il tuo mignolo, né la tua mente, né il tuo cuore! Sei più onesto di tutti, più nobile di tutti, migliore di tutti, più gentile di tutti, più intelligente di tutti! Tutti sono scioccati. Aglaya continua: “Non ti sposerò mai! Sappi che per niente e mai! Lo so!" Il principe si giustifica di non averci nemmeno pensato: “Non l'ho mai voluto, e non l'ho mai avuto in mente, non lo voglio mai, vedrai tu stesso; state tranquilli!” dice. In risposta, Aglaya inizia a ridere in modo incontrollabile. Tutti ridono alla fine.

Successivamente, Myshkin, Evgeny Pavlovich e la famiglia Yepanchin incontrano Nastasya Filippovna alla stazione. Informa ad alta voce e con aria di sfida Yevgeny Pavlovich che suo zio, Kapiton Alekseich Radomsky, si è sparato a causa dello spreco di denaro statale. Il tenente Molovtsov, un grande amico di Yevgeny Pavlovich, che era proprio lì, la chiama ad alta voce una creatura. Lo colpisce in faccia con un bastone. L'ufficiale si precipita verso di lei, ma Myshkin intercede. Rogozhin arrivò in tempo per portare via Nastasya Filippovna.

Aglaya scrive una nota a Myshkin, in cui fissa un appuntamento su una panchina del parco. Myshkin è eccitato. Non riesce a credere di poter essere amato. "La possibilità dell'amore per lui," per una persona come lui ", considererebbe una cosa mostruosa."

Quindi il principe ha un compleanno. Qui pronuncia la sua famosa frase "La bellezza salverà il mondo!".

Parte quarta

All'inizio di questa parte, Dostoevskij scrive di persone comuni. Ganya è un esempio. Nella casa degli Ivolgin è ormai nota la notizia che Aglaya sta per sposare il principe, e quindi una buona compagnia la sera si presenta agli Yepanchin per fare conoscenza con il principe. Ganya e Varya stanno parlando del furto di denaro, che si è rivelato essere colpa del padre. A proposito di Aglaya, Varya dice che "voltarà le spalle al primo sposo e correrebbe volentieri da qualche studente a morire di fame, in soffitta".

Ganya poi discute con suo padre, il generale Ivolgin, al punto che grida "accidenti a questa casa" e se ne va. Le controversie continuano, ma ora con Ippolito, che, in previsione della propria morte, non conosce più alcuna misura. Viene chiamato "il pettegolo e il ragazzo". Successivamente, Ganya e Varvara Ardalionovna ricevono una lettera da Aglaya, in cui chiede a entrambi di venire alla panchina verde conosciuta da Varya. Questo passaggio è incomprensibile per il fratello e la sorella, perché questo è già dopo il fidanzamento con il principe.

Dopo un acceso chiarimento tra Lebedev e il generale, la mattina dopo il generale Ivolgin fa visita al principe e gli annuncia che vuole "rispettare se stesso". Quando se ne va, Lebedev entra nel principe e gli dice che nessuno gli ha rubato i soldi, il che, ovviamente, sembra piuttosto sospetto. Questa questione, sebbene decisa, preoccupa ancora il principe.

La scena successiva è ancora l'incontro del principe con il generale, in cui quest'ultimo racconta dai tempi di Napoleone a Mosca di aver poi servito il grande condottiero anche come paggio da camera. L'intera storia, ovviamente, è di nuovo dubbia. Dopo aver lasciato il principe con Kolya, aver parlato con lui della sua famiglia e di se stesso, e aver letto molte citazioni dalla letteratura russa, soffre di apoplessia.

Quindi Dostoevskij soccombe alle riflessioni sull'intera situazione della vita a Pavlovsk, che non è opportuno trasmettere. Solo il momento in cui Aglaya regala al principe un riccio come "segno del suo più profondo rispetto" può essere importante. Questa sua espressione, però, è anche nella conversazione sul "povero cavaliere". Quando è con gli Yepanchin, Aglaya vuole subito conoscere la sua opinione sul riccio, motivo per cui il principe è alquanto imbarazzato. La risposta non soddisfa Aglaya, e senza motivo gli chiede: "Mi sposi o no?" e "Mi stai chiedendo la mano o no?" Il principe convince che lo chiede e che la ama moltissimo. Gli fa anche una domanda sulla sua condizione finanziaria, che altri considerano del tutto inappropriata. Poi ride e scappa, sorelle e genitori dietro di lei. Nella sua stanza piange e si riconcilia completamente con i suoi parenti e dice che non ama affatto il principe e che "morirà dalle risate" quando lo rivedrà.

Gli chiede perdono e lo rende felice, al punto che lui non ascolta nemmeno le sue parole: "Perdonami per aver insistito sull'assurdità, che, ovviamente, non può avere la minima conseguenza ..." L'intera serata, il principe era allegro e molto e parlava animatamente, sebbene avesse un piano per non dire troppo, perché, come ha detto poco fa al principe Sch., “deve trattenersi e tacere, perché non ha il diritto di umiliare un'idea esprimendola lui stesso.

Nel parco, il principe incontra poi Ippolita, che, come al solito, lo prende in giro con tono caustico e beffardo e lo chiama "bambino ingenuo".

Preparandosi per l'incontro serale, per il "circolo alto", Aglaya avverte il principe di qualche trucco inadeguato, e il principe nota che tutti gli Yepanchin hanno paura per lui, anche se la stessa Aglaya vuole davvero nasconderlo, e pensano che lui, forse, "tagliato fuori" nella società. Il principe conclude che è meglio se non viene. Ma cambia immediatamente idea di nuovo quando Aglaya chiarisce che tutto è ordinato separatamente per lui. Inoltre, non gli permette di parlare di nulla, ad esempio che "la bellezza salverà il mondo". A questo il principe risponde che "ora romperà sicuramente il vaso". Di notte, fantastica e immagina come gli succeda un attacco proprio in una società del genere.

Lebedev appare sul palco e ammette "di fretta" di aver recentemente riferito a Lizaveta Prokofievna del contenuto delle lettere di Aglaya Ivanovna. E ora assicura al principe che è di nuovo "tutto tuo".

Una serata nell'alta società inizia con piacevoli conversazioni e non c'è da aspettarsi nulla. Ma all'improvviso il principe si infiamma troppo e comincia a parlare. L'espressione di Adelaide la mattina dopo spiega meglio lo stato mentale del principe: "Stava soffocando da un bel cuore". In tutto il principe esagera, maledice il cattolicesimo con una fede non cristiana, si esalta sempre di più e infine rompe il vaso, come lui stesso aveva profetizzato. L'ultimo fatto lo stupisce di più e, dopo che tutti gli hanno perdonato l'incidente, si sente benissimo e continua a parlare animatamente. Senza nemmeno accorgersene lui stesso, si alza durante un discorso e all'improvviso, come per profezia, ha un attacco.

Quando la "vecchia Belokonskaya" (come la chiama Lizaveta Prokofievna) se ne va, si esprime così sul principe: "Beh, è ​​​​buono e cattivo, ma se vuoi conoscere la mia opinione, allora è più cattivo. Puoi vedere di persona che uomo, un uomo malato! Aglaya poi annuncia di "non averlo mai considerato il suo fidanzato".

Gli Yepanchin, tuttavia, in seguito si informano sulla salute del principe. Tramite Vera Lebedeva, Aglaya dice al principe di non lasciare la corte, motivo per cui il principe, ovviamente, non capisce. Viene dal principe Ippolit e gli annuncia di aver parlato oggi con Aglaya per concordare un incontro con Nastasya Filipovna, che dovrebbe avvenire lo stesso giorno con Darya Alekseevna. Di conseguenza, si renderà conto il principe, Aglaya voleva che rimanesse a casa per poterlo chiamare. E così si scopre e le facce principali del romanzo si incontrano.

Aglaya rivela a Nastasya Filipovna la sua opinione su di lei, che è orgogliosa di se stessa "fino alla follia, di cui anche le tue lettere mi servono come prova". Inoltre, dice di essersi innamorata del principe per la sua nobile innocenza e sconfinata credulità. Chiedendo a Nastasya Filipovna quale diritto ha di interferire con i suoi sentimenti per lei e ogni minuto dichiara sia a lei che al principe stesso che lo ama, e ricevendo una risposta insoddisfacente che "né a lui né a te", risponde con rabbia che lei pensa di aver voluto fare una grande impresa, convincendola a "seguirlo", ma in realtà con l'unico scopo di soddisfare il suo orgoglio. E Nastasya Filipovna obietta che è venuta in questa casa solo perché aveva paura di lei e voleva assicurarsi chi il principe ama di più. Offrendole di prenderlo, le chiede di allontanarsi "in questo preciso istante". E all'improvviso Nastasya Fillipovna, come una pazza, ordina al principe di decidere se andare con lei o con Aglaya. Il principe non capisce niente e si rivolge ad Aglaya, indicando Nastasya Filipovna: “È possibile! Dopotutto, è ... pazza! Dopodiché, Aglaya non ce la fa più e scappa, il principe la segue, ma sulla soglia Nastasya Filipovna lo abbraccia e sviene. Resta con lei: questa è una decisione fatale.

Iniziano i preparativi per il matrimonio del principe e di Nastasya Filipovna. Gli Epachin lasciano Pavlovsk e arriva un medico per esaminare Ippolit, così come il principe. Yevgeny Pavlovich si lamenta con il principe con l'intenzione di "analizzare" tutto ciò che è accaduto e le motivazioni del principe per altre azioni e sentimenti. Il risultato è un'analisi sottile e molto eccellente: convince il principe che era indecente rifiutare Aglaya, che si è comportata in modo molto più nobile e appropriato, sebbene Nastasya Filipovna fosse degna di compassione, ma c'era troppa simpatia, perché Aglaya aveva bisogno di sostegno . Il principe ora è pienamente convinto di essere lui la colpa. Yevgeny Pavlovich aggiunge anche che, forse, non amava nemmeno nessuno di loro, che amava solo come uno "spirito astratto".

Il generale Ivolgin muore per una seconda apoplessia e il principe mostra la sua simpatia. Lebedev inizia a intrigare contro il principe e lo ammette proprio il giorno del matrimonio. Ippolita in questo momento manda spesso a chiamare il principe, cosa che lo diverte molto. Gli dice persino che Rogozhin ora ucciderà Aglaya perché gli ha portato via Nastasya Filipovna.

Quest'ultimo una volta si preoccupa eccessivamente, immaginando che Rogozhin si nasconda in giardino e voglia "ucciderla". L'umore della sposa cambia continuamente, ora è felice, ora è disperata.

Poco prima del matrimonio, quando il principe sta aspettando in chiesa, vede Rogozhin, grida "Salvami!" e parte con lui. Keller considera la reazione del principe a questa "una filosofia senza precedenti": "... nelle sue condizioni ... è completamente nell'ordine delle cose".

Il principe lascia Pavlovsk, affitta una stanza a San Pietroburgo e cerca Rogozhin. Quando bussa a casa sua, la cameriera gli dice che non è in casa. E il custode, al contrario, risponde che è a casa, ma, ascoltata l'obiezione del principe, basata sull'affermazione della cameriera, crede che "forse è uscito". Poi, però, gli annunciano che il signore, dopotutto, ha dormito a casa la notte, ma è partito per Pavlovsk. Tutto ciò sembra al principe sempre più improbabile e sospetto. Tornando in albergo, Rogozhin si tocca improvvisamente il gomito tra la folla e gli dice di seguirlo a casa sua. Nastasya Filipovna è a casa sua. Insieme salgono silenziosamente all'appartamento, perché il custode non sa che è tornato.

Nastasya Filipovna giace sul letto e dorme in un "sonno completamente immobile". Rogozhin l'ha uccisa con un coltello e l'ha coperta con un lenzuolo. Il principe inizia a tremare e si sdraia insieme a Rogozhin. Parlano a lungo di tutto, nel frattempo, di come Rogozhin ha pianificato tutto in modo che nessuno sapesse che Nastasya Filipovna andava a letto con lui.

All'improvviso Rogozhin inizia a gridare, dimenticando che dovrebbe parlare sottovoce, e all'improvviso tace. Il principe lo guarda a lungo e lo accarezza persino. Quando vengono cercati, Rogozhin viene trovato "in completa incoscienza e febbre", e il principe non capisce più niente e non riconosce nessuno: è un "idiota", come allora in Svizzera.

Descrizione

Un romanzo in cui i principi creativi di Dostoevskij sono incarnati nella massima misura e la straordinaria padronanza della trama raggiunge una vera fioritura. La storia brillante e quasi dolorosamente talentuosa dello sfortunato principe Myshkin, del frenetico Parfyon Rogozhin e della disperata Nastasya Filippovna, filmata e messa in scena molte volte, affascina ancora il lettore ...

Secondo la pubblicazione: “Idiota. Un romanzo in quattro parti di Fëdor Dostoevskij. San Pietroburgo. 1874", con correzioni secondo la rivista "Russian Bulletin" del 1868, pur mantenendo l'ortografia della pubblicazione. A cura di B. Tomashevsky e K. Halabaev.

Il 26enne principe Lev Nikolaevich Myshkin (un idiota) torna da un sanatorio in Svizzera, dove ha trascorso diversi anni a riprendersi dall'epilessia. Il principe non era completamente guarito dalla sua malattia mentale, ma si presenta davanti al lettore come una persona sincera e innocente, sebbene sia esperto nei rapporti tra le persone. Va in Russia dagli unici parenti rimasti con lui: la famiglia Yepanchin. Sul treno incontra un giovane commerciante, Parfyon Rogozhin, e un funzionario in pensione, Lebedev, ai quali racconta ingenuamente la sua storia. In risposta, apprende i dettagli della vita di Rogozhin, innamorato dell'ex donna mantenuta del ricco nobile Afanasy Ivanovich Totsky, Nastasya Filippovna. Nella casa degli Epanchin, si scopre che anche Nastasya Filippovna è conosciuta in questa casa. C'è un piano per farla sposare con il protetto del generale Yepanchin, Gavrila Ardalionovich Ivolgin, un uomo ambizioso ma mediocre. Il principe Myshkin incontra tutti i personaggi principali della storia nella prima parte del romanzo. Queste sono le figlie degli Yepanchin Alexandra, Adelaide e Aglaya, sulle quali fa una buona impressione, rimanendo oggetto delle loro attenzioni leggermente beffarde. Inoltre, questa è Lizaveta Prokofievna Yepanchina del generale, che è in costante agitazione a causa del fatto che suo marito è in qualche contatto con Nastasya Filippovna, che ha la reputazione di caduta. Quindi, questo è Ganya Ivolgin, che soffre molto a causa dell'imminente ruolo del marito di Nastasya Filippovna, sebbene sia pronto a tutto per amore del denaro, e non può decidere di sviluppare la sua relazione ancora molto debole con Aglaya. Il principe Myshkin racconta piuttosto ingenuamente alla moglie del generale e alle sorelle Yepanchin di aver appreso di Nastasya Filippovna da Rogozhin, e stupisce anche il pubblico con la sua narrazione sui ricordi e sui sentimenti del suo conoscente, che è stato condannato a morte, ma è stato graziato all'ultimo momento. Il generale Yepanchin offre al principe, per mancanza di un posto dove stare, di affittare una stanza nella casa di Ivolgin. Lì, il principe incontra la famiglia Gani, e anche per la prima volta incontra Nastasya Filippovna, che arriva inaspettatamente in questa casa. Dopo una brutta scena con il padre alcolizzato di Ivolgin, il generale in pensione Ardalion Alexandrovich, di cui suo figlio si vergogna infinitamente, Nastasya Filippovna e Rogozhin vengono a casa degli Ivolgin per. Arriva con una compagnia rumorosa che si è raccolta intorno a lui quasi per caso, come intorno a qualsiasi persona che sappia spendere troppo. A seguito di una spiegazione scandalosa, Rogozhin giura a Nastasya Filippovna che entro sera le offrirà centomila rubli in contanti ...